Учебно-методическое пособие для образовательных учреждений Омск

Деятельность первого Общества Трезвости

В № 23 за 1910 год в «Омских епархиальных ведомостях» опубликован устав Общества Трезвости при Свято-Троицкой церкви станции «Омск» Сибирской железной дороги, утвержденного в честь Святого Пророка и Предтечи Господня Иоанна.

Это Общество в Омской епархии было организовано первым. Позднее его устав был принят во внимание при разработке основных положений Общества Трезвости при Омском Епархиальном братстве.

О деятельности Иоанно-Предтеченского Общества Трезвости можно судить по отчету за 1912 год, опубликованному в №17 за 1913 год « Омских епархиальных ведомостей», в котором говорится, что «за отчетный период было устроено 56 народных чтений со световыми картинками по религиозно–нравственной, противоалкогольной, исторической, научной и литературной тематике. После чтений раздавались бесплатно брошюры и листки противоалкогольного, противосектантского и духовно-нравственного содержания. За год чтения посетило 25240 человек. С середины сентября 1912 года при Обществе открыта библиотека – читальня – чайная. В библиотеке к началу 1913 года имелось 700 томов разных книг. Для читальни выписывалось 6 журналов и 5 газет. В течение 1912 года по постановлению общего собрания начали собирать капитал на сооружение собственного Дома Трезвости, и к июлю 1913 года было собрано 320 рублей».

Информационная подготовка распространения

трезвеннического движения в епархии

В № 17 и 18 за 1912 год в «Омских епархиальных ведомостях» опубликованы материалы, посвященные 1-му Всероссийскому Съезду практических деятелей по борьбе с алкоголизмом. Особенно привлекают внимание такие подзаголовки: «Школьный алкоголизм и меры борьбы с ним», «Борьба через школу с народным алкоголизмом». Полностью приведена резолюция съезда.

На этом съезде, проходившем в Москве с 6 по 12 августа 1912 года, среди участников были и представители Омской епархии: священник Н. Гвоздинский (г. Омск) и священник В. Покровский (Акмолинская область).

К 1913 году в «Омских епархиальных ведомостях» можно было найти подробные рекомендации по организации церковно-трезвеннических обществ, начиная с поисков добровольных помощников и средств для открытия и заканчивая советами по ведению приходно-расходной книги в уже утвержденных обществах.

Кроме главной задачи – борьбы с пьянством – такие общества, по мнению священнослужителей, должны были решать и культурные задачи:

- распространения в приходах знаний путем устройства библиотек, читален, воскресных школ, чтений и проч.;

- популяризации различных видов искусств путем создания церковных хоров пения, музыкальных кружков, проведения уроков рисования и т. п.;

- содействия на приходах разнообразным кооперативным начинаниям в экономической области (потребительские лавки, дешевые чайные, столовые).

Во главе обществ как их председатели находятся священники, это условие рекомендуется выполнять непременно.

Организация и деятельность епархиального Общества Трезвости

В марте 1913 года при Омском Епархиальном Братстве по благословению епископа Омского и Павлодарского Андроника организуется Общество Трезвости в честь иконы Божией Матери «Утоли моя печали» и в ознаменование 300–летнего юбилея царствования Дома Романовых.

Первое заседание членов совета Общества Трезвости проходило в архиерейском доме 15 марта 1913 года. Был заслушан устав Общества Трезвости при Свято–Троицкой церкви на станции «Омск» и проект по изменению его в целях приспособления для нужд нарождающегося Общества Трезвения как центрального учреждения для всей Омской епархии.

Председателем был избран епископ Акмолинский Мефодий (Красноперов), а товарищем председателя - священник Илья Фокин, инспектор классов Омского епархиального училища, который бессменно находился на этом посту и руководил работой Общества после отбытия епископа Мефодия в город Петропавловск и оставления в связи с этим председательства в молодом еще обществе.

Епископ Мефодий стал епископом Петропавловским и 23 декабря 1914 года выехал в город Петропавловск на постоянное место жительства.

В июле 1913 года епископ Андроник Омский и Павлодарский утвердил Общество Трезвости в честь иконы Божией Матери «Утоли моя печали» со словами: «Бог да благословит доброе начинание. Общество Трезвости да руководит трезвенническим делом по всей епархии, всех воодушевляя на работу за трезвость».

В июне 1913 года была организована миссионерская поездка в село Чернолучье с участием епископа Акмолинского Мефодия, священника Ильи Фокина и священника Свято-Троицкой церкви на станции «Омск» отца Иоанна Попова.

Отец Иоанн Попов проповедовал о трезвости, делился опытом, накопленным в Иоанно-Предтеченском Обществе Трезвости, и в результате 100 человек приняли обет трезвости. Статья о поездке в с. Чернолучье напечатана в № 13 за 1913год «Омских Епархиальных ведомостей».

В № 3 за 1915 год того же издания опубликован отчет Омского Епархиального Братства, в котором говорится о том, что в отчетном 1914 году Обществом Трезвости было совершено паломничество в Казанский женский монастырь, а 29 августа в день Всероссийского праздника Трезвости был организован Крестный ход в село Чернолучье.

В августе 1915 года епископом Омским и Павлодарским был назначен епископ Сильвестр, который также одобрил трезвенническую работу и активно содействовал ее распространению.

В «Обзоре Акмолинской области за 1915 год» в разделе «Религия и благочиние» упоминается об Обществе Трезвости при Омском Епархиальном Братстве и об Омском Комитете Попечительства о Народной Трезвости, отделы которого были раскинуты во всех уездах и действовали наряду с церковными обществами.

Одно из последних сообщений о трезвеннической работе опубликовано во № 2 за 1917 год «Омских Епархиальных ведомостей» в статье Н. Вишневского «Из путевого дневника по обозрению его Преосвященства Преосвященнейшим Сильвестром, епископом Омским и Павлодарским монастырей, церквей и приходов Петропавловского, Атбосарского, Акмолинского, Каркаралинского и Павлодарского уездов Омской епархии с 7 мая по 6 июня 1916 года ».

В этой статье выделен 6-ой раздел, начинающийся словами «Укрепление трезвости в народе...», в котором даются конкретные рекомендации пастырям по закреплению трезвости. Особенно отмечается значение обета трезвости как сдерживающего средства наряду с церковной проповедью, увещеванием беззаконников и невоздержанных, противоалкогольными чтениями и организацией братств трезвости.

«Нужно помочь слабовольным людям, и обет трезвости является сдерживающим средством. Как это устроить, может помочь Епархиальное Братство», - сказано в заключение 6 раздела.

О точном числе Обществ Трезвения, открытых в сельской местности, судить по материалам «Омских Епархиальных ведомостей» достаточно трудно. Несомненно одно: движение за трезвость имело, особенно в сельских приходах, многочисленных сторонников.

Все архиереи, служившие в этот период, поддерживали трезвенническое движение и призывали священников проповедовать трезвость и словом, и делом, прежде всего отказавшись от хмеля.
Литература:

1. Священник Алексей Мороз, В. Цыганков Как победить алкоголизм. - СПб., 2005.

2. Священник Александр Рождественский. Памятная книжка трезвенника. - СПб., 1900.

3. Скорьева Л. В. История трезвеннического движения в России (дипломная работа, выполненная в ОмГУ). - Омск, 2006.


А.В. Еремеев,

к.ф.-м. н., доцент ОмГУ

им. Ф.М. Достоевского

(Омск)
Антропный принцип и его интерпретации
И уже одно то, что в настоящее время под флагом науки, которая будто бы давно опровергла религию, преподносятся народу атеизм и антихристианство, заставляет нас глубоко обдумать и основательно решить вопрос: противоречит ли наука религии?

Лука (Войно-Ясенецкий),

архиепископ, профессор медицины
Научное знание, накопленное к XXI веку, по-новому поставило давно известные человечеству вопросы. Среди них - вопрос о случайном возникновении Вселенной либо целенаправленном создании ее Творцом. Христианская и ветхозаветная традиция дает хорошо известный ответ, который может быть кратко выражен словами псалма: «Вся премудростию сотворил Еси». Современные ученые рассматривают как эту (телеологическую по сути), так и многие другие альтернативные интерпретации накопленного материала. В настоящей краткой статье приводятся некоторые научные факты, указывающие на неявную связь фундаментальных физических констант с феноменом сознания, а также подходы к интерпретации этих фактов в рамках так называемого антропного принципа.

Р. Дикке одним из первых поставил вопрос о том, какой была бы Вселенная, если бы мировые константы, такие как постоянная гравитационного и постоянная электромагнитного взаимодействия, были несколько иными [6]. Оказалось, что если бы набор констант был несколько изменен, то получающиеся миры, сильно отличаясь и друг от друга, и от нашего мира, обладали бы одной общей особенностью: в них не было бы жизни. Вот как это наблюдение формулирует П. Дэвис: "Без сомнения, Вселенная - это удивительная вещь: в крупном масштабе она чрезвычайно однородна, но не настолько, чтобы не смогли сформироваться галактики. В ней чрезвычайно низкая энтропия в пересчете на протон, и поэтому она достаточно холодна для протекания химических процессов. Близкие к нулю значения сил космического отталкивания и скорость расширения с невероятной точностью соответствуют содержанию энергии. Величины сил, позволяющих существовать атомным ядрам, таковы, что они не дают выгореть всему водороду космоса. Есть и много других благоприятных совпадений"[1].

Рассмотрим некоторые требования, которые «предъявляет жизнь» к физическим постоянным. Как известно, материальной основой жизни являются молекулы белков и нуклеиновых кислот, среди которых особую роль играет ДHК. Биомолекулы имеют сложный состав, в них входят атомы азота, углерода, фосфора, некоторых металлов. Однако, рассуждения в рамках широко распространенной в настоящее время теории «большого взрыва» приводят к выводу о том, что при своем возникновении в результате «большого взрыва» Вселенная состояла лишь из водорода и гелия. Для появления более тяжелых элементов необходимо, чтобы в течение многих миллионов лет в звездах поддерживались высокие температуры и давление, необходимые для ядерного синтеза.

Типы звезд, которые могут образоваться во Вселенной, зависят от величины константы гравитационного взаимодействия G. Например, увеличение G в 10 раз полностью изменило бы строение Солнечной системы, и Земля бы просто не могла существовать [1, с.72-73]. Если бы сила гравитации была немного больше, то все звезды были бы «голубыми гигантами». С другой стороны, если бы гравитационные силы были несколько слабее, все звезды были бы «красными карликами». Параметры Солнца и многих других стабильных звезд лежат в довольно узкой области, границы которой определяются этими двумя крайними случаями.

Согласно разработанной в астрофизике схеме, после нескольких миллиардов лет функционирования, «голубые гиганты» начали взрываться и выбрасывать в окружающее пространство появившиеся в них более тяжелые, чем водород и гелий, элементы. «Сырьем» для новых поколений звезд и планет, в том числе Солнца и Земли и подобных им, служат осколки «голубых гигантов» первого поколения (сверхновых).

Рассмотрим другую фундаментальную величину, константу сильного взаимодействия, которая определяет степень притяжения в ядрах атомов. Если бы она была несколько меньше, то ядра, состоящие из нескольких протонов, были бы неустойчивы. Водород был бы единственным элементом во Вселенной. С другой стороны, если бы эта константа была хотя бы на 2% больше, это привело бы к катастрофически быстрому расходу водорода сразу после «большого взрыва» [1]. В любом случае жизнь была бы невозможна.

Следующая фундаментальная величина, константа электромагнитного взаимодействия, определяет связь электронов и протонов в атомах. Характеристики орбит электронов влияют на то, насколько активно атомы устанавливают связи, образуя молекулы. Если бы электромагнитная постоянная была несколько меньше, электроны не могли бы удержаться на орбитах вокруг ядра. Если бы она была слишком велика, то атом не мог бы иметь общих орбит с другими атомами. В любом случае образование молекул было бы невозможно.

Уровни тепловой энергии ядер и собственные частоты колебаний, соответствующие бериллию, углероду и кислороду, определяют производство и распространенность во Вселенной химических элементов, необходимых для живых организмов. Ф. Хойл, обнаруживший в 1953 г. точную согласованность этих энергий ядер и собственных частот, высказался так: "Сверхразум забавляется с физикой, вместе со всей химией и биологией" [7].

Этим не заканчивается весь список «удивительных совпадений» мировых констант, однако отсюда уже можно понять, почему многие физики и астрономы приходят к убеждению в том, что Вселенная сверхъестественно устроена. Американский астроном Г. Гринштейн так выражает эту мысль: «Когда мы рассматриваем имеющиеся факты, настойчиво возникает мысль о том, что сюда вовлечен некий сверхъестественный фактор, или, лучше сказать, Фактор. Возможно, неожиданно и непреднамеренно, мы наткнулись на научное доказательство существования Всевышнего Существа? Быть может, это Бог таким образом проявил Себя и предусмотрительно устроил космос для нашего блага?» [8].

Однако далеко не всех исследователей приведенные доводы убеждают в необходимости божественного объяснения «тонкой подгонки» фундаментальных констант. Рассмотрим кратко другие основные точки зрения, выражающиеся в различных формах антропного принципа.

Термин «антропный принцип» был введен в 1973 году Б. Картером, который выдвинул два варианта антропного принципа [4].

Слабый вариант принципа, по сути, совпадает с остроумной формулировкой советского космолога А. Л. Зельманова: "... мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей" [2, с.396].

Согласно слабому варианту этого принципа то, что мы ожидаем увидеть, должно соответствовать условиям, необходимым для нашего присутствия как наблюдателей. Это верно как констатация факта, однако остается загадка, почему во всей доступной для современной науки части Вселенной до сих пор не было обнаружено даже малых изменений фундаментальных параметров. О существовании же иных вселенных этот принцип ничего не говорит, как не говорит он и о причинах возникновения нас как наблюдателей вообще.

Сильный вариант звучит так: «...Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей» [2, с.396].

Именно формулировка сильного варианта вызвала наибольшее количество разноречивых мировоззренческих интерпретаций и оценок. В частности, сильный вариант антропного принципа интерпретировался в телеологическом духе таким образом: как законы физики, так и начальные условия были специально устроены таким образом, чтобы гарантировать появление и эволюцию жизни. Сам автор этого термина был против таких его интерпретаций и в одной из дальнейших работ он отметил, что ссылка в антропном принципе на человека необязательна и термин этот следует признать неудачным. Картер предлагает интерпретировать антропный принцип как принцип самоотбора, который фиксирует только выделенность нашей Вселенной из целого ансамбля миров. По его представлению, случайные механизмы произвольно создали в ней сочетание констант, благоприятное для появления наблюдателя.

В качестве другой интерпретации сильного антропного принципа Дж. Уилером был выдвинут принцип соучастия. Наблюдаемые свойства Вселенной при этом объясняются взаимодействием наблюдателя и Вселенной, рассматриваемой как единый квантовый объект. Для этого используется многомировая интерпретация волновой функции [5]. Наблюдатель как подсистема описывается матрицей плотности, которая есть смесь чистых состояний. Однако наблюдатель обязательно осознает себя в одном или другом чистом состоянии, что и приводит к редукции волнового пакета. Тот, кто думает о себе просто как о наблюдателе, говорит Уилер, оказывается участником. В некотором смысле это является участием в создании Вселенной.

Точка зрения Уилера несколько расходится с формулировкой сильного варианта антропного принципа самого Картера. Последний предлагает интерпретационную модель ансамбля вселенных, где ссылка на наблюдателя, в сущности, не обязательна. Уилер же рассматривает Вселенную как квантовый космологический объект. На вопрос о возникновении самого наблюдателя Уилер дает очень экстравагантный ответ: «Вселенная представляет собой самовозбуждающийся контур, приобретающий ту осязаемость, которую мы называем реальностью, посредством наблюдателей-участников, которых сама же и порождает на некотором этапе своего существования».

Альтернативы к телеологической интерпретации антропного принципа основаны на идеях саморазвития, самоорганизации материи и эволюционизма в русле постнеклассической традиции [3]. Однако, с позитивистской точки зрения, эти альтернативы являются метафизическими постулатами, которые ничуть не более доступны для научной проверки, чем учение о целенаправленном создании Вселенной Творцом.

Подводя итог, можно отметить, что часть исследователей предпочитает материалистические интерпретации антропного принципа, другая часть не менее компетентных ученых солидарна с Михаилом Васильевичем Ломоносовым, который в далеком 1761 году писал:

Я долго размышлял и долго был в сомненье,
Что есть ли на землю от высоты смотренье;
Или по слепоте без ряду всё течет,
И промыслу с небес во всей вселенной нет.
Однако, посмотрев светил небесных стройность,
Земли, морей и рек доброту и пристойность,
Премену дней, ночей, явления луны,
Признал, что божеской мы силой созданы.
Литература:

1. Дэвис П. Случайная Вселенная. - М., 1985.

2. Зельманов А.Л. Некоторые философские аспекты современной космологии и смежных областей физики // Диалектика и современное естествознание,- М., 1970, с. 395-400.

3. Казютинский В.В. Антропный принцип в неклассической и постнеклассической науке / В. В. Казитюнский // Проблемы методологии постнеклассической науки: Сб. науч. статей / Отв. ред. В. С. Степин. - М.: Наука, 1992. - с. 146-153.

4. Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: Теории и наблюдения. - М., 1978. - с. 369-379.

5. Уилер Дж. Квант и Вселенная // Астрофизика, кванты и теория относительности. - М., 1982. - с. 555-556.

6. Dicke, R. H. Dirac's Cosmology and Mach's Principle, Nature, 192. (1961), pp. 440-441.

7. Hoyle, F. The Universe: Past and Present Reflections. In: Annual Review of Astronomy and Astrophysics, 20. (1982), p.16.

8. Greenstein, G. The Symbiotic, Universe: Life and Mind in the Cosmos. New York: William Morrow, (1988), pp. 26-27.