Глава 2. Нарративный анализ медиапродуктов: особенности и методология
Сегодня исследовательская область под названием «теория дискурса» является одним из наиболее активно развивающихся направлений современных общественных наук. Об этом свидетельствует растущее с каждым годом количество публикаций, научных конференций, университетских курсов и диссертаций, посвященных различным сферам применения теорий дискурса и дискурс-анализа.
На протяжении всего ХХ в. гуманитарные науки были значительно подвержены влиянию феномена языка. Начиная с работ Витгенштейна и Уинча, распространенной и общепризнанной стала идея о том, что язык не просто выполняет функцию отражения социальной реальности, но и оказывает влияние на ее формирование.32
Нарративный анализ представляет собой один из методов исследования языка и находится в рамках большого комплекса подходов к анализу языка и текста под названием «дискурсивный анализ».
Для того чтобы получить полную картину того, что такое нарративный анализ и выработать верную методологию проведения нарративного анализа необходимо сначала определить общие методологические основания дискурсивного анализа, как широкого понятия, включающего в себя комплекс теорий, методов и подходов, в том числе нарративный. В следующем параграфе рассмотрены ключевые теории дискурсивного анализа, оказавшие влияние на развитие нарративного анализа как метода исследования.
§ 1. Дискурсивный анализ как широкий комплекс методов анализа языка и текста
К настоящему времени в академической среде сложилось множество научных школ и направлений, которые предлагают собственные оригинальные теоретические модели дискурса и соответственно способы проведения дискурс-анализа соответственно. На данном этапе работы важно обозначить какие направления современного дискурсивного анализа формируются и сформированы на сегодняшний момент и каким образом происходит их классификация, насколько они соотносятся между собой и какие общие методологические принципы имеют в своем основании.
Термин «дискурс-анализ» впервые был использован и обозначен Зеллигом Харрисом как «метод анализа связанной речи», предназначенный для соот несения культуры и языка и расширения дескриптивной лингви стики за пределы одного предложения. 33
Если говорить об идейных предшественниках современного дискурс-анализа, то стоит обратить внимание на значительную роль ранних работ русских формалистов, в частности исследования Владимира Проп па по морфологии русской сказки. Работы Проппа важны для последующего анализа, так как они являются фундаментом нарративного анализа.
Как известно, исследователи фольклора дифференцировали сказки по сюжетам и мотивам, которые либо совпадали, либо отличались. В своей книге "Морфологии сказки" В.Я.Пропп анализирует структуру волшебной сказки. "Изучение структуры всех видов сказки есть необходимейшее предварительное условие исторического изучения сказки".34 Он считает, что изучение формальных особенностей предопределяет изучение исторических, поэтому отказывается от историко-генетической интерпретации материалов сказок.
Владимир Пропп обратил внимание на поведение действующих лиц, которое имеет значимость для хода действия сказки. По результатам этого анализа, он приходит к выводу, что в сюжете любой сказки кроются определенные архетипические мотивы, которые отложились в подсознании человека и определяют поведение героев в той или иной ситуации. Архетипы, представляющие собой элементы коллективного бессознательного, присутствуют в психике людей вне зависимости от их желания, а также вне зависимости от ряда параметров, таких как национальность, цвет кожи или образования.35 Сами по себе они непредставимы, в сознании они являются следствиями самих себя. Это коллективные универсальные паттерны (модели), которые позволяют трактовать основное содержание сказок, мифов и религиозных преданий.36
Следует обратить внимание на то,что временной фактор здесь не является важным, нет точного упоминания определенной стадии развития культуры: здесь наблюдается микс и смешение культурных стилей и эпох. Здесь играют роль только образцы поведения, которые могли существовать в разные исторические моменты.
Кроме того, В.Я.Пропп предметом своего анализа выбрал те этносы, которые придерживались тотемической религии и у них не существовало понятия сказок как таковых. Он определил для себя определенный принцип описания существовавших на тот момент фольклорных текстов как структурно-типологический. В результате проведенного анализа ему удалось прийти к выводу, что все фольклорные тексты, в том числе «волшебные сказки» имеют одинаковое происхождение и строятся по общему принципу и общей модели. 37 Это был один из наиболее важных его практических результатов, так как он послужил базой для последующих исследований в области дискурсивного анализа.
Продолжая научную деятельность в том же направлении Роман Якобсон продолжает традиции, заложенные Владимиром Проппом, распространяя эту исследовательскую тенденцию на европейский и американский структурализм.
Французский структурализм и поструктурализм
С точки зрения вклада в развитие дискурсивного анализа стоит рассмотреть и проанализировать работы представителей французской школы, которые большое внимание в своих исследованиях уделили связи антропологии с поэтикой и семиотикой, заложили основы нарративных исследования и грамматики текста.38
Из деятелей французской школы хотелось бы выделить Р.Барта, который уделял значительное внимание анализу повествовательных структур ми фов.
В своем сборнике «Избранные работы. Семиотика» Р. Барта интересует вопрос, не просто почему вещь представляет собой реальность, но именно то, каким образом она приобретает знаковый смысл и каковы отношения между означаемым и означающим – объемом понятия и содержанием понятия. 39
Анализируя мифы, Барт приходит к выводу, что означающее полностью растворяется в означаемом. Это происходит в силу того, что миф отбирает у означающего предмета его собственную историю, он теряет историю о том, кем и как был сделан, утрачивает человеческий смысл.40 При этом реальности придается форма неизменности, которая носит фактор историчности. Ввиду этого миф – это своего рода идеологический обман, который, по мнению Барта, превращает реальность в знак. Таким образом, миф – это даже не пережиток архаического сознания, а значимая часть современной культуры (она реализуется сегодня и на телевидении, и в кино).
Чарлз Моррис и Умберто Эко дали вторую жизнь семиотике и различным ответвлениям лингвистики, теории коммуникации, что обусловило расположение дискурсивных теорий на стыке друг с другом и не может быть не использовано применительно к теории дискурса и дискурсивному анализу как методу.41
Важную часть исследований У.Эко, которые могут быть применены к теме дискурсивного анализа, составляет анализ взаимоотношений и текста в ключевой на этом этапе его работе «Открытое произведение».
Одна из его первых больших работ в области семиотики вышла в свет в 1962 году. 42 Текст в данном случае истолковывался в семиотическом смысле, как объект восприятия, как совокупность знаков, которая в определенной мере может предвосхищать реакции читателя. Открытость произведения – это прежде всего свойство текста, котороет придает ему возможность разного трактования.
Важная особенность современного открытого текста в том, что он не только дает возможность свободнойтрактовки прочитанного, но и дает читателю возможность и право “создать” свою собственную структуру, в которую вкладывается текст.43 Таким образом, текст открытого произведения действительно многозначен, но в то же время имеет закрытую форму. Даже если разные читатели видят текст по-разному, то все прочтения все так или иначе ограничены этим текстом. Вне зависимости от того смысла, которыйвкладывался при его написании, сам текст является носителем своего рода правил, которые, которые, хотя и дают свободную вариативность интерпретации, но и гарантируют его прочтение именно таким образом и отвергают прочтение другим.44
В связи со всем вышесказанным возникает вопрос: носит ли текст собой какой-то смысл или он приобретает его от читателя? Это важно с той точки зрения, что если из любого текста можно извлечь абсолютно любойсмысл, то и истины как таковойсуществовать не может, у каждого своя интерпретация, а значит и своя истина. Этой позицией У.Эко близок к основателю деконструктивизма Ж.Дерриде, который предлагал поддаться “свободной игре интерпретации”, которая бы утверждала «игру мира без истины и без начала».
Ответ на подобные философские вопросы он дает в своем произведении «Отсутствующая структура», которая увидела свет в 1968 г. В этом произведении он также изучает вопрос описания действительности посредством прочтения текста и активно полемизирует со структуралистским подходом к тексту. И структурализм и схоластика, по его мнению, делают попытки дать универсальное описание мира, бегут от множественности интерпретаций, тем самым ставя себя в рамки закрытой консервативной системы.45 Учитывая тот факт, что мир динамичен и повержен постоянным изменениям, такая структура с течение времеи неизбежно придет к своему закату, так как она статична, а мир динамичен. Структуралисты, считает Эко, навязывают структурную схему трактовки реальных событий, которая впоследствии все же с ними и отождествляется. Это игнорирует объективные исторические процессы и феномены и претендует лишь на условную идеальную модель мира, а не реальное описание действительности.
Альтернативой такому подходу Эко выдвигает опять же открытость к интерпретации, о которой он говорил и в предудущей работе.
Что касается практических аспектов его двух работ, то конкретным предметом его исследования является авангардное искусство, телевидение и кинематограф, но также и произведения классиков, таких, например, как Петрарка. 46 Эко пытался осознать место и формат искусства в современном мире. Объективная реальность заключается в том, что в современном искусстве происходит непрерывныйпоиск правил, по которым живет новый мир. Эти правила с необходимостью должны быть новыми, так как старые установки, правила схоластики, в своем изначальном виде не способны действовать в картине современного мира, они должны быть либо переосмыслены, либо отвергнуты, либо интегрированы в эту новую картину мира.
Таким образом, Эко, как и многие другие ученые-постструктуралисты, становится одним из лидеров постмодернистского движения в науке. Стоит отметить, что его работы носят очевидную практическую значимость для дискурсивного анализа современных текстов, как письменных так и визуальных (ТВ, кинофильмы, сериалы и проч.), так как предметом его исследований были именно тексты и их взаимоотношения с читателем, что служит благодатной почвой для дальнейших разработок.
Дискурсная теория Лакло и Муфф.
В парадигму поструктурализма попадает еще одна дискурсная теория, авторов Лакло и Муфф.
Дискурс этими авторами понимается как способ придания окружающему миру определенных значений. Происходит борьба дискурсов, которые могут влиять на формирование этих значений. 47 Ключевая цель проведения дискурс-анализа, по мнению авторов, – структурировать определенным образом процессы, в ходе которых происходит закрепление определенных значений, изменяются отношения идентичности. Это «артикуляция».48 Таким образом, дискурс в категориях этой теории понимается как открытая структура, которая может изменяться под воздействием новых потенциальных вариантов значения. Это становится возможным путем анализа артикуляций, которые постоянно производят и меняют структурные компоненты дискурса. Личность, в свою очередь, в теории Лакло и Муфф помещена вовнутрь дискурса. Субъект приобретает свою идентичность именно посредством участия в дискурсивных практиках и борьбе дискурсов.49
В целом стоит о поструктурализме стоит сказать, что совмещение структурного анализа с семиотическим значительно расширило предметную область дискурс-анализа и увеличило интерес к изучению различных явлений культуры и общественной жизни, которые ранее не были популяным предметом изучения со стороны традиционных научных дисциплин, в частности исследовательскую область продукцию массовой культуры и массовых коммуникаций (кино, СМИ, реклама мода и др.).
Интерактивная социолингвистика
Немного позже взгляды Дж. Гамперца сместились в сторону интерактивной социолингвистики. Предметом его изучения стало общение в малых группах (2-3 человека), где два – носители языка, а третий – не носитель.
В целом можно сказать, что Дж.Гарперц и И.Гоффман, как американские социолингвисты, придерживались схожих взглядов. Они дополняют друг друга, предметом их исследований является межличностное взаимодействие с использованием языка, которое по своей сути носит определенный ситуативно обусловленный смысл.50
При этом они рассматривают язык не как однородную, монолитную единицу, а упорядоченную структуру взаимосвязанных подсистем (кодов и субкодов), которые характерны для тех или иных микросоциальных групп общества. Стоит отметить, что американская интерактивная социолингвистика довольно неоднородна по своим положениям, испытывает на себе сильное влияние принципов семантического позитивизма. Поэтому ученые понимают язык как «составной элемент культуры, включающей в себя структуру социальных отношений». 51 Поэтому элементы языка могут быть описаны в терминах оппозиций, а также так и единицы других культурных форм, по мнению некоторых американских социолингвистов, могут быть описаны таким же образом.
Таким образом, этот этап становления дискурсивного анализа расширяет предметную область дискурсивного анализа и включает в себя такой немаловажный исследовательский компонент: социальные и культурные контексты коммуникаций.
Социология языка и феноменологическая социология
Еще одно немаловажное направление, повлиявшее на современный дискурс анализ это социология языка и феноменологическая социология. Среди представителей этого направления стоит упомянуть Арона Сикуреля и Гарольда Гарфинкеля. С именем последнего тесно связана этнометодологическая традиция в социологии.52 Внимание авторов сосредоточено на анализе ситуаций повседневного общения и возможными интерпретациями.
Таким образом, естественный и спонтанный язык разговорного общения стал рассматриваться сквозь призму лингвистической прагматики и социальных ситуаций.
Как самостоятельная дисциплина дискурс-анализ, как считает Ван Дейк, оформился в период 1972-1974 гг, когда начинают появляться первые монографии и коллективные работы, посвященные дискурс-анализу как особой междисциплинарной отрасли знания.53
Антропология языка и структурная лингвистика
Кроме того, важной вехой в истории формирования дискурс-анализа, стало два научных направления: антропология языка и структурная лингвистика.
Джон Руперт Ферс, основатель Лондонской лингвистической школы, один из наиболее известных авторов, придерживавшихся парадигмы структурной лингвистики. Круг его интересов довольно широк. Его интересовали методы структурно-функционального анализа языка, исследование контекста коммуникации и речевых ситуаций, а также исследования фонетики и грамматики.54 Ферс, как и вся Лондонская школа структурной лингвистики, испытав влияние идей К. Леви-Строса, Ф. де Соссюра, и влияние бихе виоризма, признавали необходимость функционального изучения языка, лич ности и общества. Они подтверждали обусловленность значения и смысла реплик с ситуационным контекстом.
Важно подчеркнуть, что в истории языкознания ХХ века была важная задача: применить принципы структурного анализа к исследованию языка.
Ключевым компонентом взглядов Ферса стала семантическая концепция языка. Ферс исходил из задач языкознания и интерпретации тех иных типов коммуникации. Он выявил взаимосвязь языка и культуры, обусловленную социальной и биологической природой человека. Одной из наиболее важных форм поведения он считает обмен репликами, содержание которых ассоциативно связано друг с другом, а поддержание разговора в данном случае является самоцелью. Это так называемое фатическое поведение. Малиновский, в свою очередь, кроме исследования речевой коммуникации первым стал использовать применительно к ней методы антропологической и этнографической полевой работы.
В качестве выводов по этой части стоит сказать, что функциональный структурализм Ферса и Малиновского оказали значительное влияние на формирование такого направления дискурсивного анализа как критический дискурс-анализ, исследовавший социально-культурные аспекты языка.55
Лингвистика текста
Параллельно с критическим дискурсивным анализом Ван Дейк развивался еще и в рамках лингвистики текста, которая уже предметом анализа выбрала грамматику и лингвистику текста и вышла за рамки предложения. Работы Ван Дейка и его коллег З.Шмидта и В.Дресслера стали еще одним мощным звеном для развития интеграль ной теории дискурса, так как были выработаны связи лингвистики текста с риторикой, стилистикой и моделированием. 56
Лингвистика текста и искусственный интеллект
В 70-е годы в направлении когнитивной психологии происходит переключение внимания «с генеративных моделей на обработку тек ста»57.
Предметом анализа таких ученых как Р.Шенк, В.Кинч, Р.Абельсон становятся процессы хранение и воспроизведения текстовой информации. Для интерпретации фреймов и сценариев дискурса происходило моделирование знаний в системах искусственного интеллекта.
Довольно любопытным явление стало создание в Йельском университете «Goldwater machine». Эта машина успешно имити ровала «идеологически обусловленное речевое поведение известного поли тического деятеля, претендента на президентский пост Барри Голдуотера».58
Обобщая проанализированные выше теоретические направления исследования языка и текста, можно составить следующий список теорий, методология которые оказали влияние на формирование нарративного анализа как исследовательского направления и содержат в себе элементы методологии нарративного анализа.
Французский структурализм
Постструктурализм/элементы постмодернизма
Этнография коммуникации и лингвистика языка
Классическая социолингвистика
Интеракционная социолингвистика
Cоциология языка
Антропология языка
Как видно из этого далеко не полного списка — все эти школы, способствовали формированию и развитию дискурсивного анализа как междисциплинарного научного направления, они развиваются вместе с ним и фактически стали его составными частями, а также ускорили процесс формирования множества других исследовательских направлений.
Подводя итого, всем вышепроанализированным научным школам, занимающимся изучением языкового общения, стоит сказать, что они имеют собственное теоретическое лицо и уже утвердили сь в истории как самостоятельные исследовательские практики со своей методологией, собственной историей развития и географи ческим ареалом распространения.
Общие основания проведения дискурсивного анализа:
Дискурсивный анализ представляет собой большой комплекс методов и подходов к анализу материалов, поэтому «формулировка» проведение дискурсивного анализа будет неточной, излишне широкой и не будет отражать специфику осуществления одного видов анализа применимо к материалам сериалов
Дискурсивный анализ – это междисциплинарныое направление, находящееся на стыке множества дисциплин, поэтому методы анализа в практической части работы могут быть различными и должны быть выбраны в соответствии с задачами и целью работы
Предмет дискурсивных исследований это содержательная сторона речевой коммуникации, а предмет нарративных исследований – это структурная составляющая этой коммуникации.
Дискурсивный анализ для ряда направлений учитывает влияние контекста: как внутреннего (применительно к тексту), так и внешнего (ситуация).
Дискурсивный анализ предполагает по большей части качественные методы анализа материала, чем количественные.
Дискурсивный анализ носит и академический, и ярко выраженный практический характер
Эти базовые положения дискурсивного анализа, опираясь на которые дискурсивный анализ может быть осуществлен максимально верно. Нарративный анализ, выбранный как метод анализа эмпирических материалов сериалов, будет осуществлен с опорой на эти положения.
|
