С. А. Зининым и Л. Н. Гороховской на основе аналитического отчет
Скачать 306.46 Kb.
|
Основные результаты ЕГЭ по литературе в 2008 году Характеристика участников ЕГЭ по литературе В 2008 году число сдававших ЕГЭ по литературе возросло более чем в два раза, при этом число регионов, в которых сдавался экзамен, сократилось примерно в два раза (2008 г. – экзамен сдавали 18457 экзаменуемых из 23 регионов РФ; 2007 г. – 8938 экз. из 41 региона РФ; 2006 г. – 8758 экз. из 36 регионов РФ; 2005 г. - 5737 экз. из 21 региона РФ). Как и в 2007 году, в 2008 году основная часть выпускников, участвовавших в экзамене, обучалась в средних общеобразовательных учреждениях (2008 г. – 15046 экз., 2007 г. – 8652 экз.). Обращает на себя внимание факт значительного увеличения числа выпускников вечерних (сменных) общеобразовательных учреждений (2008 г. - 2901 экз., 2007 г. – 69 экз.), общеобразовательных школ-интернатов (2008 г. - 311 экз., 2007 г. – 87 экз.) и кадетских школ (2008 г. - 51 экз., 2007 г. – 2 экз.). Эта категория экзаменуемых традиционно снижала общие результаты экзамена. Необходимо отметить существенные изменения состава участников ЕГЭ 2008 года по литературе по типам населённых пунктов: в 3 раза увеличилось число учащихся из населенных пунктов городского типа: - 1549 экз. (2007 г. – 552 экз.), в 4 раза - из городов с населением менее 50 тыс. человек: 2439 экз. (2007 г. – 604 экз.), в полтора раза - из городов с населением 100-450 тыс. человек: 2616 экз. (2007 г. – 1587). Произошло увеличение числа участников ЕГЭ из школ, находящихся в населенных пунктах сельского типа: 5051 экз. (в 2007 г. – 3382 экз.), а также из школ городов с населением 50-100 тыс. человек: 1531 экз. (в 2007 г. – 1176 экз.). Заметно увеличилось также количество участников ЕГЭ по литературе из городов с населением более 680 тыс. человек: 5132 экз. (в 2007 г. – 867 экз.). В 2008 году существенно изменилось соотношение юношей и девушек, принявших участие в экзамене. Если в прошлые годы этот показатель был относительно устойчив (девушек – 73%, юношей – 27%), то в 2008 году пропорции оказались иными: девушки - 61%; юноши - 39% (число юношей увеличилось в три раза в сравнении с 2007 годом). Устойчивое соотношение между количеством юношей и девушек, сдававших экзамен по литературе в 2004-2007 гг., закономерно и подтверждает больший интерес девушек к гуманитарным дисциплинам в противовес математике и естественнонаучным предметам. Резкое изменение этих пропорций в 2008 г., скорее всего, объясняется внешним фактором, о котором будет сказано ниже. Основные результаты ЕГЭ в 2008 году В 2008 году некоторые показатели совпали с результатами прошлых лет. Так, процент выпускников, получивших отметку «3», на протяжении последних трёх лет можно признать стабильным (от 36% до 40% выпускников от общего числа экзаменуемых по литературе; в 2008 г. - 37%). Незначительные различия в результатах ЕГЭ по годам наблюдаются и по числу экзаменуемых, получивших отметку «4» (от 25% до 35%; в 2008 г. - 27%). Вместе с тем следует отметить, что результаты экзамена 2008 года по ряду позиций существенно отличаются от результатов ЕГЭ по литературе прошлых лет. 100-балльный результат продемонстрировало 33 экзаменуемых (2007 г. - 9 чел., 2006 г. – 10 чел., 2005 г. – 2 чел.), при этом в сравнении с 2007 годом почти на 6% сократилось число получивших отметку «5» (2008 г. - 9%; в прошлые года от 12% до 15%) и на 5% выросло количество учащихся, получивших отметку «2» (2008 г. - 25,5%, в прошлые года: от 18% до 20,5%). На снижение качества результатов экзамена в 2008 году могли повлиять различные факторы. При анализе итогов экзамена 2008 года необходимо учитывать двукратное увеличение числа участников экзамена. Однако указанные факты объясняются и другими обстоятельствами. С одной стороны, произошло изменение экзаменационной модели в сторону большей ориентированности на профильный уровень, что привело к ее усложнению. В КИМ ЕГЭ 2008 г. выросло число заданий повышенного уровня сложности (6 вместо 2-х), при выполнении которых все группы учащихся испытывали определённые трудности. С другой стороны, как уже отмечалось, несколько иным был сам контингент выпускников, выбравших экзамен по литературе. В 2008 г. экзамен по литературе был исключен из числа обязательных в системе государственной (итоговой) аттестации выпускников IХ и ХI (ХII) классов общеобразовательных учреждений Российской Федерации. При этом литература оказалась в числе экзаменов по выбору в «уникальной» позиции: в отличие от других экзаменов по выбору, за литературой была сохранена система «плюс один балл при неудовлетворительных результатах экзамена», что могло привлечь выпускников, не мотивированных на успешную сдачу экзамена и желающих получить «легкую» тройку (этим, возможно, объясняется резкое увеличение числа сдающих экзамен, в том числе юношей). Уровни усвоения знаний и умений отдельными группами учащихся Необходимо констатировать, что в целом по результатам ЕГЭ 2008 года материал курса старших классов усвоен выпускниками лишь на удовлетворительном уровне. Наименьшие затруднения возникли при выполнении заданий с кратким ответом (В): выполнения заданий этой части (4-12 баллов) хватало для получения отметки «3». Процент выполнения заданий данного типа учащимися, получившими отметку «2», достигает только 10%, при отметке «3» колеблется от 25% до 40%. Причинами низких результатов выполнения заданий «базового» уровня сложности учащимися данных категорий необходимо признать недостаточное знание текста произведений (в первую очередь на уровне его сюжетно-композиционных элементов и системы образов), а также недостаточное владение фундаментальными теоретико-литературными понятиями, число которых в школьном курсе литературы не выходит за пределы трех десятков. Если учесть, что примерный интервал выполнения заданий базового уровня 60%-90%, то его достигают только учащиеся, получившие на экзамене отметку «4» (от 55% до 70%) и отметку «5» (от 76% до 90%). С различной степенью успешности экзаменуемые справлялись и с заданиями, требующими написания связного ответа (С). Процент выполнения заданий с развёрнутым ответом ограниченного объема (С1- С6) группой учащихся, получивших на экзамене отметку «2», колеблется от 0% до 5%. Эти учащиеся не приступили к ответу на проблемный вопрос. Процент выполнения заданий С1 - С6 учащимися, получившими отметку «3», колеблется от 9% до 24%. Хуже всего эта категория экзаменуемых выполняет задание С3 (включение эпического произведения в историко-литературный контекст). При выполнении заданий части 3 «троечники» набирают минимальное количество баллов по всем критериям. К прогнозируемому результату экзамена приближаются учащиеся, получившие отметку «4», однако у этой группы серьёзные проблемы вызвало задание С6 (включение поэтического произведения в историко-литературный контекст), процент выполнения которого менее 30%. Характерным недостатком выполнения заданий, требующих привлечения литературного контекста, является построение неудачных или ложных сопоставлений. Анализ выполнения заданий части 3 группой учащихся, получивших «4», показывает, что самое низкое количество баллов они получают по второму и третьему критериям: выпускники не обнаруживают достаточного уровня владения теоретико-литературными знаниями, допускают ошибки в употреблении терминов при анализе литературного материала или не используют литературоведческие термины. Они почти не привлекают текст художественного произведения, прибегая к «приблизительному» пересказу и избегая необходимых комментариев. Желаемого результата достигает только группа учащихся, получившая отметку «5» (процент выполнения заданий С1 – С6 составляет от 70% до 85%). Эти учащиеся успешно справляются и с заданиями части 3, процент выполнения которых выше предполагаемого разработчиками КИМ (от 70% до 84%). Результаты экзамена указывают также на то, что неудачи экзаменуемых в написании сочинения (часть 3) и ответов в объеме 5-10 предложений (С1-С6) связаны с недостаточной сформированностью умений анализировать и интерпретировать художественное произведение как единое целое; сопоставлять литературные произведения, явления и факты, опираясь на общее представление об историко-литературном процессе, осмысливать их место в культурном контексте, создавать письменное монологическое высказывание на литературную тему. Общие выводы о сильных и слабых сторонах образовательной подготовки по литературе выпускников XI (XII) классов общеобразовательных учреждений по итогам ЕГЭ 2008 года Итоги ЕГЭ 2008 г. по литературе показывают общее снижение результатов выполнения заданий различных уровней сложности. Лучше других учащиеся справляются с заданиями базового уровня (тесты с кратким ответом требуют от учащихся твердых знаний, точной формулировки итогов наблюдений над текстом). Вместе с тем, результаты выполнения этих заданий существенно ниже прошлогодних. Экзаменуемые плохо справляются с определением места фрагмента в произведении, не знают основные литературные направления, не помнят фамилий главных героев, не владеют важнейшими понятиями (например, «экспозиция»), не ориентируются в жанровых особенностях произведения. Результаты ЕГЭ 2008 года вновь показали, что экзаменуемые хуже выполняют задания, относящиеся к таким произведениям, как «Слово о полку Игореве», комедия Д.И.Фонвизина «Недоросль», повесть Н.В.Гоголя «Шинель». Значительно снизились результаты выполнения заданий повышенного уровня сложности: если в 2007 году процент их выполнения по первой части достигал 46%, то в 2008 году он составил всего 28%, по второй части – 25% (в 2007 году – 45%). Ниже, чем в 2007 году, показатели выполнения заданий третьей части (ответ на проблемный вопрос). Как и в прошлые годы, выпускники испытывают серьёзные трудности при выполнении заданий, требующих обращения к литературному контексту. В одном из вариантов КИМ был сформулирован следующий вопрос: «В каких произведениях русской литературы действие строится на противопоставлении воззрений персонажей и в чем их взгляды перекликаются с позициями участников данной сцены «Недоросля»?» (С3) В некоторых ответах без должной доказательности утверждалось, что близких госпоже Простаковой взглядов придерживаются герои пьесы А.П.Чехова «Вишнёвый сад» («владельцы сада»). Такие работы правомерно оценивались нулем баллов. В лучших ответах выпускники писали о столкновении жизненных позиций персонажей романа И.С.Тургенева «Отцы и дети» («взгляды молодого нигилиста Базарова перекликаются с взглядами Правдина, а семья Кирсановых, как и семья Простаковых, пытается жить по-старому»), называли также Чацкого, героя комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума», убеждения которого противопоставлены философии фамусовского общества. Значительные трудности вызвал вопрос: «Какие герои русской классики принадлежат к тому же литературному типу, что и герой «Шинели», и в чем авторское отношение к ним перекликается с позицией Н.В. Гоголя?» (С 3). Приведём ответы, демонстрирующие вопиющее незнание литературного материала: 1) «Печорин из рассказа Лермонтова «Герой нашего времени»; 2) «Возможно, его можно сравнить с Андреем Болконским»; 3) «Многие русские классики обращались к литературному типу «маленького человека». Ярким примером послужил роман И.А.Гончарова «Обломов», где главный герой теряет свою жизненную цель. Он существует лишь физически, духовный же мир его пуст. К этой же теме обращался А.С.Пушкин в романе «Евгений Онегин», в образе Онегина, Ф.М.Достоевский в романе «Бедные люди».». Автор последней из работ не различает тип «лишнего человека», к которому традиционно относят Онегина, и тип «маленького человека». Вместе с тем, правильно называя произведение Ф.М.Достоевского, выпускник не мотивирует свой выбор (ответ справедливо оценён нулем баллов). Как показывают результаты анализа ЕГЭ по литературе 2008 года, обучение связному высказыванию на литературные темы (письменные ответы на вопросы, сочинение) остаётся важнейшей проблемой литературного образования. Низкие результаты выполнения заданий этого типа связаны с резким сокращением учебного времени, отводимого на развитие и совершенствование речи учащихся, что неоднократно обсуждалось в педагогической печати, а также с недостатками в методике преподавания предмета. Более полное представление о результатах ЕГЭ по литературе 2008 г. можно получить, познакомившись с аналитическим отчетом «Результаты единого государственного экзамена 2008 года», размещенным на сайте ФИПИ (http://www.fipi.ru). Рекомендации по совершенствованию методики преподавания предмета с учетом результатов ЕГЭ 2008 года ЕГЭ по литературе дал возможность прояснить некоторые позиции в давнем споре о том, что можно и что нельзя проверять в «формате» экзамена по литературе. Сторонникам принципиальной «непроверяемости» литературных знаний, стоящим на позициях «чтения с увлечением» без серьезного анализа произведений, экзамен напомнил, что литература в школе – учебная дисциплина, имеющая свой круг понятий и законов, игнорировать которые нельзя. С другой стороны, экзамен должен внести коррективы в работу тех педагогов, кто стремится превратить уроки литературы в «школьное литературоведение»: значительную часть проверочной работы составили задания, требующие не воспроизводства литературоведческих знаний, а индивидуального размышления о прочитанном. Результаты экзамена 2008 года подтверждают итоги ЕГЭ по литературе прошлых лет. Успешность сдачи экзамена зависит от знания текстов обязательных для изучения произведений и степени сформированности общеучебных и предметных умений: - способности к многоаспектному анализу и интерпретации художественного произведения как единого целого (умение на инструментальном уровне использовать термины и понятия при анализе произведений, глубина понимания идейно-художественного своеобразия изученных произведений, умение анализировать художественный текст с опорой на воплощённый в произведении замысел писателя и др.); - умения сопоставлять литературные произведения, явления и факты, опираясь на историко-культурный контекст, осмысливать их место и роль в литературном процессе (умение включать произведение в разнообразные связи, выдвигать различные основания для сопоставления и др.); - умения строить письменное монологическое высказывание на литературную тему (умение продумывать четкую композицию собственного текста, логически связывать части высказывания, формулировать тезисы, подтверждая их аргументами и примерами, соблюдать речевые нормы и др.). За прошлые годы проведения ЕГЭ по литературе оформились методические рекомендации, не утратившие своей актуальности и на пороге 2009 года. Главная рекомендация остается неизменной. Необходимо строить свою работу так, чтобы изучение литературы в старших классах не выглядело как «натаскивание» на задания ЕГЭ, а являло собой живой, заинтересованный диалог с искусством. Результаты такого подхода найдут свое отражение и на листах бланков ответов развернутого типа – ответов, дающих представление не только о сумме литературных знаний выпускника, но и о его читательской позиции, умении выразить свою мысль. К этому главному пожеланию следует добавить рекомендацию использовать при проверке ученических работ систему оценивания образовательных достижений учащихся, апробированную в рамках ЕГЭ. По-прежнему актуальной остается рекомендация выделять в старших классах на изучение литературы не менее 4-х часов в неделю. Кроме того, в программах 11 класса необходимо выделить особый раздел «Повторение изученного». Сложившаяся традиция подведения итогов ЕГЭ по литературе требует вычленения какой-то одной наиболее важной проблемы преподавания школьного курса. Методические рекомендации разных лет касались приемов обучения сочинению, формирования у учащегося умений рассматривать произведение в широком литературном контексте, сопоставлять литературные факты, выстраивать литературные параллели и т.п. Не менее важным направлением работы является выявление и предупреждение ошибок учащихся, влияющих на качество ответов в формате ЕГЭ. Такая «работа над ошибками» должна осуществляться параллельно с изучением каждой темы курса. Многоаспектное исследование результатов ЕГЭ 2008 года и прошлых лет позволяет сделать ряд обобщений, касающихся наиболее распространенных недочетов выпускников, допущенных на экзамене. Предложенный ниже перечень характерных ошибок экзаменуемых может содействовать осмыслению их причин, выявлению негативных тенденций в преподавании школьного курса литературы и определению возможных путей предупреждения ошибок. Типичными можно считать следующие ошибки, допускаемые при выполнении экзаменационной работы по литературе в формате ЕГЭ: - недостаточное знание (а в ряде случаев незнание) текста художественных произведений; - невладение историко-литературным и культурно-историческим контекстом; - неверное или неточное использование литературоведческих терминов и понятий; - неадекватное прочтение формулировок заданий; - неумение построить собственное монологическое высказывание в письменной форме; - изъяны в речевом оформлении письменных ответов разного объема. Подробно данная методическая проблема раскрыта в пособии «Типичные ошибки при выполнении заданий единого государственного экзамена» (авторы: С.А. Зинин, Л.В. Новикова, О. Б. Марьина), которое в 2009 году будет издано «Русским словом». В рамках методического письма предложим лишь один пример работы по выявлению характерных ошибок. Эффективным, хотя и достаточно трудоемким, является прием подробного комментирования ученического сочинения с установкой на его последующую переработку по замечаниям учителя. Задание С7.1. Почему именно повесть «Фаталист» завершает роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»? |
Похожие:
 | В. В. Барабановым и С. Е. Дюковой на основе аналитического отчет Организационно-правовая форма: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение | | М. В. Вербицкой и к фил н. К. С. Махмурян на основе аналитического отчет Учитель. Дорогие ребята ! Я рада вас приветствовать на игре «Счастливый случай»! |
| И. П. Цыбулько и председателем научно-методического совета по русскому... Включает 1 задание (С1) и представляет собой небольшую письменную работу по прослушанному тексту (сжатое изложение). Исходный текст... | | Аппарат Государственной Думы Аналитическое управление Отдел аналитического... Аналитического управления Оробец В. М, доктор юридических наук, профессор; Баринов Д. О., стажёр практикант юридического факультета... |
| Отчет Основание для проведения экспертно-аналитического мероприятия: Пункт 17 раздела I плана работы Контрольно-счетной палаты Кировской... | | Планы семинарских занятий по дисциплине «региональная экономика» Практическое задание №1: на основе собранного аналитического материала привести примеры основных понятий региона по заданному |
| Применение информационных технологий в бюджетном процессе: комплексный... Отчет по итогам мониторинга внедрения проектов победителей Ежегодного краевого конкурса гражданских и общественных инициатив 2012... | | Реферат Отчет «Формирование мотивационной готовности жителей мегаполиса... Содержание деятельности и результаты мероприятия 2: «Формирование мотивационной готовности жителей мегаполиса к изменению облика... |
| Методическое письмо подготовлено на основе аналитического отчета... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Зато александровск муниципальное бюджетное дошкольное образовательное... На ваш запрос «О подготовке аналитического отчета по итогам 2011-2012 учебного года» направляем аналитический отчет о работе учреждения... |
| Пояснительная записка. Настоящая программа по литературе для 9 класса... Издательство «Экзамен», 2008 г., Б. И. Турьянской, Л. Н. Гороховской, Е. В. Комиссаровой, Г. И. Михеевой «Литература в 9 классе:... | | Урок Семинар. (9 класс) Тема: Роман А. С. Пушкина. «Евгений Онегин»... Тема: Роман А. С. Пушкина. «Евгений Онегин» (итоговое занятия после аналитического прочтения) |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Демонстрация — это метод обучения, который строится на основе показа обучающимся определенных объектов, явлений, научных и производственных... | | Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Разработка концепции... З организационно-правовых моделей функционирования органов государственного внешнего финансового контроля в системе государственной... |
| Методическое письмо Об использовании результатов государственной... В. С. Рохловым, к п н. Г. И. Лернером по материалам аналитического отчета по результатам проведения экзамена в 2008 г для выпускников... | | Рабочая программа учебного курса «Литература» Издательство «Экзамен», 2008 г., Б. И. Турьянской, Л. Н. Гороховской, Е. В. Комиссаровой, Г. И. Михеевой «Литература в 9 классе:... |
