С П Р А В К А
по итогам входного республиканского мониторинга по математике
в 4-10 классах МБОУ «Ики-Бурульская СОШ м.А.Пюрбеева»
Согласно плана работы школы и МОКиН РК 26 сентября 2012 года был проведен входной республиканский мониторинг по математике в 4-10-х классах.
Цель мониторинга : изучить учебные достижения учащихся 4-10-х классов в процессе предметного обучения В мониторинге участвовало 223 учеников из 16-ти классов-комп-
лектов. Отсутствовало 66 учащихся по причинам: индивидуальное обучение на дому – 4, выехали в санаторий – 18, болеют – 25, выехали на курсы (очно-заочные предметные) – 17, на соревнованиях – 2.
Результаты мониторинга в целом по школе:
на «5» -5, на «4» - 75, на «3» - 71 , на «2» - 72
качество знаний в % - 35,8; обученность - 67,7%
Результаты входного мониторинга по математике в разрезе классов:
№
|
класс
|
Всего уч-ся
|
Вып.
раб.
|
На5
|
4
|
3
|
2
|
% кач.
|
% обуч.
|
Ф.И.О.учителя
|
1
|
4а
|
13
|
12
|
3
|
6
|
3
|
-
|
75
|
100
|
СаруноваЗ.С.
|
2
|
4б
|
14
|
11
|
1
|
7
|
3
|
-
|
73
|
100
|
Кашкаева С.А.
|
3
|
4в
|
11
|
10
|
1
|
7
|
2
|
-
|
80
|
100
|
Дживаджиева Э.Н.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4
|
5а
|
22
|
22
|
|
11
|
6
|
5
|
50
|
77
|
Лиджиева С.Н.
|
5
|
5б
|
23
|
19
|
|
8
|
10
|
1
|
42
|
95
|
Мирзаханов К.Х.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6
|
6а
|
19
|
17
|
|
8
|
4
|
5
|
47
|
70
|
Лиджиева С.Н.
|
7
|
6б
|
17
|
11
|
|
2
|
6
|
3
|
18
|
73
|
Эрдниева С.Ч.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8
|
7а
|
21
|
15
|
|
3
|
6
|
6
|
20
|
60
|
Эрдниева С.Ч.
|
9
|
7б
|
20
|
18
|
|
-
|
-
|
18
|
0
|
0
|
Эрдниева С.Ч.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10
|
8а
|
19
|
17
|
|
9
|
8
|
-
|
53
|
100
|
Манджиева В.Т.
|
11
|
8б
|
19
|
13
|
|
8
|
5
|
-
|
61
|
100
|
Манджиева В.Т.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12
|
9а
|
18
|
17
|
|
5
|
9
|
3
|
29
|
82
|
Коржуева Е.М.
|
13
|
9б
|
17
|
15
|
|
-
|
1
|
14
|
0
|
6
|
Мирзаханов К.Х.
|
14
|
9в
|
16
|
11
|
|
1
|
2
|
8
|
9
|
27
|
Манджиева В.Т.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15
|
10а
|
21
|
8
|
|
-
|
4
|
4
|
0
|
50
|
Манджиева В.Т.
|
16
|
10б
|
17
|
7
|
|
-
|
2
|
5
|
0
|
28
|
Мирзаханов К.Х.
|
|
|
287
|
223
|
5
|
75
|
71
|
72
|
35,8
|
67,7
|
|
Анализ результатов показывает:
- высокое качество знаний и обученности по математике в выпускных 4-х классах :
4а,4б,4в ( учителя Сарунова З.С., Кашкаева С.А., Дживаджиева З.Н.)
- высокий уровень обученности - 100% и качество знаний 53% и 61% в 8а и 8б классах
( учитель Манджиева В.Т.)
- очень низкий уровень качества знаний и обученности в классах:
7а, 7б ( учитель Эрдниева С.Ч.)
9б,10б ( учитель Мирзаханов К.Х.)
9в, 10а ( учитель Манджиева В.Т.)
Анализ выполнения заданий показывает:
1. В заданиях 6-го класса варианты отличались по уровню сложности. Так, вариант № 2 принципиально отличался от других вариантов. Задания содержали примеры на сложение и вычитание дробей с разными знаменателями – данная тема на тот момент еще не была изучена. Заданий, аналогичных № 7 нет ни в учебнике Виленкина, и в дидакти-ческих материалах УМК к данному учебнику.
2. Задания 10-го класса были слишком завышенного уровня.
3. Ни один ученик из 5-10-х классов не получил «5», качество знаний в 5-10 классах составило 29%, обученность 62%, что говорит об ухудшении качества математического образования
Выводы и предложения :
1. Результаты мониторинга проанализировать на заседании ШМО учителей математики
( отв.Эрдниева С.Ч., рук. ШМО) в сроки до конца 1-ой четверти.
2. Учителям математики провести дополнительную работу по отработке заданий,
вызвавших наибольшие затруднения.
3. Отметить результативную работу по математике учителей начальных классов
Саруновой З.С., Кашкаевой С.А., Дживаджиевой Э.Н. по формированию у учащихся
предметных компетентностей.
4. Провести промежуточный школьный мониторинг по математике среди учащихся 9-х
классов в конце 1-ого полугодия.
5. На родительских собраниях по итогам четверти ознакомить родителей с результатами
входного республиканского мониторинга по математике.
Справку подготовила зам.директора по УР Убушаева Е.Б.
С П Р А В К А
по итогам входного республиканского мониторинга по русскому языку
в 4-10 классах МБОУ «Ики-Бурульская СОШ им.А.Пюрбеева»
Согласно плана работы МОК и Н РК и плана работы школы 3 октября 2012 года был проведен входной республиканский мониторинг по русскому языку в 4-10 классах.
Цель мониторинга : изучить учебные достижения учащихся 4-10-х классов в процессе предметного обучения. В мониторинге участвовало 242 ученика из 16-ти классов-комплектов. Отсутствовало 46 учащихся по причинам: индивидуальное обучение на дому – 4, выехали в санаторий – 13, болеют – 20, на соревнованиях – 9.
Результаты мониторинга в целом по школе:
на «5» -28, на «4» - 56 , на «3» - 141 , на «2» - 17
качество знаний в % - 34,7; обученность - 93%
Результаты входного мониторинга по русскому языку в разрезе классов:
№
|
класс
|
Всего уч-ся
|
Вып.
раб.
|
На5
|
4
|
3
|
2
|
% кач.
|
% обуч.
|
Ф.И.О.учителя
|
1
|
4а
|
13
|
11
|
3
|
7
|
1
|
-
|
91
|
100
|
СаруноваЗ.С.
|
2
|
4б
|
14
|
11
|
4
|
4
|
3
|
-
|
73
|
100
|
Кашкаева С.А.
|
3
|
4в
|
11
|
9
|
3
|
3
|
3
|
-
|
66,6
|
100
|
Дживаджиева Э.Н.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4
|
5а
|
22
|
21
|
1
|
-
|
18
|
2
|
4,7
|
90
|
Убушеева С.Н.
|
5
|
5б
|
23
|
21
|
3
|
6
|
10
|
2
|
43
|
90
|
Умкеева Л.Н.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6
|
6а
|
19
|
16
|
1
|
4
|
11
|
-
|
31
|
100
|
Убушеева С.Н.
|
7
|
6б
|
17
|
13
|
-
|
4
|
9
|
-
|
30
|
100
|
Мантаева Г.Д.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8
|
7а
|
21
|
15
|
1
|
2
|
10
|
2
|
20
|
86
|
Убушеева С.Н.
|
9
|
7б
|
20
|
20
|
1
|
2
|
16
|
1
|
15
|
95
|
Мантаева Г.Д.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10
|
8а
|
19
|
18
|
3
|
7
|
8
|
-
|
55
|
100
|
Боктаева О.М.
|
11
|
8б
|
18
|
15
|
-
|
-
|
7
|
8
|
0
|
46
|
Убушеева С.Н.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12
|
9а
|
18
|
13
|
1
|
5
|
7
|
-
|
31
|
100
|
Умкеева Л.Н.
|
13
|
9б
|
17
|
14
|
4
|
4
|
6
|
-
|
57
|
100
|
Боктаева О.М.
|
14
|
9в
|
16
|
11
|
1
|
2
|
8
|
-
|
27
|
100
|
Абушинова В.А.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15
|
10а
|
21
|
19
|
1
|
4
|
14
|
-
|
26
|
100
|
Умкеева Л.Н.
|
16
|
10б
|
17
|
15
|
1
|
2
|
10
|
2
|
20
|
86
|
Базырова Е.В.
|
|
|
286
|
242
|
28
|
56
|
141
|
17
|
34,7
|
93
|
|
Анализ результатов показывает:
- высокое качество знаний и обученность 100% у учащихся начальной школы:
4а,4б,4в ( учителя Сарунова З.С., Кашкаева С.А., Дживаджиева З.Н.), а также 8а, 9б ( учитель Боктаева О.М.)
- высокий уровень обученности в классах :
6а – учитель Убушеева С.Н.
6б – Мантаева Г.Д.
9а, 10а - Умкеева Л.Н.
9а - Абушинова В.А
- очень низкий уровень качества знаний и обученности в классах:
5а,8б ( Убушеева С.Н).
7б – (Мантаева Г.Д.)
10б - ( Базырова Е.В.)
Анализ выполнения заданий мониторинга показывает:
5 класс
Наиболее сложными для учеников оказались задания по синтаксису и пунктуации, а также по морфологии и орфографии. Необходимо практиковать тестовые задания, подобные мониторинговым.
6 класс
Большинство учащихся продемонстрировали средний и достаточный уровень подготовки по русскому языку и по ряду важнейших умений достигли уровня, отвечающего обязательным требованиям. Выявленные недостатки позволяют говорить о необходимости усиления речевой направленности обучения, способности проводить смысловой, речеведческий, языковой анализ текста, выявлять выразительные средства языка.
7 класс
Школьниками хорошо усвоен материал по фонетике, правописание приставок пре- и при-, правописание букв И-Ы после приставок, НЕ с прилагательными. 88,5% справились с заданием: определить степень сравнения наречий. Но меньше половины учащихся не смогли правильно определить чередующиеся гласные в корне, найти синонимы к словам, определить значения слов, расставить знаки препинания в сложном предложении и при однородных членах.
8 класс
У большинства восьмиклассников не вызывают затруднений задания по фонетике. Частью обучающихся недостаточно усвоены базовые темы русского языка в основной школе: «Текст», «Содержание текста», «Структура текста». Вызвали затруднения задания на определение разрядов местоимения; предложения, осложненные обособленными членами .
9 класс
Подавляющее большинство учащихся продемонстрировало хороший уровень подготовки по русскому языку, что станет основой при дальнейшем изучении более сложных тем. По ряду умений большинство учащихся достигли уровня, отвечающего обязательным требованиям. В то же время трудности вызвали задания по синтаксису (определение грамматических основ в предложении, знаки препинания при однородных членах), задания по определению типа речи (23,6%).
10 класс
Хорошие знания учащиеся показали только в выполнении заданий (11, 16 ). Почти все правильно определили предложение, в котором содержится информация, знают правило правописания Н-НН в страдательных причастиях. Плохо усвоен материал по синтаксису простого и сложного предложений. Учащиеся затрудняются указать количество грамматических основ в предложениях, найти предложения с обособленными определениями и обстоятельствами, в выборе грамматически правильного продолжения предложения с деепричастным оборотом.
Выводы и предложения:
1. Отметить качественную работу учителей русского языка по формированию у учащихся предметных компетентностей: 4а – Сарунова З.С., 4б – Кашкаева С.А., 4в – Дживаджиева Э.Н., 8а и 9б – Боктаева О.М.
2. Учителям русского языка отработать с учащимися задания, вызвавшие наибольшие затруднения.
3. Проанализировать на заседании ШМО результаты входного мониторинга по русскому языку. (отв. Боктаева О.М., рук. ШМО) до конца 1-ой четверти.
4. Провести промежуточный мониторинг (школьный) по русскому языку среди 9-х классов в конце 1-го полугодия.
5.Ознакомить родителей с результатами республиканского мониторинга по русскому языку в срок до конца 1-ой четверти.
Справку подготовила зам.директора по УР Убушаева Е.Б.
Справка
об итогах входного мониторинга по калмыцкому языку в 4 – 9 классах
МБОУ «Ики – Бурульская СОШ им. А.Пюрбеева»
2012-2013 учебный год /октябрь/
Во исполнение приказа РОО от 2012 г № « О проведении входного мониторинга», в соответствии с п17 ст 29 Закона «Об образовании», в целях определения уровня обученности учащихся по калмыцкому языку был проведен входной мониторинг в 4-9 классах.
Основной целью диагностического исследования являлось определение степени сформированности основных знаний и навыков по предмету.
Мониторингу уровня обученности были подвергнуты 134 учащихся 4-9 классов. Анализ результативности обучения по итогам обследования выявил следующий уровень успеваемости учащихся:
4 кл – 86%, кач. знаний -85% - учителя Настаева Р.А.,Окняева Н.П.
5 кл – 93%, кач. знаний -88% - учителя Мергенова Т.Б., Ниянченко Д.П.
6 кл – 100%, кач. знаний -71% - Мергенова Т.Б., Нормаева Н.Н.
7 кл – 100%, кач. знаний - 100% - Мергенова Т.Б., Нормаева Н.Н.
8 кл – 100%, кач. знаний - 100% - Мергенова Т.Б.
9 кл – 93%, кач. знаний – 67%- Мергенова Т.Б., Нормаева Н.Н.
Допущенные ошибки
4 класс
Учащиеся затруднились при выполнении заданий №1,3,4,5,8,9
Ямаран?Кен? гидгсурвртхәрүѳгчәхүголх, чикәр то бичтн, текстәрсурвртхәрүѳгх.
10 учащихся допустили ошибки при выполнении задания №4 – зѳрүдчинртәүгмүдзаатн.
5 класс
Допущены ошибки в заданиях № 1,2,4,7,8,9,10
Ѳѳрхнчинртәүгмүдзаах, бәәлһнәнернә баг киисклһ, олн то, киискврзаах, тоолгчнерчикәрбичх,текстәрсурвртхәрүѳгх.
6 класс
Допущены ошибки в заданиях № 3,6,7,9,10
Кергтәчилгчсбичх, үлгүринчилгчбичх, текстәрсурвртхәрүѳгх.
7 класс
Допущены ошибки в заданиях № 2,4,5
Орчнеролх, бәәлһнәнернәолн то бичх, кергтәүгнемх, тоолгчнербичх.
8 класс
Допущены ошибки в заданиях № 1, 4, 8
Холвазаах, причастинцагтемдглх, деепричастьолх, текстәрсурвртхәрүѳгх.
9 класс
Допущены ошибки в заданиях № 2, 3, 4, 5, 6,7, 8,9,10
Зѳрүд, ѳѳрхнчинртәүгмүдзаах, үүлдәгчинянз, чинрәрнирлцнгүүгинниицлһ,түргндеепричастьолх, үлүүгтемдглх, үгигзәңгдбичх, текстәрсурвртхәрүѳгх.
Анализ работ показал слабые речевые навыки, недостаточный лексический запас. Учащиеся не могут ответить на вопросы по заданному тексту, затрудняются при составлении правильных предложений.
Причинами недостаточной эффективности качества работы учителей калмыцкого языка является следующее:
- низкий уровень работы со слабоуспевающими учащимися;
- недостаточная работа над лексическим запасом, по развитию речи учащихся.
Рекомендации:
Учителям Окняевой Н.П., Ниянченко Д.П., Нормаевой Н.А. провести дополнительную работу со слабоуспевающими учащимися.
Учителям калмыцкого языка и литературы провести работу над ошибками, повысить личную ответственность за качество преподавания предмета
Справку подготовила:руководитель ШМО иНРСО школы Т.Мергенова
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
об итогах входного мониторинга по математике в 5-х классах МБОУ «Ики-Бурульская СОШ им.А.Пюрбеева» в 2012-2013 учебном году.
По плану внутришкольного контроля и плану работы МОКиНРК 26 сентября 2012 года был проведен входной республиканский мониторинг по математике в 5-х классах. Цель мониторинга: определить степень обученности и качество знаний пятиклассников по математике на начало года и определить степень готовности учащихся к обучению в основной школе. Учащиеся выполняли тестированное задание в 4 варианта из 7 заданий, проверяющих компетентность учащихся по математике, сформированную в курсе начальной школы. Всего учащихся в 5-х классах 45, из них 3- прибывшие: Магомедова З., Омаров И.,Акимова Э.
Результаты работы в целом и по классам следующие:
класс
|
Всего уч-ся
|
Вып.работу
|
На 5
|
На 4
|
На 3
|
На 2
|
% кач. знаний
|
% обуч.
|
5а
|
22
|
22
|
-
|
11
|
6
|
5
|
50
|
77
|
5б
|
23
|
19
|
-
|
8
|
10
|
1
|
42
|
95
|
всего
|
45
|
41
|
-
|
19
|
16
|
6
|
46
|
85
|
Учащиеся 5 б класса в сравнении с 5а классом показывают более высокий уровень обученности, но качество знаний ниже. Результаты работы учащихся 5а класса в сравнении с итоговыми за 4-ый класс:
№
|
Ф.И.О. ученика
|
За 4 класс
|
Оценка за входной мониторинг
|
1
|
Бездетко Ольга Геннадьевна
|
4
|
4
|
2
|
Бембетов Пётр Бадмаевич
|
3
|
2
|
3
|
Бочкаев Баир Фёдорович
|
5
|
4
|
4
|
Галаева Александра Эрдниевна
|
5
|
4
|
5
|
Дорджиев Алан Джангарович
|
4
|
4
|
6
|
Магомедова Асият Абдул-Насыровна
|
3
|
3
|
7
|
Магомедова Зайнаб Магомедсаламовна
|
3
|
2
|
8
|
Манджиев Анджа Эрдниевич
|
4
|
3
|
9
|
Манжиева Элистина Дорджиевна
|
5
|
3
|
10
|
Манцаев Анджа Баатрович
|
4
|
4
|
11
|
Мельтинов Дольган Геннадьевич
|
4
|
3
|
12
|
Мергенова Алсу Эрдниевна
|
4
|
4
|
13
|
Мергенова Ольга Анатольевна
|
4
|
3
|
14
|
Мукабенова Александра Эренценовна
|
4
|
4
|
15
|
Мушаева Заяна Баатровна
|
4
|
2
|
16
|
Ниянченко Анатолий Вадимович
|
4
|
4
|
17
|
Омаров Ибрагим Шамилович
|
3
|
2
|
18
|
Пюрбеева Яна Арслановна
|
4
|
4
|
19
|
Сангаджиева Сар-Герел Очировна
|
4
|
4
|
20
|
Санджиева Айса Викторовна
|
4
|
3
|
21
|
Санжеев Аюка Эрдниевич
|
3
|
2
|
22
|
Чернокоженко Снежана Сергеевна
|
5
|
4
|
|
Всего оценок
|
22
|
22
|
|
На 5
|
4
|
-
|
|
На 4
|
13
|
11
|
|
На 3
|
5
|
6
|
|
На 2
|
-
|
5
|
|
Качество знаний в %
|
77
|
50
|
|
Обученность в %
|
100
|
77
|
Выводы: 5 «а» класс: свои итоговые оценки подтвердили 12 человек, что составляет 63%. Из четырех «5» не подтвердилась ни одна. Из 13ти «4» подтвердились восемь:- 61%. Не подтвердили свои «4» следующие учащиеся: Манджиев А., Мергенова О., Санджиева А., Мельтинов Д. Из пяти «3» подтвердилась 1- у Магомедовой Асият. Остальные написали на «2». Из них двое – прибывшие за лето.. Всего улучшили результат на входном контроле 0 учащихся . Ухудшили результат : 13.Из них Манжиева Элистина: в году-«5», входной мониторинг-«3»
|
