2.3. Некоторые проблемы реформы институтов правоприменения 2.3.1. Судебная реформа
Правосудие является исключительной функцией, составляющей содержание судебной власти (ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 Закона "О судебной системе РФ"). Иными словами, правосудие - это именно та часть судопроизводства (конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного), которая состоит в осуществлении правоприменительной деятельности и не может иметь явных или прямых аналогов (субститутов) в обществе.
В Послании действующего Президента РФ Федеральному Собранию "Государство Россия" речь идет лишь об унижении судов (игнорировании их решений местными властями) как проявление общей тенденции децентрализации (Путин, 2000). Приоритетные задачи Правительства РФ на 2000—2001 годы не упоминают данную проблему. В фундаментальных "Основных направлениях социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу" речь о проблемах судебной системы шла лишь выборочно в контексте с другими конкретными вопросами.
Очевидно, что судебным органам непросто справляться с объемом коммерческих исков, неуклонно растущим со времени начала реформ: эта проблема еще больше обостряется огромным числом поправок в законодательстве. Отставание от происходящих изменений, недостаточная подготовка, отсутствие опыта, недостаток прецедентов и общая нехватка ресурсов давно преследуют судебную систему, что и ведет подчас к вынесению сомнительных решений.
Вместе с тем, такие самостоятельные проблемы, как финансовое обеспечение, квалификация судей, коррумпированность судопроизводства в целом или зависимый (часто объективно) федеральный или региональный суд не менее актуальны. Последнее, в частности, прямо ущемляет конституционные права граждан и юридических лиц, ибо фактическим (хозяином процесса) становятся органы исполнительной власти. Частыми являются описанные выше проблемы двойственной судебной практики.
Стало уже общепризнанным, что арбитраж используется в регионах как эффективное средство вытеснения с предприятий невыгодных местным властям собственников (управляющих компаний). Судебное решение "против" губернатора (в тех случаях, когда есть заинтересованность властей) является редкостью. В общей же массе, по оценке, выполняется лишь около 50% решений арбитражных судов. Известны и случаи, когда администрации предприятий, признанных банкротами, не обжаловали решения судов, а получали неформальную санкцию местной власти не выполнять такие решения. В этой связи экстерриториальность арбитражных судов является принципиальным элементом судебной реформы.
Видимо, для рассмотрения дел в сфере нарушения прав собственности (инвесторов, акционеров) целесообразно:
• формирование специализированных судебных составов для рассмотрения, в частности, административных дел, создание специализированного подразделения арбитражных судов, занимающихся корпоративными исками и исками по ценным бумагам;
• более широкое (не только в 8 округах) развитие института арбитражных заседателей (которые, по сути, являются высокопрофессиональными экспертами по конкретным вопросам);
• расследование серьезных случаев мошенничества высшим руководством компаний, чьи акции обращаются на открытом рынке, в отношении предприятий;
• распространение и предоставление для открытого доступа письменных судебных заключений и судебных решений в области корпоративного права, способствуя тем самым как контролю, так и интерпретации закона судьями.
Создание специализированного и централизованного суда, возможность которого предусмотрена Законом "О судебной системе в РФ", должно быть основано на следующих предпосылках:
• жесткое ограничение полномочий (например, специализация исключительно в области законодательства о ценных бумагах, банкротства и корпоративного управления);
• беспристрастная процедура назначения высококвалифицированных (признанных профессиональным сообществом) судей;
• увеличение финансирования судебной системы (в частности, повышение заработной платы судейскому корпусу).
Разработанная для Президента РФ в 2000 г. концепция судебно-правовой реформы предполагала следующие направления судебной реформы:
• увеличение количества судей (примерно в 2 раза в течение 5 лет) и их оплаты при одновременном сокращении нагрузки на одного судью для повышения качества рассмотрения дел;
• введение 15-летнего срока полномочий вместо пожизненного назначения на должность;
• решение вопроса о применении к судьям мер дисциплинарной ответственности и дифференцирование мер судебной ответственности, применяемых к судьям;
• обеспечение "прозрачности" судейского корпуса и судебной деятельности;
• отказ от согласования назначения судей с органами представительной власти субъектов Федерации;
• объединение трех высших судебных инстанций (Верховного, Конституционного, Высшего Арбитражного судов), создание единой судебной системы путем объединения судов общей и арбитражной юрисдикции;
• переход к системе преимущественного несовпадения судебных округов с административным делением;
• введение апелляционного начала в российский судебный процесс;
• реформирование процессуального права;
• развитие системы досудебного рассмотрения споров. Следует отметить, что многие положения указанное концепции судебной реформы уже реализованы на уровне законодательных актов. В настоящее время ведутся активные действия, прежде всего, по подготовке законодательной базы судебной реформы: по принятию новых и внесению изменений в действующие нормативные акты, регулирующие отношения, возникающие в процессе осуществления правосудия.
Прежде всего, следует сказать об изменениях и дополнениях, внесенных в Федеральный конституционный закон РФ "О Конституционном Суде РФ" Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 №4-ФЗ. Во-первых, внесены изменения и дополнения в нормы законы, касающиеся статуса судей Конституционного Суда:
1) Увеличен срок полномочий судей Конституционного Суда с двенадцати до пятнадцати лет (при этом, указанное изменение вступает в силу с 01.01.2005 г.).
2) Из нормы закона о неприкосновенности судей Конституционного Суда исключены положения, раскрывающие гарантии неприкосновенности, в действующей редакции она сформулирована как отсылочная к Закону "О статусе судей" и к другим положениям ФКЗ "О Конституционном Суде". Кроме того, если ранее судья Конституционного суда не мог быть привлечен к какой либо ответственности, в том числе и по истечении срока его полномочий, за мнение выраженное им в заседании Конституционного суда ни при каких обстоятельствах, то после внесения изменений и дополнений в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" "судья Конституционного Суда РФ не может быть привлечен к какой либо ответственности, в том числе и по истечении срока его полномочий, за мнение, выраженное им при рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность данного судьи в преступном злоупотреблении своими полномочиями";
3) Установлена ответственность судей Конституционного Суда за совершение дисциплинарного проступка;
4) Перечень оснований приостановления полномочий судьи Конституционного Суда РФ дополнен положением, в соответствии с которым полномочия судьи Конституционного Суда РФ могут быть приостановлены в случае, если в отношении судьи возбуждено уголовное дело либо он привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.
Установлена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда РФ, а также процедура приведения в соответствие с Конституцией РФ указанных нормативных актов.
Также закон дополнен положением, в соответствии с которым признание не соответствующими Конституции РФ нормативных актов и договоров или отдельных их положений является основанием для отмены подобных положений, содержащихся в иных нормативных актах или договорах.
Следует отметить, что внесение в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" изменений и дополнений, определяющих процедуры приведения в соответствие с Конституцией РФ нормативных актов и договоров в связи с решением Конституционного Суда РФ, является несомненно позитивным. Тем не менее, в данном случае нельзя не согласиться с мнением, что редакция указанных положений закона должны быть уточнена.
Необходимо уточнить положения ч.4-й ст.79-й Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в котором идет речь о ситуации, в которой из решения Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта неконституционным вытекает необходимость отмены или изменения этого или других нормативных актов, в связи с чем возникает пробел в правовом регулировании. В таких случаях государственный орган или должностное лицо, принявшие нормативный акт, признанный неконституционным, обязаны принять новый нормативный акт (по данному вопросу), содержащий и положение об отмене неконституционного акта или его неконституционной части. До принятия такого нового акта непосредственно применяется Конституция РФ. В данном положении, как и в ряде других положений данного Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", речь должна идти не только о нормативных актах, но и о договорах. Или же надо во всем тексте Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" употреблять термин "нормативный акт" в смысле, охватывающем также и договоры, определив это в начале текста закона и устранив во всем тексте упоминания о договорах наряду с нормативными актами. Также в вышеназванной норме следует говорить о возможной отмене не одного, а нескольких основанных на нем иных нормативных актов. Кроме того, является неточным положение о том, что до заполнения пробела в правовом регулировании "непосредственно" применяется Конституция РФ, поскольку Конституция РФ в любом случае обладает прямым действием и применяется всегда, вне зависимости от того, приведен тот или иной нормативный акт в соответствие с ней или нет.
Также во всем тексте закона неточным является положение о том, что тот или иной нормативный акта или договор Конституционным Судом РФ признается просто полностью или частично не соответствующим Конституции РФ. В данном случае правильно было бы говорить о том, что нормативный акт или договор признается не просто не соответствующим Конституции РФ, но и не действующим. Ведь Конституция РФ обладает высшей юридической силой и в случае, если нормативный акт или договор признается не соответствующим Конституции РФ, соответственно он перестает действовать.
Также в рамках реализации судебной реформы Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в РФ" от 15.12.2001 г. №169-ФЗ были внесены изменения и дополнения в Закон РФ "О статусе судей в РФ". Хотелось бы обратить внимание на некоторые из них.
Во-первых, изменены требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи. До внесения изменений и дополнений в закон судьей мог быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее 5 лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей. При этом судьей вышестоящего суда мог быть гражданин РФ, достигший 30 лет, а судьей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ - достигший 35 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее 10 лет.
Законом "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в РФ" дифференцированы и несколько ужесточены требования, предъявляемые к кандидатам в судьи различных судов:
А) судьи Конституционного Суда РФ (теперь для того, чтобы стать судьей Конституционного Суда РФ гражданин РФ должен достичь возраста 40 лет и иметь стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет);
Б) судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда округа (теперь им может быть гражданин РФ, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее 7 лет.
Кроме того, вышеназванный закон дополнен нормой, в соответствии с которой теперь для подтверждения отсутствия у претендента на должность судьи заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, будет проводиться его предварительное медицинское освидетельствование.
Позитивным моментом является исключение из закона положения, в соответствии с которым судьи федеральных судов общей юрисдикции (кроме судей федеральных арбитражных округов) назначаются с учетом мнения законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта РФ.
Закон также дополнен ст.6.1, в которой предусмотрен особый порядок наделения полномочиями и прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов и ст.6.2., в которой четко определяются полномочия председателя и заместителей председателей судов.
Установлен предельный срок пребывания в должности судьи - 65 лет, за исключением судей Конституционного Суда, предельный возраст пребывания в должности которых, установлен ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".
Существенные изменения внесены в статью закона, определяющую срок полномочий судьи. Без изменения оставлено положение, в соответствии с которым полномочия судьи РФ не ограничены определенным сроком. Тем не менее, если раньше исчерпывающий перечень случаев, в которых полномочия судьи могли быть ограничены определенным сроком, устанавливался положениями самого Закона РФ "О статусе судей РФ", то теперь в законе лишь делается отсылка как к непосредственно к нормам Закона РФ "О статусе судей РФ", так и к другим федеральным конституционным законам. Кроме того, в соответствии с новой редакцией закона судья федерального суда, за исключением Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в первый раз назначается на должность сроком на 3 года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.
В данном случае следует согласиться с мнением по поводу новой редакции указанной статьи Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации": "в ч.1 ст. 121 Конституции РФ сказано о несменяемости судей. В свою очередь ограничение срока полномочий судьи позволяет сменить его без объяснения причин после его окончания". Найти объяснение ограничению срока полномочий впервые избираемых судей весьма сложно и с точки зрения их проверки на способность осуществлять свои полномочия. Ведь неспособный исполнять свои обязанности судья, как правило, уходит самостоятельно. К тому же в законодательстве имеется достаточно оснований для избавления общества от нерадивых судей.
Также, если до внесения изменений и дополнений в закон одним из оснований для прекращения полномочий судьи была неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам в течение длительного времени исполнять обязанности судьи, то теперь полномочия судьи могут быть прекращены, если он просто неспособен по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи. То, что в данном случае не определен исчерпывающий перечень заболеваний и причин, по которым полномочия судьи могут быть прекращены, может положить начало злоупотреблениям в этой области и безосновательному прекращению полномочий судьи.
Но, пожалуй, самый большой общественный резонанс вызвало введение дисциплинарной ответственности судей. Юристы и ученые по-разному высказываются по поводу указанной новации. При этом, есть как положительные отзывы по поводу нововведения, так и отрицательные, так, например, введение дисциплинарной ответственности делает судью зависимым от руководителей суда. Действительно, при лояльном отношении к судье ему могут и простить опоздание на работу. Но судьи, проявляющие самостоятельность, едва ли получат снисхождение своих руководителей, им придется отвечать по полной программе дисциплинарной ответственности. Принятие положения о дисциплинарной ответственности позволит руководителям судов избавляться от непослушных судей. Хотя среди самостоятельных судей и следует искать силы для обеспечения правосудием прав и свобод человека и гражданина. Введение дисциплинарной ответственности превратит окончательно руководителей судов в надзирателей за судьями. Хотя председатель суда и его заместители, прежде всего, как уже отмечалось, являются судьями. Все судьи должны научиться самостоятельно организовывать свою работу. В связи с чем не исключено, что судья вынужден иногда задержаться за рамками рабочего времени для того, чтобы закончить рассмотрение дела. Поэтому на следующий день он вполне может прийти на работу позднее. По всей видимости, нет никакой необходимости вводить дисциплинарную ответственность судей. Ведь судья, видя свою беспомощность перед дисциплинарной властью, становится зависимым. Тогда как зависимый судья не способен обеспечить правосудием права и свободы человека и гражданина. Вполне достаточно, чтобы постоянно действующие квалификационные коллегии следили за тем, чтобы судьи не допускали нарушений действующего законодательства.
Также существенно изменился порядок привлечения судей к уголовной ответственности. Раньше уголовное дело против судьи могло быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, а против судьи Конституционного Суда с согласия Конституционного Суда. После принятия поправок решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:
A) в отношении судьи Конституционного Суда РФ - Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда РФ о наличии в действиях судьи признаков преступления и согласия Конституционного Суда РФ;
Б) в отношении судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда - Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии в составе трех судей Верховного Суда РФ;
B) в отношении судьи иного суда - Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей, соответственно, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.
Кроме того, теперь разрешено проводить в отношении судьи оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия.
После внесения изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в РФ" судей можно будет привлекать к административной ответственности, при этом решение о привлечении судьи к ответственности будет приниматься:
А) в отношении судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда — судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора РФ;
Б) в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей, соответственно, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального Прокурора РФ.
Следует отметить, что на практике указанные положения закона будет сложно реализовать. В прессе часто приводятся в пример случаи нарушения правил дорожного движения. Теперь оштрафовать судью за "дорожное" правонарушение можно будет только, апеллируя к Генеральному Прокурору РФ, который затем будет убеждать судебную коллегию соответствующего суда в том, что тот или иной судья, к примеру, превысил скорость.
Кроме того, 15.12.2001 г. принят Федеральный конституционный закон №5-КФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе". Кратко остановимся на положениях указанного закона.
После вступления в силу поправок в Закон "О судебной системе" председатели и заместители председателей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных судов, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов РФ будут назначаться сроком на 6 лет. При этом, одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд. Законом также установлен предельный возраст пребывания в должности судьи федерального суда - 65 лет (за исключением судей Конституционного Суда предельный возраст пребывания в должности которых, как уже было сказано - 70 лет). Отбор кандидатов на должность судьи также будет осуществляться на конкурсной основе.
Совсем недавно после нескольких лет обсуждений принят Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в РФ", определивший перечень органов судейского сообщества, их задачи и функции, порядок их формирования и деятельности.
Также в рамках проведения судебной реформы 18.12.2001 г. был принят "революционный" Уголовный процессуальный кодекс РФ взамен устаревшего, положения которого часто противоречили действующему законодательству, практике и Конституции РФ. При этом, прогрессивное значение Уголовного процессуального кодекса РФ состоит также и в том, что в него включена норма, регламентирующая особенности наложения ареста на ценные бумаги.
Но, несмотря на принятие названных выше законодательных актов, еще многое предстоит сделать с целью реализации судебной реформы в РФ. Так, крайне необходимо принятие нового ГПК РФ и АПК РФ, но они еще нуждаются в серьезной доработке). Таким образом, в настоящий момент реализация судебной реформы только началась. Первые шаги уже сделаны, но предстоит еще многое предпринять, причем не только в плане принятия новых нормативно-правовых актов, но и реализации уже действующих.
2.3.2. Исполнительное производство
После вступления в силу 06.11.1997 г. Закона "Об исполнительном производстве" (№119-ФЗ от 21.07.1997 г.) ситуация с реализацией судебных решений улучшилась. Принятие самостоятельного закона было связано, в частности, с необходимостью:
• регламентации исполнения не только судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (сфера ГПК и АПК), но и постановлений других органов;
• преодоления недостатки ГПК (тем не менее отказ от регламентации исполнения судебных решений в ГПК вызывает критику);
• реализация принципа равенства защиты всех форм собственности;
• усиления ответственности за невыполнение судебных решений;
• создания материальных стимулов для эффективной работы судебных приставов-исполнителей.
Нормальное функционирование закона в значительной степени связано с созданием службы судебных приставов (Закон "О судебных приставах" от 21.07.1997 г., вступил в силу 06.11.1997 г.). Завершение создания всех служб предполагалось к 01.01.2000 г. Служба судебных приставов вошла в систему Минюста РФ и заменила институт судебных исполнителей при районных судах.
Обеспечение конституционной нормы о равенстве всех форм собственности состоит, в частности, в том, что закон не проводит различия между субъектным составом должников. Каждый должник вправе (ст. 46) указать те виды имущества и предметы, на которые взыскание может быть обращено в первую очередь, но (в отличие от прежних норм) право окончательного определения очередности взыскания принадлежит судебному приставу-исполнителю. Необходимо заметить, что в соответствующей институциональной среде это создает мощные стимулы для коррупции.
В законе также остались нерешенными многие проблемы. Новое исполнительное законодательство, несмотря на наличие ряда позитивных решений, носит пока переходный характер и должно совершенствоваться по линии предоставления инвесторам дополнительных правовых гарантий. В частности, целесообразно:
• разработать новый (по сравнению с Указом Президента РФ от 14.02.1996 г.) исчерпывающий (в том числе по очередности) порядок обращения взыскания на имущество организаций;
• законодательно (а не отсылочно, как в ст. 50) определить новый (по сравнению с приложением 1 к ГПК) перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам;
• детально регламентировать проведение публичных торгов;
• четко определить правила процедур судебного контроля, т.е. рассмотрения в суде жалоб взыскателя или должника на действия судебного пристава (это тем более необходимо в связи с тем, что контрольные функции оказались "распылены" между арбитражными судами и судами общей юрисдикции).
Практика 1998—2002 гг. показала, что нарушения Закона "Об исполнительном производстве" стали пока правилом, а не исключением. Как уже отмечалось выше, это связано с общей атмосферой коррупции. Частыми являются признаки сговора, отсутствие открытого аукциона, занижение цены, реализация арестованного имущества в интересах конкретных лиц (организаций), неправомерное обращение взыскания не на денежные и иные активы, а только на акции. Это означает, что новый механизм исполнения судебных решений, связанный с ролью судебных приставов, не гарантирует от злоупотреблений.
Большие проблемы возникают и при попытках оценки истребуемого имущества. Ярким примером может быть дело банка "Национальный кредит". После банкротства банка "Национальный кредит" в 1995 г. среди его активов остался пакет акций Сбербанка РФ (2,33%). Арбитражный суд Москвы в мае 1998 г. санкционировал истребование этого пакета акций в пользу "Национального кредита", однако судебные приставы не смогли вернуть его из Сбербанка РФ. Затем судебные приставы попытались получить от Сбербанка РФ денежный эквивалент. В мае 1999 г. Арбитражный суд Москвы принял такое решение, но предложил Сбербанку РФ осуществить выплату по номиналу. Это означало, что истребуемый пакет акций должен был стоить 1,25 млн. долл., соответственно весь Сбербанк РФ - порядка 50 млн. долл. (при рыночной капитализации на тот момент около 700 млн. долл.).
В свою очередь, судебные исполнители не имеют достаточных полномочий и средств для поиска имущества должников, и поиск указанного имущества становиться заботой истца, который уже понес существенные судебные издержки. По данным главного судебного пристава России, в 2000 г. из 23.000 приставов только 13% имели юридическое образование, прочие ранее разносили повестки в суд. Минимальная потребность в численности приставов оценивается в 49.500 работников.
Необходимо совершенствовать порядок исполнительного производства как по линии развития норм Закона "Об исполнительном производстве", так и по конкретным процедурам, обязанностям, вознаграждению, защите и ответственности судебных приставов (Закон "О судебных приставах").
Кроме того, существенные проблемы возникают с исполнением решений третейских и международных судов. Необходимо разработать специальные процедуры принудительного исполнения решений третейских судов по спорам между гражданами и организациями. Что касается принудительного исполнения решений иностранного суда и арбитража, то в законе этот вопрос почти не регулируется. В то же время существует детальная и сложная процедура рассмотрения судами вопроса о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда.
|
