Часть 2. Процессуальные аспекты рассмотрения споров в области корпоративных отношений 2.1. Особенности рассмотрения споров в области корпоративных отношений 2.1.1. Некоторые проблемы рассмотрения споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Наибольшее количество споров, вытекающих из корпоративных правоотношений, подведомственны арбитражным судам РФ, поскольку в соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений и в том числе между юридическими лицами.
Аналоги российской системы арбитражных судов (до 1917 г. - коммерческие суды) есть в 10 странах СНГ (суды для разрешения предпринимательских споров: арбитражные, хозяйственные, экономические и др.). Как и в России, они разрешают споры и между предпринимателями, и между предпринимателями и государством, то есть административные споры. Что касается западных стран, то в том или ином виде аналоги присутствуют в разных вариантах. Например, в Германии в судах общей юрисдикции имеются торговые коллегии, которые разрешают предпринимательские споры. Наиболее близкой является отдельная система торговых судов, существующая во Франции для рассмотрения основной массы предпринимательских споров. Дореволюционная российская система коммерческих судов также была наиболее близка французской судебной системе торговых судов.
Но в этих судах трех уровней находится четыре инстанции. Суды субъекта Российской Федерации—две инстанции: первая и апелляционная, которая по жалобам сторон производит проверку законности решений суда первой инстанции и по факту, то есть по обоснованности решения, и по праву, то есть по тому, правильно ли был истолкован и применен материальный процессуальный закон при рассмотрении дела. Следующая, кассационная инстанция (третья), находится в федеральном окружном суде. Здесь судебные решения проверяются только по праву. Высший Арбитражный Суд обеспечивает пересмотр и проверку законности и обоснованности судебных решений в исключительном порядке, то есть в тех случаях, когда действительно это необходимо явным образом для обеспечения единообразия судебной практики, когда мы видим, что по новым категориям дел действует разнобой.
Некоторые говорят. что число инстанций надо приравнять к числу уровней судов, то есть апелляционную инстанцию перевести в окружные суды, кассационную инстанцию - в Высший Арбитражный Суд. Произойдут ли такие изменения? На сегодняшний день нет, не произойдут. И такие изменения в наш судоустройственный и в наш процессуальный закон внесены в ближайшее время не будут, потому что если бы мы это сделали, то мы существенно ущемили бы интересы лиц, которые обращаются с защитой в арбитражные суды и сделали бы для многих из них недоступными, по существу, ни апелляционное обжалование судебного решения, ни кассационное, ни тем более надзорное в Высшем Арбитражном Суде. Дело в том, что количество судебных решений, выносимых судами первой инстанции, огромно. Другой вопрос, что есть необходимость внести изменения в Федеральный конституционный закон об арбитражных судах с таким расчетом, что там, где суд является крупным и апелляционных дел много, можно было бы апелляционную инстанцию вынести в самостоятельный суд. С другой стороны сегодня апелляционная инстанция работает достаточно эффективно, потому что большая часть обжалуемых решений суда первой инстанции обжалуется именно в апелляционной инстанции (около 13% решений суда первой инстанции обжалуются в апелляционной инстанции). В вышестоящей инстанции значительно меньше. Апелляционная инстанция выполняет основную работу по отмене необоснованных или незаконных решений. Большая часть отменяемых решений приходится именно на апелляционную инстанцию. 2,6% решений, выносимых судами первой инстанции, отменяются именно в апелляции, находящейся в том же самом суде, поэтому разговор о том, что апелляционная инстанция работает неэффективно, совершенно не соответствует действительности.
Что касается надзорной инстанции, находящейся в Высшем Арбитражном Суде, то ее работа будет существенным образом перестроена после принятия нового Арбитражного процессуального кодекса России, который находится сейчас на рассмотрении в Государственной Думе, принят в первом чтении"
Тем не менее следует отметить, что чаще акционеры подают иск не в защиту своего собственного права, а в защиту прав акционерного общества в целом. Соответственно, было бы целесообразно отнести корпоративные споры, в которых истцом является акционер — физическое лицо, но которые подаются в защиту акционерного общества в целом и в интересах всех акционеров, также к подведомственности арбитражных судов.
Данное положение (в зависимости от того, является ли истец физическим или юридическим лицом, одно и то же дело подлежит рассмотрению либо судом общей юрисдикции, либо арбитражным судом) усложняет процедурные аспекты защиты нарушенных прав, и тем самым создает двойственную противоречивую судебную практику. Дополнительные сложности для истца связаны с тем, что истец (акционер, инвестор) может подать иск к юридическому лицу (компании, нарушившей его права) только по месту расположения юридического лица. В подавляющем большинстве случаев (около 70%, по оценкам) результат судебного разбирательства будет в пользу ответчика.
Еще одна проблема связана с возможностью реализации права на судебную защиту в суде общей юрисдикции юридических лиц.
Возможность обжалования решения суда в апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора можно рассматривать и как преимущество, и как недостаток в подаче иска в арбитражный суд. Преимущество состоит в том, что суды первой инстанции часто принимают решения, несоответствующие обстоятельствам дела и неправильно применяют и нарушают нормы материального и процессуального права. При этом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса рассматривается апелляционной инстанцией арбитражного суда, принявшего решение в первой инстанции. В связи с тем, что апелляционная инстанция находится в том же суде, который рассматривал дело в первой инстанции и на основании статистических данных можно сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции практически всегда оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения и решение суда первой инстанции без изменения.
Больше шансов добиться положительного решения в суде кассационной инстанции, поскольку таковым является суд соответствующего округа. Кроме того, существует возможность подачи заявления о принесении протеста и в случае, если заявление будет принято, и дело будет рассмотрено в надзорном порядке Высшим Арбитражным Судом. При этом в результате рассмотрения дел в порядке надзора, как свидетельствует статистика, очень большой процент составляют дела, решения судов по которым были вынесены с нарушением законодательства. Но широкая возможность обжалования судебных решений является и недостатком действующей системы арбитражного разбирательства, поскольку в случае, если проигравшая сторона будет обжаловать решение суда во всех инстанциях, разрешение дела может затянуться надолго и неизвестно, когда окончательное решение суда будет исполнено.
Недостатком в рассмотрении спора в арбитражном суде является ограниченная возможность реализации принципа диспозитивности в ходе арбитражного разбирательства, которая проявляется в том, что:
• суд сам назначает состав суда, который будет рассматривать указанный спор, и не обязательно, что это будут судьи, специализирующиеся на корпоративном праве;
• ход процесса определяется Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Регламентом суда и составом суда;
• иски рассматриваются судом по месту нахождения ответчика, и если стороны находятся в разных городах, истцу придется нести также командировочные расходы.
В случае, если стороной спора в области корпоративного права является отдельный акционер — физическое лицо, такой спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин. Иски физических лиц предъявляются по месту нахождения органа или имущества акционерного общества, к которому предъявляется иск.
Несомненным достоинством подачи искового заявления в суд общей юрисдикции является небольшая государственная пошлина. Например, с исковых заявлений неимущественного характера (например, это иски о защите прав акционеров, о признании решений общего собрания акционеров недействительными) государственная пошлина составляет 10% от минимального размера оплаты труда для граждан.
Следует обратить внимание на то, что в последнее время также возросло количество споров, рассматриваемых в судах общей юрисдикции по искам акционеров — физических лиц. Такие иски подаются акционерами, как в собственных интересах, так и в интересах конкурентов акционерного общества или аффилированных с ним лиц. В первом случае акционеры защищают свои права, предоставленные им действующим законодательством, например, права на получение дивидендов. Во втором случае, как правило, подача указанных исков является своего рода шантажом.
В средствах массовой информации упоминался скандал, связанный с иском И. Егоровой к ОАО "ЛУКОЙЛ" на действия президента компании В. Алекперова, по которому Рязанский районный суд 19.07.2001 г. в обеспечение иска остановил на два дня все экспортные поставки ОАО "ЛУКОЙЛ", запретив компании "Транснефть" отгружать продукцию ОАО "ЛУКОЙЛ". Указанный иск фактически подавался не в защиту прав акционера - физического лица, а для целей "недоброжелателей" компании, поскольку после отмены судом 26.07 мер по обеспечению иска "из-за несоответствия суммы обеспечения иска объемам ущерба, нанесенного истцу", 02.08.2001 г. Егорова обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
В июле того же года по иску миноритарного акционера Красноярского алюминевого завода Анатолия Кондратова в качестве меры по обеспечению иска было арестовано 25,4% акций общества, принадлежащих Анатолию Быкову. Это позволило ОАО "Русский алюминий" — владельцу контрольного пакета акций компании на общем собрании акционеров КРАЗа провести дополнительную эмиссию акций КРАЗа и размыть долю Анатолия Быкова до 4 %. Другой пример: по иску Игоря Алексеева — миноритарного акционера Lidville Investments — дочерней компании "Газпром-медиа" к компании "Медиа Мост" в качестве меры обеспечения иска Саратовский суд запретил проведения собрания акционеров телекомпании НТВ. Причем, через два дня после принятия судом меры в обеспечения иска запрет был снят.
Проблема в данном случае заключается в том, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по искам к юридическому лицу, то есть иск может быть подан:
• по месту нахождения органа юридического лица;
• по месту нахождения имущества юридического лица.
Причем ни в указанной статье, ни в других положениях ГПК РФ не определяется, что же конкретно понимается под "имуществом юридического лица". А поскольку под имуществом хозяйствующего субъекта понимаются оборотные и внеоборотные активы, движимое и недвижимое имущество, основные и оборотные средства, нематериальные активы и др., соответственно, иск к компании может быть подан в любом месте, где находится хоть какое-то ее имущество. Так как имущество крупных компаний находится в различных частях страны, также как и его дочерние общества, следовательно, иски к одной компании могут подаваться в различные суды Российской Федерации. Указанный пробел в законодательстве широко используется конкурентами и иными заинтересованными субъектами.
Существует точка зрения, что единственный способ решения данной проблемы состоит в передаче всех споров в области корпоративного управления в ведение арбитражных судов по месту нахождения основных акционерных обществ и полном изъятии их из компетенции судов общей юрисдикции. В данном случае следует отметить, что, если данное предложение реализовать, возникнет другая проблема — нарушение прав акционеров — физических лиц на судебную защиту, поскольку акционер, проживающий далеко от места нахождения акционерного общества, не сможет защитить свои права в связи с большими материальными издержками на участие в судебном процессе.
Кроме того, некоторыми специалистами в области корпоративного управления предлагается изъять вопрос о принятии мер в обеспечение исков по корпоративным спорам из компетенции судов общей юрисдикции в связи с тем, что указанные суды без достаточной проверки обоснованности запрашиваемых мер по обеспечению исковых требований запрещают проведение общих собраний акционеров, отстраняют отдельных акционеров от участия в управлении обществом, а также вмешиваются в дела о банкротстве, отнесенные к компетенции арбитражных судов.
Следует отметить, что было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ №12, в котором, в частности, отмечается, что запрет на проведение собраний акционеров (а именно запреты на проведение общих собраний акционеров применяются судами общей юрисдикции чаще всего в качестве мер по обеспечению иска) противоречит Конституции РФ, которая гарантирует гражданам право проводить собрания. По мнению Пленума Верховного Суда РФ, такой запрет также нарушает права и законные интересы других акционеров, которые не обжалуют решение о назначении собрания акционеров. Кроме того, миноритарные акционеры, не заинтересованные в проведении общих собраний акционеров, будут лишены возможности злоупотреблять своими правами. Лица, не согласные с решениями собрания, могут обжаловать их в судах в установленном законом порядке.
Действительно, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Тем не менее, в статье 45 Конституции РФ предусмотрено, что "Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом", а в соответствии со статьей 46 Конституции РФ "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".
Запрет на проведение общего собрание акционеров судом общей юрисдикции налагается именно с целью защиты прав и свобод акционеров, которая, как указанно выше, гарантируется Конституцией. Следовательно, возможна и такая интерпретация: Верховный Суд Российской Федерации не вправе запрещать судам общей юрисдикции принимать меры в обеспечение иска, поскольку это противоречит Основному Закону Российской Федерации.
Можно также предположить, что в данном случае Верховный Суд РФ неправомерно сослался на статью 31 Конституции РФ. В соответствии с указанной статьей", граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования". Указанное право относится к политическим правам и свободам и является одной из форм участия граждан в управлении делами государства. Это подтверждает и то, что право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования предусмотрено в ФЗ "Об общественных объединениях", который регулирует деятельность общественных объединений на территории РФ. В соответствии со статьей 27 ФЗ "Об общественных объединениях", право проводить указанные мероприятия предоставлено общественным объединениям с целью реализации своих целей.
Следовательно, право граждан проводить собрания в контексте статьи 31 Конституции РФ означает право граждан реализовывать свои политические права и свободы. Проведение же общих собраний акционеров нельзя признать формой реализации гражданами их политических прав и свобод, оно скорее относится к экономическим правам.
Таким образом, в указанном Постановлении Пленума, видимо, некорректно дана трактовка статьи 31 Конституции РФ. Единственным решением проблемы в данном случае является обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании статьи 31 Конституции и применении ее к отношениям, возникающим при принятии судами запрета на проведение общих собраний акционеров в качестве меры обеспечения исков.
Кроме того, акты, Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормативно-правовыми актами и не подлежат обязательному применению. Указанные Постановления являются рекомендательными актами или актами судебного толкования, в которых Верховный Суд дает свое толкование тех или иных положений законодательства. А в Российской Федерации официальное, то есть обязательное к применению толкование может быть дано только органом, принявшим тот или иной закон. То есть Постановления Пленума Верховного Суда не обязательны к применению. Следовательно, и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не обязательно к применению и его положения носят лишь рекомендательный характер.
В связи с изложенным следует обратить внимание также и на то, что часто в делах, связанных с корпоративными отношениями, меры по обеспечению иска выступают уже не как средство для достижения (обеспечения) цели иска, а сами по себе являются целью иска. Как справедливо отмечается, широкое распространение получили так называемые "притворные иски", которые подаются истцом не для удовлетворения своих материально-правовых требований, а исключительно в целях принятия "обеспечительных мер" в виде того или иного запрета. Как правило, большинство подобных мер впоследствии отменяется вышестоящими судами в связи с необоснованностью и незаконностью. Тем не менее, до момента их отмены они подлежат исполнению, несмотря на то, что любому здравомыслящему человеку кажутся несколько странными.
Проблема в данном случае состоит в том, что ни в главе 13 "Обеспечение иска" ГПК РФ, ни в одноименной главе 7 АПК РФ не указан исчерпывающий перечень случаев, в которых судом могут быть приняты меры по обеспечению иска. В статье 75 АПК РФ лишь содержится указание на то, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии со статьей 134 ГПК РФ суд также по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются судом по своему усмотрению. При этом в случае, если принятием мер по обеспечению иска будет причинен имущественный вред, суд ответственности за это не несет. Возникает вопрос, кто же тогда может нести такую ответственность?
В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путем предъявления иска в том же арбитражном суде. В соответствии со статьей 140 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца.
Но и статья 80 АПК РФ и статья 140 ГПК РФ не дают ответа на поставленный вопрос, поскольку в соответствии с ней права требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, предоставляется только ответчику. Тем не менее, на практике существует множество дел, где лицами, участвующими в деле, являются не только истец и ответчик, но и, к примеру, третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. При этом меры по обеспечению иска могут причинять убытки не только ответчику, но и таким лицам, а также лицам, вообще не участвующим в споре, но право требования возмещения убытков предоставлено только ответчику.
Кроме того, острой проблемой правоприменения является невозможность привлечения суда к ответственности за убытки, причиненные в результате незаконного и необоснованного принятия мер по обеспечению иска, а также совершения иных незаконных действий в процессе гражданского судопроизводства (например, нарушения сроков рассмотрения иска).
Необходимо заметить, что в настоящее время определенный прогресс в данном вопросе наметился в связи с вынесением Конституционным Судом РФ Постановления "По делу о проверке конституционности положения п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ. Конституционный Суд пришел к выводу, что "судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением". Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ "в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении Кго судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, — если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением".
Революционным указанное разъяснение Конституционного Суда является в том смысле, что теперь в случае, если иски будут подаваться в суд только ради принятия мер по его обеспечению, которые будут приниматься судом незаконно и необоснованно, ответственность за такие действия будет нести не только истец, но и суд, вынесший неправомерное определение. Тем не менее, следует отметить, что в любом случае в ГК РФ, АПК РФ и ГПК РФ необходимо прописать процедуру привлечения к ответственности за причинение вреда в рамках осуществления гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным, можно предложить:
1) Не изымать полностью споры в области корпоративного управления из подсудности судов общей юрисдикции, но:
• четко разграничить компетенцию по указанным спорам между арбитражными судами и судами общей юрисдикции для того, чтобы не возникали коллизии компетенции;
• четко определить, каким судам общей юрисдикции подсудны споры в области корпоративного управления;
• определить, что именно понимается в статье 117 ГПК РФ под имуществом юридического лица, по месту нахождения которого может быть подан иск в суд.
2) Установить закрытый перечень случаев, в которых судом могут быть приняты меры по обеспечению исков. Расширить перечень лиц, которыми могут быть поданы иски о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска.
3) Четко регламентировать случаи и процедуру возмещения вреда, причиненного действиями судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства.
4) Внести изменение в пункт 2 статьи 1070 ГК РФ, сформулировав ее с точки зрения ее толкования, которое было дано Конституционным Судом в Постановлении "По делу о проверке конституционности положения п. 2 статьи 1070 ГК РФ". Следует отметить, что сделано это может быть только путем внесения изменений и дополнений в АПК РФ и ГПК РФ, поскольку, как отмечалось выше, судебное толкование тех или иных положений закона не является обязательным к применению.
5) Несмотря на то, что акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не являются обязательными к применению, до внесения изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ дать единообразное толкование положениям процессуального законодательства могут только Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, в связи с чем хотелось бы обратить внимание на некоторые акты, принятые указанными судами, имеющие важное значение при определении подсудности споров в области корпоративного управления.
Прежде всего, это совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Значение указанного акта состоит в том, что в нем Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что так как защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом (в данном случае имеется в виду суд общей юрисдикции), суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.
Немаловажное значение имеет также и совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором разъяснено, что в случае, "когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом". Указанное положение Постановления является важным именно в отношении споров в области корпоративного управления, поскольку в отношении данных споров существует коллизия компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Тем не менее, отнесение решения проблемы коллизии компетенции к ведению суда с учетом конкретных обстоятельств дела скорее не решает ее, а усложняет, поскольку в данном случае суд вправе отказать в принятии искового заявления сославшись на то, что по характеру правоотношения тот или иной спор должен разрешаться в другом суде, что повлечет за собой временные издержки для стороны, обратившейся в суд. Как уже было отмечено, единственным решением проблемы коллизии компетенции является не передача указанного вопроса на разрешение конкретного суда, в который поступило исковое заявление, а внесение соответствующих изменений и дополнений в гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации и четкое определение споров, которые подведомственны арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
6) Рассматривая вопрос подведомственности споров в области корпоративного управления, следует обратить внимание на подведомственность групповых исков в защиту прав акционеров. В данном случае подведомственность также определяется по субъектному критерию, то есть по тому, подается ли иск юридическими лицами или гражданами. В первом случае спор подведомственен арбитражному суду, во втором — суду общей юрисдикции. Но поскольку такие иски, как правило, подаются и юридическими лицами, и гражданами — акционерами, в данном случае будет применяться 28 статья ГПК РФ, в соответствии с которой "при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде". Этот вопрос является важным, поскольку в настоящее время участились случаи подачи исков несколькими акционерами одной компании. При этом чаще всего групповые иски подаются в защиту от незаконной реорганизации акционерного общества.
В данном случае следует отметить, что в виду низкой квалификации судей судов общей юрисдикции в области корпоративного права из-за того, что ими редко рассматриваются споры в данной области, было бы более целесообразно отнести разрешение указанных выше споров к компетенции арбитражных судов. Поскольку групповые споры, связанные с обжалованием реструктуризации и консолидации, являются достаточно сложными и запутанными ввиду несовершенства материального права в этой области, и судьям арбитражных судов чаще приходится разрешать указанные дела.
2.1.2. Подведомственность корпоративных споров и меры по обеспечению исков в АПК РФ и ГПК РФ
В связи с изложенным необходимо обратить внимание на то, как поставленные выше вопросы рассматриваются в АПК РФ и ГПК РФ. Прежде всего, рассмотрим, каким образом решен вопрос о подведомственности корпоративных споров.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ "суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод и охраняемых законом интересов, по спорам, возникающих из семейных, трудовых, гражданских, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений".
На основании статьи 28 АПК РФ "арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".
В статье 29 АПК РФ особо определена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений: Арбитражные суды рассматривают экономические споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских правоотношений:
1) между юридическими лицами (кроме споров с участием средств массовой информации в соответствии с федеральными законами о средствах массовой информации);
2) между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;
3) между индивидуальными предпринимателями.
Особый интерес представляет статья 33 АПК РФ, в которой определена подведомственность дел с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя и организаций, не имеющих статуса юридического лица: Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и организаций, не имеющих статуса юридического лица:
1) о создании, реорганизации и ликвидации организаций; ГПК РФ, предусматривается передача всех этих споров в одну судебную систему, а поскольку они являются спорами экономическими, связанными с предпринимательской деятельностью, то, естественно, что эти споры будут переданы именно в арбитражные суды. Аналогичным образом будут решены вопросы и в отношении подведомственности дел по спорам с иностранными предпринимателями. Сейчас иностранный предприниматель обладает возможностью выбора — он может обратиться, когда он судится с российским предпринимателем, или в суд общей юрисдикции, или в арбитражный суд. Здесь тоже создаются определенные сложности, коллизии и, видимо, и эти споры должны находится в одной системе и если они являются по своей сути предпринимательскими, то думаю, что они должны разрешаться арбитражными судами.
2) об отказе, уклонении от регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
3) о спорах между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ и товариществ, вытекающих из деятельности данного хозяйственного общества (товарищества), кроме трудовых споров;
4) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности;
5) о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, в ГПК РФ сохранена норма о том, что "иск к организации может быть предъявлен также по месту нахождения ее имущества". Но в данном случае остается по-прежнему неопределенным понятие имущества, по месту нахождения которого может быть предъявлен иск.
Также следует обратить внимание на то, как решаются проблемы с принятием мер по обеспечению иска.
1) В АПК РФ исключена такая мера, как запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, что является абсолютно обоснованным.
Кроме того, в АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска определено также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а также передача спорного имущества на ответственное хранение истцу или другому лицу. И хотя указанные меры призваны обеспечить имущественные иски, нельзя не отметить их положительного значения.
Положительным является также и то, что в статье 93 АПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты не на любой стадии процесса, а только на стадии рассмотрении спора судом первой инстанции.
В АПК РФ четко определен порядок подачи заявления об обеспечении иска. Определен также исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. В соответствии с пунктом 3 статьи 94 в обеспечении иска может быть отказано:
1) если отсутствуют причины для применения мер по обеспечению иска;
2) если применение мер по обеспечению иска может нарушить права лиц, не участвующих в деле.
Следует отметить, что в действующем АПК РФ такие основания вообще не определены, и суд, как правило, отказывает в принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь тем, что «истец не доказал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта» (выдержка из одного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска).
Положительно можно оценить также и то, что в соответствии с АПК РФ убытки, причиненные обеспечением иска, возмещаются не только ответчику, как это закреплено в действующем кодексе, но и "другим лицам, которым причинены убытки принятием мер по обеспечению иска". Тем не менее, в АПК РФ не определены случаи, в которых суд вправе принимать меры по обеспечению иска, что будет продолжать приводить к злоупотреблениям. Кроме того, в АПК РФ не определен порядок привлечения к ответственности суда за нарушение процессуального законодательства.
2) В ГПК РФ проблемы, возникающие при принятии мер по обеспечению иска, по сути, не решаются:
• не определен четкий перечень оснований, когда судом могут быть приняты меры по обеспечению иска;
• сохранена норма, в соответствии с которой меры по обеспечению иска могут быть приняты на любой стадии процесса;
• не изменена норма действующего ГПК РФ, в соответствии с которой иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может требовать только ответчик;
• не установлена процедура привлечения судей к ответственности и возмещения убытков, причиненных нарушением процессуального законодательства.
Таким образом, хотелось бы отметить, что, во-первых, названные кодексы нуждаются в серьезной доработке на предмет решения проблем, возникших в правоприменительной практике и, во-вторых, необходимо привести их в соответствие с друг с другом, чтобы исключить любые противоречия в случае, если они будут приняты.
|
