2.2. Особенности рассмотрения споров в области корпоративных отношений в негосударственных структурах 2.2.1. Третейские суды
Споры в области корпоративных отношений могут также рассматриваться в третейских судах. В соответствии с Положением о третейском суде, "граждане могут передать любой возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отношений. В соответствии со ст. 23 АПК РФ, по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.
Таким образом, корпоративные споры, подведомственные судам общей юрисдикции и арбитражным судам, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда только по соглашению сторон. В этом заключается одна из проблем, с которыми может столкнуться акционер или юридическое лицо, желающее подать иск в третейский суд. Ведь для этого необходимо обоюдное желание сторон, выразившееся в соглашении о передаче спора третейскому суду. Причем указанное соглашение должно быть составлено таким образом, чтобы из него с очевидностью вытекала обоюдная воля сторон на рассмотрение спора третейским судом.
Третейские суды можно подразделить на 2 вида:
1) Третейские суды, создаваемые сторонами для разрешения конкретного спора.
2) Постоянно действующие третейские суды (действуют на биржах, организациях, учреждениях, предприятиях).
Преимуществом рассмотрения споров в третейском суде является то, что основной принцип третейского судопроизводства - принцип диспози-тивности - проявляется в предоставлении субъектам спорного правоотношения широких возможностей для реализации своей правоспособности и средств судебной защиты своих прав. Так, стороны могут самостоятельно выбрать место проведения арбитража, язык разбирательства, арбитров, рассматривающих спор, порядок разбирательства и др.
Тем не менее, рассмотрение споров в области корпоративного управления в третейских судах (особенно это относится к судам специально создаваемыми сторонами для рассмотрения конкретного спора) часто является невозможным и нецелесообразным по причине трудности достижения договоренности о рассмотрении спора третейским судом. Достаточно сложно представить, что крупная компания будет заключать со своим миноритарным акционером соглашение о рассмотрении спора третейским судом. В силу этого на данный момент рассмотрение споров в области корпоративного права третейскими судами является исключением из правила. Тем не менее, следует рассмотреть основные проблемы третейского судопроизводства, поскольку указанный вид судопроизводства как наиболее демократичный имеет широкие перспективы для разрешения различных споров.
Наиболее важным в третейском судопроизводстве является досудебный этап - составление соглашения о рассмотрения спора третейским судом или специальной оговорки в договоре. В случае со спорами в области корпоративного управления, которые не вытекают из договора, составляется специальное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейским судом. Наиболее важным в данном случае является то, что указанное соглашение должно быть составлено надлежащим образом: в нем должно быть указано наименование третейского суда, в котором будет рассматриваться дело. Если это суд, специально создаваемый сторонами для рассмотрения конкретного дела, то необходимо указать порядок назначения третейских судей, в случае необходимости применимое право, место судебного разбирательства. При этом вышеуказанное соглашение должно быть заключено в письменной форме и подписано обеими сторонами спорного правоотношения, поскольку в противном случае оно является недействительным.
Следует отметить, что в соответствии с Положением о третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ, соглашение о передаче спора в третейский суд также может быть выражено в предъявлении иска со стороны истца, а со стороны ответчика — совершением действий, свидетельствующих о его добровольном подчинении юрисдикции данного третейского суда.
Тем не менее, в случае, если в качестве стороны спора выступает акционер-гражданин, не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, такой спор не может быть рассмотрен в вышеуказанном третейском суде (поскольку в соответствии со ст. 1 указанного Положения о третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ данному третейскому суду подведомственны только споры, подведомственные арбитражным судам, а, как было указано выше, арбитражным судам споры с участием физических лиц не подведомственны) и будет рассматриваться в соответствии с Положением о третейском суде (Приложение №3 к ГПК РФ). В соответствии со ст. 1 указанного Положения о третейском суде, "договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда (третейская запись) должен быть заключен в письменной форме, то есть в случае, если одной стороной спора является акционер-физическое лицо, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда будет считаться заключенным только в случае, если стороны составили и подписали документ, при этом конклюдентные действия, указанные выше в соответствии с Положением о третейском суде, не признаются соглашением о передаче спора на разрешение третейского суда.
Преимуществом обращения сторон корпоративного спора в третейский суд является то, что в постоянно действующих третейских судах в качестве арбитров выступают высококвалифицированные специалисты, в том числе и в области корпоративного права, а также и то, что споры в третейском суде, как правило, рассматриваются коллегиально.
Преимуществом рассмотрения споров третейским судом является также соблюдение конфиденциальности, поскольку разбирательство в третейских судах всегда закрытое и иные лица могут присутствовать при рассмотрении дела только с согласия сторон. В некоторые положения о третейских судах включены специальные нормы, направленные на сохранение коммерческой тайны и соблюдение конфиденциальности. Например, в соответствии со ст. 11 Положения о третейском суде саморегулируемой организации "Национальная ассоциация участников фондового рынка", "Арбитры, работники секретариата, сотрудники НАУФОР не имеют права разглашать ставшие им известными в связи с рассмотрением арбитражем дела или поступлением в Третейский суд материалов, сведения, составляющие коммерческую, банковскую, нотариальную или иную тайну сторон (иных участников разбирательства)".
Положительным моментом в передаче спора для рассмотрения в третейский суд является быстрота разбирательства. В соответствии со ст. 114 АПК РФ дело, переданное на рассмотрение в арбитражный суд, должно быть рассмотрено и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ гражданские дела должны рассматриваться не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству (за исключением некоторых категорий споров). Подготовка к судебному разбирательству проводится в срок от 7 до 20 дней со дня принятия искового заявления. Следовательно, общий срок рассмотрения дела в суде общей юрисдикции также составляет от 1 месяца до 2-х. Но, поскольку решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции могут быть обжалованы, часто разбирательство по одному делу затягивается на продолжительное время.
Например, в арбитражный суд подается иск. Иск (в лучшем случае) рассматривается в течение месяца с момента подачи. Затем в течение месяца проигравшая сторона подает апелляционную жалобу на соответствующее решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает такую жалобу в срок не позднее месяца с момента подачи (таким образом, проходит уже 3 месяца), после чего недовольная сторона в течение месяца с момента вступления решения в силу подает кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции рассматривается в месячный срок со дня ее поступления (то есть, с момента подачи иска проходит уже 5 месяцев). Тем не менее, может сложиться ситуация, когда суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело возвращается на начальную стадию (в том числе по срокам). Но и на этом возможность обжалования не исчерпывается. Уже после обращения в кассационную инстанцию можно обратиться с заявлением о принесении протеста на соответствующие решения суда. Срок принесения протеста не ограничен, поэтому некоторые судебные разбирательства тянуться достаточно долго.
В отличие от арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в третейских судах срок судебного разбирательства обычно составляет не более 2-х месяцев. Например, в соответствии с Регламентом третейского суда саморегулируемой организации "Национальная ассоциация фондового рынка" (НАУФОР), "Сотрудники и арбитры третейского суда должны стремиться к тому, чтобы по спорам, переданным на разрешение в третейский суд, срок арбитражного разбирательства не превышал:
• по спорам между членами НАУФОР - 2-х недель после формирования состава арбитража;
• по спорам между членом НАУФОР и его клиентом - 1-го месяца после формирования состава арбитража;
• по спорам между участниками программы гарантии подписи - 1-го месяца после формирования состава арбитража;
• по спорам между другими лицами - 1-го месяца после формирования состава арбитража".
Тем не менее, решения третейских судов являются окончательными, а решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции могут быть обжалованы и в связи с этим судебные разбирательства затягиваются надолго. Тот факт, что решения третейских судов являются окончательными и обжалованию не подлежат можно назвать как положительной, так и отрицательной стороной третейского судопроизводства. Отрицательным он является в том плане, что в случае, если одна из сторон не согласна с решением принятым третейским судом, она не может его обжаловать. Тем не менее, как правило, судьи третейских судов являются высококвалифицированными специалистами, в связи с чем решения, принятые ими являются юридически грамотными и принимаются с учетом всех обстоятельств дела и правильным применением норм материального права. Кроме того, окончательность решений третейских судов означает и то, что, как уже было отмечено, решение будет исполнено быстрее.
В настоящее время в РФ существует множество институциональных третейских судов. Например, уже в 1995 г. только в Москве действовало около 42 постоянно действующих третейских судов. В качестве примера можно привести третейский суд Профессиональной ассоциации регистраторов, трансфер-агентов и депозитарев, третейский суд саморегулируемой организации "Национальная ассоциация фондового рынка" (НАУФОР).
Кроме того, на современном этапе практика идет по пути создания третейских судов в организациях. В качестве примера можно привести постоянно действующий третейский суд, созданный при РАО "ЕЭС России". Это, несомненно, является позитивным фактом, особенно в отношении холдингов, крупных компаний со сложной структурой и имеющих в собственности пакеты акций сразу большого количества предприятий, которые выступают стороной по большому количеству дел одновременно. Создание постоянно действующих третейских судов на базе головной компании призвано:
1) Не делать достоянием общественности отношения внутри компании. Например, в соответствии со ст. 7 Регламентом Третейского суда при РАО "ЕЭС России", "третейские судьи и докладчики обязаны хранить в тайне информацию о спорах, разрешаемых Третейским судом".
2) Сократить издержки на участие в судебных разбирательствах.
3) Сократить срок рассмотрения спора. К примеру, в соответствии со ст. 10 Регламента третейского суда при РАО "ЕЭС России" "по конкретному делу третейское разбирательство должно быть завершено в срок не более двух месяцев со дня образования состава третейского суда либо избрания или назначения единоличного третейского судьи".
Отдельным вопросом являются формы воздействия и принудительного исполнения решений третейского суда. Например, третейский суд НАУФОР использует две формы:
в соответствии с документами НАУФОР как саморегулируемой организации (Дисциплинарный кодекс НАУФОР);
в соответствии с федеральным законодательством. Порядок принудительного исполнения через государственную систему юстиции определен в АПК, Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже", Законе РФ "Об исполнительном производстве".
Что касается рассмотрения корпоративных споров в третейских судах, специально создаваемых сторонами для разрешения одного конкретного спора, то в данном случае существует своя специфика. В частности, недостатком разрешения споров в таком третейском суде является высокая стоимость разбирательства. Это связано с тем, что в таких судах действует почасовая оплата работы третейских судей, что часто приводит к завышенным гонорарам судей.
Таким образом, развитие системы саморегулируемых организаций (СРО) в различных профессиональных сферах деятельности имеет принципиальное значение для становления частного цивилизованного инфорсмента. В перспективе эти структуры должны стать важнейшим компонентом системы досудебного рассмотрения споров. Тем не менее, федеральный закон "О саморегулируемых организациях" пока далек от совершенства. Видимо, это связано не столько с неспособностью подготовить и принять данный законопроект, сколько с наличием весьма серьезной оппозиции.
Во-первых, необходимо концептуальное решение в данной области: должны ли СРО стать бюрократическим придатком федеральных ведомств, которые будут реализовывать через них лишь свои интересы (например, ФКЦБ или ФСФО), или же в основу модели СРО должны быть положен принцип независимости от органов власти.
Во-вторых, деятельности третейских судов в рамках СРО уже на современном этапе может снять нагрузку с государственных судов без увеличения бюджетных затрат на содержание последних, а также обеспечивает государственные суды высокопрофессиональными материалами по рассматриваемым делам.
Как отмечает председатель ВАС РФ В.Ф. Яковлев, объем работы в арбитражных судах резко возрастает. За 2003 г. арбитражные суды рассмотрели дел на 20% больше, чем в 2002 г., а за 5 лет объем работы в арбитражных судах удваивается. Между тем за последние 5 лет численность судей увеличилась только на 20%, и, таким образом, нагрузка судей с каждым годом резко увеличивается. Если несколько лет назад судья в месяц рассматривал 15 дел, то по итогам 2002 г. средняя нагрузка на судью составляет уже больше 40 дел в месяц. В качестве способа уменьшения нагрузки судей справедливо указывается пересмотр законодательства (отказ от рассмотрения т.н. несудебных дел, например прекращение юридических лиц по аналогии с Францией).
Вместе с тем в отношении третейских судов позиция ВАС РФ не совсем ясна. Признавая практику третейских судов нормальной системой разрешения споров, В.Ф. Яковлев указывает, что для того, чтобы хозяйственно-экономические споры разрешались третейскими судами, требуется достаточно высокий нравственный, деловой и профессиональный уровень самих спорящих сторон. Это звучит несколько странно, ибо сам факт обращения в третейский суд уже предполагает готовность к добровольному следованию его решениям (хотя очевидно, что предпосылок для значительного роста обращений в такие суды пока мало именно в силу специфики мотиваций и деловой культуры спорящих сторон). Но главное, видимо, не это, а некий менталитет монополиста. По определению В.Ф. Яковлева, "арбитраж — это, по существу, третейский суд. Во многом рассмотрение спора арбитражным судом носит характер арбитрирования, то есть оказания помощи сторонам в достижении согласия, примирения". Не в этом ли основная проблема: зачем развивать частные третейские суды (потенциальных конкурентов, претендующих на определенную "долю рынка"), если они уже есть в виде государственного арбитража?
Необходимо, тем не менее, заметить, что независимый третейский суд не подменяет собой сильных судебных институтов. Третейские судьи могут столкнуться с теми же проблемами, что и государственные суды, при определении применимого законодательства и толковании закона. Они подчас зависят от активной судебной системы, которая своими решениями помогает толкованию закона. Во многом принудительное исполнение решений третейского суда зависит от эффективности судебной системы.
2.2.2. Международные коммерческие арбитражные суды Особенности института международных коммерческих арбитражных судов
Говоря о судебных органах, в которых могут быть рассмотрены споры в области корпоративных отношений, следует также обратить внимание на возможность рассмотрения таких споров в международных коммерческих арбитражных судах. Международный коммерческий арбитраж — механизм, созданный для рассмотрения исключительно коммерческих споров международного характера.
Во многих странах мира действуют международные коммерческие арбитражные суды. Так, например, в Российской Федерации таким судом является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. Прежде всего, следует отметить, что в настоящий момент количество корпоративных споров, рассматриваемых в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, незначительно. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г. №5338-1 международный коммерческий арбитражный суд компетентен рассматривать 2 группы споров.
Первая группа споров выделяется по двум критериям:
предметному: в международный коммерческий арбитражный суд могут быть переданы споры, вытекающие из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, то есть международные коммерческие споры;
субъектному: международный коммерческий арбитражный суд компетентен рассматривать указанные споры, если хотя бы одна из сторон находится за границей.
Вторая группа споров выделяется только по субъективному составу - это споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений, а также организаций, созданных на территории РФ, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права РФ.
Следовательно, международный коммерческий арбитражный суд компетентен рассматривать только небольшую часть корпоративных споров - споры, в которых одна из сторон находится за границей, и споры акционерных обществ с иностранными инвестициями. Тем не менее, в связи с тем, что акционерами многих российских компаний являются иностранные инвесторы и количество корпоративных споров, рассматриваемых в международном коммерческом арбитражном суде, может увеличиться, следует обратить внимание на особенности рассмотрения таких споров в международном коммерческом арбитражном суде.
Поскольку указанный суд по своей сути является третейским судом, следовательно, все особенности, присущие разбирательству в третейском суде, присущи и разбирательству в международном коммерческом арбитраже. Иными словами, в основе разбирательства в международном коммерческом арбитражном суде лежит принцип автономии воли. Причем в данном случае он проявляется не только в выборе процедуры ведения разбирательства (места, языка, даты начала разбирательства, порядка представления документов и др.), но и в выборе применимого материального права, поскольку в данном случае стороны могут выбрать право любого государства. Необходимо указать, что в случае, если предметом спора являются отношения, вытекающие из корпоративного управления в российских компаниях, даже если одной из сторон спора является иностранный инвестор, целесообразным является выбор российского права.
Основным препятствием в передаче споров, вытекающих из корпоративного управления, в Международный коммерческий арбитражный суд являются высокие размеры сборов, взимаемые за рассмотрение дела. Например, в случае, если предметом разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде является иск о защите прав акционера, размер сбора будет не фиксированный, как при разбирательстве дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, а будет определяться судом самостоятельно. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 16 Приложения к регламенту Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (Положение об арбитражный расходах и сборах), "в исках об определенном действии или бездействии цена иска будет определяться судом на основе имеющихся данных об имущественных интересах истца". Кроме того, помимо указанного сбора истец также будет оплачивать регистрационный сбор, судебные расходы и гонорары арбитрам и докладчикам. Следовательно, одним из основных препятствий для подачи иска, предметом которого является спор в области корпоративного управления, в Международный коммерческий арбитражный суд является крупный размер арбитражных сборов и расходов.
Международные споры в области корпоративного управления могут рассматриваться также международными коммерческими арбитражными судами как в РФ, так и за ее пределами, например, в Арбитражном суде Международной торговой палаты в Париже или в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты. В настоящее время российские компании все чаще обращаются в указанные институты для рассмотрения международных коммерческих споров. Так, например, в 2000 г. в 20% дел, рассмотренных в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты, участвовали российские компании.
В связи с этим следует обратить внимание на проблемы, с которыми могут столкнуться стороны в случае передачи спора для разрешения в международный арбитражный суд за пределами Российской Федерации.
Например, при передаче спора для рассмотрения в Международный арбитражный суд Международной торговой палаты в Париже стороны столкнуться с дороговизной разбирательства, поскольку расходы на рассмотрение дела и гонорары арбитров определяются в зависимости от суммы спора. Кроме того, высокими являются гонорары экспертов и оплата юридических услуг.
Особенностью рассмотрения споров в Лондонском международном арбитражном суде является частичная возможность апелляционного обжалования арбитражного решения по существу по мотивам неправильного применения норм материального права, что означает некоторый отход от одного из принципов международного коммерческого арбитража - невозможности обжалования арбитражный решений. Преимуществом передачи спора на разрешение указанного арбитражного суда является то, что расходы на рассмотрение дела и гонорары арбитров определяются в зависимости от фактического времени, затраченного на рассмотрение спора. Как отмечают специалисты, на практике существенным недостатком передачи спора для рассмотрения в Лондонский международный арбитражный суд является то, что это в значительной мере английское учреждение и им чаще всего применяется английское право, а в качестве арбитров приглашаются ведущие специалисты английского права.
В случае, если спор был рассмотрен в международном коммерческом суде, стороны сталкиваются с проблемой исполнения таких арбитражных решений. Следует отметить, что международный арбитраж сам по себе предполагает добровольный характер исполнения арбитражных решений. При этом, как показывает практика, процент добровольного исполнения решений международных коммерческих арбитражных судов относительно высок. Тем не менее, в случае, если сторона, против которой вынесено решение, отказывается его исполнить, вступает в действие механизм принудительного исполнения решения.
В РФ признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений осуществляется на основании:
• Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", принятой в 1958 г.;
• Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ГПК РФ;
• АПК РФ;
• Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. №119-ФЗ;
• Указа Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" от 21.06.1988 г. №9131-XI.
Необходимо отметить, что между указанными актами есть некоторые противоречия, что существенно затрудняет исполнение иностранных решений на территории Российской Федерации. Так, в ст. 437 ГПК РФ и Указе Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" предусмотрено два условия исполнения решений иностранных судов:
1) существование договорной взаимности, то есть межгосударственного договора о взаимном исполнении решений судов;
2) неистечение трехлетнего срока давности с момента вступление решения иностранного суда в законную силу.
Тем не менее, в Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым компетентный суд может отказать в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. При этом они не предусматривают обязательного наличия межгосударственного договора между РФ и иностранным государством о взаимном исполнении решений судов и трехлетнего срока давности для исполнения таких решений.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Нью-Йоркской конвенции, "каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений". Таким образом, на территории РФ решения иностранных судов должны исполняться в соответствии с процессуальным законодательством РФ, а не межгосударственными соглашениями о взаимном исполнении решений судов.
Другой проблемой является то, что в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже" не конкретизируется, в какой именно суд следует обращаться для принудительного исполнения решения иностранного суда. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается по ходатайству взыскателя Верховным Судом республики, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа по месту жительства (нахождения) должника, а если должник не имеет места жительства (нахождения) в РФ либо место жительства (нахождения) должника неизвестно, — по месту нахождения его имущества. В то же время на основании ФЗ "Об исполнительном производстве", АПК РФ и ГПК РФ указанный вопрос рассматривается как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами РФ.
Указанные противоречия между нормами права приводят к различному их толкованию, а, следовательно, и к различному применению.
Следует обратить внимание на практические проблемы, с которыми сталкиваются стороны при обращении в российские суды для решения вопроса о принудительном исполнении решений иностранных судов. Прежде всего, в соответствии с международными договорами, решения международных арбитражных судов являются окончательными и в случае, если стороны договорились передать спор в международный коммерческий арбитражный суд, дело не может быть рассмотрено иным судом. Российские суды (после решения иностранного арбитража) вправе рассматривать не дела по существу, но лишь нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие нарушение основных прав одной из сторон.
Ситуация здесь довольно двойственная. С одной стороны, известны факты нарушений процедуры судопроизводства в отношении российских компаний (случай в Лондонской сахарной ассоциации). С другой стороны, сами российские компании часто не представляют себе тех процедур и регламентов, с которыми им потенциально придется столкнуться в случае согласия на разбирательство в иностранном суде (например, трактовка обычаев делового оборота Лондонской биржей металлов).
В итоге в российской правоприменительной практике часты случаи рассмотрения споров, переданных в международный арбитражный суд, российскими судами и отказа от исполнения решений иностранных судов на основании того, что судом Российской Федерации принято иное решение.
Так, например, Европейский банк реконструкции и развития не смог добиться исполнения решения лондонского суда о взыскании с банка "Золото-Платина" 36 млн. долл. по договору поручительства в обеспечение кредита СБС-Агро. Свердловский областной суд отказал ЕБРР, сославшись на решения трех российских судов общей юрисдикции, где физические лица — акционеры "Золота-Платины" добились признания договора банка с ЕБРР недействительным. В данном случае следует отметить, что решение по существу было уже вынесено лондонским судом, и договор поручительства был признан действительным. Тем не менее, Свердловский областной суд отказался его признавать, сославшись на противоречие решения публичному порядку. Фактически, в данном случае суд нарушил Конституцию РФ, в соответствии с которой международные договоры имеют приоритет по отношению к внутреннему российскому законодательству.
Кроме того, российские суды при решении вопроса об удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решений международных арбитражных судов часто применяют процессуальное право РФ, тогда как в арбитражном соглашении стороны договорились о применении при рассмотрении дела процессуального права иного государства. При этом выбранное сторонами процессуальное право в соответствии с принципами международного коммерческого арбитража подлежит применению во всех случаях, кроме специально определенных законодательством.
Так, например, в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", арбитражные решения будут приводиться в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение указанных решений. Тем не менее, в случае, если подано ходатайство об отказе в признании и исполнении решения иностранного арбитражного суда, и сторона, подавшая ходатайство будет ссылаться на нарушение процессуального права (например, на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о назначении арбитров или об арбитражном разбирательстве), суду следует определить имело ли в данном случае место нарушение процессуального права не РФ, а того, о применении которого договорились стороны.
Следует также отметить, что основной практической проблемой в исполнении иностранных решений является недобросовестность сторон, против которых вынесено решение. Существует много способов, которые недобросовестная сторона может применить для того, чтобы избежать исполнения решения. К ним относится "увод" денежных средств с банковских счетов, а также возбуждение дел о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 22 закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае возбуждения государственным арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника до принятия решения по указанному делу. Если имущество должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, то исполнительное производство прекращается. При той возможности маневров, которую предоставляет действующее законодательство о банкротстве, исполнение иностранного арбитражного решения может оказаться невыполнимой задачей, как о том неоднократно свидетельствуют иностранные компании, предпринимавшие попытки добиться исполнения решений международных арбитражей в России".
Проблема "публичного порядка"
Следует отметить, что большинство отказов в исполнении решений иностранных арбитражных судов обосновывается противоречием признанию и приведению в исполнение решения иностранного арбитража публичному порядку РФ.
В соответствии ст. 5 Нью-Йоркской конвенции государственному суду разрешается по собственной инициативе исследовать вопрос о том, не будет ли противоречить признание и приведение в исполнение решения иностранного арбитража публичному порядку государства, на территории которого находится имущество ответчика. Если суд придет к такому выводу, то в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано. Сходная норма содержится в п. 2 ст. 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с которой решение международного коммерческого арбитражного суда может быть отменено судом в случае, если суд самостоятельно определит, что вышеуказанное решение противоречит публичному порядку РФ. При этом ни в Нью-Йоркской конвенции, ни в Законе "О международном коммерческом арбитраже" не содержится определения публичного порядка.
Следует отметить, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", одним из оснований отказа в разрешении принудительного исполнения решений иностранного суда является противоречие исполнения решения суверенитету СССР, или угроза безопасности СССР, либо противоречие основным принципам советского законодательства, то есть противоречие публичному порядку. Тем не менее, и это понятие публичного порядка является достаточно неопределенным. Не решается данная проблема и в части третьей ГК РФ, в соответствии с которой под публичным порядком понимаются "основы правопорядка РФ".
Отсутствие в международных актах и российском законодательстве четкой формулировки понятия "публичного порядка" ведет к многочисленным злоупотреблениям в правоприменительной практике, когда суды отказывают в исполнении решений, вынесенных иностранными судами, в достаточной степени не обосновывая причину, а лишь указывая на то, что суд, вынесший решение, является "коррумпированным".
Следует отметить, что такая проблема характерна не только для российской правоприменительной практики. По мнению многих специалистов в области международного права, единственным выходом из создавшейся ситуации является внесение изменений в Нью-Йоркскую конвенцию, связанных с уточнением понятия "публичный порядок".
До тех пор пока такие соответствующие изменения не внесены в Нью-Йоркскую конвенцию, единственным возможным выходом из сложившейся ситуации является создание единообразной судебной практики по признанию и исполнению иностранных судебных решений.
В РФ первым шагом к этому является вынесение судебной коллегией Верховного Суда РФ Определения от 25.09.1998 г., в котором публичный порядок определен как "основы общественного строя российского государства". При этом оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания. Кроме того, в указанном Определении Судебной коллегии по гражданским делам сделаны следующие общие выводы относительно применения ссылки на публичный порядок при отказе в исполнении иностранных судебных решений:
1) На публичный порядок нельзя ссылаться, когда материальным частным правом (которому было подчинено спорное правоотношение) было частное право того государства, в котором испрашивается признание и исполнение судебного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 25.09.1998 г. четко указала: "Решение арбитражного суда основано на нормах российского гражданского законодательства,... вообще исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка, поскольку применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка РФ". Несмотря на это, российские суды общей юрисдикции часто ссылаются на публичный порядок при отказе в исполнении решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.
2) Суд, в котором испрашивается исполнение решения международного коммерческого арбитража, не вправе пересматривать его выводы по существу спора, за исключением случаев прямо предусмотренных Законом "О международном коммерческом арбитраже".
|
