Пояснительная записка Курс «Проблемы ответственности за корыстные и насильственные преступления»

ТЕМА № 2 СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ

1. 
   Квалификация вреда здоровью в преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений.
   
2. 
   Бланкетные нормы статей УК о причинении вреда здоровью.
   
3. 
   Спорные вопросы квалификации преступлений против здоровья.
   
4. 
   Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц.
   
5. 
   Содержательные признаки субъективной стороны преступлений против здоровья человека.
   

1. 
   Законспектировать приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. – 2008. – 05 сент.
   
2. 
   Изучить пособие Кадникова Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования : теория и практика: учеб. пособие / Н. Г. Кадников. - М.: НОРМА, 2003. – С. 26-48.
   

1. 
   Оценочные понятия в преступлениях против здоровья и их влияние на эффективность применения уголовного законодательства.
   
2. 
   Судебно-медицинская оценка вреда здоровью.
   
3. 
   Общественно опасные последствия и их значение для квалификации преступлений против здоровья.
   
4. 
   История развития отечественного законодательства о преступлениях, направленных против лиц, находящихся в беспомощном состоянии.
   
5. 
   Влияние трансплантологии на развитие уголовного законодательства Российской Федерации.
   
6. 
   Толкование понятия «аффект» при расследовании преступлений против здоровья.
   
7. 
   Отграничение умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия, от оставления в опасности.
   

1. 
   Состав по конструкции объективной стороны, предусмотренный ч. 1 ст. 111 УК РФ.
   
2. 
   Понятие тяжкого вреда в виде заболеваний наркоманией или токсикоманией.
   
3. 
   Понятие значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
   
4. 
   Понятие мучений для ч. 2 ст. 111 и 112 УК РФ.
   
5. 
   Понятие длительности расстройства здоровья для целей ст. 112 УК РФ.
   
6. 
   Конструкция субъективной стороны, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ.
   
7. 
   Разграничение преступлений против личности, предусматривающих причинения вреда потерпевшему в состоянии аффекта.
   
8. 
   Отличие множественности побоев от истязания.
   

1. 
   Сапунов возвращался поздно вечером домой. У подъезда своего дома он был остановлен неизвестным молодым человеком, преградившим ему дорогу. Сапунов заметил также, что из-за кустов к нему подходят еще двое. Первый неизвестный ударил Сапунова в область левого глаза и Сапунов услышал со стороны подходивших двух человек слова: "Что ты так, бей как надо". Он вспомнил, что в его хозяйственной сумке находится топорик (так как он возвращался с дачи), вытащил его и нанес первому неизвестному этим топором удар по голове, а затем стал размахивать топором вокруг себя, не подпуская других. Первый потерпевший от удара упал, а двое оставшихся, видя это, скрылись в кустах. В последствии было установлено, что потерпевшему Сапуновым причинен тяжкий вред здоровью. Оцените действия нападавших и Сапунова.
   

2. 
   После работы члены бригады плотников лесозавода распивали спиртные напитки. Во время распития Костиков и Неведин поспорили, кто из них сильнее, а затем стали бороться, причем инициатором борьбы был Неведин. Оба они не заметили края обрыва и упали в овраг. При падении Костиков, пролетев 10 метров, случайно удержался на выступе, а Неведин скатился на дно оврага глубиной 13 метров и вследствие паралича дыхательного центра и сотрясения головного мозга умер на месте происшествия. Дайте уголовно-правовую оценку возникшей ситуации.
   

3. 
   Шаров систематически распространял по селу (где постоянно проживал) слухи, что его жена состоит в интимной близости с женой Неверова. Муж Неверовой, устраивал дома скандалы, бил жену. Не выдержав этого, Неверова пыталась повеситься, но была спасена соседом. Оцените действия Шарова и Неверова.
   

4. 
   Семнадцатилетний Ярцев выстрелил из рогатки металлической гайкой из окна своей квартиры в проходившего мимо Степанова и попал ему в левый глаз. В результате этого Степанов полностью лишился зрения на левый глаз. Следователь квалифицировал действия Ярцева как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. Адвокат Ярцева доказывал, что действия Ярцевым совершены в результате неосторожности. Квалифицируйте действия виновного.
   

5. 
   Кранников, в состоянии алкогольного опъянения, стоял со своими знакомыми на улице. К ним подошел Алексин и без объяснения причин схватил Кранникова за одежду на груди. Кранников нанес ему сильный, названный им самим боксерским, удар в область живота. От этого удара Алексин тут же умер. Смерть наступила от травматического шока и рефлекторной остановки сердца, наступившей в результате удара в область живота. Подобный шок, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к тяжкому вреду для здоровья. Дайте юридическую оценку данной ситуации.