ТЕМА № 4 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Учебные вопросы
Понятие и виды преступлений против собственности.
Признаки хищения в уголовном праве РФ.
Корыстные преступления против собственности не относящиеся к хищению.
Некорыстные преступления против собственности.
Задание для работы в часы самоподготовки
1. Законспектировать:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. - № 11. – С. 6-7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2. – С. 2-6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 8. – С. 4-8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 2. – С. 6-10.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета. - 2009. - 26 декабря.
2. Изучить монографию Гаухмана Л.Д. Квалификация преступлений : Закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : АО Центр ЮрИнфоР, 2003. – С. 327- 403.
Примерные темы для рефератов и докладов
Квалификация имущественных преступлений с применением насилия.
Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против здоровья.
Правила отграничения юридической природы хищения и похищения в уголовном праве России.
Шантаж и диффамация: понятие, эволюция норм, предусматривающих ответственность.
Нормы жилищного законодательства в преступлениях против собственности.
Нормы семейного законодательства как разграничение преступного и неприступного изъятия собственности.
Общественная опасность хищения и опасность мелкого хищения в публичном законодательстве РФ.
Юридическая природа тайного и открытого хищения чужого имущества.
Вымогательство: дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и предмета.
Источник повышенной опасности в нормах уголовного права России.
Вопросы для самоконтроля
Собственность как объект уголовно-правовой охраны, предусмотренный гл. 21 УК РФ.
Понятие «чужое имущество». Социальный, физический, экономический и правовой признак предмета хищения.
Правила разграничения мелкого хищения от противоправного изъятия чужого имущества при ущербе свыше 1000 руб. в результате деяния не представляющего общественную опасность (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Отличие открытого от тайного хищения чужого имущества (ст. 158 и 161 УК РФ).
Понятие совершения преступления против собственности, лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), отличие от ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Отграничение мошенничества (ст. 159 УК РФ) от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).
Разграничение насильственного грабежа (ч. 2 ст. 161 УК РФ) с разбойным нападением (ч. 1 ст. 162 УК РФ).
Отграничение разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ) от вымогательства с применением насилия (ч. 2 ст. 163 УК РФ).
Правила квалификации противоправного изъятия чужого имущества в пользу других лиц при отсутствии корыстной цели.
Разграничение самоуправства (ст. 330 УК РФ) от вымогательства (ст. 163 УК РФ).
Понятие значительного ущерба в ст. 167 УК РФ.
Правила квалификации умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отличие от поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Понятие источника повышенной опасности для диспозиции ст. 168 УК РФ.
Момент окончания преступлений против собственности, в зависимости от наличия (либо отсутствия) цели хищения (на примере ст. 158 и 166 УК РФ).
Задачи для самоконтроля
Следуя в электричке из садоводства Ковалева познакомилась с Семеновой. В здании вокзала г. Барнаула, попросив присмотреть за своими вещами, Семенова пошла в справочную вокзала. После ее ухода Ковалева открыла сумку Семеновой и достала кошелек. Обнаружив, что за ней наблюдает один из охранников, Ковалева сумку Семеновой вложила в свою корзину и направилась к выходу из здания вокзала. На привокзальной площади, Ковалева была задержана сотрудниками патрульно-постовой службы. Квалифицируйте действия Ковалевой по факту завладения имущества Семеновой.
Ягодкин и Бердяев, работавшие грузчиками на ликероводочном заводе, решили взять домой несколько ящиков водки. С этой целью они вынесли пять коробок (по 10 бутылок в каждой) водки «Смирноф» из разливочного цеха и спрятали их в подсобных помещениях, намереваясь вывезти их на машине, развозящей готовую продукцию по магазинам. Для реализации своих желаний Ягодкин договорился с шофером Елдашевым, который согласился оказать содействие в вывозе водки за пределы завода. Когда загруженная машина проезжала через проходную завода, охранником Шалиевым были обнаружены ящики с водкой, не указанные в накладных. Нарядом охраны Елдашев был задержан здесь же, а Ягодкин Бердяев в гараже завода. Как квалифицировать действия Ягодкина, Бердяева и Елдашева.
Владимиров предложил Монину и Петрову «покататься» на чужом легковом автомобиле иностранного производства. Согласно разработанному Владимировым плану, Монин остановил автомобиль «Хендай», набросил на шею водителя удавку, тем самым, заставив произвести вынужденную остановку. После этого к Монину присоединился Петров, которые, угрожая физической расправой водителю, в случае если он сообщит в правоохранительные органы, требовали отдать ключи и документы на машину. Водитель оказался не собственником машины, а шофером зам. директора производственного предприятия «Коксохим». Забрав лишь права, Петров и Монин оставили водителя на трассе. Вечером в гараже Петрова, Петров и Монин были задержаны при изменении идентификационных номеров автомобиля «Хендай». Оцените действия Владимирова, Монина и Петрова.
Поликарпов нарушил Правила дорожного движения и сбил управляемой им машиной ВАЗ-21099 несовершеннолетнего Сальникова с причинением средней тяжести вреда здоровью. На следующее утро, после ДТП отчим Сальникова пришел домой к Поликарпову и заявил, что в результате ДТП пасынок получил тяжкое увечье и если Поликарпов не заплатит немедленно деньги в сумме 1,5 млн. рублей, то он (отчим) будет подавать в суд для осуждения Поликарпова к лишению свободы и лишению права управлять транспортным средством. Поликарпов, понимая, что с учетом слов отчима его действия из административно-правового правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) могут перерасти в преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) во избежании для себя неприятных последствий передал отчиму Сальникова 25 тыс. рублей пообещав на следующий день найти оставшуюся сумму. Квалифицируйте действия отчима Сальникова.
Диканов, являясь художником – реставратором, взял у Никонова поврежденную водой икону XIV века с целью восстановления ее свойств. С Никоновым был заключен договор возмездного оказания услуг при заключении, которого хозяин иконы отказался предварительно оплатить авансом часть стоимости реставрационных работ. Диканов долго на авансе не настаивал, говоря, что, выполненная работа нагляднее первоначального варианта. После истечения сроков договора Никонов обратился в ОВД с просьбой разыскать Никонова, как должника. Но проведенные мероприятия результатов не дали: оставленные Дикановым анкетные данные оказались вымышленными. Дайте оценку действиям Диканова по факту приема от Никонова иконы.
После очередной ссоры с мужем, 22 января 2009 г. Березина уехала с дочерью к родственникам в Новосибирск. Березин не зная их местонахождение, 26 января пришел в квартиру матери жены (пенсионерки Шевцовой) и потребовал назвать адрес, по которому проживает жена в г. Новосибирске. В случае отказа он угрожал разбить телевизор, принадлежащий Шевцовой. Со стороны матери жены последовал отказ назвать адрес. Тогда Березин вылил на пол из принесенной с собой 1,5 литровой канистры бензин, поджег и выбежал из квартиры. Прибывшие на зов о помощи соседи Шевцовой смогли потушить пожар, причинивший ущерб в 1,5 тыс. рублей. На следующий день Березин приехал в садоводство «Горный лен» и, пользуясь тем, что в садоводстве никого нет, поджег дачный дом Шевцовой. Эксперты ЭКЦ при ГУВД по Алтайскому краю оценили стоимость сгоревшего дома в 11 тыс. рублей. Дайте оценку действиям Березина.
Полежаева, работая администратором стоматологической клиники «Жемчужная улыбка», в течение одного месяца выполняла обязанности кассира. Путем неполного включения в отчетность квитанций, по которым она получала деньги с клиентов за лечение, Полежаева часть денежных средств в размере 255 тыс. рублей «положила в свой карман». Дайте юридическую оценку действиям Полежаевой.
Дибров и Лукашин подошли к лежащему у автобусной остановки и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Баеву и стали снимать с его руки часы. После того как им не удалось расстегнуть ремешок, Дибров достал из кармана перочинный нож и попытался его разрезать. В это время Баев очнулся. Заметив это Лукашин потребовал не поднимать шум, иначе пообещал сломать нос. Сняв часы, Дибров и Лукашин удалились. Дайте юридическую оценку действиям Диброва и Лукашина.
Директор, его заместитель и главный бухгалтер фирмы «Валенсия» составили фиктивные документы о получении бакалейных товаров из Новосибирской области на сумму 10 тыс. рублей, застраховав эти товары в страховой компании «Гарант-сервис». По заключении страхового договора, указанные лица, имитировали возгорание склада от удара молнии (директор дал указание, бухгалтер облил бензином, а заместитель поджег) и потребовали выплаты страховки за уничтоженный товар вследствие форс-мажорных обстоятельств. Сотрудники страховой компании при проверке страхового случая с привлечением сотрудников УБЭП при ГУВД по Алтайскому краю, установили истинную причину возгорания и фиктивность сделки. Дайте юридическую оценку действиям директора, заместителя и главного бухгалтера фирмы «Валенсия».
Студент одного из высших юридических заведений г. Барнаула, снимая квартиру, узнал, что ее хозяйка, 40-летняя одинокая женщина, обратилась в брачное агентство с целью найти супруга. Молодой человек используя сеть Интернет, выдал себя за хозяйку квартиры, через агентство Великобритании познакомился с 50-летним вдовцом, проживающем в Лондоне. Между «хозяйкой» и англичанином завязалась переписка, вызвавшая взаимные чувства. Влюбленный, не стесненный материальными проблемами, ежемесячно присылал возлюбленной по 300 фунтов стерлингов на мелкие расходы, которые студент получал в соответствующем отделении связи по документам хозяйки. Ситуация прояснилась, когда не дождавшись любимой сибирячки в аэропорту «Хитроу», англичанин обратился в полицию. В течение шести месяцев студент указанным способом получил от англичанина деньги в сумме 300 тыс. рублей. Как следует квалифицировать действия студента?
|
