Избирательной комиссии Ивановской области
Скачать 3.43 Mb.
|
| Глава III Организация выборов и порядок заседаний земских соборов Организация Земского собора в этот период имела следующий вид – Собор состоял по-прежнему из двух частей: первая являлась на собор поголовно и заключала в себе руководителей высшей администрации, гражданской и дворцовой, а также освещенный собор высшего духовенства; вторая составлялась из выборных представителей всех сословий населения – служилого, посадского и крестьянского. Впрочем, представители государственного крестьянства были только на соборе 1613 года, а на других соборах они представлялись, вероятно, выборными от городов. Созывался собор путём рассылки грамот, направлявшихся к воеводам или губным старостам. Грамота заключала в себе приглашение прислать в Москву выборных для совета. Если правительство хотело спешно созвать собор и только из официальных лиц, то оно просто приказывало бывшим в Москве должностным лицам явиться на собор, и таким образом через несколько дней составлялся собор (например, в 1642 г.). Но если правительство имело в виду очень важное дело, например, избрание государя или составление Уложения, и притом не требующее особенной спешности, то оно заранее приготовлялось к созыву собора и рассылало призывные грамоты в провинции к воеводе или другому высшему административному лицу данной местности. Освободив Москву от поляков, временное правительство в 1612 году сзывает грамотами изо всяких чинов, изо всех городов, по десяти человек от городов для государственных и земских дел и избрания царя, результатом чего явился собор 1613 г. Царская призывные грамоты указывают, по какому делу созываются в Москву выборные, и сколько нужно выбрать депутатов от данного избирательного округа; избирательным округом обыкновенно признавался город с уездом, а в нем различались курии или по сословиям: духовенство, дворяне, дети боярские, посадские люди, или же по отдельным статьям, чинам, или просто по экономическим и поместным группам: городовые и дворовые дворяне, белоозерцы, можайские помещики, галицкие помещики, иноземцы и пр. Правительство указывало в грамотах, как нужно производить выборную кампанию, к какому сроку выслать выборных и какими мерами побуждать население к ускорению выборов. Когда государственная власть желала иметь на соборе должностных лиц, то уже одно их служебное положение было для них цензом, но когда правительство предлагало населению выбрать из своей среды членов на собор, то тогда оно предъявляло к ним известный ценз. Избирательным округом считался каждый город со своим уездом, причём от его величины зависело и число требуемых представителей. Это число не имело постоянного характера, а подвергалось сильным колебаниям. Наибольшее число представителей выпадало на долю Москвы, сравнительно с другими городами. В этом сказалась, естественно, не только большая населенность столицы, но и пережиточная система, основанная на значении московского служилого и купеческого общества. Избиратели могли прислать и большее количество представителей по сравнению с тем, какое требовало правительство. Это нарушением не являлось. Нарушением же порядка считалась только присылка меньшего числа представителей. Избранники сословий получали от своих избирателей письменные наказы. Такие наказы, к сожалению, не сохранились. Однако во многих известиях о работе соборов рассеяны намеки на то, что они были. Конечно, нельзя категорически утверждать, что избиратели давали своим выборным наказы именно в современном нам смысле, но несомненно, что они посредством них посылали царю свои челобитья, потому что это был самый удобный и верный путь к достижению цели. С другой стороны – они словесно указывали выборным, чего следует им добиваться на соборе. Издержки на путешествие выбранных депутатов, а также на содержание их в Москве возлагались, вероятнее всего, на избирателей, хотя дворянским выборным, по крайней мере, иногда, платило жалование и правительство. Можно думать, что ввиду именно этих издержек население иногда посылало меньшее число выборных против назначенного количества или даже совсем не посылало. Чтобы предотвратить такое уклонение от выбора представителей, центральное правительство возлагало на местную администрацию обязанность следить за процессом выборов, и в случае необходимости принимать меры к пополнению числа депутатов. Очень нередко отдельные воеводы переступали при этом границы своей власти, вмешиваясь в сам ход выборов, а иногда и прямо назначая представителей местного общества. Были и случаи, когда воеводы собирали избирателей на выборы с помощью пушкарей и стрельцов. Воевода, получив призывную грамоту, объявлял ее всему населению, то есть он должен был известить избирателей о выборах. Для этого воевода рассылал по городу извещение посадским, а для оповещения дворян, посылал в уезд по их вотчинам и поместьям своих обычных рассыльных с приказанием, чтобы дворяне съезжались в город для производства выборов. После такого опубликования воевода должен был лично разъяснить собравшимся местным дворянам и посадским их обязанности и условия по выборам, а когда нужно, то и пристыдить их за медлительность. Воеводы должны были стараться исполнить все приказания правительственной власти относительно выборов и послать определенное число выборных к указанному сроку в Москву. Но воеводам, при всем их добром желании, не всегда удавалось быть исполнительными. Не раз случалось, что воевода получал поздно призывную грамоту, так что для выборов почти не оставалось времени. Или грамота приходила даже после указанного срока созыва собора; или же выборы затягивались на долгое время, вследствие ли уклонения населения от их производства, или же по причине нерадения самого воеводы к своей службе. Часто бывало, что правительство было плохо осведомлено, есть ли в данной местности посадские, и требовало присылки посадских выборных из городов, где «нет ни одного человека» посадского; иногда же число посадских в городах было мало, да и те были заняты государственной службой. Выборная кампания велась Разрядом, а так как Разряд более заботился о военно-служилых людях и тщательно вел их регистрацию, то и понятно, что московское правительство было гораздо лучше осведомлено о военно-служилом сословии, чем о посадских. Но и при требовании дворянских выборных, правительство не всегда точно знало истинное состояние военно-служилых в данной местности и, например, из Рязани раз требовало 8 дворянских депутатов, что было не по средствам города и уезда. Но бывало, что воевода злоупотреблял своею властью, подтасовывал выборы, и посылал вместо настоящих выборных своих ставленников. Если во время Смуты население смотрело на соборы, как на единственный путь к устранению государственного нестроения, и охотно посылало выборных на соборы, то потом это идейное представление о соборах ослабело. Население стало смотреть на выборы в собор, как на одну из обязанностей, которую ему приходилось нести, а потому старалось избегать быть избранным на собор. Иногда дворяне совсем не съезжались в города для избрания депутата или же приезжали в таком малом количестве, что никого нельзя было выбрать; иногда же они просто подавали воеводе список тех, которые должны были в этом году ехать в Москву, но в большинстве случаев они совершали выбор, причем случалось, что уже выбранные депутаты укрывались от явки в город, и воеводе приходилось посылать в Москву только тех, которых он мог заполучить в город. Бывало, что самому воеводе приходилось выбирать дворян и посадских и посылать их депутатами на собор. Очевидно, такие же уклонения были и среди торгово-промышленных людей, особенно дороживших временем и непрерывным ведением своих торговых дел. Однако, подобное отношение к выборам существовало не всегда, и такой собор, как 1649 г., вызвал в населении большое оживление, и хотя с одной стороны некоторые города и на этот собор не прислали своих выборных, но зато из других городов было послано больше депутатов, чем требовало правительство. У нас есть яркие примеры того, как население серьезно относилось к выбору депутатов и настойчиво защищало свои права. Так, при выборах на собор 1648 – 1649 г.г. сельчане жаловались царю, что воевода лично выбрал двух детей боярских и насильно заставил уездных попов подписать этот выбор. При выборах на собор 1651 года в Крапивне воевода самовольно заменил двух посадских своими ставленниками, между прочим боярским сыном Федосом Богдановым; но избиратели энергично взялись защищать свое правое дело и подали царю челобитную. Вследствие этой жалобы государь велел Богданова исключить из числа соборных членов; воевода же потом был смещен. Когда избиратели выбрали выборных, то составлялся протокол этого выбора, подписываемый избирателями. Воевода посылал этот протокол в Москву вместе со своей грамотой, в которой он извещал государя о получении царского указа о выборах, о результате их и перечислял поименно, кто выбран, и указывал, куда он приказал им явиться в Москве для своей заявки. Обыкновенно сами выборные брали протокол и воеводскую грамоту, как оправдательные документы своего избрания, и ехали в Москву, где являлись в Посольский приказ или Разряд, в котором дьяки вели их списки, с указанием, когда выборные прибыли, и получены ли грамоты воевод об их избрании. Все члены собора, как выборные, так и должностные лица, собирались то в Грановитой Палате, то в Стоглавой Избе, то в Ответной Палате, в Успенском соборе или в чрезвычайных случаях даже на Красной площади или вообще под открытым небом. Заседание обыкновенно открывалось речью, которую или сам царь произносил или же ее читал дьяк. В этой речи излагался повод созыва собора, и предлагалось членам собора разрешить указанные вопросы. Иногда соборным членам раздавалось письменное сообщение о задачах собора, как это было на соборе 1642 г. Участники собора давали ответ или по сословиям, или по статьям, или по образовавшимся на соборе группам, или же каждый член давал отдельный ответ. Ответы излагались самими членами в виде сказок или же записывались дьяками. Участники собора слушали вступительную речь вместе, а потом совещались уже отдельно по чинам и сословиям. Но на некоторых соборах (1649 г. и 1682 г.) видим две палаты, которые выслушивают речь порознь: верхнюю – с высшими чинами, и нижнюю – с низшими чинами. Обыкновенно собор приходил к единогласному решению, но иногда получались уклончивые ответы от разных групп собора или же даже отдельные мнения, несогласные с мнением большинства. Все, происходящее на соборе, заносилось дьяками в соборный акт, т. е. протокол, который скреплялся печатями царя, патриарха и высших чинов, а низшие чины скрепляли его крестным целованием. Кроме того, соборный акт подписывался участниками собора, причем, вследствие большого числа безграмотных, подписывались другие или же одно лицо расписывалось за целую группу. Соборный приговор, или акт, утвержденный государем, приводился исполнительной властью в действие, для чего писались в провинции грамоты с приказанием исполнить на основании соборного уложения те или другие мероприятия, которые были постановлены собором. После собора царь иногда приглашал к своему столу дворян и детей боярских выборных всех городов и выборных посадских людей (соборы 1648 – 1649, 1651, 1653 гг.). Таким парадным обедом заканчивалась деятельность Земского собора. Предметы, подлежащее ведению соборов, определялись властью, сзывавшей их. Соборы, созванные в междуцарствие, избирали царя (1598, 1613 г.г.). Другие соборы ведали иностранные дела, вопросы о войне и мире (1566, 1642, 1653 гг.), внутреннее законодательство (1584, 1648 – 1649, 1682 гг.), разрешали экономические вопросы, например, о привилегиях англичанам (1618, 1648 – 1649 гг.), о денежном сборе для пополнения истощенной казны для военных и государственных надобностей. По призывным грамотам 1619г. созывались выборные устроить Московское государство, еще не оправившееся после Смуты; собор 1653 г. обсуждал вопрос о принятии Малороссии, а собор 1682 г. – о лучшем устроении ратного дела и уничтожены местничества. Но на соборах члены его иногда посредством подачи челобитных сами подавали инициативу к решению тех или других вопросов. Так, на соборе 1621 г., созванном по поводу войны с Польшей, служилые просили царя произвести проверку служилых людей, чтобы тяжесть служб была правильнее распределена между ними. В 1642 г. члены собора жаловались на злоупотребления администрации, а в 1648 – 1649 гг. подавали челобитные для разрешения разных вопросов, например, об отдельном существовании Монастырского приказа, что и было исполнено. Вследствие этого соборы в разное время имели разнообразные функции, являясь то учредительным, то законодательным, то совещательным учреждением. Совещания членов собора продолжались неодинаковое время: одни группы выборных совещались (например, на соборе 1642 г.) несколько дней, другие – несколько недель. Продолжительность же деятельности самих сборов, как учреждений, тоже была неодинаковой: вопросы решались то в несколько часов (например, собор 1645 г., присягнувший новому царю Алексею), то в течение нескольких месяцев (соборы 1648 – 1649, 1653 гг.). Земские соборы созывались правительством по мере надобности и после решения поднятого вопроса каждый раз распускались, а при возникновении новых вопросов снова созывались. Причем, если поднимался вопрос первостепенной важности и не требующий скорого ответа, то созыв велся в широких размерах, а при вопросах второстепенной важности или требующих немедленного решения – собор созывался из наличных в Москве элементов, необходимых для собора. По окончании обсуждения вопроса собор расходился, и депутаты разъезжались по домам. Когда выборные ехали в Москву на собор, они должны были, как и при всякой другой службе, снарядиться в дорогу и иметь свои запасы, чтобы прожить в соборное время в Москве; эти запасы служилый должен был сам себе приготовить, и у нас нет указаний, чтобы эти запасы собирались избирателями. Так, правительство признало деятельность собора 1648 – 1649 г.г. за государственную службу и соответственно депутатам-дворянам было выплачено жалованье по 5 рублей. Посадские же люди получили целый ряд привилегий: право беспошлинного курения, освобождение от постоя и т.п. Таким образом, члены этого собора возвращались домой с известной материальной выгодой, сто выделяло их среди остального населения. Те выборные, которые получили от своих избирателей указания, какие меры нужно провести на соборе, но не могли этого исполнить, с большой опаской возвращались домой, ожидая от избирателей физического внушения за неисполненный наказ. Выборные, уезжая их Москвы, также просили, чтобы им выдали грамоту о принятых решениях, очевидно, для того, чтобы, имея в руках эти оправдательные документы, они могли бы доказать своим избирателям, что они исполнили те или другие их желания и провели их в законодательство. Определенного срока для продолжительности соборной сессии не существовало. Земской собор заседал до той поры, пока решались дела, послужившие причиною его созыва. Окончательная сводка мнений соборных чинов производилась боярской думой во главе государем. Царская санкция любого решения собора была абсолютной необходимостью для утверждения соборного приговора. К тому же правительство не обязано было следовать этому приговору, а только принимало его к сведению, хотя на практике, конечно, в большинстве случаев соборные решения проводились в жизнь. Обладали ли члены собора законодательной инициативой? По видимому, да, хотя бы отчасти. Депутаты нередко сами возбуждали те или иные вопросы, касавшиеся реформы законодательства или деятельности правительственных учреждений, выставляя их на вид центральной администрации. В других случаях выборные прямо обращались к правительству с челобитными, в которых содержалась просьба произвести то или иное распоряжение. Особенно замечателен в этом отношении собор 1642 года, на котором служилые люди и гости выступили с резким осуждением порядков службы и управления, указывая и на желательные сословием преобразования. Конечно, между такими челобитными и внесением законопроектов есть ещё очень существенная теоретическая разница, однако на практике эта грань нередко стиралась, и собору во многих случаях принадлежала законодательная инициатива. Так как ради достижения своих финансовых и государственных целей правительство должно было считаться с высказывавшимися мнениями. Не имея, собственно, ограничительного значения по отношению к царской власти, сохраняя по форме исключительно совещательный характер, Земские соборы, особенно в эпоху Михаила Феодоровича, заняли, тем не менее, важное место в государственной системе. Они участвовали в решении всех важнейших дел внутренней и внешней политики, возбуждая новые вопросы в законодательной области и, наконец, давая санкцию самой верховной власти. |
Похожие:
 | Председатель комиссии Н. А. Кузьмина Секретарь комиссии Л. М. Старовойтова О плане работы Территориальной избирательной комиссии Дубовского района Ростовской области на 2014 год |  | Распоряжение уполномоченный по правам ребенка в ивановской области Ивановской области «Уроков семьи и семейных ценностей», руководствуясь Положением об Уполномоченном по правам ребенка в Ивановской... |
| Доклад председателя комитета Ивановской области по природопользованию... Новской области по природопользованию, как исполнительный орган государственной власти Ивановской области, осуществляет управление... | | Закон ивановской области «об охране и использовании водных биологических... Настоящий Закон регулирует отношения по охране и использованию водных биологических ресурсов в Ивановской области в соответствии... |
| Отчет об основных направлениях деятельности Избирательной комиссии... Избирательной комиссии городского округа город Воронеж №43/153-2 от 30. 01. 2015г | | Закон Республики Бурятия от 25. 04. 2003 n 287-iii (ред от 07. 03.... Статья Правовая основа организации и деятельности Избирательной комиссии Республики Бурятия |
| Об отчете о деятельности Избирательной комиссии Республики Бурятия На основании пункта 13 статьи 14 Закона Республики Бурятия от 25 апреля 2003 года №287-iii «Об Избирательной комиссии Республики... | | Реферат на тему: Избирательная комиссия Иркутской области Правовая основа организации и деятельности избирательной комиссии Иркутской области |
| Ивановской области Школа имеет государственную аккредитацию Департамента образования Ивановской области оп 000040, регистрационный №115 от 11. 04. 2012... | | Докла д о состоянии и об охране окружающей среды ивановской области в 2012 году Общая характеристика ресурсного потенциала минерально-сырьевой базы Ивановской области |
| О проведении конкурса среди студентов и аспирантов высших учебных... Жденного постановлением избирательной комиссии Ставропольского края от 17 января 2014 г. №108/1008-5 (с изменениями, внесенными постановлениями... | | Об утверждении государственной программы Ивановской области «Охрана... Ивановской области «Охрана окружающей среды Ивановской области на 2014 2020 годы» |
| Ивановской области выписка из протокола заседания О выполнении плана мероприятий по повышению профессиональной подготовки организаторов выборов и референдумов и правовому обучению... | | Вопросы к вступительному экзамену Настоящий Закон регулирует отношения по охране и использованию водных биологических ресурсов в Ивановской области в соответствии... |
| Положение о IV региональном конкурсе «Учитель физической культуры XXI века» «Ивановский государственный университет» Шуйским филиалом ИвГУ, автономным учреждением «Институт развития образования Ивановской... | | Российская федерация федеральный закон Настоящий Закон регулирует отношения по охране и использованию водных биологических ресурсов в Ивановской области в соответствии... |
