Конституция Российской Федерации и защита прав гражданина (позиция российской адвокатуры)
Скачать 1.01 Mb.
|
| Бросается в глаза неадекватно высокий рост расходов на оплату труда адвокатов в 2011 г. (почти в два раза – на 1,4 млрд. руб.) при относительно одинаковой ежегодной нагрузке на суды (примерно 900 000 уголовных дел). Зато повышение с 1 июля 2012 г. минимальной ставки размера вознаграждения адвоката с 298 руб. до 425 руб. за один судодень, согласно отчету, практически не повлекло роста судебных издержек в 2012 г. по сравнению с 2010 г. 6. Предусмотренное ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи ущемляется в ситуациях, когда суды наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних дополнительно назначают защитников в качестве дублеров. Ходатайства подсудимых об отказе от назначенных защитников-дублеров суды не удовлетворяют, а за совершаемые в связи с этим протестные действия удаляют подсудимых из процесса, ограничивая тем самым их права на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Защитники-дублеры в связи с отказом подсудимых от их помощи заявляют самоотводы от участия в судебных процессах, однако суды расценивают это как отказ от защиты и принуждают адвокатов к формальному исполнению профессиональных обязанностей. Несогласованные действия участников процесса порождают конфликты между защитниками-дублерами и защитниками, осуществляющими профессиональные обязанности на основании соглашения с доверителями. Участились и случаи удаления из судебных процессов «неудобных» защитников, осуществляющих защиту по соглашению с доверителями, а завершать рассмотрение дел в таких случаях позволяет участие в процессе защитников-дублеров. Ситуация с назначением защитников-дублеров в судах мотивируется, как правило, необходимостью обеспечения непрерывности судопроизводства по уголовным делам с участием большого количества защитников по соглашению, периодическая неявка которых ведет к срыву судебных заседаний, нередко – в целях преднамеренного затягивания судебных процессов. В связи с этим Совет ФПА РФ 27 сентября 2013 г. принял специальное решение, в котором, в частности, отметил, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Позиция Совета ФПА РФ основана на положениях законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, уголовно-процессуального закона, а также на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях по вопросам участия защитника в уголовном судопроизводстве, Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17 октября 2006 г. № 424-О, «предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле». Неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «…реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению». По мнению Федеральной палаты адвокатов РФ, манипулирование правом на защиту недопустимо, чем бы оно ни мотивировалось. 7. Не решена проблема реализации конституционного права граждан на доступ к квалифицированной юридической помощи (как платной, так и бесплатной) в малонаселенных и отдаленных местностях. При необходимости создания в указанных местностях более чем 1600 юридических консультаций их создано только 99 (по статистическим данным ФПА РФ за 2012 г.). Основной причиной является невыполнение органами исполнительной власти субъектов РФ требований ст. 24 Закона об адвокатской деятельности о создании юридических консультаций, что, как правило, обусловлено отсутствием у субъектов Федерации финансовых средств на эти цели. В связи с этим следует отметить, что согласно ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее – Закон о бесплатной помощи) для обеспечения функционирования государственной системы бесплатной юридической помощи, а также для оказания гражданам бесплатной юридической помощи в соответствии с законами субъектов РФ могут создаваться государственные юридические бюро. Как и юридические консультации, государственные юридические бюро есть далеко не во всех регионах, что также объясняется в первую очередь отсутствием средств на эти цели в бюджетах субъектов РФ. Федеральная палата адвокатов РФ предлагает в тех субъектах РФ, где в настоящее время нет ни юридических консультаций, ни государственных юридических бюро, создавать юридические консультации, адвокаты которых в соответствии со ст. 15 Закона о бесплатной юридической помощи наделялись бы правом участвовать в государственной системе бесплатной юридической помощи. Это позволит существенно облегчить гражданам доступ к квалифицированной юридической помощи, значительно сократив при этом бюджетные ассигнования на организацию ее оказания. Другая причина, по которой не выполняются требования ст. 24 Закона об адвокатской деятельности о создании юридических консультаций, заключается в том, что до настоящего времени Правительство РФ не предусмотрело перечни труднодоступных местностей и не установило критерии, по которым они должны определяться, в связи с чем отсутствует правовая основа для предоставления бесплатной юридической помощи гражданам в этих местностях. Тем не менее в ряде регионов законодательными и нормативными правовыми актами субъектов РФ определяются труднодоступные и малонаселенные местности и обеспечивается оказание в этих районах юридической помощи, причем не только путем создания юридических консультаций, но и путем командирования в эти районы адвокатов на определенный период. Такой вахтовый метод оказания юридической помощи гражданам практикуется, в частности, в Хабаровском крае и в Иркутской области. 8. С решением указанных выше проблем, вследствие которых не в полной мере обеспечивается конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, напрямую связан вопрос о праве Федеральной палаты адвокатов РФ представлять интересы адвокатского сообщества в суде. В 2008 г. Верховный Суд РФ отказался принять к рассмотрению заявление Федеральной палаты адвокатов РФ о признании недействующими п. 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400, которым устанавливаются размеры оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению. Отказ был мотивирован тем, что ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами не предусмотрено право ФПА РФ обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц. ФПА РФ обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ, оспорив конституционность п. 2 ст. 35 Закона об адвокатской деятельности, согласно которому ФПА РФ как орган адвокатского самоуправления в Российской Федерации создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи; ФПА РФ является организацией, уполномоченной на представление интересов адвокатов и адвокатских палат субъектов РФ в отношениях с федеральными органами государственной власти при решении вопросов, затрагивающих интересы адвокатского сообщества, в том числе вопросов, связанных с выделением средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. ФПА РФ указала в жалобе, что данные положения Закона об адвокатской деятельности в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, нарушают права адвокатов, гарантированные ст. 30 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ. Конституционный Суд РФ не принял эту жалобу к рассмотрению, указав, что оспариваемые законоположения не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права адвокатов. По мнению КС РФ, Закон об адвокатской деятельности не относит ФПА РФ к объединениям, имеющим право обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, а равно к законным представителям адвокатов в гражданских делах. С точки зрения органа конституционного контроля, «оспариваемые законоположения определяют представительство и защиту интересов адвокатов, в том числе в государственных органах, как общую цель палаты, не предопределяя содержание предмета деятельности и объем ее прав для достижения этой цели»9. Иными словами, КС РФ пришел к выводу, что «представление интересов» не означает права быть представителем. К сожалению, никто в Конституционном Суде не разъяснил, как можно осуществлять «представление интересов», не будучи представителем. Хотя на первый взгляд может показаться, что вопрос о праве ФПА РФ представлять интересы адвокатского сообщества в суде связан в основном с достижением неких положительных результатов для самой адвокатуры, в действительности все проблемы, на которые может повлиять его положительное решение, непосредственно касаются правовой защищенности граждан и реализации их конституционных прав. Федеральная палата адвокатов РФ настаивает на реализации вытекающего из действующего законодательства права ФПА РФ представлять интересы адвокатского сообщества в суде. III. Деформация конституционных ценностей в процессе реализации прав граждан Согласно ч. 1 ст. 3 Конституции РФ «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Данная статья закрепляет одну из основ конституционного строя России – принцип народовластия. В свою очередь, ч. 3 той же статьи устанавливает, что «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». К сожалению, демократические ценности пока не полностью воплощаются в жизнь, что отдаляет перспективы построения в нашей стране правового государства. Адвокатура, как институт гражданского общества, выступает за их полное утверждение. Деформация указанных ценностей проявляется, прежде всего, в отчуждении политической или управленческой деятельности от интересов народа, порождающем формализм, демагогию, ведомственность, волокиту, безответственность ряда представителей власти, а также нехватку у них компетенции, опыта, навыков, гибкости, оперативности и подмену эффективной деятельности ее имитацией. Можно с уверенностью констатировать, что многие факты нарушений прав российских граждан в значительной степени обусловлены бюрократизмом государственного механизма. Такие нарушения возникают как следствие типичных явлений, с которыми на практике постоянно сталкиваются адвокаты: – пренебрежение к правам и законным интересам граждан, казенно-равнодушное и невнимательное рассмотрение их заявлений и жалоб; сознательное ограничение их инициативы и самостоятельности; – волокита в решении любых дел, многочисленные согласования вопросов, имитация работы взамен ее исполнения, чрезмерная мелочная регламентация любой работы, надуманные требования, ненужные справки и т.п.; – разрастание управленческих кадров, когда количество людей, ничего не созидающих, неуклонно увеличивается; – бездумное и беспрекословное исполнение указаний руководства безотносительно к их законности и разумности; – злоупотребление экономическими, политическими, идеологическими средствами, порождающее карьеризм, который становится самоцелью; – сокрытие недостатков в работе, искажения статистических данных, создание видимости благополучия; – недобросовестное применение закона, подмена закона ведомственными инструкциями; – уход от всех форм контроля любыми способами. Можно назвать и такую причину пренебрежения демократическими ценностями, как деформация правового сознания. Резкое падение уровня правовой культуры всего населения, бедность его широких слоев приводят к скептическому, пренебрежительному восприятию права, оценке его как второстепенного явления среди общечеловеческих ценностей. Это автоматически ведет к отторжению принимаемых законов и порождает, с одной стороны, правовой нигилизм и правонарушения, а с другой – правовой идеализм и правовую безответственность. В последнем случае имеет место оценка и оправдание своих неправомерных действий как обыденных, широко практикуемых и принимаемых другими людьми. Адвокатское сообщество особенно озабочено деформацией правового сознания сотрудников правоохранительных органов. Но многое в обеспечении и защите конституционных прав и свобод граждан зависит также от общего устройства власти. Логика развития российского политического процесса, необходимость полного обеспечения принципа разделения властей диктует необходимость более четкого определения в Конституции РФ механизма «сдержек и противовесов», установления справедливого баланса интересов, повышения ответственности законодательной власти за ход реформ и состояние дел в России и, следовательно, обеспечения более активного участия Государственной Думы в контроле за деятельностью Правительства. Систему защиты конституционных прав и свобод граждан в нашей стране деформируют многие факторы. Среди них бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность как проявление экономического кризиса и как следствие ряда экономических реформ, отсутствие четкой национальной политики, отсутствие механизма пресечения чиновничьего беспредела. В силу специфики своей деятельности адвокатам приходится сталкиваться со всеми этими проблемами. Однако наибольший удельный вес среди факторов, деформирующих систему защиты конституционных прав и свобод граждан, занимают проблемы, связанные с правосудием и с работой правоохранительных органов. Федеральная палата адвокатов РФ вынуждена подчеркнуть: все трудности, все острые вопросы адвокатской деятельности связаны с состоянием дел в судах и правоохранительных органах, с личностью тех, кто представляет эти службы во взаимоотношениях с конкретным адвокатом. Беспокоит и то, что многие изменения в законодательстве России и тенденции судебной практики последних лет показывают, что смыслом содержания и применения законов в их деятельности являются не столько права и свободы человека и гражданина, как должно быть согласно ст.18 Конституции РФ, сколько интересы соответствующих органов и должностных лиц. IV. Некоторые аспекты отправления правосудия в свете обеспечения прав человека 1. О праве на судебную защиту Конституция РФ в ст. 46 устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Понятие «каждый» подчеркивает универсальный характер конституционного права на судебную защиту: такое право принадлежит гражданам РФ, иностранцам, лицам без гражданства; не только дееспособным, но и недееспособным лицам; судебной защитой вправе пользоваться как физические, так и юридические лица; кроме того, это право должно распространяться и на организации, не имеющие статуса юридического лица. Данные нормы Конституции РФ соответствуют положениям международных актов, в частности, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд РФ в ряде решений, в том числе в постановлениях от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 17 ноября 2005 г. № 11-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 6 апреля 2006 г. № 3-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 21 апреля 2010 г. № 10-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П10, выразил следующие правовые позиции. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из ст. 46 Конституции РФ в ее взаимосвязи со ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Права на доступ к правосудию и на законный суд, закрепленные Конституцией РФ и международно-правовыми актами, являющимися в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, во всяком случае, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства; по смыслу ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее ст. 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов (постановления от 24 мая 2001 г. № 8-П, от 3 июня 2004 г. № 11-П, от 15 июня 2006 г. № 6-П, от 16 июня 2006 г. № 7-П, от 5 апреля 2007 г. № 5-П, от 25 марта 2008 г. № 6-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 14 июля 2011 г. № 16-П)11. Кроме того, в постановлении от 19 марта 2010 г. № 7-П Конституционный Суд РФ, отметив, что действующее правовое регулирование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, и гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции, в целом идентично, пришел к выводу о несоответствии Конституции РФ ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, указав: вопрос о возможности обжалования решения, постановления арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о возможности обжалования определения суда общей юрисдикции об удовлетворении аналогичного заявления решен в процессуальном законодательстве по-разному, что в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан, которое не может быть оправдано спецификой этих дел и приводит к нарушению закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом. В целях единообразного понимания закона, достижения единства в его толковании и применении, а также в интересах укрепления единого правового пространства в масштабах всей страны предстоит объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Адвокатское сообщество будет внимательно следить, в какой степени данная конституционная новелла скажется на обеспечении прав граждан. |
Похожие:
 | Урока: я – гражданин России: мои права и обязанности «Конституция Российской Федерации: основы конституционного строя», «Права и обязанности гражданина Российской Федерации» и «Конституция... | | Доклад по теме: "Судебная защита трудовых прав граждан" Научно-практическая конференция Верховного Суда Российской Федерации по теме "Практика рассмотрения судами дел о защите трудовых... |
| Методическая разработка по изучению Конституции Российской Федерации... Создание условий для формирования у детей уважения к Основному Закону Российской Федерации |  | Без гражданства в российской федерации Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав... |
| Конституционные гарантии основных прав и свобод гражданина в РФ конституция... В различные эпохи проблема прав человека, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо... | | Резолюция XV cъезда Коммунистической партии Российской Федерации В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи Правительство Российской... |
| Об утверждении правил продажи отдельных видов В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об образовании», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением... |
| Урока; Конституция Российской Федерации Все государственные символы прописаны в одном очень важном документе, который называется Конституция | | Разработка урока в 9 классе по обществознанию на тему: Конституция Российской Федерации На всероссийский конкурс школьных проектов, посвященных 20-летию Конституции Российской Федерации |
| Министерство образования и науки российской федерации приказ от 8... В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи Правительство Российской... | | О программе государственных гарантий оказания гражданам российской В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство Российской... |
| Правительство Российской Федерации Государственное образовательное... Тема происхождение и сущность конституции. Конституция и конституционализм. Конституция РФ (4 ч.) 11 | | Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской... Охватывают широкий спектр правозащитной тематики: страхование осуждённых как способ защиты их прав и законных интересов; реформа... |
| Кодекс участников образовательного процесса моу «средняя общеобразовательная школа №39» Право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации. Образование в Российской... | | Закон от 24. 07. 1998 n 124-фз (ред от 02. 07. 2013) "Об основных... Настоящий Федеральный закон устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской... |
