Конституция Российской Федерации и защита прав гражданина (позиция российской адвокатуры)
Скачать 1.01 Mb.
|
2. О компенсации, реабилитации и возмещении вреда Достаточно часто случается, что при отсутствии состава преступления дело не прекращается, а незаконно приостанавливается. И даже после того, как постановление о приостановлении расследования судом признается незаконным, после длительного неисполнения постановления суда следователи возобновляют срок следствия, ничего не делая в течение месяца, а затем опять его приостанавливают. Известен случай, когда постановления о приостановлении расследования суд неоднократно признавал незаконными. Жалобы в прокуратуру на волокиту по делу по существу не рассматривались, вышестоящие прокуроры пересылали жалобы тем, на кого подавались жалобы. В условиях, когда фактические нарушения разумных сроков судопроизводства достаточно распространены, не соблюдаются права граждан, предусмотренные ст. 2, 46, 52, 53 Конституции РФ. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) в судебной практике нередко толкуется таким образом, что разумный срок рассматривается не как средство реализации прав граждан, предусмотренных ст. 2, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст. 6.1 УПК РФ, а как способ отсрочки реабилитации, побуждения к отказу от нее и препятствие для обращения в ЕСПЧ в виде неисчерпанного средства внутригосударственной защиты права, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции. Например, гражданин Г. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации. Определением судьи Пермского краевого суда от 18 мая 2012 г. заявление было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ (заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу), поскольку уголовное дело в отношении заявителя находится в производстве менее четырех лет. Для создания препятствий в реабилитации часто используется ст. 237 УПК РФ. В первоначальном варианте УПК РФ ее положения преследовали идею окончательного решения в суде вопроса о виновности обвиняемого в преступлении: он должен был быть осужден или оправдан, но не должен был находиться неопределенное время в сфере уголовного преследования. Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П и последующим изменением ст. 237 УПК РФ фактически был восстановлен прежний институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Все еще существующие основания для этого толкуются судами расширительно. Сроки «устранения процессуальных нарушений при составлении обвинительного заключения» органы уголовного преследования не считают для себя обязательными. Правосстановительные санкции в виде признания ничтожности совершаемых за их пределами следственных действий и решений законодательством не предусмотрены. В § 50 постановления ЕСПЧ от 24 мая 2007 г. «Дело “Радчиков против России”» (жалоба № 65582/01) указано: «Ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого. Другими словами, риск совершения ошибки прокуратурой или даже действительно судом должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица»23. В России недостаток профессионализма органов уголовного обвинения восполняется за счет лиц, которых они преследуют, в том числе с использованием изменений ст. 237 УПК РФ. Сразу же после изменения ст. 237 УПК РФ в юридической литературе было высказано мнение, что это было сделано еще и для того, чтобы воспрепятствовать реабилитации незаконно подвергавшихся уголовному преследованию людей. Трудности, с которыми сталкиваются добивающиеся реабилитации и реального возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, лица, охарактеризованы в определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. № 624-О-П24. Законодатель смирился с правоприменительной практикой, когда прокуроры, следователи, дознаватели саботируют свои обязанности по реабилитации, и Федеральными законами от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и от 1 июля 2010 г. № 144-ФЗ изменил ст. 135 УПК РФ, исключив их из числа субъектов обязанности по определению размера имущественного вреда, причиненного реабилитированному, и вынесению постановления о производстве выплат в возмещение этого вреда (т. е. обязанности, вытекающей из содержания ст. 18 Конституции РФ). 3. Об ответственности сотрудников правоохранительных органов за нарушение закона Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38 было утверждено Положение о Следственном комитете РФ, который выведен из системы прокуратуры РФ. В настоящее время вся полнота уголовно-правовой власти сосредоточена в этом органе, который использует ее исключительно по своему усмотрению. Прокуратура и суд могут признать незаконным отказ в уголовно-правовой защите от произвола власти, в том числе при производстве уголовных дел, но не могут включить механизм уголовного преследования нарушителей закона. Таким образом, уголовное преследование за преступления против правосудия и против личности, совершаемые следователями и по их указаниям оперативными сотрудниками при расследовании уголовных дел, стало исключительной прерогативой ведомства, сотрудники которого совершают такие преступления. Отсюда нередко использование уголовно-правовой власти прежде всего в ведомственных интересах, для демонстрации достижения поставленных органам обвинения задач и отказ от преследования способствующих такой демонстрации деяний, даже если они содержат признаки преступлений. Пунктом 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом первого заместителя прокурора РФ – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 14, установлено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Определением Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 г. № КАС10-68 отказано в удовлетворении жалобы К. на этот пункт Инструкции. Аналогичный по содержанию пункт воспроизведен в п. 20 новой Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 г. № 72 (далее – Инструкция). Согласно ст. 1 УПК РФ «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства». В соответствии со ст. 7 УПК РФ «суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом». В силу этих основополагающих норм закона ограничение (исключение) процессуальных обязанностей прокурора, следователя, органа дознания их ведомственными нормативными правовыми актами является незаконным. Однако в вышеприведенных примерах показано, что Следственный комитет РФ и прокуратура ограничивают своими нормативными правовыми актами установленные для них законом обязанности, а судебная практика признает это законным. Если судом удовлетворяются жалобы на отказ рассмотреть по существу заявления о возбуждении уголовного дела со ссылкой на Инструкцию, то не потому, что Инструкция не подлежит применению, а потому, что она неправильно использована органами Следственного комитета в конкретных обстоятельствах дела. В действительности Следственный комитет произвольно расширительно применяет п. 20 своей Инструкции ко всем случаям, когда считает нецелесообразным возбуждать уголовное дело. Признание такого отказа незаконным судом в любом случае не может привести к возбуждению уголовного дела при субъективном нежелании этого сотрудниками Следственного комитета. VI. Меры по защите профессиональных прав адвоката Десять лет назад Совет Федеральной палаты адвокатов РФ определил меры по защите профессиональных прав адвокатов. Можно констатировать в этой части определенные позитивные результаты. Например, последовательно сокращается ежегодная задолженность по оплате труда адвокатов со стороны органов, уполномоченных назначать адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Она характеризуется следующими данными: 2008 г. – 224,4 млн. руб., 2009 г. – 139,2 млн. руб., 2010 г. – 126,6 млн. руб., 2011 г. – 100,4 млн. руб., 2012 г. – 99,3 млн. руб. Увеличен размер минимальной ставки вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле по назначению: с 1 июля 2012 г. – с 298 руб. до 425 руб., а с 1 января 2013 г. – до 550 руб. за один день участия в уголовном судопроизводстве. Федеральным законом № 237-ФЗ от 23 июля 2013 г. «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” и статьи 14 и 16 Федерального закона “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования”» отменено повышение размера страхового взноса в Пенсионный фонд РФ для адвокатов. С 1 января 2014 г. этот размер снизится с 35 665 руб. до 19 425 руб. Судебным ведомством принято решение о том, чтобы при строительстве новых зданий судов предусматривать в них служебные помещения для адвокатов. Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ отказала в удовлетворении жалобы Минюста России, требовавшего оставить в силе положение ведомственной инструкции, запрещающей адвокатам проносить на свидание с подзащитными диктофоны и фотоаппараты. Однако, как показывает практика адвокатской деятельности, закрепленные в законодательстве профессиональные права адвоката по-прежнему нуждаются в защите и правовом обеспечении. Как и раньше, в ряде регионов органы предварительного следствия и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, предпринимают действия, прямо нарушающие права адвокатов. Это, в частности, незаконные обыски по месту работы адвокатов, включая офисы адвокатских образований, незаконные вызовы на допрос и учинение допросов по обстоятельствам оказания юридической помощи, отказ в удовлетворении законных и обоснованных ходатайств по конкретным делам и т.п. По-прежнему отдельные должностные лица игнорируют Закон об адвокатской деятельности и правило приоритета специального закона, стараясь не замечать те нормы, адресатами которых являются, коль скоро участвуют в правоотношениях, касающихся оказания юридической помощи и деятельности адвокатуры. Следует отметить, что посягательства на права адвоката напрямую связаны с нарушением интересов доверителя: там, где права адвоката ущемляются, возможна утечка профессионально значимой информации. Это наносит ущерб правам лица, обратившегося за юридической помощью, и подрывает доверие не только к институту адвокатуры, но и ко всей системе правосудия. 1. О праве адвоката беспрепятственно общаться со своим подзащитным В принятом по жалобам адвокатов постановлении от 25 октября 2001 г. № 14-П Конституционный Суд РФ признал соответствующей Конституции РФ формулировку УПК РФ о допуске адвоката к делу, на основании которой адвокатам не предоставляли (и теперь не предоставляют) свидания с их подзащитными без разрешения следователя. Парадоксальность этого решения состоит в том, что одновременно Конституционный Суд РФ высказался о неконституционности отказа адвокатам в свиданиях с подзащитными без разрешения следователей. Обжалованы были п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании по стражей), согласно которому установление порядка проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитником было отнесено к компетенции ведомств, в подчинении которых находятся следственные изоляторы Министерства юстиции, Министерства внутренних дел и Федеральной службы безопасности, и ст. 47 и 51 УПК РСФСР (о допуске защитника в дело). Конституционный Суд РФ согласился с тем, что упомянутая норма Закона о содержании под стражей не соответствует Конституции РФ, поскольку ставит реализацию права обвиняемого на свободное общение с избранным им самим защитником в зависимость от усмотрения этих ведомств. Что касается УПК РФ, то конституционные судьи сочли обжалуемые статьи соответствующими Конституции РФ – постановили считать, что слово «допуск» в УПК РФ нельзя понимать в разрешительном смысле, статьи УПК РФ о допуске определяют только момент вступления защитника в дело и не требуют от адвоката получения каких-либо разрешений. Но в русском языке слова «допуск», «допускать» имеют только один смысл – разрешительный: во всех толковых словарях русского языка, от Даля до Ожегова, указано, что у этих слов другого смысла нет. Ссылаясь на указанное решение Конституционного Суда РФ, сотрудники ФСИН (от рядовых инспекторов СИЗО до руководителей службы в ранге заместителя Министра юстиции) отказывают адвокатам в предоставлении свиданий с подзащитными без разрешения следователей. Их рассуждения просты. Кто может допускать адвоката? – Тот, у кого в производстве находится уголовное дело. – У кого дело в производстве? – У следователя (или суда). – Значит, именно они решают, допустить адвоката к подзащитному или нет. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ признан незаконным и недействующим п. 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 12 мая 2000 г. № 148 (в ред. приказа Минюста России от 21 февраля 2002 г. № 55), в части, устанавливающий, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело. Тем не менее признанный неконституционным и незаконным пункт Правил фактически продолжает действовать в прежнем – неконституционном и незаконном – виде. Незаконная попытка увязать предоставление обвиняемому свидания с защитником с произвольным усмотрением следователя является существенным нарушением прав человека. Появление защитника как можно быстрее после задержания (ареста) необходимо потому, что именно на первоначальном этапе заключения под стражу человек подвергается давлению (и не только психологическому) с целью «выжать» (а не редко и выбить) из него признание в преступлении, которого он, весьма возможно, и не совершал. Нарушения прав адвокатов и их подзащитных при предоставлении свиданий в следственных изоляторах широко распространены еще и потому, что незаконная практика находит поддержку в руководстве ФСИН и в Министерстве юстиции РФ, структурным подразделением которого является ФСИН. Эта позиция руководства органов исполнения наказаний существовала задолго до того, как они были переведены в подчинение Минюста России, и, к сожалению, сохраняется до сих пор. Толкование закона, данное Конституционным Судом РФ, и постановление Президиума Верховного Суда РФ носят общеобязательный характер, но, как показала практика, эта общеобязательность почему-то не распространяется на сотрудников ФСИН. Они оправдывают нарушения, как сказано выше, ссылкой на то, что Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность формулировки УПК РФ о «допуске» адвоката в дело. В большинстве своем следователи, прокуроры и даже судьи мотивировок Конституционного Суда РФ не читают, ограничиваясь резолютивной частью постановлений, поэтому содержащееся в постановлении Конституционного Суда РФ указание на признание упомянутой формулировки УПК РФ не противоречащей Конституции РФ они приняли к руководству. |
Похожие:
 | Урока: я – гражданин России: мои права и обязанности «Конституция Российской Федерации: основы конституционного строя», «Права и обязанности гражданина Российской Федерации» и «Конституция... | | Доклад по теме: "Судебная защита трудовых прав граждан" Научно-практическая конференция Верховного Суда Российской Федерации по теме "Практика рассмотрения судами дел о защите трудовых... |
| Методическая разработка по изучению Конституции Российской Федерации... Создание условий для формирования у детей уважения к Основному Закону Российской Федерации |  | Без гражданства в российской федерации Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав... |
| Конституционные гарантии основных прав и свобод гражданина в РФ конституция... В различные эпохи проблема прав человека, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо... | | Резолюция XV cъезда Коммунистической партии Российской Федерации В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи Правительство Российской... |
| Об утверждении правил продажи отдельных видов В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об образовании», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением... |
| Урока; Конституция Российской Федерации Все государственные символы прописаны в одном очень важном документе, который называется Конституция | | Разработка урока в 9 классе по обществознанию на тему: Конституция Российской Федерации На всероссийский конкурс школьных проектов, посвященных 20-летию Конституции Российской Федерации |
| Министерство образования и науки российской федерации приказ от 8... В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи Правительство Российской... | | О программе государственных гарантий оказания гражданам российской В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство Российской... |
| Правительство Российской Федерации Государственное образовательное... Тема происхождение и сущность конституции. Конституция и конституционализм. Конституция РФ (4 ч.) 11 | | Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской... Охватывают широкий спектр правозащитной тематики: страхование осуждённых как способ защиты их прав и законных интересов; реформа... |
| Кодекс участников образовательного процесса моу «средняя общеобразовательная школа №39» Право на образование является одним из основных и неотъемлемых конституционных прав граждан Российской Федерации. Образование в Российской... | | Закон от 24. 07. 1998 n 124-фз (ред от 02. 07. 2013) "Об основных... Настоящий Федеральный закон устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской... |
