Методические рекомендации по выполнению и защите курсовых работ
Скачать 1.88 Mb.
|
Задачи Задача 1 В мае 1993 г. российская организация (продавец) и фирма с место нахождением на Кипре (покупатель) заключили контракт, в соответствии с которым продавец должен был поставить покупателю двумя партиями товар. Однако поставка осуществлена не была, контракт между сторонами был расторгнут. Покупатель в своем исковом заявлении в МКАС требовал взыскать с продавца суммы невозвращенной предоплаты, проценты за пользование чужими средствами, возмещение упущенной выгоды и штраф за просрочку поставки. Продавец возражал против требований покупателя и одновременно предъявил встречный иск. В решении по делу арбитры, обосновывая выбор применимого права, ссылались, в частности, на то, что хотя контракт и не содержит условия о применимом праве, стороны спора, как явствует из исковых заявлений по основному и встречному искам, исходят из применения к их отношениям по контракту российского права. Вопросы к задаче Что понимается в международном частном праве под принципом автономии воли сторон? Где этот принцип сформулирован в действующем российском законодательстве? Устанавливает ли российское законодательство либо прямые ограничения автономии воли сторон? Каким образом сторон могут зафиксировать сделанный ими выбор права? В каком объеме (по каким вопросам) подлежит применению право, избранное сторонами? Чем отличаются требования, предъявляемые к соглашению о примененном праве, от требований, предъявляемых к арбитражному соглашению (арбитражной оговорке)? В приведенном выше случае ссылки на подлежащее, по мнению сторон, применению право содержались в письменных материалах дела (в исковом заявлении и во встречном иске). Могут ли стороны выразить согласие относительно, применимого права в устной форме во время слушания дела в МКАС? Задача 2 Российская организация заключила с итальянской фирмой в фев рале 1995 г. договор строительного подряда, в котором было предусмот рено, что фирма осуществляет определенные работы на территории России. В отношении применения права в договоре имелась следую щая формулировка: «Договор соответствует материальному праву Рос сии и Италии». Каких-либо иных положений по этому вопросу кон трактом не предусмотрено. В договоре содержалась также арбитражная оговорка, согласно которой все споры между сторонами должны рас сматриваться в МКАС. Российской организацией (заказчиком) был предъявлен иск к ита льянской фирме (подрядчику) об уплате штрафа за просрочку выпол нения на территории России работ по этому договору. Подрядчик, возражая против исковых требований заказчика, ссы лался на то, что сторонами был перенесен срок окончания работ. Им был предъявлен встречный иск, в котором он требовал: производства расчетов за ряд выполненных в соответствии с договором работ, не оплаченных заказчиком; оплаты дополнительных работ, выполненных по поручению заказчика; уплаты предусмотренного договором штрафа за просрочку платежа и процентов на неуплаченные суммы; возмещения расходов по арбитражу. В ходе слушания дела сторонами заявлялся ряд ходатайств и предпринимались попытки мирного урегулирования спора, не увенчавшиеся успехом. В своем решении по делу арбитраж признал, что требование заказчика о взыскании штрафа за просрочку сдачи объекта подлежит удовлетворению. В соответствии с условиями договора срок сдачи работ определялся периодом, исчислявшимся с даты поступления на счет подрядчика суммы предоплаты. Однако к окончанию этого периода (13 сентября 1995 г.) работы подрядчиком завершены не были. Не могут быть приняты во внимание ссылки подрядчика на то, что стороны согласовали новый срок сдачи работ в протоколе оперативного совещания от 10 ноября 1995 г. Проанализировав этот протокол, арбитры пришли к выводу, что действительно в нем предусмотрены новые сроки сдачи отдельных работ и, в частности, последний срок — 15 декабря 1995 г. Однако этот протокол не означает изменения срока, установлен ного договором. В нем по существу речь идет о графике производства работ не выполненных вовремя. К тому же этот протокол подписан не руководителями заказчика и подрядчика, а другими лицами, за кото рыми нельзя признать права на внесение изменений в заключенный сторонами договор без соответствующих полномочий, предоставленных им руководством заказчика и подрядчика. О такого рода полномо чиях в протоколе никаких указаний не содержится, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами перено са срока окончания работ, или иных документов подрядчиком пред ставлено не было. Таким образом, констатировал МКАС, подрядчиком допущена просрочка в сдаче работ и им не представлены доказательст ва наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Рассмотрение требований подрядчика, предъявленных во встреч ном иске, привело арбитражный суд к выводу о том, что между сторо нами нет расхождений в том, что заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные по договору, в размере, указывавшемся в счетах подрядчика. Соответственно это требование подрядчика подлежит удовлетворению. По мнению арбитража, подлежит удовлетворению и требование под рядчика об оплате непредусмотренных договором работ, которые, по его утверждению, он выполнил по просьбе заказчика. Сам по себе факт вы полнения подрядчиком дополнительных работ заказчик не отрицал. Указанный факт подтверждался представителем заказчика и в ходе ар битражного разбирательства. С письмом от 1 ноября 1995 г. подрядчик направил заказчику составленную им смету на дополнительные работы, произведенные, как указано в письме, согласно требованиям специалистов заказчика. Письмом от 9 декабря 1995 г. подрядчик направил заказчику повторно откорректированный вариант сметы. Сумма, указанная в этой смете, была также включена в сводную смету, направленную подрядчиком 9 февраля 1996 г. в адрес заказчика. Несмотря на неоднократные предложения подрядчика, заказчик не предпринял каких-либо шагов для конструктивного согласования вопросов, связанных с оценкой выполненных дополнительных работ. 5 февраля 1996 г. подрядчиком были выставлены счета-фактуры на общую сумму, предусмотренную сметой, которые не были оплачены заказчиком. Подрядчиком представлены в МКАС также чертежи изменения дополнений в работах с пометками и подписями различных руководящих и других работников заказчика. Возражая против удовлетворения этого требования подрядчика, заказчик ссылался на то, что производство работ не было документально оформлено. МКАС счел нужным также отметить, что поведение заказчика соответствовало обычаям делового оборота и привело к разрушению нормальных отношений с его партнером по договору. Поскольку заказчик не произвел своевременно оплату представленных подрядчиком счетов, он обязан уплатить штраф в размере, предусмотренном договором. МКАС не нашел оснований для удовлетворения уточненного в за седании 5 февраля 1997 г. требования подрядчика о взыскании в соот ветствии с положениями ГК Италии 10% годовых с неоплаченных сумм. При этом он исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обяза тельства. При определении размера процентов с сумм, выраженных в иностранной валюте, МКАС исходил из сложившейся судебной и ар битражной практики, получившей отражение в постановлении Плену ма Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. В п. 52 этого постановления говорится, что в случае отсутствия официальной учет ной ставки банковского процента по валютным кредитам на день ис полнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора раз мер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахож дения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежа щих взысканию процентов устанавливается на основании представляе мой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих бан ков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. Подрядчиком не пред ставлено никаких документов, подтверждающих размер указанной ставки. Арбитраж не принял ссылку подрядчика на ставки процентов, предусмотренные в ГК Италии, поскольку характер предусмотренных в ст. 1224 и 1284 этого кодекса процентов иной, нежели те, к которым отсылает ст. 395 ГК РФ. Вопросы к задаче Может ли приведенная выше формулировка о том, что договор между сто ронами соответствует материальному праву России и Италии, свидетельст вовать, что стороны осуществили выбор права, подлежащего применению к их отношениях? Если арбитраж признал, что соглашения о выборе права не имело места, из чего должен он исходить, решая вопрос о том, право какой страны должно применяться к договору строительного подряда? Учитывая, что договор был заключен в 1995 г., а решение по делу вынесено в 1997 г., из каких правовых норм должен исходить арбитраж в случаях, если соглашение сторон не имело места? Почему арбитраж в своем решении по делу ссылался на ст. 395 РФ. Задача 3 Российская организация (истец) заключила контракт с австрий ской фирмой. Поставленные истцом товары в счет контракта, заключенного сто ронами в октябре 1995 г., были оплачены лишь частично. Истец требо вал погашения долга и уплаты штрафа за просрочку платежа (исчис ленного в соответствии с условиями контракта). Ответчик возражал против иска, ссылаясь на подписанный сторонами документ об урегу лировании задолженности, в соответствии с которым он произвел за истца расчеты с третьей организацией, в отношениях с которой у истца имелась задолженность. Кроме того, по утверждению ответчика, при заключении контракта стороны вообще не имели в виду, что за постав ленные товары должны производиться какие-либо платежи (поставки должны были осуществляться в cчет погашения задолженности истца перед ответчиком). В этой связи ответчик считал, что заключенный между сторонами контракт был притворной сделкой. Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал на то, что подписанный сторонами документ об урегулировании задолженности носит условный характер (для его вступления в силу требовалось согласие трех указанных в нем инстанций). Однако такого согласия получено не было. Кроме того, ответчик не производил оплаты за истца третьей организации. В вынесенном МКАС решении содержались, в частности, следующие положения. Контракт сторон не содержал условия о применимом праве. Поскольку Россия и Австрия, на территории которых находятся коммерческие предприятия сторон, члены Венской конвенции 1980 г., к правоотношениям сторон, не урегулированным контрактом, подлежат применению нормы этой Конвенции. На основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции и п. 1 ст. 166 Основ 1991 г. субсидиарно применимо российское материальное право. Документ об урегулировании задолженности, подписанный сторонами, предусматривал вступление его в силу в случае его согласования с тремя «официальными российскими инстанциями». Учитывая это, он квалифицируется судом в качестве сделки, совершенной под отлагательным условием, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ. Из имеющихся в деле материалов следует, что указанные в документе инстанции не подтвердили своего согласия с документом. Одна из них сообщила, что в ее компетенцию не входят функции по согласованию такого документа. Другая указала на его противоречие действующему валютному законодательству РФ, а третья — таможенному и валютному законодательству РФ. Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец каким-то образом воспрепятствовал наступлению оговоренного сторонами условия, условие, предусмотренное документом, не наступило и соот ветственно соглашение сторон об урегулировании задолженности не может считаться вступившим в силу. Даже если между сторонами и было бы заключено юридически действительное соглашение об урегулировании задолженности, ответчик не доказал факта его выполнения; представленные им копии платежных документов не позволяют установить ни получателя платежа, ни связь этих документов с отношениями сторон по урегулированию задолженности. Нельзя согласиться с заявлением ответчика о том, что заключенный сторонами контракт являлся притворной сделкой. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Ответчик не представил надлежащих доказательств своего утверждения. Поведение самого ответчика, получившего товар по контракту и осуществившего его частичную оплату, опровергает его собственное утверждение о притворности сделки. Последующие попытки сторон достичь соглашения об урегу лировании задолженности, даже если признать, что такое соглашение могло противоречить действующему законодательству РФ, не пре вращают сами по себе ранее заключенную сделку в притворную, тем более что не установлено наличие в этой сделке на момент заключения пороков, ведущих к ее недействительности, а упомянутое соглашение в силу не вступило. В соответствии с положениями контракта, а также ст.53 и 62 Венской конвенции ответчик обязан уплатить истцу недополученную сумму за поставленный товар, о размере которой между сторонами нет разногласий. Требование истца об уплате ответчиком штрафа за просрочку в оплате товара соответствует условиям контракта, которыми не предусматриваются ограничения по общей сумме штрафа. Учитывая, что раз мер штрафа в три раза превышает сумму долга ответчика за поставлен ный товар, суд, признав право истца на получение штрафа с ответчика, пришел к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, основываясь на ч.1ст.33 ГКРФ учитывая положения п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, уменьшил размер присуждаемого в пользу истца штрафа. Вопросы к задаче Содержит ли Венская конвенция положения о неустойке и о соотношении неустойки с убытками? Может ли Венская, конвенция применяться при определении вопроса о дей ствительности договора или каких-либо из его положений? Предусматривает ли Венская конвенция какие-либо правила об условных сделках? На основании каких правовых норм может рассматриваться вопрос о притворных сделках? Задача 4 Российская организация заключила в сентябре 1995 г. контракт с нидерландской фирмой о поставке товаров в Россию. Иск был предъ явлен в МКАС в соответствии с арбитражной оговоркой к нидерланд ской фирме в связи с недопоставкой части товара, в отношении кото рого была сделана предоплата по контракту, заключенному сторонами. Требования истца включали: возврат суммы предоплаты за недопо ставленный товар, уплату неустойки, предусмотренной контрактом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмеще ние расходов по арбитражному сбору и иных расходов по делу. Вынесенное МКАС решение основывалось на следующих выводах. В соответствии с п. 9 контракта к отношениям сторон при разрешении спора применяется материальное право России. Вместе с тем Россия и Нидерланды являются участниками Венской конвенции 1980 г., а указанная Конвенция в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ входит в правовую систему РФ. Поэтому к отношениям по данно му контракту подлежит применению Венская конвенция. По вопросам же, не предусмотренным в контракте и не разрешенным в Конвенции, которые не могут быть разрешены, основываясь на общих принципах Конвенции, подлежит применению российское гражданское законодательство (п. 2 ст. 7 Конвенции). Материалами дела подтверждается, что ответчик недопоставил истцу товары на исковую сумму, получив за них предоплату. Ответчиком указанная сумма требований истца не оспорена. Учитывая эти обстоятельства, ответчик обязан уплатить истцу основную сумму долга в порядке возврата полученного от него платежа. Такая обязанность ответчика вытекает из ст. 53 Венской конвенции 1980 г. Материалами дела также подтверждается, что ответчиком были допущены просрочки в поставке ряда партий товара, оплаченных истцом, за что в соответствии с п. 8.1 контракта ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждую неделю опоздания притом что общая сумма не может превышать 8% от суммы недопоставленной в срок товара. Начисленная в этой связи истцом неустойка подлежит уплате ответчиком истцу. В соответствии со ст. 78 и 84 Венской конвенции 1980 г. в случае, когда продавец обязан возвратить цену, он должен возвратить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Поскольку Венская конвенция не устанавливает размер процентов, подлежащих в этом случае уплаты продавцом, суд обратился по этому вопросу к российскому гражданскому законодательству, субсидиарно применимому к отношениям сторон по данному контракту. На основании ст. 395 ГК РФ проценты годовые начисляются в соответствии с существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Вместе с тем при взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворил требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно сложившейся практике в отношении платежа подлежащих осуществлению в валюте, в таких случаях принимается внимание средняя ставка банковского процента, существующая в месте нахождения кредитора. Поскольку на момент вынесения решения средний размер банковского процента составлял 15% годовых, суд под считал справедливым применить именно эту ставку и возложить на ответчика уплату процентов в этом размере с суммы основного долга с 23 ноября 1995 г. по день фактической уплаты. Таким образом, при указании в контракте, что к отношениям сторон при разрешении спора применяется материальное право России, МКАС признал, что к спору, сторонами которого являются организа ции, осуществляющие основную деятельность на территории госу дарств — участников Венской конвенции 1980 г., применима эта Кон венция, входящая в правовую систему РФ в силу п. 4 ст. 15 Конститу ции РФ. В соответствии с этими положениями арбитраж должен был по вопросам, не предусмотренным в контракте и не разрешенным в Конвенции, субсидиарно применить российское гражданское законо дательство. Вопрос к задаче Как решил бы МКАС вопрос о применении права, если бы в контракте российской организации с нидерландской фирмой не содержалось условия о при менении права? Задача 5 Российская организация (истец) заключила в декабре 1994 г. кон тракт с канадской фирмой (ответчик). Иск был предъявлен в МКАС. В соответствии с контрактом истец произвел ответчику предвари тельную оплату 60% стоимости товара, подлежащего поставке в февра ле 1995 г. Фактически же ответчик поставил со значительной просроч кой только часть товара, стоимость которого была ниже суммы произ веденной истцом предоплаты. Истец требовал взыскать разницу между уплаченной им суммой и стоимостью фактически полученного товара и возмещения убытков, возникших вследствие нарушения срока поставки и за недопоставку. Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылался на возникшие у него трудности с выполнением контракта и на невыполнение истцом его просьбы о перечислении оставшихся 40% стоимости товара до его отгрузки. Одновременно он выразил готов ность осуществить отгрузку недопоставленной части товара. Истец не согласился с возражениями ответчика. По поводу отгрузки недопостав ленного товара он заявил, что за истекший после заключения контракта период в его производственной деятельности произошли серьезные технологические изменения, в связи с чем отпала необходимость в том товаре, который ему не был поставлен ответчиком. В вынесенном МКАС решении содержались, в частности, следую щие принципиальные моменты. Поскольку контракт заключен между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах — участницах Венской кон венции 1980 г., в силу п.-1 «а» ст.1 она подлежит применению к правоотношениям сторон. Отказ покупателя (истца) от получения недопоставленного в срок товара основан на ст. 49 Конвенции. Поэтому его требование о возврате предоплаты в части, превышающей стоимость поставленного товара, подлежит удовлетворению. Установленная контрактом ответственность продавца за нарушение предусмотренного контрактом срока поставки (за каждый день просрочки) ограничена верхним пределом. Руководствуясь ст.8 Венской конвенции, суд считает, что это условие контракта должно толковаться как соглашение сторон об установлении заранее определенного фиксированного размера убытков, подлежащих возмещению продав цом покупателю в случае просрочки поставки товара. Такой вывод основывается на том, что размер ответственности увязан с общей суммой контракта и в то же время ограничен ее частью. Данный способ возмещения убытков не противоречит принципам ответственности, предусмотренным Венской конвенцией. Причины, обусловленные невыполнением продавцом обязательства в срок, на которые имеется ссылка в его отзыве, не могут быть признаны основанием для освобождения от ответственности, поскольку не I чают признакам, предусмотренным ст. 79 Венской конвенции, определяющей такие основания. Исходя из изложенного и учитывая, что невыполнение ответчиком в срок обязательств по поставке создало для истца производственные и коммерческие трудности, повлекшие экономические потери (убытки). Суд возложил на ответчика обязанность уплатить истцу возмещение в размере, предусмотренном контрактом на случай просрочки в поставке. Что касается требования истца об уплате ему сверх фиксированного в контракте верхнего предела возмещения неустойки за недопоставку, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку эта санкция соответствует принципам ответственности, которыми необходимо руководствоваться с учетом соображений, изложенных выше. В данном случае МКАС не прибег к субсидиарному применению национального законодательства, но если бы он это сделал, то был достигнут по существу тот же результат. Продавцом в этом контракте выступала канадская фирма, коммерческое предприятие которой находится в провинции Онтарио. Местом исполнения обязательств по контракту являлась также Канада. По закону, действую щему в провинции Онтарио, договорные обязательства регулируются английским правом. В соответствии с принципами, применяемыми в английском праве, условие договора о заранее ис численных убытках, если суд признает его та ковым, служит основанием для возложения на сторону, нарушившую договор, уплаты соответствующей суммы, обусловленной в договоре. В то же время условие договора о штрафе не может быть реализовано через суд. Вопросы к задаче Из каких соображений мог исходить МКАС, обосновывая свое решение ссыл ками исключительно на положения международного договора, действующего как для Канады, так и для России? Если бы МКАС пошел по пути субсидиарного применения положений национального права, из какой коллизионной нормы он мог исходить и чем можно было бы обосновать необходимость применения в данном случае канадского права? Задача 6 В 1997 г. МКАС рассматривал дело по спору фирмы княжества Лихтенштейн и российской организации. Иск был предъявлен указанной фирмой к российской организации связи с прекращением в конце 1995 г. платежей за выполненные строительные работы по контракту, заключенному сторонами в июне 1994 г. Требования истца включали: оплату стоимости выполненных работ, уплату штрафа за просрочку платежа и процентов годовых за пользование чужими средствами, возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и защите своих интересов через юридических пред ставителей. В отзыве на иск и в заседании суда ответчик оспаривал компетен цию МКАС рассматривать данный спор и ходатайствовал о признании контракта ничтожным в связи с отсутствием у истца правоспособности и дееспособности на совершение и осуществление сделок и строительной деятельности на территории России. По существу требований утверждал, что истец выполнил работу с существенными недостатками, устранение которых вызвало для него расходы, почти равные суммы предъявленного иска. Истец оспаривал возражения ответчика. Одним из вопросов, которые были рассмотрены арбитражем при разрешении этого дела, был вопрос о компетенции МКАС. В своем решении суд признал, что рассмотрение данного спора вытекающего из контракта от 7 июня 1994 г., подпадает под компетенцию МКАС. К этому выводу арбитраж пришел на основании следующих соображений: Пункт 10.1 заключенного истцом и ответчиком 7 июня 1994 г. контракта предусматривал, что возникшие из данного контракта спор подлежат разрешению «в Московском Международном арбитражном суде при ТПП РФ», каковым и является МКАС. Не оспаривая действительность данного арбитражного соглашения, ответчик заявил об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор по тем основаниям, что возникшие между сторонами при исполнении контракта отношения не могут быть отнесены ни к внешнеторговым, ни к другим видам международных экономических связей, т.е. в силу отсутствия предпосылок для передачи спора для разрешения в МКАС, предусмотренных п. 2 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 2 § 1 Регламента МКАС. МКАС не согласился с этим доводом ответчика, поскольку п. 2 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», на который ссылался ответчик, предусматривает общие правила о предмете юрисдикции, в соответствии с которыми споры из договорных и других гражданско-правовых отношений могут передаваться в международный коммерческий арбитраж, проводимый на территории Российской Федерации. Вопросы к задаче Что понимается в российской правовой доктрине под внешнеэкономической сделкой? Что следует понимать под внешнеторговой сделкой? Дается ли опре деление этих понятий в действующем российском законодательстве? Как этот вопрос решается в международных универсальных конвенциях, участником ко торых является Россия? Задача 7 Российская организация заключила в мае 1995 г. контракт о поставке товара с гонконгской фирмой. Однако последняя товар не поставила. Иск был предъявлен российской организацией в связи с тем, что ответчик, которому в качестве предоплаты была переведена истцу часть стоимости товара, подлежавшего поставке по контракту, товар поставил и предоплату не возвратил. Ответчик, возражая против требований истца о возврате суммы предоплаты, ссылался на то, что истец не выполнил своих платежных обязательств, вследствие чего ответчик вынужден был заключить заменяющие сделки с третьими лицами, причем понесенные им убытки превышают сумму предоплаты, произведенной истцом. Из четырех контейнеров, отгруженных в счет контракта, как утверждал ответчик, два уже прибыли в Москву, а два задержаны в Амстердаме. Поскольку стороны в контракте не согласовали право, подлежащее применению, а в ходе арбитражного разбирательства договорились раз решить спор в соответствии с Принципами международных коммер ческих договоров УНИДРУА, то в соответствии со ст. 1.4 указанных Принципов они подлежат применению как право, регулирующее до говор. Истец не исполнил своих обязанностей по предоплате товаров в сроки, установленные условиями договора и в дополнительные сроки оплаты, установленные ответчиком, что дало право ответчику в соот ветствии со ст. 7.3.1 Принципов УНИДРУА прекратить договор и в целях уменьшения своего ущерба совершить заменяющие сделки по продаже товара, не оплаченного истцом в соответствии с условиями контракта, другим покупателям. В результате прекращения контракта и совершения ответчиком двух заменяющих сделок обе спорящие сто роны понесли ущерб: истец — в сумме совершенной предоплаты, а от ветчик — в сумме, представляющей собой разницу между договорной ценой и ценой заменяющих сделок. Понесенный обеими сторонами ущерб доказан. Однако требование истца о возврате ему предоплаты нормами права не обосновано, в то время как ссылка истца на ст. 7.3.6 Принципов УНИДРУА не может быть принята во внимание, так как возможность получения ответчиком возмещения ущерба предусмотре на ст. 7.4.5 Принципов. Принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба, по несенного ответчиком, не оформлено в виде встречного иска, а пред ставлено в форме защиты против исковых требований истца и, как следует из представленных материалов, ущерб, понесенный ответчи ком, превышает размер ущерба истца, МКАС не нашел оснований для удовлетворения иска. Вопросы к задаче Какова правовая природа Принципов УНИДРУА? В каких случаях в соответствии с преамбулой этого документа и ст. 1.4 эти Принципы могут приме няться к отношениям сторон? Задача 8 Болгарской организацией в МКАС был предъявлен иск к россий ской организации об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного истцом ответчику по контрактам, заключенным в июне 1994 г. и марте 1995 г. Ответчик, не оспаривая факта просрочки, ссылался на возникшие у него трудности. Заявляя о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства, он просил уменьшит сумму неустойки. Истец не согласился с доводами ответчика и просил удовлетворит полностью исковые требования, указывая, что ему и производителю товара пришлось прибегнуть к кредиту, потребовавшему значительных расходов. При обсуждении вопроса о применимом к отношениям сторон вышеуказанным контрактам праве МКАС установил, что Болгария и Россия, представляющие собой страны местонахождения соответственно истца и ответчика, являются участниками Венской конвенции 1980 г. Исходя из этого, к спорным отношениям сторон подлежат применению ее положения. Ответчик в заседании не оспаривал, что представленный истцом расчет начисленного штрафа составлен на основании нарушенных ответчиком условий заключенных сторонами контрактов и просрочки платежа. При таких обстоятельствах суд счел требование истца об оплате штрафа обоснованным. Согласно п. 2 ст. 9 Венской конвенции при отсутствии между сторонами иной договоренности считается, что стороны подразумевали применение к их договору обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли. Принципы УНИДРУА, которые согласно их преамбуле могут использоваться для толкования и восполнения международных унифицированных правовых документов, предусматривают в ст. 7.4.13, при наличии в договоре условия об уплате неисполнившей стороны установленного за нарушение договора суммы она может быть снижена до разумных пределов, если чрезмерно велика с учетом возникшее неисполнения ущерба и других обстоятельств. Представленные истцом материалы о праве Болгарии, которое применимо к данному спору при отсутствии международного регулирования, свидетельствуют о том, что оно в рассматриваемом вопросе за последние годы неоднократно пересматривалось, что однако в принципе не отвергает возможности снижения согласованной сторонами в договоре неустойки (штрафа). Согласно ст. 92 закона об обяза тельствах и договорах 1950 г. неустойка могла быть снижена. В 1993 г. эта норма была отменена, однако в 1996 г. восстановлена. Законом 1996 г. Об изменении Торгового кодекса Болгарии предусматривается, что в коммерческих сделках неустойка не может быть снижена (§ 309), однако это правило согласно § 11 закона применимо только к будущим сделкам. Учитывая вышесказанное, суд счел возможным принять во внима ние просьбу ответчика о снижении размера штрафа за допущенную им просрочку платежа, уплаты которого требует истец, отметив при этом следующие обстоятельства. Допущенная ответчиком просрочка платежа по одному договору составляет 30 дней, а по другому является незначительной — всего 7-15 дней. Размер обусловленной в договоре неустойки является высоким и равен 0,5% за день просрочки, максимумом не ограничен и, следова тельно, составляет 180% за год. Требуемая истцом сумма неустойки превышает половину стоимости поставленного по договорам товара. Истец не представил доказательств о понесенных им убытках от просрочки платежа и ссылался на необходимость получения кредитов, процентная ставка по которым была в этот период, по данным истца, на уровне 70—108%, что значительно ниже требуемой им суммы не устойки. По совокупности вышеизложенного и опираясь прежде всего на международно-правовую практику, выраженную в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА, арбитраж считает, что имеются достаточные правовые основания для снижения размера тре буемой истцом неустойки, и счел справедливым определить ее в разме ре 50% от требуемой истцом. Вопросы к задаче Какими положениями Венской конвенции 1980 г. можно обосновать ее при менение к отношениям сторон по этим контрактам? Какими положениями Венской конвенции можно обосновать субсидиарное применение к отношени ям сторон общих принципов, на которых они основаны, и права какой-либо страны, подлежащего применению в силу норм международного частного права? Задача 10 Нидерландский музей заключил с германской организацией (фон дом) договор об обмене одной из картин кисти Рубенса на автопортрет Лукаса Кранаха. Договор составлен на английском языке, причем в нем применяются специфические именно для английского права термины права купли-продажи товаров. Переговоры в основном происходили в Нидерландах, где и был подписан текст договора. Прямо выраженного условия о применении права в договоре не имеется. Вопросы к задаче Какое право подлежит применению к договору мены? Какие обстоятельства, свидетельствующие о молчаливом (подразумеваемом) выборе английского права сторонами, могут иметь значение в данном случае? По какому пути следует рекомендовать идти сторонам при заключении договоров во избежании споров в будущем о праве, подлежащем применению к их отношениям? Задача 11 Гамбургская фирма продала лондонской торговой фирме 1000 т. масла. В договоре содержится условие о применении немецкого права и установлена подсудность германскому суду. В ряде условий в договоре содержится ссылка на нормы ГГУ, предусматривающие ответственность продавца за недостатки проданного товара. Когда спор рассматривался в суде в Гамбурге, английская фирма заявила, что к договору подлежит применению Венская конвенция 1980 г. Вопросы к задаче Как должен суд в Гамбурге решить вопрос о праве, подлежащем применению если исходить только из ст. 28 Вводного закона к ГГУ, предусматривает выбор права сторонам, что ими и было сделано? Может ли в этом отсылка к германскому праву означать сама по себе отсылку к Венской конвенции, поскольку она рассматривается в случаях такого рода как часть внутреннего права? |
Похожие:
 | Методические рекомендации по подготовке и защите курсовых и выпускных квалификационных работ Методические рекомендации по подготовке и защите курсовых и выпускных квалификационных работ/ Сост. А. Г. Корнилов, Л. Н. Трикула... | | Методические рекомендации по подготовке, оформлению и защите курсовых,... Учебно-методическое пособие предназначено для студентов 1-5 курсов факультета социальных наук и включает в себя краткие методические... |
 | Методические рекомендации по выполнению курсовых работ по дисциплине... Методические рекомендации по выполнению курсовых работ по дисциплине «Основы предпринимательской деятельности» для студентов естественнонаучного... | | Методические указания по выполнению курсов ых работ по дисциплине «теория управления» Методические указания предназначены для выполнения курсовой работы студентами направления подготовки бакалавриат 081100. 62 «г осударственное... |
| Методические рекомендации по выполнению курсовых работ по курсу «Теоретические... Методические рекомендации по выполнению курсовой работы разработаны в соответствии со стандартами и учебными планами по направлению... | | Методические указания по выполнению курсовых работ Методические указания по выполнению курсовых работ рассмотрены и утверждены на заседании кафедры «Маркетинг на предприятиях туризма... |
| Методические рекомендации по выполнению курсовой работы Примерная тематика и методические рекомендации для подготовки курсовых работ и рефератов | | Методические рекомендации по выполнению курсовой работы Примерная тематика и методические рекомендации для подготовки курсовых работ и рефератов |
| Методические рекомендации по выполнению и оформлению курсовых работ для студентов Методические рекомендации подготовлены доцентом кафедры фармации Кондратьевой Г. К | | Методические указания по написанию, оформлению и защите письменных работ Методические рекомендации предназначены для студентов специальностей «Право и организация социального обеспечения», «Таможенное дело»,... |
| Методические рекомендации по выполнению курсовой работы: Курсовая... Примерная тематика и методические рекомендации для подготовки курсовых работ и рефератов | | Методические рекомендации по выполнению работ по дисциплине «курсовое проектирование» Методические рекомендации по выполнению курсовых проектов по дисциплине «Курсовое проектирование» составлены в соответствии с требованиями... |
| Методические рекомендации по выполнению курсовых работ Задания для... Примерная тематика курсовой работы для студентов всех форм обучении и методические рекомендации по их выполнению | | Методические указания по написанию, оформлению и защите контрольных,... Методические рекомендации предназначены для слушателей Института управления при Президенте Республики Саха (Якутия) |
| Институт открытого бизнес-образования Программа и методические рекомендации по выполнению курсовых и контрольных работ по дисциплине | | Методические указания к выполнению курсовых работ по курсу «Общая... ... |
