Деятельности уполномоченного по правам человека в ставропольском крае ставрополь 2013
Скачать 1.21 Mb.
|
Право на справедливое следственное разбирательство в системе государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства занимает особое место, так как это связано с судьбами людей, а порой и их жизнями. Именно благодаря реализации этих прав, можно судить не только об эффективности работы правоохранительных, следственных органов, органов прокуратуры и судебной власти, но и о состоянии законности и справедливости в обществе. Анализ поступивших к Уполномоченному обращений показывает, что даже после возбуждения уголовного дела, потерпевшие не всегда имеют гарантию того, что оно будет расследовано в разумный срок и в полном объеме. В истекшем году, в аппарат УПЧ поступили 285 письменных обращений граждан, в которых высказывалось несогласие с приговорами суда, в том числе по причине обвинительного уклона, неправильной, с их точки зрения, квалификации действий осужденных, суровости и несправедливости назначенного судом наказания. По ряду обращений, после внимательного ознакомления с представленными документами, Уполномоченным даны заключения о таких нарушениях. Так, в ноябре 2012 года к Уполномоченному обратилась осужденная по нескольким эпизодам хищения путем присвоения чужого имущества по ч.3 ст. 160 УК РФ, которая сообщила, что в 2008 году она была признана виновной в совершении указанного преступления и суд назначил ей наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания было отсрочено до достижения её тремя детьми 14-летнего возраста. Заявительница жаловалась на суровость и несправедливость назначенного ей наказания. Изучением документов было установлено, что осужденная чистосердечно призналась в содеянном, полностью возместила причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. Поэтому приговор в отношении неё был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при котором срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Часть 3 статьи 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до шести лет. Две трети от шести лет составляют четыре года. То есть, приговором суда ей должно было быть назначено наказание до четырех лет лишения свободы. Таким образом, в отношении женщины допущена судебная ошибка, поскольку срок назначенного ей наказания превышает срок наказания, установленный законом для данных случаев. 16.06.2012 года по обращению Тягненко Г.В. по уголовному делу по обвинению ее отца – Котубей Л.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ дано заключение о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Из приговора суда усматривается, что 05 сентября 2011 года между Котубей Л.И. и его сыном – Котубей А.В. возникла ссора, в ходе которой Котубей А.В., находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, в агрессивной позе стал приближаться к Котубей Л.И. с целью его избиения. Зная по прошлому опыту о плохих взаимоотношений с сыном, Котубей Л.И. реально испугался угроз с его стороны. Опасаясь за свою жизнь, обоснованно предполагая, что сын имеет намерение его избить или задушить, защищаясь, Котубей Л.И. нанес столовым ножом один удар в область груди сыну, от чего тот скончался. В судебном заседании установлено, что погибший характеризовался крайне отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически устраивал ссоры со своим отцом, избивал его, по поводу этого Котубей Л.И. неоднократно обращался к участковому полиции за помощью. Исходя из материалов дела, Котубей Л.И. реально воспринимал угрозу своей жизни или здоровью и в целях самообороны от противоправных действий сына, нанес ему удар ножом. Вышеизложенное дало Уполномоченному основание полагать, что фактически в действиях Котубей Л.И. содержится состав преступления предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. За это преступление он должен был быть предан суду и осужден. Кроме того, при назначении наказания осужденному необходимо было принять во внимание его исключительно положительную характеристику, преклонный возраст, слабое состояние здоровья и другие материалы дела, дающие основания для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Заявителю рекомендовано использовать подготовленное Уполномоченным заключение и содержащиеся в нем доводы при обжаловании приговора в вышестоящие судебные инстанции. 20.06.2012 года по обращению Кудашова А.В. дано заключение о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство по уголовному делу. В своем обращении Кудашов А.В. указал, что незаконно и необоснованно осужден приговором Предгорного районного суда за умышленное причинение Игнатову Д.В. тяжкого вреда здоровью по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. По утверждению заявителя, телесные повреждения Игнатову Д.В. он причинил при превышении пределов необходимой обороны. Ознакомление с доводами обращения и представленными документами показало, что судом дана неправильная юридическая оценка действий осужденного. По обстоятельствам дела следует, что на федеральной автодороге «Кавказ» в Предгорном районе произошло ДТП с участием водителей Кудашова А.В. и Игнатова Д.В. По этой причине между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Игнатов Д.В. причинил Кудашову А.В. телесные повреждения. Драка была прекращена с помощью посторонних лиц, после чего они продолжили движение на автомобилях. Через некоторое время автомобиль Кудашова был остановлен Игнатовым, который обвиняя Кудашова в совершении ДТП, высказывая угрозы в его адрес, стал приближаться к Кудашову. Кудашов, находясь под воздействием произошедшей драки, обоснованно опасался противоправных действий со стороны Игнатова, возможности причинения телесных повреждений себе и находившейся в салоне автомашины беременной супруге. Действуя в сложившейся ситуации с превышением пределов необходимой обороны, с целью пресечения противоправных действий Игнатова, Кудашов нанес бейсбольной битой один удар в правую ногу Игнатову, причинив ему закрытый перелом ноги, что причинило тяжкий вред здоровью Игнатова. При таких обстоятельствах, с точки зрения Уполномоченного, действия Кудашова А.В. следовало бы квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровья при превышении пределов необходимой обороны, т. е. по ст. 114 ч. 1 УК РФ. 17.08.2012 года по обращению Горшенина М.А. о несправедливом судебном разбирательстве по уголовному делу дано заключение о незаконности приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым суд признал Половинченко С.В. виновным в совершении преступления совместно с Горшениным М.А. Однако Горшенину М.А. обвинение не предъявлялось, в судебном заседании по делу он участия не принимал, не был обеспечен возможностью защищаться от предъявленного обвинения, а потому приговор в этой части является незаконным. Достаточно большое количество обращений граждан поступают к Уполномоченному с жалобами на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство гражданских дел и дел об административных правонарушениях. На протяжении нескольких месяцев Уполномоченный по правам человека в Ставропольском крае, во взаимодействии с прокурором Промышленного района города Ставрополя защищал трудовые права контролеров МУП «Водоканал» города Ставрополя. Началось с того, что в феврале 2012 года к Уполномоченному поступило коллективное обращение контролеров МУП «Водоканал». Его авторы указывали на то, что директор МУП «Водоканал» города Ставрополя 24 января 2012 года издал незаконный приказ № 26 «О закреплении за работниками предприятия персональных DPS трекеров». Изучив представленные заявителями копии документов, Уполномоченный пришел к выводу о незаконности указанного приказа и направил коллективное обращение прокурору Промышленного района города Ставрополя с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования. Прокурор, согласившись с доводами Уполномоченного, сообщил, что в ходе проверки доводы заявителей нашли свое подтверждение. Поскольку директор МУП отказался отменить свой приказ и продолжал настойчиво требовать от контролеров его исполнения, прокурор обратился в суд с заявлением в интересах работников об отмене оспариваемого приказа. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя в удовлетворении требований прокурора было отказано. После этого контролеры МУП повторно обратились к Уполномоченному с просьбой дать правовую оценку судебному решению. Уполномоченный, изучив решение суда, дал заключение о его незаконности и разъяснил заявителям порядок использования своего заключения при защите прав в вышестоящем суде. Полученное от Уполномоченного заключение заявители умело использовали в суде апелляционной инстанции, который с изложенными в нем доводами согласился. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение - об удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя. Только после этого коллективное обращение сотрудников МУП «Водоканал» Уполномоченным было снято с контроля. 31.10.2012 года по обращению Ермоловой Н.В. в интересах Резник Н.В. о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство по гражданскому делу дано заключение о незаконности решения Буденновского городского суда о признании Резник Н.В. утратившим права пользования жилым помещением. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Резник Н.В. предоставлена комната в общежитии в 1986 году, т.е. до введения в действие нового ЖК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 108 п. 6 ЖК РСФСР и ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, проживающие в служебных помещениях, общежитиях, предоставляемых им до введения в действие ЖК РФ, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилья. Уполномоченным даны также заключения о нарушении прав граждан на справедливое судебное разбирательство по обращениям Телешовой Н.И., Авагян В.А., Старенко С.Г., Черновой Л.Г., Нуруллаевой О.И., Андриковой Р.Н., Штин К.Ф., Валуева В.В., Щербакова Л.И., Щербаковой Л.В., Салинина Р.П., Хижняк Т.В., Харченко И.Н., Шиян Т.И., Барабаш Е.П., Пасечник Г.Н., Рощупкиной Е.Г., Чесноковой Е.И., Рубцова О.Д. и других граждан. Необходимо отметить, что деятельность Уполномоченного не сводится только к даче заключений о законности, обоснованности и справедливости судебных решений по гражданским делам. Как и прежде, мы практикуем оказание гражданам правовой помощи, которая выражается в непосредственной подготовке процессуальных документов для обращения в суд. В течение года Уполномоченный добивался восстановления права Котовой С.И. на возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности. Суть дела такова. 5 июня 1983 года во время пребывания в качестве пассажира на теплоходе «А.Суворов», следовавшем из порта Ростов в порт Москва, в районе Ульяновска произошла авария, при которой она получила тяжелейшие травмы и стала инвалидом 1 группы. Начиная с 1983 года, Управление Волго-Донского речного пароходства ежемесячно выплачивало ей доплату к пенсии по инвалидности. Однако с 14 сентября 2001 года выплаты прекратились. Многолетние неоднократные обращения Котовой С.И. в различные инстанции положительного результата не имели. Ей сообщили, что в 1992 году государственное предприятие «Волго-Донское речное пароходство» было разделено на более чем 10 государственных предприятий, которые затем были акционированы. Правопреемника в части обязанности по выплатам пострадавшим при аварии теплохода «А. Суворов» не имеется. После этого Котова С.И. обратилась за помощью к Уполномоченному. Он сделал множество запросов в государственные органы и иные организации с целью установления правопреемника ответчика и получения необходимых сведений и документов для подготовки иска в суд. В результате Уполномоченным был установлен правопреемник ответчика - ОАО «Азово-Донское пароходство», находящееся в Ростове-на-Дону, получены требуемые документы. После этого было в аппарате Уполномоченного подготовлено исковое заявление в суд. Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2012 года исковые требования Котовой С.И. были удовлетворены. Ответчик обжаловал данное судебное решение. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, доводы жалобы ответчика – без удовлетворения. Исполнительный лист в пользу Котовой С.И. направлен для принудительного исполнения в управление ФССП РФ по Ростовской области. Нарушение прав граждан на справедливое разбирательство по административным правонарушениям подтверждается следующими примерами. По обращениям директора ООО «Каскад» Костина А.В. о незаконном привлечении к административной ответственности 30.07.2012 года, 23.10.2012 года и 27.1.2012 года даны заключения о нарушении его права на справедливое административное разбирательство. Внимательно ознакомившись с доводами обращения Костина А.В., а так же с представленными им документами, Уполномоченный пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Каскад» 14 ноября 2012 года заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СКФО является незаконным. Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении, противоречат фактическому положению дела – строительство 2-х этажной пристройки производилось при наличии у ООО «Каскад» всех правоустанавливающих документов, выданных в 2009 году администрацией г. Минеральные Воды. Кроме того, возводимая пристройка к жилому дому высотой 10,5 метров, не может быть отнесена к категории высотных зданий, как это предусмотрено СНиП 31-01-03 и не создает угрозу безопасности полетов воздушных судов в аэропорту Минеральные Воды. Существенным обстоятельством является то, что 01 августа 2012 года, решением начальника МТУ Ространснадзора по СКФО – Ахохова А.Ч. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каскад» прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом этого, повторное рассмотрение материала и принятие постановления 14 ноября 2012 года о привлечении ООО «Каскад» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 24.5 КоАП РФ, так как по нему уже имеется постановление о прекращении за истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. Заявителю Костину А.В. с учетом выводов заключения УПЧ, рекомендовано обжаловать законность постановления от 14.11.2012 года в Ставропольский арбитражный суд. 15 ноября 2012 года к Уполномоченному обратился житель Невинномысска Кучеренко М.И., который сообщил, что мировой судья вынес незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и просил оказать ему юридическую помощь в защите своих прав, так как не знал, что ему делать в данной ситуации. Уполномоченный, изучив представленные заявителем документы, пришел к выводу о незаконности постановления мирового судьи. Кучеренко М.И. был наказан якобы за то, что передал управление своим автомобилем сыну, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении административного правонарушения заявитель отрицал, утверждая, что он работает машинистом в локомотивном депо и в тот день, когда его сын был задержан сотрудниками ДПС за нетрезвое вождение, находился в поездке и не мог передать ключи от автомобиля сыну. Кучеренко М.И., получив у Уполномоченного юридическую консультацию, добился восстановления пропущенного процессуального срока обжалования и, используя заключение Уполномоченного и изложенные в нем аргументы, обжаловал постановление мирового судьи в Невинномысский городской суд. Решением Невинномысского городского суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Завершающей стадией судопроизводства является своевременное и полное исполнение судебных актов. Это важнейшая составляющая права граждан на справедливое судебное разбирательство дела, гарантированного статье 46 Конституции Российской Федерации. Без реального исполнения судебного решения, право граждан на справедливое судебное разбирательство остается иллюзорным, оно порождает у людей чувство неудовлетворенности деятельностью органов и должностных лиц, на которых возложена обязанность по их исполнению, наносит невосполнимый урон авторитету судебной власти и государства в целом. В 2012 году к Уполномоченному поступило 55 обращений на нарушение прав граждан в сфере исполнительного производства, что на 22 % больше, чем в 2011 году. В своих обращениях люди выражают недовольство волокитой, а также неоправданной задержкой в исполнении судебных решений, когда по нескольку месяцев, а иногда и лет принятое в их пользу решение не исполняется. Так, в августе 2012 года к Уполномоченному поступило обращение Иващенко Г.А., отбывающего наказание в одной из исправительных колоний края, который сообщил, что в течение 8 месяцев не исполняется судебное постановление о возложении обязанности на администрацию г. Лермонтова рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения. Ранее заявитель обращался в суд с заявлением о признании незаконными бездействия администрации г. Лермонтова об отказе в предоставлении ему вне очереди жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и о возложении обязанности на администрацию г. Лермонтова обеспечить его жильем с учетом семейного положения. Решением Лермонтовского городского суда от 03 октября 2011 года в удовлетворении требований Иващенко Г.А. было отказано. Кассационным определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2011 года указанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение. Признано незаконным бездействие администрации г. Лермонтова, выразившееся в отказе в предоставлении Иващенко Г.А. жилого помещения. На администрацию г. Лермонтова судом возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Иващенко Г.А. путем рассмотрения вопроса о предоставлении ему жилого помещения в г. Лермонтове с учетом состава его семьи в соответствии с действующим законодательством. Был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако действенных мер по исполнению судебного акта принято не было. Администрация г. Лермонтова, явно затягивая процесс исполнения судебного постановления, спустя 7 месяцев после вступления его в законную силу, обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 ноября 2011 года, указывая на неясность порядка его исполнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявления представителя администрации г. Лермонтова о разъяснении судебного постановления было отказано. Бездействие должностных лиц вынудило Иващенко Г.А. обратиться к Уполномоченному, который направил его обращение руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по краю. Из полученного ответа заместителя руководителя управления следовало, что кроме возбуждения исполнительного производства, вручения должнику двух документов информационного характера, реальных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось. Не удовлетворившись полученным ответом, Уполномоченный подготовил своё заключение о нарушении конституционных прав Иващенко Г.А. на жилище на и исполнение судебного акта в разумный срок. Оно было направлено главе администрации г. Лермонтова и руководителю краевого управления судебных приставов. В конце декабря 2012 года глава администрации г. Лермонтова С.Т. Бычков сообщил Уполномоченному и заявителю об исполнении решения суда в полном объеме. Такое же сообщение получено из управления ФССП по краю. Уполномоченным дополнительно даны разъяснения заявителю в связи с вступлением с 1 января 2013 года изменений законодательства о порядке предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей. В последнее время увеличилось число обращений о нарушении прав лиц, являющихся должниками в исполнительном производстве. Граждане сообщают о наложении ареста и изъятии у них денежных средств и иного имущества, на которое по закону не допускается обращение взыскания, в том числе на детские пособия, компенсационные выплаты, средства материнского капитала, пенсии и иные выплаты не ниже величины прожиточного минимума. В августе 2012 года к Уполномоченному поступило обращение жительницы Ставрополя Ткаченко Л.Т. о неправомерном обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на её пенсию в счет оплаты несуществующей задолженности по электроэнергии. Со слов заявителя, она своевременно представила судебному приставу-исполнителю справку об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию, однако её счет в банке был арестован и с него незаконно списано 2 553 руб. 97 коп. Поскольку из обращения усматривалось нарушение прав стороны исполнительного производства, оно было направлено для рассмотрения руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Проведенной проверкой доводы заявителя подтвердились. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете заявителя. Денежные средства в размере 2 453 руб. 97 коп. ей были возвращены. 100 рублей перечислены в счет погашения госпошлины. Исполнительное производство окончено. Повторно к Уполномоченному Ткаченко Л.Т. не обращалась. В каждом пятом обращении сообщалось о неисполнении алиментных обязательств, которые продолжают оставаться самой острой проблемой, непосредственно затрагивающей права граждан и их несовершеннолетних детей. По сведениям краевого управления Федеральной службы судебных приставов, ежегодно в её подразделениях на исполнении находятся около 30 тысяч исполнительных производств о взыскании алиментов. Фактическое исполнение по ним не превышает 10 %. Основным фактором увеличения числа исполнительных документов по взысканию алиментов является высокий (свыше 55%) уровень разводов. Так, по данным территориального органа Росстата, за 9 месяцев 2012 года в крае зарегистрировано 15 317 браков. Одновременно зарегистрировано 8 447 разводов. В большинстве разведенных семей имеются несовершеннолетние дети. В поступивших к Уполномоченному обращениях содержались сведения о многолетней задолженности конкретных должников по уплате алиментов, которая составляла от 100 до 500 тысяч рублей. В ходе проверки обращений граждан судебные приставы-исполнители активизировали свою деятельность, принимали дополнительные меры реагирования, в том числе в виде инициирования вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, злостно уклоняющихся от выполнения обязанностей по обеспечению своих детей необходимыми средствами к существованию. Однако, к сожалению, существенного влияния на снижение задолженности эти действия не повлекли. В настоящее время на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации находится законопроект об учреждении специального алиментного фонда, средства которого можно было бы использовать для поддержки одиноких родителей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, с последующим взысканием этих средств с должников. Считаю, что в случае реализации данного законопроекта удастся снизить степень остроты проблемы. |
Похожие:
 | Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в... В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском... | | Доклад Уполномоченного по правам человека в Пермском крае «Проблема пыток и жестокого обращения с гражданами в деятельности правоохранительных органов и учреждений в Пермском крае» |
 | Доклад о соблюдении прав человека в оренбургской области и деятельности... ... | | Постановление О докладе Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае за 2009 год Собрание Краснодарского края отмечает, что деятельность Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае (далее также — Уполномоченный)... |
| Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике... Дагестан. В нем представлен обобщенный анализ фактов нарушения прав человека на территории Республики Дагестан, результаты рассмотрения... | | Новосибирская область закон об уполномоченном по правам человека в новосибирской области Настоящий Закон определяет статус Уполномоченного по правам человека в Новосибирской области, порядок назначения на должность и освобождения... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Анализ выполнения мероприятий подпрограммы «защитим детей от насилия в ставропольском крае на 2012-2013 годы» краевой целевой программы... | | Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой... Закона Липецкой области от 27августа 2001 г. №155 «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» Уполномоченный по правам... |
| О деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском... Бранию Российской Федерации последних лет ставятся задачи по разработке современной и эффективной государственной политики в области... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Методические рекомендации по сопровождению комплексного учебного курса «Основы религиозных культур и светской этики» в общеобразовательные... |
| Доклад о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Республике... Правовые основы и организационное обеспечение деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Республике Саха (Якутия) | | I. Основные метеорологические особенности в Ставропольском крае в 2011 г Ii. Неблагоприятные и опасные метеорологические явления в Ставропольском крае в 2011 г |
| Опираясь на конституцию Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека свердловской области в 2008 году | | Доклад об этапах работы института Уполномоченного по правам человека... Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) исполнилось 10 лет. В историческом измерении срок небольшой, но в новейшей... |
| 05/8397. 10. 2012 Справка-доклад по обстановке на территории Пермского... Собрание Краснодарского края отмечает, что деятельность Уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае (далее также — Уполномоченный)... | | Год под знаком гражданского общества Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Свердловской области в 2011 году |
