Заключение
Избирательная система в широком смысле понимается как совокупность элементов, связанных с избирательным процессом, порядком предоставления избирательных прав, проведения выборов и подсчет результатов голосования. Такое понимание избирательной системы характерно для новых демократий.
Традиционно при разговоре об избирательной системе внимание исследователей уделяется ее возможным эффектам в виде возможной конфигурации власти, характера партийной конкуренции и институционального дизайна.
В данной работе представлен анализ двух случаев – России и Казахстана и проведено исследование влияние, которое оказывает пропорциональная система на уровень партийной фрагментации в системах, характеризующихся сильной президентской властью.
В первой главе были представлены существующие теории, касающиеся взаимосвязи избирательной системы и других политических институтов. В рамках первой традиции полагается, что избирательная система оказывает решающее воздействие на партийную систему. Нами была продолжена логика в рамках другого подхода, где в частности избирательная система считается производным эффектом от политической системы в целом.
При анализе эффектов избирательной системы учитывается роль сильной президентской власти, характерной для рассматриваемых случаев России и Казахстана.
Во второй главе был описан процесс трансформации избирательных систем в обоих случаях. Для анализа производимых эффектов была представлена характеристика общей конфигурации политических институтов, которые оказывают воздействие на выбор и функционирование избирательной системы. В частности, был рассмотрен феномен “партии власти”, партийная система, институт президентства и разделения властей. Также внимание уделено возможности партий оказывать влияние на исполнительную власть. феномен “партии власти”, партийная конкуренция.
Для анализа эффектов пропорциональной системы была представлена акторная структура последних выборов.
Были расчитаны индексы партийной фрагментации и эффективного числа парламентских партий для обоих случаев и проведено сравнение с предыдущим выборами, а также с последними выборами, проходившими по смешанной системе.
Третья глава посвящена анализу мотивов изменения избирательного законодательства в России и Казахстане на основе официальных заявлений представителей властей. Заявленные мотивы сравниваются с фактическими итогами перехода от смешанной системы к пропорциональной.
Предполагается, что в условиях систем с сильной властью президента, пропорциональная система не будет способствовать развитию реальной многопартийности, что противоречит практике реализации пропорциональных систем в странах развитой демократии.
Среди черт, характерных как для России, так и для Казахстана, можно выделить схожую структуру институционального дизайна: президентско-парламентскую систему с расширением президентских полномочий; влияние исполнительной власти на законодательную; характер взаимодействия партий и исполнительной власти;отсутствие нормального института разделения властей. Кроме того, отмечено наличие “партии власти”, напрямую ассоциирующуюся с личностью президента, популярность которого обеспечивает ей парламентское большинство. Партия же становится инструментом в руках исполнительной власти.
Также для обоих случаев характерно наличие фиктивной парламентской оппозиции и отсутствие свободной партийной конкуренции. Системная оппозиция используется в качестве технического инструмента в руках авторитаризма.
В обоих случаях индекс партийной фрагментации снизился по сравнению с первыми выборами по пропорциональной системе, однако, его значение не позволяет говорить о конкурентном влиянии всех парламентских партий на законодательный процесс. Снижение индекса в российском случае можно отнести за счет снижения поддержки “Единой России”, несмотря на массированное использование административного ресурса.
В казахстанском случае снижение показателя индекса можно объяснить введенным накануне выборов требованием об обязательном присутствии как минимум двух партий в парламенте. Ими стали лояльные властям партии, которые не противодействуют существующей линии.
Однако, в обоих случаях на момент выборов 2011-2012 гг. можно говорить о том, что оказываемое на другие партии давление было не обязательным, поскольку существующая поддержка электората в любом случае обеспечила бы доминирующей партии парламентское большинство.
При сравнении выборов по пропорциональной системе с выборами по смешанной системе, в обоих случаях можно заметить рост индекса фрагментации и снижение эффективного числа партий. Отличием казахстанского случая является то, что даже при использовании смешанной системы полученные показатели не позволяют говорить о наличии партийной конкуренции.
Традиционно, партии складываются “снизу-вверх”. Создание фиктивных партий “сверху-вниз”, а также искусственное изменение избирательной системы, дает основание для утверждения, что подобная политика подрывает сам содержательный смысл партии как представителя общественных интересов, что, в свою очередь, сказывается на партийной конкуренции.
Несмотря на официально заявленные мотивы проведения избирательной реформы, среди которых в обоих случаях – демократизация, модернизация политической системы, повышение роли партий и пр., механизмы, которыми эти заявления приводились в действия в условиях нынешнего законодательства и действия институтов позволяют говорить о реальной нацеленности на сохранение монополии на власть в парламенте у доминирующей партии, и, как следствие, расширение президентских полномочий.
На сегодняшний момент в Казахстане изменение избирательной системы не предполагается. Можно предположить, что фракционный состав Мажилиса после следующих выборов останется прежним. Тем не менее, стоит заметить, что учитывая популярность “Нур Отан” и лично Н.Назарбаева134, доминирующей партии стоит сократить использование административного ресурса и давление на оппозиционные силы, так как значительно это не повлияет на их уровень поддержки.
Предложение о возвращении смешанной системы в России вписывается в эту логику, так как в том виде, в котором ее собираются воплощать, она будет сочетать в себе недостатки пропорциональной и мажоритарной частей. Несмотря на побочные эффекты для власти, например, возможное усиление региональных элит, смешанная система позволит сохранить статус-кво. Даже несмотря на некоторую либерализацию партийного законодательства, говорить об увеличении конкуренции не придется. Во-первых, некоторые новые партии были созданы для “оттягивания” голосов у старых, но не проходящих в парламент, и, как следствие, перераспределение их в пользу победившей партии. Во-вторых, существующие ограничения для участия в выборах не только будут доказывать серьезность намерений новых партий, но также и могут служить возможным препятствием при регистрации оппозиционных сил.
Изменение избирательной системы в российских институциональных условиях направлено на обеспечение долгосрочного доминирования “партии власти” и укрепления власти президента. Таким образом, для реализации поставленных целей в виде увеличения роли партий и развития многопартийности необходимо сокращение влияния исполнительной власти на законодательную и сокращение возможностей расширение президентской власти, подкрепленные Конституцией.
|
