2.5. Уровень партийной фрагментации и эффективное число парламентских партий
Можно предположить, что сила президентских полномочий непосредственно влияет на развитие партийной системы. Основанием для такого утверждения может служить стремление президента к увеличению контроля над законодательной и исполнительной властью. В контексте расширения президентских полномочий и усиления влияния президента необходимо оценить влиятельность партий, под которой понимается возможность проведения самостоятельной политики и способность противостоять доминирующему властному курсу. Значимость подобной оценки определяется тем, что от числа эффективных политических партий будет зависеть степень представительства интересов граждан и возможность оказания влияния на принятие решений. Таким образом, индекс “эффективного числа партий” будет показывать взвешенное число партий, придавая больший вес тем, которые имеют больше мест в парламенте103. Данный индекс будет показывать степень фрагментации партийного пространства.
Применение экономических методов к исследованию партийных систем предполагает представление политического пространства в виде рынка, где партии становятся игроками в борьбе за производство политического блага - конечного продукта. Структура политического рынка будет определяться характером конкуренции партий и наличием монопольной власти при принятии политических решений. Таким образом, характер рынка будет варьироваться от конкуренции до абсолютной монополии на власть.
Доминирующая партия в таком случае становится игроком, обладающим почти полным контролем над законодательной повесткой, и имеет возможность осуществления собственной воли вне зависимости от других партий. То есть, можно говорить о почти неограниченном доступе к властному ресурсу.
Как в российском, так и казахстанском случае, законодательно не закреплен принцип политической конкуренции, и речь заходит только о наличии многопартийности. Однако, даже при формальном наличии нескольких партий нельзя говорить об обязательном присутствии конкуренции и соперничества.
Также можно сделать предположение том, что функционирование партийной системы и эффективное число партий в обоих случаях будет обусловлено законодательными полномочиями президента. В условиях сильной президентской власти заметна централизация партийной системы, что снижает возможность парламентского кризиса и одновременно создает условия для авторитаризма.
Показатель эффективного числа партий будет адекватно отображать степень фрагментации партийной системы в том случае, когда отсутствуют независимые депутаты, либо их число невелико.
Нами для определения уровня партийной фрагментации России и Казахстана будет использован индекс Херфиндаля-Хиршмана, подсчитанный на основе процентов мест, занимаемых партиями в парламентах и процентов полученных голосов на выборах:
 ,
где αi - рыночная доля фирмы i на рынке, n – число фирм на рынке.
Индекс Херфиндаля является мерой концентрации и будет показывать уровень партийной фрагментации. Этот индекс использовался при изучении партийных систем в ряде работ104105106.
Индекс Херфиндаля-Хиршмана обозначает вероятность того, что при случайной выборке двух избирателей, они будут голосовать за одну партию. Значение индекса, подсчитанного в долях, может находиться в пределах от нуля при большой степени фрагментации до одного в случае наличия только одной партии. Значение индекса Херфиндаля будет показывать степень партийной фрагментации, давая больший показатель при меньшей фрагментации107. По сути, это вероятность того, что при случайной выборке двух депутатов они будут являться представителями разных партий.
Индекс Херфиндаля-Хиршмана использовался при исследовании монополизации товарного рынка. Рассчитанная в процентах, высокой считается концентрация при HHI > 2000; средней при 2000>HHI>1000; низкой при HHI < 1000. Максимальным показателем концентрации, таким образом, будет 10000 при полной монополии одного игрока.
Также будет рассчитан индекс эффективного числа парламентских партий, предложенный Р.Таагеперой и М.Лааксо108:
 ,
где pi – доля голосов, полученных i-й партией на выборах. При низкой партийной фрагментации эффективное число будет малым, при высокой фрагментации значение индекса будет повышаться.
Индекс Лааксо-Таагепера и взвешенный индекс Хуана Молинара можно считать альтернативой индексу Херфиндаля (их корреляция составляет 0.92, согласно Сравнительному исследованию избирательных систем (CSES)109.
Для России нами будут рассмотрены выборы в Государственную Думу пятого и шестого созывов (2007 г. и 2011 г.), как выборы, проходившие с использованием пропорциональной системы, а также выборы в Государственную Думу четвертого созыва (2003 г.), прошедшие по мажоритарной системе.
Таблица 1
Результаты выборов в Государственную Думу в 2003 г.110
Партии и блоки
|
Голоса, %
|
Места в ГД по спискам, %
|
Места в ГД по одномандатным округам, %
|
“Единая Россия”
|
37,57
|
53,33
|
46,49
|
КПРФ
|
12,61
|
17,78
|
5,41
|
Блок “Родина”
|
9,02
|
12,89
|
3,60
|
ЛДПР
|
11,45
|
16,00
|
0
|
Другие партии
|
24,65
|
0
|
14,41
|
Против всех
|
4,70
|
-
|
-
|
Независимые
|
-
|
|
30,09
|
В выборах 2003 г. (табл.1) принимали участие 23 партии и избирательных объединения, при этом 5%-й избирательный барьер удалось преодолеть только трем партиям (“Единая Россия”, КПРФ, ЛДПР) и блоку “Родина”.
“Единая Россия” оказалась лидером как на федеральном, так и на региональном уровнях. По партийным спискам “Единая Россия” получила 37,57% голосов, что дало ей 53,33% депутатских мандатов. По одномандатным округам партия получила 46,49% мест в Думе. Этот результат позволил партии сформировать крупнейшую фракцию без объединения в коалиции.
За партии, не преодолевшие избирательный барьер, проголосовало около четверти избирателей, поэтому их голоса ушли впустую.
Также стоит отметить, что кроме депутатов от партий в 2003 г. 30% мест получили независимые кандидаты, позже примкнувшие к “Единой России”.
В связи с полученными результатами, полученными на выборах по смешанной системе, интересным оказывается сравнение их с выборами, проведенными по пропорциональной системе (табл.2, табл.3).
Таблица 2
Результаты выборов в Государственную Думу в 2007 г.111
-
Партия
|
Голоса, %
|
“Единая Россия”
|
64,30
|
КПРФ
|
11,57
|
“Справедливая Россия”
|
7,74
|
ЛДПР
|
8,14
|
В соответствии со ст.36 Федерального закона “О политических партиях”112 в выборах могли принимать 15 партий, однако не были допущены Партия зеленых, Партия мира и единства и народный союз. Партия возрождения России отказалась от участия в выборах. Таким образом, в выборах участвовали 11 партий, и 7%-й избирательный барьер не преодолели АПР, “Яблоко”, “Гражданская сила”, СПС, “Патриоты России”, ПСС, ДПР.
Заметно, что по сравнению с 2007 г., число электоральных партий в России в 2011 г. снизилось с 11 до 7. Также можно отметить увеличение доли голосов, отданных парламентской оппозиции, что можно объяснить увеличением доли протестного голосования. Партия большинства ослабила свои позиции и потеряла почти 15 процентных пунктов электоральной поддержки, несмотря на организованный В.Путиным ОНФ, который должен был позитивно воздействовать на уровень поддержки населения.
Таблица 3
Результаты выборов в Государственную Думу в 2011 г113.
-
Партия
|
Голоса,%
|
“Единая Россия”
|
49,32
|
КПРФ
|
19,19
|
“Справедливая Россия”
|
13,24
|
ЛДПР
|
11,67
|
По итогам выборов в Государственную Думу РФ в 2011 году, победу одержала “Единая Россия”, по официальным данным? получив 49,32% голосов, что обеспечило ей 23812 мест в Госдуме. Второе место заняла КПРФ, 19,19% и 92 места, соответственно. На третьем месте оказалась “Справедливая Россия”, получив 13,24% голосов и 64 депутатских мандата. ЛДПР удалось набрать 11.67% голосов и 56 мест. Менее 7% набрали “Яблоко”, “Патриоты России” и “Правое дело”.
Таким образом, “Единая Россия” потеряла конституционное большинство (сохранив при этом парламентское), что отличает выборы 2011 г. от выборов 2007 г.
Тем не менее, фракционный состав Государственный Думы после выборов 2011 г. остался прежним, и в 2007 г. избирательный барьер преодолели также только 4 партии.
Таким образом, можно рассчитать индекс партийной фрагментации и индекс эффективного числа партий (табл.4).
Таблица 4
Партийная фрагментация и эффективное число партий (Россия)
Выборы
|
Число парламентских партий
|
Число электоральных партий
|
Избирательный барьер
|
Индекс Херфиндаля-Хиршмана
|
Индекс Лааксо-Таагеперы
|
Россия, 2003 г.
|
4
|
23
|
5%
|
1782,229
|
2,79 (пропорциональная система)
3,12 (мажоритарная)
|
Россия, 2007 г.
|
4
|
11
|
7%
|
4394,522
|
2,27556
|
Россия, 2011 г.
|
4
|
7
|
7%
|
3112,205
|
3,213156
|
Заметно, что выборы по смешанной системе гораздо в большей степени, чем по пропорциональной, создавали основу для включения партий в парламентскую политику. Даже учитывая снижение показателя индекса партийной фрагментации в 2011 г. можно заметить, что он далек от значения, позволяющего говорить о межпартийной конкуренции. С точки зрения эффективного числа парламентских партий и уровня партийной фрагментации, самыми “неудачными” оказались выборы в первый год применения пропорциональной системы, а последние выборы продемонстрировали самое низкое число электоральных партий.
Для Казахстана будут рассмотрены выборы в Мажилис 2007 г. и 2012 г., прошедшие по пропорциональной системе, и выборы 2004 г., прошедшие по смешанной системе.
В выборах в Мажилис Парламента Казахстана в 2004 г. принимали участие 12 партий (4 – в составе избирательных блоков114). Результаты выборов представлены в таблице (табл.5):
Таблица 5
Результаты выборов в Мажилис Парламента Казахстана в 2004115
Партии и блоки
|
Голоса, %
|
Места в Мажилисе по спискам,%
|
Места в Мажилисе по одномандатным округам, %
|
“Отан”
|
60,62
|
70
|
57,77
|
“Ак Жол”
|
12,04
|
10
|
-
|
“Асар”
|
11,38
|
10
|
4,44
|
Аграрная партия + ГПК (блок “АИСТ”)
|
7,07
|
10
|
20
|
Независимые
|
5,4
|
-
|
17,77
|
Выборы в 2007 г. впервые прошли по пропорциональной системе. Их проведение связано с внесением поправок в Конституцию, которые, помимо изменения избирательной системы, подразумевали увеличение числа депутатов Мажилиса до 107 человек116. Результаты представлены в таблице (табл.6):
Таблица 6
Результаты выборов в Мажилис Парламента Казахстана в 2007 г.
-
Партия
|
% на выборах
|
Нур Отан
|
88,41
|
ОСДП
|
4,54
|
Ак Жол
|
3,09
|
Ауыл
|
1,51
|
КНПК
|
1,29
|
Партия патриотов Казахстана
|
0,78
|
Руханият
|
0,37
|
В выборах приняли участие семь партий. По итогам выборов избирательный барьер удалось преодолеть только одной партии – “Нур Отан”, набравшей 88,05% голосов избирателей и получила 98 мест в Мажилисе. Отсутствие оппозиции в составе Мажилиса оказалось неожиданностью117.
Осенью 2011 г. было введено требование как минимум двухпартийного парламента118 и подписан указ119 о роспуске нижней палаты парламента. Новые выборы были назначены на 15 января 2012 г. Результаты представлены в таблице (табл.7):
Таблица 7
Результаты выборов в Мажилис Парламента Казахстана в 2012г120.
-
Партия
|
% на выборах
|
Нур Отан
|
80,99
|
ОСДП
|
1,68
|
Ак Жол
|
7,47
|
Ауыл
|
1,19
|
КНПК
|
7,19
|
Партия патриотов Казахстана
|
0,83
|
Адилет
|
0,66
|
В состав Мажилиса республики Казахстан пятого созыва вошли три партии. На выборах победу одержала НДП “Нур Отан”, набрав 88,99% голосов и 83 депутатских мандата. На втором месте – ДПК “Ак жол” - 7,47% и 8 мест; на третьем – КНПК - 7,19% и 7 мест. Кроме того, 9 мест получили независимые беспартийные кандидаты.
7%-й избирательный барьер не удалось преодолеть четырем партиям.
Можно рассчитать индекс партийной фрагментации и эффективного числа парламентских партий (табл.8):
Таблица 8
Партийная фрагментация и эффективное число партий (Казахстан)
Выборы
|
Число парламентских партий
|
Число электоральных партий
|
Избирательный барьер
|
Индекс Херфиндаля-Хиршмана
|
Индекс Лааксо-Таагеперы
|
Казахстан, 2004 г.
|
4
|
12
|
7%
|
4028,395
|
1,92307 (пропорциональная система)
2,45527 (мажоритарная система)
|
Казахстан, 2007 г.
|
1
|
7
|
7%
|
7816,328
|
1,279373
|
Казахстан, 2012 г.
|
3
|
7
|
7%
|
6666,877
|
1,499953
|
Можно заметить, что по сравнению с 2004 г., снизилось число как парламентских, так и электоральных партий. Кроме того, понизился индекс эффективного числа партий (хотя на последних выборах он выше, чем на предпоследних, что связано с увеличением числа партий в парламенте).
Что касается индекса партийной фрагментации, то во всех случаях он значительно превышает значение, согласно которому можно было бы говорить о наличии партийной конкуренции в Казахстане. Как бы то ни было, при смешанной системе значение индекса самое низкое.
Полученные показатели индекса для России и Казахстана позволяют говорить о высокой концентрации власти в обоих случаях, при этом в казахстанском случае монополия на властный ресурс доминирующей партии близится к абсолютному показателю. Стоит заметить, что по сравнению с первыми выборами, прошедшими по пропорциональной системе, в обоих случаях показатель снизился из-за снижения результатов доминирующих партий. Применение смешанной системы дает показатели, более близкие к тому, чтобы можно было говорить о существовании партийной конкуренции.
Таким образом, можно заключить, что общеполитической тенденцией в России является снижение многопартийности и повышение влияния партии власти. Политическая система современной России характеризуется усилением процессов, связанных с концентрацией власти и тенденцией к ее расширению. Снижение индекса партийной концентрации по сравнению с выборами 2007 г. можно объяснить повышением доли протестного голосования в городах, и, как следствие, снижение поддержки “Единой России”. Не стоит, однако, забывать о лояльности парламентской оппозиции к наиболее важным предложениям доминирующей партии.
В Казахстане по сравнению с выборами 2007 г. также можно наблюдать снижение индекса концентрации, поскольку по итогам этих выборов в парламенте была представлена только партия власти.
Связка “лидер-партия” и использование ресурсов “Единой России” и “Нур Отан” как инструментов проведения правительственного курса обеспечивает поддержку президента в регионах, а также практически дает гарантию парламентского большинства. Снижение парламентского числа партий, а также повышение электорального барьера оказывает негативное влияние на представительность законодательного органа и подрывает роль партий в политическом процессе.
Итак, в обоих случаях в разной степени можно отметить понижения индекса фрагментации партий по сравнению с первыми выборами по пропорциональной системе.
При применении пропорциональной системы показатели индексов значительно превышают значение, определяющее ситуацию высокой партийной конкуренции, что не позволяет отвергать предположение об обратном эффекте пропорциональной системы в условиях сильной президентской власти. Отличием Казахстана является то, что показатели индексов при применении смешанной системы на выборах также далеки от ситуации существования конкуренции
Таким образом, введение пропорциональной системы при сильной президентской власти приводит к снижению партийной конкуренции, уменьшает роль партий и обеспечивает сохранение монополии на власть доминирующей партии.
Также можно утверждать, что связка “лидер-партия” и поддержка президентская поддержка партии на предыдущих выборах при существующем в России и Казахстане институциональном дизайне обеспечивает победу партии.
|
