Исследования особенностей избирательных систем в странах постсоветского пространства
Демократизация в странах посткоммунистической Европы и в пространстве бывшего Советского Союза дает материал для исследования функционирования избирательных систем. В работах, посвященных анализу избирательных систем стран постсоветского пространства, можно выделить общее предположение о том, что использование классических теорий без учета специфики политического контекста не совсем обоснованно. По этой причине необходимо принимать во внимание исторический опыт трансформации политической системы, а также природу власти в данных государствах.
Внутренняя логика конституционных преобразований в постсоветских странах не вполне вписывается в теории, работающие в западных избирательных системах. Несмотря на то, что нормативно критерии демократических преобразований были соблюдены, аудит политических систем рассматриваемых стран показывает несоответствие действительности официально заявленных мотивов реформ.
Анализ избирательных систем в посткоммунистических государствах, проведенный Р.Мозером, дает основание для предположения основания для предположения о том, что сильная президентская власть снижает мотивацию партий на установление их контроля над законодательной деятельностью52.
Избирательные и партийные системы в посткоммунистической Европе исследуются также Сарой Бирч. Ей учитывается влияние институционального дизайна, специфических особенностей регионов, партийной конкуренции53. В работе, посвященной эффектам влияния смешанных систем в Восточной Европе, она приходит к выводу о том, что в исследуемой ей выборке стран смешанные системы оказывают модерирующее воздействие на эффективное число парламентских партий, а также влияют на структуру партийного пространства54.
Разнообразие режимов и избирательных систем в посткоммунистических странах рассматривал J.Bielasiak. Он отмечает, что страны, удачно прошедшие волну демократизации, переходят к пропорциональной избирательной системе, тогда как в большинстве стран постсоветского пространства используются либо смешанная, либо мажоритарная системы. Таким образом, он приходит к выводу о связи между политическим режимом и избирательной системой в демократизирующихся странах: в открытых системах с политическим плюрализмом скорее будет использоваться пропорциональная система, а авторитарные режимы поддерживаются мажоритарной или смешанной системами, сокращающих конкуренцию55
Анализу избирательных систем в посткоммунистических странах (“посткоммунистический запад” и “постсоветсткий восток”) посвящена работа Б.Макаренко, где он уделяет внимание специфике политических режимов и степени развития институтов. Им подчеркивается важность компаративного анализа посткоммунистических стран, чему причиной служит многообразие моделей трансформации56.
Анализ исследовательской литературы, посвященной избирательным системам в посткоммунистических странах, показал различия по сравнению с западными теориями: применение мажоритарной и смешанной систем представительства привел к высокому уровню партийной фрагментации. Выборы в России и Казахстане до реформирования избирательной системы вписываются в эту логику, и применение смешанной системы увеличило число парламентских партий. Противоречие российского случая классическим теориям было доказано, например, Н.Яргомской и А.Лихтенштейн, которые проводили анализ выборов по смешанной системе в Государственную Думу57.
Этот парадокс можно объяснить теорией рационального выбора: слияние в коалиции представляется партиям скорее потерей независимости с достаточно высокими издержками, чем способом максимизации выгоды. То есть, введение пропорциональной системы можно рассматривать как один из способов сохранения статуса-кво и доминирования партии власти. Кроме того, А.Кынев отмечает, что переход к полностью пропорциональной системе усилит разрыв между обществом и государством, а также поставит политические партии под государственный контроль, чему причиной служит принудительное формирование партий “сверху-вниз”58.
Исследование итогов применения пропорциональной избирательной системы в России представлено в работах А.В.Иванченко и А.Е.Любарева59.
Эффекты смешанной системы при сильной президентской власти, а также возможные последствия введения пропорциональной системы на федеральных выборах в России были представлены Н.Анохиной и Е.Мелешкиной60. При учете особенностей институционального дизайна было высказано предположение о возможности усиления президентской власти и возникновения формы президенциализма.
Особенности развития политических партий Казахстана после введения пропорциональной системы были рассмотрены Л.Кармазиной61 (с точки зрения и институционализации), М.Казбековой62 (взаимодействие государственной власти и оппозиции), Е.Смагуловым63 (участие этнических групп). Специфика политической конкуренции в Казахстане представлена в работах Ю.Булуктаева64, Г.Нурымбетовой65.
Таким образом, специфика избирательных систем стран постсоветского и посткоммунистического пространства отличается от западных моделей. Анализ в логике подхода, понимающего избирательную систему как производную от политической системы в целом, позволяет учитывать особенности демократической трансформации, сложившуюся конфигурацию власти и институциональный дизайн, значение которых оказывается решающим при исследовании избирательных систем постсоветских стран. Понимание особенностей политических систем постсоветского пространства создает возможности для анализа отдельных случаев функционирования избирательных систем и интерпретации результатов выборов, в частности – России и Казахстана.
|
