Учебно-методический комплекс для студентов очной и заочной форм обучения по специальности 030501. 65 Юриспруденция томск 2007 Учебно-методической комплекс по учебной дисциплине «Квалификация преступлений против правосудия»

Тема 6. Квалификация преступлений против правосудия, совершенных лицами, обязанными в силу закона оказывать содействие правосудию

1. 
   Анашкин Г. Свидетель и лжесвидетель//Журналист. - 1973. - N 12. - С. 47-50.
   
2. 
   Ахмедов Ш.Г. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания//Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью. - Ташкент: Фан, 1987. - С. 154-167.
   
3. 
   Болысов В. Что показало изучение дел о лжесвидетельстве//СЮ. 1984. - N 11. - С. 8-9.
   
4. 
   Гамкрелидзе О.К. К вопросу о субъективных признаках неправды//Изв. АН ГССР. Сер. экономики и права. - Тбилиси, 1983. - N 2. - С. 80-90.
   
5. 
   Гужин А.Т. Некоторые вопросы борьбы с лжесвидетельством в советском уголовном праве//Учен. зап./. Ростов. н/Д. гос. ун-т. - 1957. - Т. 68. - Вып. 4.
   
6. 
   Джуссоев Т.Г. Ответственность за лжесвидетельство по уголовному законодательству//Тр./Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ. - М., 1993. - N 54. - С. 135-149.
   
7. 
   Дремов В. Возбуждение судом дел о лжесвидетельстве//СЗ. - 1976. - N 10. - С. 52-53.
   
8. 
   Ермаков Г. Уголовная ответственность свидетелей, потерпевших и экспертов за дачу ложных показаний или заключений//СЮ. - N 3. - С. 10-11.
   
9. 
   Заведомо ложные показания считаются оконченными с момента их дачи//СЗ. - 1986. - N 12. - С. 67-68.
   
10. 
    Зайцев О.А. Свидетельский иммунитет: правовые и гуманитарные аспекты//Проблемы предварительного следствия и дознания. - М.: НИИ МВД РФ, 1992. - С. 52-63.
    
11. 
    Капустянский В. Опасайтесь лжесвидетелей//СЗ. - 1988. - N 8. - С. 55-56.
    
12. 
    Карнеева Л.М. Свидетельский иммунитет и его значение//Криминологические проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью: Материалы расширенного заседания Всесоюзного координационного бюро по криминологии (май 1988 г., г. Баку). - Баку, 1988. - С. 111-115.
    
13. 
    Карнеева Л.М., Кертэс И. Проблемы свидетельского иммунитета//СГП. - 1989. - N 6. - С. 57-63.
    
14. 
    Кикин А.Ю., Шереметьев И.И. Некоторые вопросы совершенствования. уголовного законодательства о преступлениях против правосудия//Криминологические проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью: Материалы расширенного заседания Всесоюзного координационного бюро по криминологии (май 1988 г., г. Баку). - Баку, 1988. - С. 91-94.
    
15. 
    Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета//РЮ. - 1994. - N 3. - С. 47-48⁶.
    
16. 
    Кокшаров С., Горелик А. Объект лжесвидетельства//СЮ. - 1979. -N 17. - С. 10-11.
    
17. 
    Кокшаров С., Горелик А. Субъект лжесвидетельства и недоносительства//СЮ. - 1979. - N 17. - С. 10-11.
    
18. 
    Конышев Ф. Борьба с лжесвидетельством//СЗ. - 1984. - N 9. - С. 38-39.
    
19. 
    Кузьмин С.С. Самооговор: правовые и социальные аспекты//Правоведение. - 1989. - N 6. - С. 62-64.
    
20. 
    Левин А.К. К вопросу о составе преступления "лжесвидетельства"//Право и жизнь. - 1925. - N 9-10.
    
21. 
    Лившиц С. Ответственность за ложное показание//СЗ. - 1946. - N 7-8.
    
22. 
    Мартынов В. Молчание - золото или... преступление?//СЮ. - 1988. - N 1. - С. 29-30.
    
23. 
    Мартынчик Е. Самооговор и оговор//СЮ. - 1990. - N 21. - С 14-15.
    
24. 
    Минаев Ю. Ответственность за лжесвидетельство//СЗ. - 1957. - N 4.
    
25. 
    Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом // Бюл. Верх. Суда РФ. - 1993. - N 8. - С. 6-7.
    
26. 
    Образцов В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний//Законность. - 2002. - N 9. - С. 29-32.
    
27. 
    Панкратов В. Свидетельский иммунитет законных представителей//Законность. - 1992. - N 12. - С. 31-33.
    
28. 
    Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод//Законность. - 2002. - N 11. - С. 9-11.
    
29. 
    Улицкий С. Уголовная ответственность за лжесвидетельство//СЮ. 1974. - N 17. - С. 19-20.
    
30. 
    Фельдблюм В.С. Уголовно-правовые последствия самооговора//СЮ. - 1973. - N 13. - С. 19-20.
    
31. 
    Хабибуллин М.X. Вина, мотив и цель заведомо ложного доноса//СЗ. 1974. - N 7. - С. 58-59.
    
32. 
    Хабибуллин М.X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. - Казань, 1984. - 130 с.
    
33. 
    Хабибуллин М.X., Малков В. Ответственность за лжесвидетельство//СЗ. - 1968. - N 8.
    
34. 
    Хан-Магомедов Д.О. Ответственность за заведомо ложный донос//СЮ. - 1964. - N 4. - С. 14-
    
35. 
    Худяков Е. Уголовная ответственность за лжесвидетельство//СЮ. - 1970. - N 14. - С. 21-22.
    
36. 
    Юдушкин С.М. Ложное показание//СЗ. - 1975. - N 10. - С. 62-63.
    
37. 
    Юдушкин С.М. Ответственность за ложный донос//СЮ. - 1974. - N 2. - С. 11-13.
    
38. 
    Юдушкин С.М. Ответственность за невыполнение свидетельского долга//СЮ. - 1976. - N 6. - С. 89.
    
39. 
    Юдушкин С.М. Субъект лжесвидетельства//Тр./ВЮЗИ. - М., 1972.- Вып. 27. - Ч. 3. - С. 75-100.
    
40. 
    Якуб М.Л. Оценка показаний свидетелей // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. - 1966. - N 4. - С. 25-34.
    

1. 
   Кримицкая взяла у подруги в долг 5 тыс. рублей якобы для покупки садового участка. Растратив деньги на одежду и косме­тику, Кримицкая явилась в милицию, сделала заведомо ложное заявление о том, что ее вечером с применением оружия ограби­ли трое неизвестных, и указала приметы вымышленных преступ­ников. Заявление Кримицкой было оформлено соответствующим порядком. При расследовании дела она была изобличена в со­деянном. Есть ли в действиях Кримицкой состав преступления?
   

2. 
   По уголовному делу об уклонении от уплаты налогов с органи­заций была назначена повторная судебно-экономическая экспер­тиза. Эксперт Анисимов за определенное вознаграждение от род­ственников обвиняемого исказил данные проведенного им иссле­дования, основываясь на которых можно было сделать вывод об отсутствии в деянии директора фирмы состава преступления, а, следовательно, об освобождении его от уголовной ответственнос­ти. Но за день до рассмотрения дела в суде Анисимов явился к следователю и заявил о ложности данного им заключения. Подлежит ли Анисимов уголовной ответственности?
   

3. 
   Сожитель Копытиной Леснин во время ссоры около магазина совершил умышленное убийство Гамина. Копытина присутствова­ла на месте происшествия и спрятала нож, которым было совер­шено убийство. При допросе на предварительном следствии с це­лью сокрытия преступления Копытина дала ложные показания об обстоятельствах, при которых был убит Гамин, хотя была предуп­реждена перед началом допроса следователем об ответственности за подобные деяния. Квалифицируйте содеянное Копытиной. Изменится ли квалификация, если Леснин был мужем Копыти­ной?
   

4. 
   Мать Кукина, арестованного за причинение тяжкого вреда здоровью, была вызвана к следователю на допрос в качестве свидетеля. На допросе она постоянно плакала и отказывалась говорить. Дайте оценку действиям Кукиной.
   

5. 
   Михайловский был вызван в качестве свидетеля по делу № 34/07 об убийстве гр. Бутылева и дал ложные показания: на месте преступления не был, Бутылева не знает и т.д. Затем он, по делу № 34/07, был признан подозреваемым и дал такие же ложные показания. Однако следствию удалось собрать неопровержимые доказательства виновности Михайловского по делу № 34/07 об убийстве гр. Бутылева. В последствии Михайловский был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 306 УК РФ. Дайте оценку приговору суда.