Комментарий к постановлениям пленума верховного суда российской федерации по гражданским делам
Скачать 8.98 Mb.
|
Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правительство РФ вправе издавать правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг). Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 г. N 815 внесены изменения в Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 г. N 505. Дополнен перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю при заключении договора на оказание платных услуг, уточнены последствия, которые наступают при оказании образовательных услуг ненадлежащего качества. При разрешении дел, связанных с защитой прав потребителя, заключившего возмездный договор на оказание платных образовательных услуг, следует учитывать положения названных Правил. При разрешении дел, связанных с предоставлением платных услуг по обучению, следует учитывать, что этот договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие гл. 3 Закона, поэтому в силу ст. 39 Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб.), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ. По надзорной жалобе гр. Ф. на определение кассационной инстанции Краснодарского краевого суда в Верховном Суде РФ было проверено гражданское дело по заявлению Ф. о признании приказа Краснодарской академии МВД недействительным. Определением судьи Верховного Суда РФ в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции было отказано. Обстоятельства дела таковы. 23 августа 2001 г. отец гр. Ф. заключил с Краснодарской академией МВД России договор об обучении своей дочери Ф. по специальности "Юриспруденция" на возмездной основе. Договором размер оплаты за обучение на 2001/02 уч. г. был установлен 20 тыс. руб. Приказом Краснодарской академии МВД России от 25 августа 2003 г. N 512 размер оплаты на 2003/04 уч. г. увеличен до 35 тыс. руб. Оплата была произведена без учета повышения, в связи с чем за нарушение условий и порядка оплаты обучения дочь Ф. была отчислена из академии приказом от 7 июня 2004 г. Считая отчисление из академии незаконными, дочь Ф. обратилась в суд с заявлением о признании приказа академии о ее отчислении недействительным и обязании восстановить ее на факультете. Решением суда первой инстанции от 24 июня 2004 г. заявленные требования были удовлетворены. Кассационная инстанция определением от 5 августа 2004 г. решение суда отменила и приняла новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказала. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2004 г., с которым согласился председатель этого суда в своем ответе от 25 ноября 2004 г., было отказано в истребовании дела. В надзорной жалобе Ф. просила отменить определение кассационной инстанции, оставить решение суда без изменения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ. Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не было установлено по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пунктом 4.1 договора от 23 августа 2001 г. об обучении Ф. размер оплаты в сумме 20 тыс. руб. был установлен только на 2001/02 уч. г. Согласно условиям этого же пункта размер оплаты за последующие годы обучения ежегодно утверждается приказом начальника института по представлению начальника специального факультета. Данные условия изменены не были, академия произвела повышение размера оплаты за обучение с учетом положений указанного пункта договора, изменения в договор не вносились, такой необходимости не было. Основываясь на указанных положениях договора, кассационная инстанция правомерно признала ошибочным вывод суда об отсутствии у академии права изменять размер оплаты за обучение на 2003/04 уч. г. Ссылка в надзорной жалобе на п. 5.7 договора признана несостоятельной, так как этот пункт определяет порядок внесения изменений и дополнений в договор, тогда как в данном случае каких-либо изменений в договор не вносилось, размер платы был определен в соответствии с условиями договора, содержащимися в п. 4.1. В пункте 5.2 договора предусмотрено расторжение договора при нарушении заказчиком условий и порядка оплаты за обучение. Поэтому, издавая приказ об отчислении Ф. за указанное нарушение, академия действовала в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Довод кассационной инстанции о том, что дочь Ф. стороной по договору не является, поэтому не имела права обжаловать приказ академии, судья Верховного Суда РФ признал неправильным, указав, что договор заключен в ее пользу, вследствие чего у нее согласно ст. 430 ГК РФ возникло право требования от академии исполнения обязательств по договору, в том числе в судебном порядке. Тем не менее указанный вывод суда не повлиял на законность вынесенного кассационной инстанцией судебного постановления. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на международные воздушные перевозки. Из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что возможность его применения не ставится в зависимость от вида перевозки потребителей, поэтому его действие распространяется и на международные воздушные перевозки. В соответствии со ст. 2 Закона нормы международного договора применяются, если они устанавливают иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены данным Законом. Варшавская конвенция для унификации некоторых правил, касающихся воздушных перевозок, 1929 г., на которую ссылаются некоторые суды в решениях при отказе в удовлетворении требований потребителей о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный невыполнением обязательств, устанавливает лишь некоторые правила и не регулирует все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем, в том числе и в части возможности компенсации морального вреда. В связи с этим Закон, предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Действие Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения между потребителем и воздушным перевозчиком. Представляет интерес гражданское дело по иску гр. З. к ОАО "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" о взыскании штрафа, компенсации за моральный вред, причиненный задержкой на четыре часа рейса самолета. Истец в подтверждение заявленных требований указал, что в авиабилет незаконно включено условие о том, что время отправления и прибытия, указанное в билете, расписании или других документах, не гарантируется и не является условием договора перевозки, нарушает его права как потребителя. Это условие противоречит нормам международного права. Ответчик против иска возражал, указав, что согласно пунктам 10.1.1 и 10.1.2 Правил международных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 3 января 1986 г. N 1/И, "время отправления и прибытия, указанные в билете, расписании и других документах, не гарантируется и не является условием договора перевозки, расписание может быть изменено без предупреждения". Ограничение ответственности перевозчика предусмотрено в п. 9 условий договора, изложенных в авиабилете, приобретая который пассажир добровольно заключает с авиакомпанией договор на международную авиаперевозку. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ст. 120 Воздушного кодекса РФ и ст. 795 ГК РФ, исключающие ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в случае, если перевозчиком будет доказано, что просрочка имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Суд счел, что вины ответчика в просрочке доставки пассажира не имеется, поскольку причиной задержки рейса явилось устранение неисправности в двигателе самолета при его вылете из Москвы в Мальту. Кассационная инстанция, отменяя решение суда, указала следующее. В соответствии со ст. 19 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г. (Варшавская конвенция, изменение в Гааге в 1955 г.), вступившей в силу 13 февраля 1933 г. и ратифицированной СССР 7 марта 1934 г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа и грузов. Согласно ст. 29 Конвенции "всякая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответственности меньшего, чем тот, который установлен настоящей Конвенцией, является недействительной и не порождает никаких последствий". Статьей 20 названной Конвенции предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять. В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и правилами. В соответствии с п. 2 ст. 793 ГК РФ соглашения транспортных организаций с пассажирами об ограничении или устранении установленной законами ответственности перевозчика недействительны. Согласно ст. 428 ГК договор перевозки, который заключает пассажир, относится к договорам присоединения. Присоединившаяся сторона (в данном случае - пассажир) вправе защищать свои интересы даже в том случае, когда договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств. С учетом этих норм материального права суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить дело. При разрешении требований потребителей, связанных с отказом в предоставлении или некачественным предоставлением медицинских платных услуг, следует учитывать толкование п. 2 ст. 782 ГК РФ в отношении договора на оказание платных медицинских услуг, данное Конституционным Судом РФ в Определении от 6 июня 2002 г. N 115-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Мартыновой Е.З. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ. Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков. Между тем правовая оценка п. 2 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг, в частности Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27). Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (п. 3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ). Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательства по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишилось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы одной стороны - исполнителя (в данном случае медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь. Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания Конституции РФ. Истолкование и применение оспариваемой нормы, как обуславливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и правами пациентов. Так, в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно, заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения (ст. ст. 58 и 59). Вопрос о том, была ли возможность медицинского учреждения предоставить необходимые услуги и правомерен ли односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения обязательств по договору, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, толкования понятия "возможность" применительно к каждой конкретной ситуации. При этом суды должны исходить из того, что законными причинами прекращения договора платных услуг не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги. При работе над комментируемым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ вносились предложения о включении в примерный перечень договоров, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, договора страхования. Между тем, учитывая характер договора страхования, он не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, заключаемых с целью удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор страхования заключается с целью возмещения действительного ущерба при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 2 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплачиваемых страховых премий (страховых взносов), а также иных средств страховщиков. |
Похожие:
 | Определение Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е. В., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской... | | Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21... Федеральный закон от 31. 05. 2001 №73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности» (выдержки) |
| Рабочая программа дисциплины «Таможенное право» Кодексе Российской Федерации, а также на принятых в соответствии с ним федеральных законах и иных нормативных правовых актах. Также... |  | 80-Д07-17 верховный суд российской федерации надзорное определение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе |
| Петроченков Анатолий Яковлевич заслуженный юрист Российской Федерации,... Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | Центральный совет Верховного Суда Российской Федерации, принятые в 2010-2011 г г по делам, связанным с досрочным назначением трудовой пенсии по старости... |
| Тема лекции Стадии совершения преступления УК, а также ознакомиться с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 | | Роль постановлений пленума верховного суда РФ в формировании у студентов... |
| Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации Смирнов А. В., доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного Суда Российской Федерации, действительный государственный... | | Закон Российской Федерации от 20 декабря 1991 года "Об инвестиционном... Комментарий (постатейный) к Налоговому кодексу РФ (части первой) от 31. 07. 1998 n 146-фз |
| Апелляционное определение ск по гражданским делам Томского областного... | | Санкт-петербургский городской суд Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе |
| Санкт-петербургский городской суд Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе | | Обратная сила уголовного закона Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года по надзорной жалобе осужденного Григорьева... |
| Рабочая программа учебной дисциплины Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной... | | Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации... Президиума: Амосова С. М., Бациева В. В., Валявиной Е. Ю., Завьяловой Т. В., Иванниковой Н. П., Козловой О. А., Маковской А. А.,... |
