Комментарий к постановлениям пленума верховного суда российской федерации по гражданским делам
Скачать 8.98 Mb.
|
Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ). Из содержания приведенных правовых норм следует, что указанные договоры не направлены на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Следовательно, договор найма жилого помещения в этой части включает договор на проведение работ (оказание услуг). В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Поэтому к договору найма жилого помещения могут быть применены правила о соответствующих договорах, установленные законодательством о защите прав потребителей. С учетом изложенного в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение. Законодательство о защите прав потребителей регулирует правоотношения по оказанию гражданам туристских услуг. В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Условия предоставления возмездных услуг туристам установлены Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 5 февраля 2007 г. N 12-ФЗ), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452. В судах возникают трудности при разрешении споров, вытекающих из так называемых договоров на реализацию права пользования туристическим продуктом (членством в клубе). Это вызвано тем, что, как правило, условия этих договоров изложены неполно. Условия договора сформулированы таким образом, что сложно определить, какие правоотношения возникают между сторонами, какой закон следует применить при разрешении спора. Договоры по предоставлению в пользование какого-либо имущества для отдыха в неком курортном клубе в течение какого-то времени в определенный сезон года называются по разному: контракт о членстве, договор купли-продажи недвижимости с заявкой на вступление в члены клуба. Между тем суть этих договоров в том, что какая-либо заграничная фирма, действующая на территории России, через свое представительство либо через уполномоченную российскую компанию оказывает услугу по приобретению клубного отдыха. При этом из условий договора не усматривается, что фирма, заключающая договор, выступает лишь как посредник, а фактически заключается договор, поручающий фирме обеспечить членство в клубе. Оспаривая такие договоры, потребители ссылаются на то, что, заключая договоры, они были введены в заблуждение, имеющее существенное значение, поскольку условия договора излагались непонятно, и они не обладали достоверной информацией о существенных условиях договора. Как правило, потребителям не предоставлялась информация о характере совершаемой сделки и ее последствиях, о клубе, членом которого он должен стать. Кроме того, потребителям не предъявлялись документы об уровне надежности и добросовестности фирмы, с которой заключен договор. Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. С учетом положений этой нормы суды правильно удовлетворяют требования потребителей о расторжении договоров клубного отдыха. Как уже указывалось выше, отношения граждан-потребителей регулируются не только Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон). В п. 2 комментируемого Постановления на основании ст. 9 Федерального закона от 22 декабря 1995 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" разъяснено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. После введения в действие с 1 марта 1996 г. части второй ГК РФ изменилось место Закона в системе российского законодательства. В связи с этим в п. 2 Постановления Пленума разъяснено, что названный Закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ. Например, п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривают, что к отношениям по договорам розничной купли-продажи и бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В связи с тем что ГК РФ не установлены последствия нарушения сроков и окончания работ, взыскание неустойки за их нарушение, а также за просрочку выполнения требований потребителя по поводу недостатков работ и сроков выполнения этих требований, а эти правила установлены Законом, должны быть применены сроки и санкции за их нарушение в соответствии с требованиями ст. ст. 29, 30, 31 названного Закона. Если ГК РФ не содержит специальных указаний о применении нормативных актов, однако названные выше федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, то они также применяются. Так, ГК РФ не предусматривает, какая информация, в каком порядке должна быть доведена до потребителя об изготовителе (исполнителе, продавце), о товарах (работах, услугах), какая ответственность возникает за ненадлежащую информацию. Эти отношения регулируются ст. ст. 8 - 10, 12 Закона и должны применяться судом при разрешении споров, связанных с защитой прав потребителей. Статья 17 Закона, предусматривающая порядок судебной защиты прав потребителей, также подлежит применению, поскольку ГК РФ не регулирует этот вопрос. Указанные Законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК, но ГК допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами. Например, п. 1 ст. 394 ГК предусмотрено общее правило о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пунктом 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной данным Законом или договором, поэтому суды должны применять эту норму. В п. 2 комментируемого Постановления дано разъяснение о соотношении ГК РФ, Закона и специальных законов, регулирующих отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей (например, договор перевозки, энергоснабжения). В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК, регулируются специальными законами Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному законодательству. При этом обращено внимание на то, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным отношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей". Поскольку п. 5 ст. 454 § 1 гл. 30 ГК РФ и п. 2 ст. 702 § 1 гл. 37 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договоров купли-продажи (розничной купли-продажи), подряда (бытового подряда) применяются положения, предусмотренные настоящими параграфами, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров, а п. 3 ст. 492 § 2 гл. 30 и п. 3 ст. 730 § 2 гл. 37 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договорам розничной купли-продажи и бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в последнем абз. п. 2 Постановления Пленума дано разъяснение: при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено § 2 гл. 30 и § 2 гл. 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона, в части, не урегулированной ГК РФ. Это разъяснение не всегда учитывается при разрешении дел. Так, судом первой инстанции потребителю было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании неустойки, убытков и компенсации за моральный вред в связи с продажей товара ненадлежащего качества. По делу было установлено, что потребителю в нарушение положений ст. 4 Закона была продана мебель ненадлежащего качества. Наличие недостатков было подтверждено актом осмотра, удостоверенным сторонами. Продавец обязался произвести замену отдельных частей мебели и устранить недостатки в установленные сроки. Однако он своих обязательств не выполнил, поэтому потребитель предъявил указанные требования. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Это решение правильно было отменено кассационной инстанцией с указанием на то, что в данном случае следовало исходить из положений ст. 503 § 2 гл. 30 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе расторгнуть договор при наличии любого нарушения требований к качеству товара. Статья 454 ГК РФ расположена в § 1 гл. 30 ГК РФ, содержащей общие положения о купле-продаже, применимые в случае, если иное не предусмотрено правилами § 2 - 8 указанной главы. В п. 3 Постановления Пленума дано разъяснение о применении постановлений Правительства РФ, принятых до введения в действие ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в том числе и нормы о защите прав потребителей. При этом принятые Постановлением Правительства РФ до введения в действие ГК РФ и названного Закона правила об отдельных видах договоров могут применяться в части, не противоречащей им. Учитывая, что в силу п. 1 ст. 1 Закона принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, относится к ведению Российской Федерации, при разрешении этой категории дел суды не вправе применять правовые акты в области этих правоотношений, принятые субъектами Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 17 Закона установлена альтернативная подсудность данной категории дел. В соответствии с ч. ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора, в какой суд обратиться, принадлежит истцу. В связи с этим в абзаце втором п. 5 Постановления обращено внимание суда на то, что иски по делам защиты прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, поэтому ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Исключение из этого правила составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются в соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке предъявляется претензия. В судебной практике возник вопрос: возможно ли предъявление в суд иска имущественного характера в отношении неопределенного круга потребителей? В п. 6.1 Постановления Пленум разъяснил, что, исходя из требований ст. 46 Закона, в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (т.е. не связанные с взысканием каких-либо денежных сумм), целью которых является признание действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих такое намерение), и о прекращении этих действий. Иски, предъявляемые в порядке ст. 46 Закона, являются исками о присуждении и не носят материального характера. Как правило, они предъявляются в случаях, когда невозможно установить конкретных потребителей, чьи права нарушены или могут быть нарушены, когда возможно установить потребителей, права которых нарушены действиями (бездействием) одного и того же продавца (изготовителя, исполнителя, но число их слишком велико, в связи с чем не представляется возможности предъявить иск в защиту конкретных потребителей). Решение суда о взыскании каких-либо сумм в пользу неопределенного круга потребителей было бы неисполнимым. Кроме того, невозможно определить сумму денежных средств, которая бы подлежала взысканию. При разрешении такого рода исков следует учитывать, что правом на их предъявление в силу ст. 46 Закона наделены уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения (их ассоциации, союзы). Решение суда по иску, предъявленному в порядке ст. 46 Закона, в случае его удовлетворения подтверждает незаконность определенных действий конкретных продавцов (изготовителей, исполнителей, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и способствует прекращению допущенных нарушений в отношении всех потребителей, как заключивших договор, так и имеющих такое намерение. Вступившее в законную силу решение суда о признании противоправными действий вышеназванных лиц в отношении неопределенного круга потребителей в силу ч. 3 ст. 46 Закона обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых последствиях их действий по вопросам, имели ли место такие действия и совершены ли они данными лицами. В силу ст. 46 Закона при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В п. 7 Постановления Пленума обращено внимание на то, что из этого общего правила имеются исключения, предусмотренные п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Учитывая, что гражданин, выступающий в качестве потребителя, является более слабой и менее защищенной стороной в гражданско-правовых отношениях, в этом же пункте Постановления разъяснено, что суд оказывает помощь в представлении тех или иных доказательств или документов в тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств. При разрешении дел, связанных с защитой прав потребителей, суды испытывали затруднения при решении вопроса о взыскании неустойки, предусмотренной Законом. В п. 11 комментируемого Постановления Пленума разъяснены некоторые вопросы, связанные с взысканием неустойки. Так, неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, устранения недостатка товаров, сроков замены товаров с недостатками и удовлетворения отдельных требований потребителя. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен в письменной форме соглашением сторон, то в силу п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно. В этом же пункте разъяснено: "устранены незамедлительно", т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная ст. 23 Закона. Неустойка (пеня) с продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается за каждое допущенное нарушение сроков устранения недостатков товара или сроков замены товара с недостатками, сроков соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаров ненадлежащего качества. В подп. "б" п. 11 Постановления Пленума обращено внимание на некоторые особенности, установленные Законом при взыскании неустойки за нарушение исполнителем одновременно сроков начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа. Неустойка (пеня) в этом случае взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. В силу ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому условие договора о размере неустойки, ущемляющее права потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом, должно признаваться недействительным и при разрешении требований потребителя следует исходить из предусмотренных Законом положений о размере неустойки. При разрешении требования потребителя о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ) в случае расторжения договора купли-продажи по требованию покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если продавец в установленный срок не возвратил по требованию покупателя уплаченную за товар денежную сумму, суды в некоторых случаях полагали, что это требование не основано на Законе. Однако такая позиция является ошибочной. В силу п. 5 ст. 13 Закона требования покупателя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанных требований потребителя. Поскольку невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были отменены судебные постановления по гражданскому делу по иску супругов Р. к ООО "Ювелирный "Аметист" о расторжении договора купли-продажи золотых серег с бриллиантами, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принято новое решение в этой части о взыскании неустойки в пользу Р. в сумме 300000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, за отказ в добровольном порядке удовлетворить их законные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на Законе. С таким выводом согласилась и кассационная инстанция, указав, что в добровольном порядке договор купли-продажи сторонами не расторгнут, решение о расторжении договора принято судом, серьги продолжают находиться у истцов, поэтому суд обоснованно признал не соответствующими закону требования истцов о взыскании неустойки по ст. 23 названного Закона. Президиум областного суда, оставляя решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения, в связи с тем что при расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с отказом продавца от добровольного расторжения договора ответственность продавца в виде уплаты неустойки за просрочку расторжения договора Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, указал на то, что оснований для взыскания неустойки наряду с убытками у суда при расторжении договора не было. При этом суд надзорной инстанции, давая толкование п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 23 названного Закона, пришел к выводу, что повышенная ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества заключается в возмещении убытков потребителю в виде взыскания стоимости товара, определяемой при рассмотрении спора судом на день вынесения решения. Такие убытки и были взысканы решением суда в пользу истцов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами судебных инстанций, поскольку они противоречат положениям ст. ст. 22, 23 Закона. В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества), подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления такого требования (ст. 22), а за нарушение установленного срока удовлетворения данного требования потребителя предусмотрена неустойка (ст. 23) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В данном случае к убыткам истцов, исходя из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести уплаченную ими денежную сумму за некачественный товар, расходы по оплате экспертиз. Требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, к продавцу истцами было заявлено, но в добровольном порядке и в установленные законом сроки не было удовлетворено. В связи с нарушением закона продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона неустойку. Согласно п. п. 2, 5 ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу Закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Судом первой и второй инстанций не были учтены положения названных норм Закона, а суд надзорной инстанции дал им неправильное толкование, вследствие чего не были удовлетворены основанные на Законе требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения их правомерных требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, договор купли-продажи сережек расторгнут решением суда, их розничная стоимость взыскана с ответчика и не оспаривается заявителями, расходы по экспертизе и компенсация морального вреда взысканы, Судебная коллегия сочла возможным, отменяя судебные постановления в части разрешения спора о неустойке, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Определяя сумму, подлежащую взысканию, в размере 300000 руб., Судебная коллегия учла, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приняла во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства данного дела. Следует отметить, что нормы Закона, устанавливающие условия наступления ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ) (ст. ст. 12, 18, 25, 28, 29, 31, 32), предусматривают такую ответственность при отказе потребителя от исполнения договора, в то время как ранее такая ответственность наступала при расторжении договора. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, в то время как отказ от исполнения договора может быть односторонним (ст. 450 ГК РФ) и влечет изменение условий договора или расторжение. При отказе потребителя от исполнения договора по мотиву нарушения его прав, в силу положений ст. ст. 22, 23 Закона, требования потребителя о взыскании неустойки в связи с отказом добровольно возвратить уплаченную за товар денежную сумму подлежат удовлетворению. Конституционным Судом РФ высказана правовая позиция в отношении конституционности абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что положение абзаца 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, суды иногда ошибочно применяют к договорам подряда нормы гл. 2 "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителю" Закона РФ "О защите прав потребителей", а к договорам купли-продажи товаров - нормы гл. 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" этого же Закона. Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ был удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене судебных решений в части взыскания неустойки (пени) по делу Б. к малому предприятию "Строитель" о расторжении договора, взыскании ущерба и компенсации морального вреда и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. Суд удовлетворил требования Б. к МП "Строитель" о расторжении договора подряда на строительство жилого дома в связи с тем, что ответчик возвел жилой дом с существенным нарушением строительных норм и правил. Взыскал в пользу истицы внесенные ею суммы, проценты в размере ставки рефинансирования банка за пользование чужими денежными средствами и компенсацию за моральный вред, а также признал за истицей право на получение пени за 371 день просрочки возврата внесенных по договору подряда сумм, начиная со дня предъявления заказчиком требования о расторжении договора. При этом суд руководствовался ст. 23 Закона. Отменяя судебные решения в части взыскания пени, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на то, что названная норма права ошибочно применена судом, поскольку расположена в гл. 2 Закона, регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, и устанавливает ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества. В данном случае между сторонами заключен договор подряда, сроки удовлетворения требований потребителя, последствия их нарушения и ответственность исполнителя по такому виду договора установлены гл. 3 названного Закона, содержащей нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Из возражений истицы на протест и объяснений ее представителя в судебном заседании было видно, что требование о взыскании пени связано с нарушением сроков выполнения работ и требований потребителя об устранении недостатков. Данные обстоятельства судом не обсуждались, поэтому ответственность исполнителя, предусмотренная гл. 3 Закона, не могла быть определена при рассмотрении дела в порядке надзора, что исключило возможность вынесения нового решения по этому требованию. Учитывая эти обстоятельства, судебное решение в части взыскания с МП "Строитель" в пользу Б. неустойки (пени) было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение. Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено одновременное применение таких средств правовой защиты, как возмещение убытков, компенсация морального вреда, взыскание неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем. При разрешении дел по искам потребителей о восстановлении нарушенных прав и взыскании неустойки суды в некоторых случаях полагали, что положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность суда уменьшить размер неустойки, не подлежит применению, поскольку такая возможность не предусмотрена Законом и ущемляет права потребителей. Однако такая точка зрения является ошибочной, поскольку названный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки. Поэтому в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума дано разъяснение о том, что суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом следует принимать во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности. Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). В п. 17 Постановления Пленума разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона, за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503 и п. 2 ст. 475 ГК РФ). Законодателем не дано определение понятий "технически сложный" и "дорогостоящий товар". Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков, согласно п. 1 ст. 18 Закона утверждается Правительством РФ. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575. В него включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники и морозильники, стиральные машины, автоматические персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы. В п. 17 Постановления Пленума разъяснено, что вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Пленум счел невозможным перечислить обстоятельства, которые должны быть учтены судом при решении этого вопроса, с тем чтобы не ограничивать усмотрение суда. При решении этого вопроса следует учитывать не только стоимость товара, но и материальное положение потребителя и другие заслуживающие внимания его интересы. Согласиться с предложением о даче разъяснения о том, что под дорогостоящим товаром следует понимать товары, цена которых превышает в какое-то количество раз минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, Пленум был не вправе, поскольку это входит в компетенцию законодателя. В абзаце втором п. 17 Постановления Пленума обращено внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков и замене товара могут быть предъявлены, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть, в частности, при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, бывают случаи, когда суды ошибочно руководствуются нормами гл. 3 Закона, а не гл. 2. Между тем право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товаров ненадлежащего качества, и договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях не заключается. В п. 20 Постановления Пленума обращено внимание судов на это обстоятельство. В случаях, когда возникает спор из договора подряда, необходимо руководствоваться гл. 3 Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования. Свои особенности имеют последствия передачи потребителю недвижимости ненадлежащего качества, учитывая особый характер недвижимости как предмета договора продажи. Необходимо учитывать, что в силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. По объективным причинам заменить одно недвижимое имущество на другое невозможно. В некоторых случаях при разрешении дел данной категории суды полагали, что показания свидетелей в подтверждение факта заключения договора покупки товара и его условий недопустимы. В соответствии со ст. 159 ГК РФ договор розничной купли-продажи обычно заключается в устной форме как сделка, исполняемая при ее совершении, независимо от суммы. Поэтому в п. 21 Постановления Пленума было разъяснено, что, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Показаниями свидетелей могут подтверждаться и иные обстоятельства, связанные с приобретением товара. Правильность этого разъяснения Пленума получила подтверждение в абз. 3 п. 1 ст. 25 названного Закона (в редакции Федерального закона от 17 декабря 2004 г. N 171-ФЗ), которым предусмотрено, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), доводы продавца (исполнителя, изготовителя) об осведомленности потребителя в соответствующих вопросах не могут иметь правового значения, поскольку Законом установлено, что в этом случае следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуг). Поэтому в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. В абзаце втором п. 22 Постановления Пленума разъяснено, что предоставление информации о товарах (работах, услугах) на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона, поскольку в силу п. 2 ст. 8 Закона информация о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов России. Такое же отношение должно быть к информации, если перевод на русский язык недостоверен. Действующее законодательство не определяет предельный размер взыскания за моральный вред в том или ином случае. Более того, в Законе не указывается какой-либо специальный метод его исчисления. Согласно ст. 15 Закона (ст. 13 этого же Закона в редакции, действующей до 16 января 1996 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Закон каких-либо критериев, позволяющих определить размер возмещения морального вреда, не содержит, передавая решение этого вопроса на усмотрение суда. Между тем такое усмотрение не может быть произвольным, а должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела. В п. 25 комментируемого Постановления разъяснено, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Например, нельзя отказать в требовании о взыскании компенсации за моральный вред, как это сделал один из судов, по мотиву того, что взысканная в пользу истца неустойка позволяет приобрести новую вещь, которой лишился потребитель в связи с невыполнением обязательства. По одному из дел суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме, значительно превышающей стоимость невыполненного ремонта телевизора, исходил из того, что гражданин В., получающий незначительную пенсию, более года пытался добиться ремонта телевизора, неоднократно приезжал на завод, обращался к должностным лицам с просьбой произвести ремонт телевизора, но получал необоснованные отказы. Семья имела только один телевизор, который в результате поломки был сдан в ремонт, поэтому не имела возможности следить за событиями, происходящими в стране и в мире. Заключением эксперта-психолога установлено, что В. находится в состоянии психологического стресса в связи с отказом ему в своевременном ремонте цветного телевизора, а также неуважительным отношением к нему как к личности. Телевизор является важным каналом информации, средством организации его досуга, и человек, лишенный этого, испытывает психологический дискомфорт. Иногда обстоятельства, на которые ссылается суд, отказывая в требовании о компенсации морального вреда, могут повлиять на размер такого возмещения. Так, отказывая гр. Г. в иске в части взыскания компенсации за моральный вред, причиненный продажей холодильника ненадлежащего качества, суд сослался на то, что холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не был причинен. Это решение суда было отменено, поскольку суд, установив вину ответчика, отказавшегося заменить неисправный холодильник, и, взыскав за это неустойку, а также установив, что истица, будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, испытывала ряд неудобств в хранении продуктов, необоснованно отказал в требовании о возмещении морального вреда. Обстоятельства, на которые указал суд, отказывая в требовании о возмещении морального вреда, могли повлиять только на размер такого возмещения. Судебная практика позволяет сделать вывод, что суды при определении размера компенсации за моральный вред учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом (изготовителем, исполнителем); поведение самого потребителя; материальное положение потребителя и причинителя морального вреда. При определении размера компенсации за моральный вред следует учитывать превентивный характер такой ответственности, побуждающий продавца (изготовителя, исполнителя) добровольно и своевременно исполнять законные требования потребителя, не дожидаясь его обращения в суд. В то же время сумма, взыскиваемая в качестве компенсации за моральный вред, не должна ставить на грань банкротства организацию, индивидуального предпринимателя вследствие взыскания неоправданно больших сумм. Размер возмещения морального вреда суд должен определять исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В судебной практике возник вопрос: возможно ли взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя) компенсации за моральный вред, причиненный неопределенному кругу лиц? Поскольку из требований ст. 15 Закона компенсация морального вреда возможна лишь конкретному потребителю, суды обоснованно отказывают в удовлетворении требований о взыскании компенсации за моральный вред в пользу неопределенного круга лиц. Пункт 6 ст. 13 Закона (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ. При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Оспаривая законность взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, ответчики ссылаются на то, что эта правовая норма не подлежит применению, так как противоречит Конституции РФ, нарушает равноправие сторон в гражданско-правовых отношениях, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и частной собственности. Этот довод нельзя признать состоятельным. Определением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признано, что установленная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы. Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ). |
Похожие:
 | Определение Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е. В., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской... | | Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21... Федеральный закон от 31. 05. 2001 №73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности» (выдержки) |
| Рабочая программа дисциплины «Таможенное право» Кодексе Российской Федерации, а также на принятых в соответствии с ним федеральных законах и иных нормативных правовых актах. Также... |  | 80-Д07-17 верховный суд российской федерации надзорное определение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе |
| Петроченков Анатолий Яковлевич заслуженный юрист Российской Федерации,... Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации... | | Центральный совет Верховного Суда Российской Федерации, принятые в 2010-2011 г г по делам, связанным с досрочным назначением трудовой пенсии по старости... |
| Тема лекции Стадии совершения преступления УК, а также ознакомиться с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 | | Роль постановлений пленума верховного суда РФ в формировании у студентов... |
| Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации Смирнов А. В., доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного Суда Российской Федерации, действительный государственный... | | Закон Российской Федерации от 20 декабря 1991 года "Об инвестиционном... Комментарий (постатейный) к Налоговому кодексу РФ (части первой) от 31. 07. 1998 n 146-фз |
| Апелляционное определение ск по гражданским делам Томского областного... | | Санкт-петербургский городской суд Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе |
| Санкт-петербургский городской суд Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе | | Обратная сила уголовного закона Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года по надзорной жалобе осужденного Григорьева... |
| Рабочая программа учебной дисциплины Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной... | | Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации... Президиума: Амосова С. М., Бациева В. В., Валявиной Е. Ю., Завьяловой Т. В., Иванниковой Н. П., Козловой О. А., Маковской А. А.,... |
