В. А. Петровский логика «Я»: персонологическая перспектива

1 Автор этих строк довелось дважды выступать с докладами – на Эльконинский чтениях и семинаре, посвященном памяти А. А. Леонтьева – с докладом «Классическая психология как неклассическая наука».

2 Полисемия психологичесих терминов допускает и другую, не рассматриваемую здесь возможность построения цепочки категорий: «организм»→ «индивид» → «я» → «личность» → «индивидуальность». При таком прочтении, каждая из категорий несет на себе печать «субъектности», то есть самопричинности бытия, способности к самовоспроизводству разных по уровню своей сложности и организации существ – как их общая (родовая) черта. «Субъектность» здесь – одно из возможных новых имен первого кластера категорий в категориальной системе теоретической психологии (см. [91]).

3 Читатель заметит, что в этом трактовке «организма» не содержится в качестве определяющего признака., по крайней мере, в эксплицитной форме, понятия «цели» и «целесообразности». Не всё воспроизводящееся подлежит целевой трактовке (например, круговорот воды в природе). Не будем спорить по поводу целевой организации мироздания: вполне возможно, что Вселенная похожа на организм (является Целевой системой), однако, обратное, казалось бы, очевидное, утверждение (организм похож на Вселенную) не представляется нам бесспорным.

4 В рамках теоретической психологии «психика» раскрывает себя в системе биологических, протопсихологических, базисных, метапсихологических категорий и экстрапсихологических (экзистенциальных) категорий теоретической и практической психологии [91].

5 Впервые данное понимание «субъекта» было опубликовано мною в главе 10 «Активность» учебника «Введение в психологию» (под общей редакцией проф. А. В. Петровского). М., Академия, 1996, включено в «психологические словари» и «словники», а также (без упоминаний авторства, лишь отягощающих написание и чтение) в многочисленных публикациях и диссертациях коллег [79].

6 В. А. Петровский. К психологии активности личности // Вопросы психологии.– 1975.– № 3.

7 Привлекателен шанс соотнести выражение М_Y,X c символом, вида M_YX («М с позиции Y с позиции X») рефлексивной алгебры Лефевра (см. стр. этой книги); однако, способ такого соотнесения всё-таки неочевиден.

8 «Сведение "Я" к зрительной проекции носа на сетчатку обычно вызывает радостное оживление и насмешки слушателей». Т. Бауэр. Психическое развитие младенца. [6]. С. 75.

9 Буриданов осел был умней Буридана. Осознав идентичность стогов, он поставил на левый, а мог бы – на правый (подумаешь,– разницы нет!). Уплетая, он думал: «Один – наяву, а другой – в голове, и они идентичны. И поэтому я, насыщаясь одним, поглощаю другой – идеально. Не умру «неспособностью выбрать», как думал осёл Буридан, а наемся вдвойне, и таков мой
не-выбор.

10 Это отнюдь не значит, что они определены. На наш взгляд критерием ясного состояния сознания является обратимость саморефлексии, след в след сопровождающей действия человека и динамику его психических состояний (человек при этом может вернуться назад, и вновь пройти пройденное). При измененном состоянии сознания индивид не может «вернуться в прошлое», с тем, чтобы пройти путь заново.

11 Понятно, что возникновение отраженной субъектности возможно только на основе реальной деятельности, при условии осуществления людь­ми поступков, которые выступают в качестве действительного источника преобразования жизненного мира другого человека, раскрываются в общес­твенной жизни как деяния. В этой связи необходимо подчеркнуть, что инди­вид в аспекте отраженной субъектности может выступать не только как субъект.

12 О субъектном и объектном уровнях межличностного восприятия. См.: Xараш А. У. Принцип деятельности в исследовании межличностного вос­приятия. [125]. С. З.

13 Толстой Л. Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1956. Т. 26. С. 412.

14 Любая изощренная попытка «схватить» движение в созерцании — «бабочка света, красота ускользает..., а в руках остается одно очертание бег­ства» (Хименес) — всегда остается в определенном смысле метафорой, со­храняя или лишь иллюзорно преодолевая извечную дистанцию между обра­зом созерцания и неподвластным ему движением. Толстой сравнивал душу человеческую с огнем, который перебрасывается с одного предмета на дру­гой. Если бы существовал «флогистон», то качество «субъектности» можно было бы представить в виде чего-то вещного и, следовательно, хорошо вос­производимого в образе. Восточные концепции «метемпсихоза» по существу именно таковы. Но флогистона не существует, как не существует имматери­альной души; «субъектность», которая так напоминает живое пламя, так же, как и огонь, невещественна и неостановима в полете, и в образе воспроизво­дится приблизительно и условно.

15 Название прибора – «Рискометр» – разумеется, не фигурировало в общении с испытуемыми.

16 После окончания эксперимента с испытуемыми проводилась беседа, из которой они узнавали о задачах исследования, и в частности, о том, что гипотеза об экстрасенсорных воздействиях в эксперименте не проверялась и тем более не подтверждалась.

17 Концептуально, мне близка ставшая уже крылатой фраза А. Г. Асмолова: «Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают» [2].

18 В разные годы экспериментально автором и под его руководством были исследованы такие формы «надситуативности» как «влечение к краю» (тенденция индивидов действовать вблизи пространственного маркера границы), «бескорыстный риск», превращение нетворческой деятельности в творческую, непрагматический отказ от подсказок, «презумпция существования решения» и пр., а также сценарные решения, ограничивающие возможности «надситуативного» поведения [68]. Осуществляя ситуативно-избыточное преодоление внешних и внутренних ограничений, личность раскрывает себя как субъект, бросающий вызов ситуации, оспаривающий непредрешенность ее исходов (принцип «активной неадаптивности» Я) [80], [82]. Получены экспериментальные подтверждения того, что надситуативная активность образует ядро одаренности личности, независимо от сферы проявления одаренности (в совместных исследованиях с В. Г. Грязевой и Н. М. Маркиной [87]).

Исследования показывают, что основу подобных актов образует собственная динамика деятельности, фонд новых возможностей («могу») как источник новых побуждений к действию («хочу») (В. А. Петровский [80], [81], [82]. Личность избыточна в своих проявлениях,– действует над порогом ситуативной необходимости, неадаптивна; активность личности не выводима из социального и несводима к нему (В. А. Петровский [81]).

19 ((Два мальчика. Взрослые говорят о них. «Вот идет число 10. Слева 1, справа 0». Найти это место в Климе Самгине)).

20 Автору этих строк довелось дважды выступал с докладами - на Эльконинский чтениях и семинаре, посвященном памяти А. А. Леонтьева – с докладом «Классическая психология как неклассическая наука».

21 Этот выбор можно представить в мягком (не-дихотомическом) варианте, как «или (и)»: X  Y ~ ¬X  Y ~ ¬X  Y  X&Y, так как, согласно правилу «поглощения» (Биркгофф), для произвольных булевых переменных a и b справедливо: a  a&b = a.

22 «... и психиатрам»,– добавят, возможно, злые языки; оставим данное высказывание на совести высказывающихся.

23 А как же с привычным порядком «следования» в импликации: из «X следует Y»? Оно, говорим мы, сохраняет свою силу лишь постольку, поскольку истинны все высказывания теории, к которым можно мысленно «перейти», отталкиваясь от истинного X. В частности, наивно думать, что постулаты, из которых, как принято говорить, мы «исходим», продвигаясь к частным положениям теории, «болтаются в воздухе» беспредпосылочности; в действительности, они все обусловлены истинностью положений, к которым можно «прийти», отталкиваясь от постулатов. С этой точки зрения, оператор строгой импликации {A B}, вводимый для преодоления «парадоксов материальной импликации», совершенно избыточен.

24 Говоря «напомним», мы предполагаем, что читатель имеет хотя бы начальные представления о трансактном анализе Эрика Берна. Дефицит в этой области может быть устранен, если читатель обратиться к таким книгам Эрика Берна «Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры», Лениздат, 1992, «Трансактный анализ в психотерапии» [10], «Групповая психотерапия» [9], «Секс в человеческой любви», М., 1997, а также книгам последователей Э. Берна – Роберта и Марии Гулдинг «Психотерапия нового решения», Яна Стюарта и Вэнна Джойнса «Современный трансактный анализ» [27]. См. также Послесловие В. А. Петровского книге [9] и Вступительную статью В. А. Петровского к книге [10]. Приводя этот список книг, выскажем убеждение, что читателям-математикам будет ничуть не труднее достать и прочитать эти книги, чем читателям-психологам – достать и прочитать книги, посвященные, например, теории решеток и многозначным булевым алгебрам.

25 Приведем еще два высказывания Берна, чтобы подчеркнуть субъектность эго-состояний, тот факт, что они для создателя трансактного анализа – не просто некие «состояния», свойственные индивиду, но каждое есть его особое «я», пребывающее в тех или иных состояниях: «Вмешательство терапевта будет идеальным тогда, когда оно попадёт точно в цель, то есть существенно и приемлемо для всех трёх аспектов личности пациента, поскольку все три услышали, что он сказал» ([10], с. 273); «Терапевту следует задаться вопросом: почему пациент позволяет себя разоблачать? Может быть, это его Родитель предаёт Ребенка? Или Взрослый уговаривает Ребенка рассекретиться? Или это Ребенок продолжает свою игру с целью «спасти лицо», хотя и упрощает ее для терапевта, надеясь, что его спасут, подобно тому, как мальчуган попискивает из своего укрытия во время игры в прятки, помогая себя обнаружить?» ([10], стр. 257). Мы подчеркиваем субъектность эго-состояний, чтобы сказать: личность есть «единомножие субъектов»; каждый из этих субъектов может обладать особыми запросами, и именно это задает, в силу возможных здесь противоречий, ситуацию выбора.

26 По сути, само сравнение запросов («более развитый» – «менее развитый»), если только оно осмысляется аксиологически, в терминах «лучше – хуже», возможно при условии того, что эти запросы «проецируются» на булеву решетку норм.

27 В трансактном анализе принято использовать аббревиатуру Д («Дитя») вместо Р («Ребенок»), чтобы в записи не возникало смешения с Р («Родителем»). Иногда, для того чтобы подчеркнуть, что речь идет именно о Естественном Ребенке, мы будем использовать запись «ЕД».

28 Изящную логическую теорию «диспозиционных предикатов» мы встречаем у логика Л.Рвачева в книге «Математика и семиотика». (Киев, 1967). своих работах он, в частности, вводит понятие «прибора» (как средства «проявления» свойств вещей) и, между прочим, формально показывает, что «быть вещью» не есть свойство вещи.

29 А. С. Прангишвили – теоретик, представитель «психологии установки» Д.Н. Узнадзе. См. [108].

30 «Проявления Родителя – это, своего рода, воспоминания о Будущем. Действительно, воспитывающий взрослый в глазах интроецирующего его ребенка неотвратимым образом детерминирует его поведение, точно зная, что произойдет дальше. И то правда, - что в детстве воспитывающие взрослые часто дальновиднее детей и вполне в силах заставить их действовать в соответствии со своими личными представлениями о желаемом и должном (образами «потребного будущего»). Когда взрослые хотят заставить детей сделать что-то, они высказываются в прошедшем времени, как бы взирая из будущего. Они говорят, например: «Так! (только Родитель знает «как»)… Все встали… Сели… Раскрыли портфели… Взяли ручки…» (будто бы всё это уже было когда-то). Педагог Михаил Щетинин напомнил мне фразу, которую, как он сказал, понимают все школьники, хотя она, конечно, совершенно абсурдна. Тыча в ребенка пальцем, учитель – грозно: «Ты – почему?!» (и дети начинают лихорадочно оправдываться). Сама эта фраза подчеркивает чисто Родительскую логику мировосприятия: «Всё имеет свой смысл», ребенок обязан заранее знать его и с ним считаться. Родитель олицетворяет аристотелевскую энтелехию, вживленную в психику ребенка и «продвигающую» его к заранее предопределенному и известному результату» (В. А. Петровский. Метасловарь транзактного анализа (предисловие) [10]).

31 «…Всякий раз, когда отодвигаются рамки неявного, нерефлексируемого знания за счет рефлексии, неизбежно возникают новые неявные допущения, имплицитно присутствующие предпосылки» (Т. В. Корнилова, С. Д. Смирнов [31]).

32 Излюбленный вопрос Бёрна.

33 Иногда это принимает завуалированные формы: бабушка – внучке: «Кушай курочку!…» (а кормит рыбой). Вы спросите: почему именно «курочку»?! Потому что ребенок не любит рыбку, зато любит курочку.

34 В трансактном анализе принято использовать аббревиатуру Д («Дитя») вместо Р («Ребенок»), чтобы в записи не возникало смешения с Р («Родителем»). Иногда, для того чтобы подчеркнуть, что речь идет именно о Естественном Ребенке, мы будем использовать запись «ЕД».

35 По аналогии с не рассмотренным здесь случаем выбора бабушкой (= «Опекающий Родитель») в точности того же, что выбирает ребенок, а именно (0, 0, 1).

36 В трансактном анализе, при заключении «контракта на изменение клиента» терапевт принимает для себя следующие правила: «Цель контракта должна исходить из Взрослого при сотрудничестве Свободного Ребенка. Другими словами, она должна соответствовать нашему пониманию ситуации и способности взрослого человека и помогать удовлетворять потребности … Ребёнка (клиента) , а не отрицать их. Контракт, заключенный из Адаптивного Ребенка, будет почти во всех случаях способствовать усилению …сценария. Поэтому контрактов из Адаптивного Ребенка следует избегать» ([10], стр. 281).Кроме того, необходимо задаться вопросом: «Понятна ли сформулированная вами цель восьмилетнему ребенку?» (Там же).

37 «Собака сверху обычно правильная и авторитарная; она знает, что для неё лучше. Она не всегда права, но она всегда правильная. Собака сверху говорит: «Ты должен» и «Ты не должен»… Собака снизу использует защитное поведение, извинения, играет в плаксу и тому подобное. У собаки снизу нет власти. Собака снизу – Микки Маус. Собака сверху – Супер Маус. … Этот внутренний конфликт, борьба между собакой сверху и собакой снизу никогда не прекращается…» ([107] , с.20 – 21). Трансактный анализ предлагает список директив, приводящих к «тирании долженствования»: «будь лучшим», «будь сильным», «радуй других», «старайся», «торопись»» и т. п.

38 Один психотерапевт высказался замечательно: «Не надо силой клиента тащить из болота. А вдруг там его дом?!»

39 Школьные учителя и юристы по шкале искренности (L) MMPI демонстрируют низкий уровень лжи и при этом не лгут.

40 Что в этом случае будет представлять собой готовность выбора, А1, мы уже знаем: она будет совпадать с запросами Взрослого и Ребенка, независимо от того, каковы притязания Родителя.

41 На заре трансактных исследований эго-состояние Взрослый сравнивали с компьютером. Но эти времена ушли в прошлое…

42 Существуют примеры опытной оценки меры соответствия данных эмпирического исследования интуиции экспертов (В. Петровский, [89], О. Митина, В. Петровский [54]). Но обсуждение этого вопроса выходит за пределы целей настоящего исследования.

43 Формула Лефевра:



Идея интенциональных, реалистических выборов оказалась удивительно продуктивной. Я убежден, что со временем во многих учебниках психологии появится, например, такая глава: «Перцепция и рефлексия»; и в ней раздел, посвященный «функции готовности к выбору», «реализму», а также еще — «золотому сечению», открытию В.А. Лефевра в области психологии восприятия. Наряду с феноменами Пиаже, Зейгарник, эффектом Узнадзе, будет сказано о феноменах и эффектах Лефевра.

44 Более прозаический пример: убывание числа оплачиваемых поездок в метро по мере использования многоразового талона.

45 Тем самым, по сути, формулируется