Совет федерации стенограмм а
Скачать 1.76 Mb.
|
Председательствующий. Спасибо большое, Александр Владимирович. Уважаемые коллеги, а сейчас я предоставляю слово директору Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Талие Ярулловне Хабриевой. Подготовиться Владимиру Николаевичу Плигину. Пожалуйста. Т.Я. Хабриева. Добрый день, уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые члены Совета Федерации, коллеги! Та основательность, которую удается Совету Федерации выдерживать, готовя ежегодный доклад о состоянии российского законодательства, достойна не только уважения, это говорит также о том (и это можно подтвердить, по крайней мере научное сообщество это может подтвердить), что этот доклад все более становится привычным элементом нашей современной правовой действительности. Но и тем выше ответственность тех, кто ежегодно разрабатывает этот доклад, потому что, к сожалению, надо заметить, что при всем том, что это, безусловно, очень полезный документ, сохраняются некоторые проблемы, которые из года в год мы с вами констатируем. Это то, о чем говорил только что Антон Александрович, в частности, и то, что нужно все-таки более жестко (я об этом тоже в прошлом году говорила) придерживаться отраслевой дифференциации законодательства, и то, что, конечно, нужно уже переходить к какому-то новому этапу (возможно, это связано со сводом законов), и те предложения, которые сейчас озвучил наш Министр юстиции. Но я бы не хотела на этом сейчас акцентировать внимание, а выделю три сюжета. Первый связан с тем, что весь доклад нас убеждает в основной, что ли, идее, что правовое оснащение общественных отношений, которые требуют регулирования, у нас сейчас очень высокое. Это действительно так. Но, наверное, все-таки пора уже идти дальше и заявить, что это правовое оснащение должно двигаться в сторону устойчивости регулирования, хотя оно, конечно, относительное. Только на основе этого очень существенного, важного параметра законодательства (это, кстати, должно быть присуще законодательству любой страны) формируются те нормативные свойства, которые позволяют осуществлять регулятивное воздействие права на общественные отношения. И еще я хочу сказать, что это очень важно для достижения общественной стабильности, то есть баланса общественных интересов. Но в этой части большие сложности наблюдаются, и на этом непременно нужно будет в следующем докладе (а может быть, даже уже в этом) сделать акцент. В условиях, когда мы спешим через законодательство реализовать все наши амбиции, в том числе и такие политические императивы, часто с завышенными требованиями, мы полагаем, что примем закон и все проблемы решим, а получается практически оперативное такое решение. По всей видимости, мы стоим перед той ситуацией, когда необходимо развивать теорию законодательных поправок и разрабатывать тот режим законодательных поправок, который за рубежом уже принят. В частности, пользуясь случаем, что здесь присутствует Министр юстиции… В Канаде, например, в Министерстве юстиции специальный режим поправок сводится к тому, что все поправки независимо от субъекта законодательной инициативы рассматриваются на предмет соблюдения ряда требований. В частности, речь идет о том, чтобы эти поправки ни в коем случае не предполагали дополнительные расходы бюджета, они не должны быть спорными, они не должны причинять хоть какой-то вред правам граждан, то есть ограничивать их и так далее. Если это больше, чем то, что сказано, тогда это уже режим не поправки, а закона, носящего концептуальный, системный характер. Это с одной стороны. С другой стороны, когда мы говорим о том, что российское законодательство развивается в духе достижения относительной устойчивости, мы должны иметь в виду, что в основе всего лежит в принципе известный триптих (это такое комбинирование известных правовых мер): разрешено, требуется, запрещено. Это такая традиционная правовая формула, она характерна не только для нас, а вообще для стран нашей правовой семьи в том числе. Но надо заметить, что наше законодательство (и до сих пор эта линия пока в докладе не отражена) должно учитывать, что в тех странах, которые относятся к нашей правовой традиции, к нашей правовой семье, уже давно сориентировались с точки зрения признания новой тенденции, когда эта семиотическая форма правовой нормативности, которая выражается известным конвентом – дозволено, предписано, запрещено, – притесняется новой правовой моделью, а именно "самоорганизация, организация, устойчивость". У нас эта тенденция очень слабо отражена в законодательстве. Я думаю, что в будущем докладе на это необходимо обратить внимание. Это с одной стороны. А с другой стороны, с учетом иных традиций, исторических особенностей нашей страны надо еще иметь в виду, что и искусственно подталкивать эту тенденцию нельзя. У нас сейчас как-то резко сокращается количество лицензируемых видов деятельности. Но и в бесконтрольные сферы это нельзя превращать, потому что у нас может получиться так, что там, где резко государство уйдет от этого режима лицензирования, может возникнуть угроза нанесения ущерба здоровью и благополучию граждан. И последнее, что касается самого доклада. Понятно, что надо уходить, коллеги, от ретроспективного анализа, который, к сожалению, характерен почти для всех разделов этого доклада, и, конечно же, надо уходить от дублирования. Надо разрабатывать единую методологию подготовки этого доклада, что предполагает, наконец, объединение всех наших усилий в плане обеспечения единого методологического подхода в мониторинге эффективности законодательства. Это предполагает объединение и методик, которые разработаны в Министерстве юстиции, и тех, которые разработаны в Совете Федерации, и тех, которые разработаны у нас в институте. Только тогда усилится прогностическая функция этого доклада, тогда этот доклад станет научно-юридическим прогнозом, частью прогноза социально-экономического развития страны. Мы над этим уже работаем, закончили пятое издание Концепции развития российского законодательства, где предлагаем сценарий развития законодательства на ближайшие годы и на дальнейшую перспективу. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, я предоставляю слово председателю Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимиру Николаевичу Плигину. Подготовиться Владимиру Петровичу Лукину. В.Н. Плигин. Глубокоуважаемый Сергей Михайлович, уважаемые коллеги! Благодарю вас за возможность выступить с докладом в связи со слушаниями о состоянии законодательства в Российской Федерации в 2009 году. Приглашение на конференцию, я так понимаю, будет получено, поэтому я максимально сокращу сегодняшнее выступление и одновременно хотел бы отметить, что доклад действительно состоялся как существенный аналитический материал, обобщающий развитие юридической мысли в течение года. Принципы, заложенные в предыдущем докладе и получившие анализ (это принципы гуманизации, глобализации, гармонизации), становятся в известной степени методологическим инструментом при работе над определенными законодательными нормами. Очень важно, что в данном докладе отмечена необходимость совершенствования гуманитарно-правовой стратегии развития России. При этом очень важно, теоретически, но тем не менее очень важно, что отмечено влияние качества законодательства на такой важнейший принцип функционирования механизма российской власти, как качество жизни. Вот на это соотношение качества законодательства и качества жизни необходимо постоянно обращать внимание. При этом в докладе отмечается, что качество жизни выступает приоритетом национальной безопасности. Останавливаясь на каких-то конкретных моментах, которые содержатся в докладе (там действительно есть предметный анализ), хотел бы подчеркнуть, что в целом ряде случаев при анализе тех или иных позиций, которые упомянуты в докладе, необходимо прослеживать действие нормы права, которую мы принимаем, затем просмотреть, каким образом эта норма права внедряется в конкретный инструментарий, к каким затратам – ресурсным, человеческим, экономическим – она приводит, насколько в принципе эффективно принятие нами той или иной нормы права. Таким образом, мы действительно выйдем от простой констатации факта принятия нормы права на действие данной нормы права. Например, есть очень существенный прогресс в рамках исполнения судебных решений и в рамках исполнительного производства вообще, но одновременно в рамках исполнительного производства в настоящее время у нас рассматривается 36 миллионов дел. Эти 36 миллионов дел требуют определенных существенных затрат со стороны государства, государственного механизма. И нам нужно посмотреть, каким образом выйти на иной путь решения этих вопросов, каким образом перевести практику штрафов так, чтобы она стала действенной, чтобы она играла превентивную роль, чтобы мы не зря тратили государственные деньги в этой области. Точно так же, наверное, нужно обратиться к отдельным вопросам правосудия, когда мы тратим существенное время на рассмотрение тех дел, которые (я, правда, здесь очень осторожно в присутствии судебной власти говорю) не представляют, может быть, существенного интереса, но тем не менее мы тратим деньги на рассмотрение этих дел. То есть в данной ситуации мы принимаем норму, следим за ее внедрением, вхождением в жизнь и очень предметно анализируем в рамках мониторинга законодательства. Полностью разделяю мнение Алексея Ивановича по проблемам, которые связаны с формированием уголовной политики, уголовно-правовой политики в Российской Федерации. Мне представляется, что те множественные изменения, которые происходят в этой области, они, конечно, играют позитивную роль, но в то же время уголовно-процессуальные, уголовно-правовые институты как никакие другие должны носить устойчивый характер. Поэтому, с моей точки зрения, стоит вернуться вновь к той идее, которая неоднократно высказывалась, связанной с необходимостью создания совета по уголовно-процессуальной, уголовной политике (то, что в свое время получило отражение в докладе Генерального прокурора Российской Федерации). Правда, форма совета, насколько я понимаю, еще не определена, и нам нужно продолжать над этим работать. Следующий момент, на котором хотелось бы остановиться, – свод законов. Председатель Высшего Арбитражного Суда уже остановился на этом вопросе. Мне представляется, что в настоящее время мы не готовы еще к данной работе. Неготовность связана, в частности, с тем, что мы должны проанализировать и те 20 кодексов и привести их к современному пониманию. В частности, насколько я понимаю, разрабатывается концепция работы с Гражданским кодексом как фундаментальным кодексом Российской Федерации. Нужно, видимо, проанализировать и другие вещи. И, наконец, есть несколько вопросов в докладе, которые считаются решенными, но, возможно, требуют дополнительной дискуссии. Это то, что касается законодательной инициативы прокуратуры, и то, что касается порядка внесения законодательных инициатив в Государственную Думу. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич. Уважаемые коллеги, я приглашаю на трибуну Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Владимира Петровича Лукина. Подготовиться Владимиру Александровичу Давыдову. В.П. Лукин. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Я согласен с мнением уважаемого Александра Владимировича о том, что обсуждение надо разделить на две части. Сейчас нужно главным образом поблагодарить авторов и организаторов создания этого монументального документа, а во-вторых, подумать о том, как в ходе специальной конференции серьезно и содержательно рассмотреть основные моменты, которые там затронуты. Документ действительно серьезный. Вызывают, правда, некоторое шокирующее чувство его объем и тот регламент, который уделяется каждому выступающему на его обсуждение. Но я думаю, что мы решим эту проблему вот таким образом – дополнительно обсудив его. Безусловно, насколько мне удалось ознакомиться с текстом, там довольно объективно отражено состояние законодательства в нашей стране за истекший период, но, конечно, есть много вопросов, которые хотелось бы обсудить. Я думаю, что эти вопросы я оставлю на будущее, но об одной важной проблеме я хотел бы сказать. Вообще, с точки зрения уполномоченного, это не чужой вопрос, потому что в федеральном конституционном законе об уполномоченном сказано, что одной из сфер его работы должно быть содействие совершенствованию законодательства в тех аспектах, которые связаны с правами человека. С одной стороны, это сказано. С другой стороны, Конституция не предусматривает у уполномоченного права законодательной инициативы. Значит, действовать он должен только через законодательные органы, через субъекты права законодательной инициативы, в том числе и через уважаемый Совет Федерации. Мы определенные предложения в Совет Федерации время от времени вносим и хотели бы, чтобы они были активно и предметно обсуждены, не обязательно все приняты. Конечно, наши предложения не являются Священным Писанием, отнюдь, но обсуждены конкретно и предметно они должны быть, и мы призываем вас к этому. С точки зрения института уполномоченного главной проблемой его работы, вообще-то говоря, является то, что на английском языке называется "good governance", то есть приличное управление. На русский язык это переводится как качество работы всех органов власти. Следить за качеством работы всех органов власти – это главная задача уполномоченного по правам человека. И с этой точки зрения я хотел бы сказать, что качество работы законодательной власти далеко не совершенно, на мой взгляд. И вы об этом, конечно, хорошо знаете. Например, вам хорошо известно, что в нашей стране долгое время в той или иной степени интенсивности существует вооруженный конфликт. Но проблема участия наших Вооруженных Сил в этом внутреннем вооруженном конфликте, на мой взгляд, до сих пор удовлетворительно законодательством не покрыта. Я думаю, здесь необходимы очень серьезные размышления. Думаю, что мы должны принять закон или ряд законов или поправки в законы о внутреннем вооруженном конфликте (такова реальность, сложная, суровая, но реальность), которые бы открывали возможности нашим Вооруженным Силам участвовать во внутреннем вооруженном конфликте, с одной стороны, а с другой стороны, устанавливали бы очень ясные и серьезные рамки для того, что и как им делать. Хотелось бы, чтобы вы обдумали этот вопрос. А с точки зрения критерия качества власти, в данном случае законодательной власти, я бы сказал так: если справедлив закон, то справедлива и власть, которая его приняла, и наоборот. Мне кажется, что до сих пор существует очень серьезная проблема, связанная с прохождением законов. 10 лет назад был внесен в Государственную Думу проект закона о прохождении законов. Не регламент, а именно закон, потому что по закону… Законы должны проходить нелегко. А мы с вами знаем больше, чем один пример, много примеров, когда законы проходят за один или два дня. Они внезапно появляются, как птицы, внезапно с большим свистом проходят, я бы сказал, над Государственной Думой и Советом Федерации, прежде всего над Государственной Думой, улетают куда-то вдаль, иногда подписываются первым лицом страны, через пару недель возвращаются туда же и рассматриваются вновь, прямо скажем, дискредитируя и законодательную, и всякую иную власть. Я считаю, что с этим надо покончить. Покончить с помощью жесткого и ясного закона о прохождении законов, и тогда не будет так мучительно больно, и тогда ежегодные доклады будут рассматриваться легче. Спасибо. Председательствующий. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я предоставляю слово члену Президиума Верховного Суда Российской Федерации Владимиру Александровичу Давыдову. Подготовиться Александру Николаевичу Никонову. В.А. Давыдов. Уважаемый Сергей Михайлович, уважаемые члены Совета Федерации, гости заседания! Верховный Суд Российской Федерации искренне признателен вам за приглашение принять участие в обсуждении очередного доклада и возможность высказать некоторые свои соображения по актуальным проблемам, связанным с нормативным обеспечением деятельности судов общей юрисдикции. Уважаемые члены Совета Федерации! Общеизвестным является тот факт, что качество правосудия складывается из ряда составляющих, из ряда факторов. Совершенно очевидно, что не в последнюю очередь качество правосудия весьма существенно зависит от деятельности законодателя, от эффективности правового регулирования уголовно-правовых, процессуально-правовых, судоустройственных вопросов. Необходимо отметить, что за последние годы создана достаточно эффективная правовая база, позволяющая выполнять конституционное предназначение судам общей юрисдикции в целом. Вместе с тем анализ судебной практики, практики применения, накопленной в новейший период развития российского правосудия, позволяет говорить о том, что необходимо дальнейшее совершенствование законодательства. Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию отметил, что квалифицированное правосудие возможно лишь в том случае, когда нагрузка на судей разумна. "По количеству судей на тысячу граждан мы приблизились к европейским стандартам, но в России на каждого судью, – говорится в Послании, – приходится в несколько раз больше дел, и об этом нужно помнить". О том, насколько данный тезис актуален, свидетельствуют данные судебной статистики. Взять хотя бы прошлый год: судейский корпус (судов общей юрисдикции) сегодня составляет реально 28 тысяч судей, по штату – 30 тысяч. И действительно, эти цифры сопоставимы с данными (если 1 тысячу населения взять) в Германии и во Франции, однако несопоставимы по количеству дел, рассматриваемых нашими судьями и их зарубежными коллегами. В прошлом году судами общей юрисдикции рассмотрено более 20 миллионов судебных дел, более 13 миллионов – гражданских, 5,5 миллиона – административных и более миллиона уголовных дел – без учета различных материалов, которых собирается достаточное количество (порядка 2,5 миллиона). И это только первая инстанция. А ведь есть еще апелляция для мировой юстиции, кассация, надзор, иные решения в порядке судебного контроля и прочее. Поскольку численность судейского корпуса, как я уже сказал, в целом соответствует европейским стандартам, было бы вряд ли разумным и целесообразным идти по пути увеличения этого корпуса в зависимости от увеличения численности дел: у нас количество гражданских дел ежегодно увеличивается примерно на 20–22 процента. Этот путь очевидно экстенсивный, непригодный. Представляется, что разумный баланс между численным составом судейского корпуса и количеством судебных дел мог бы быть урегулирован нормативно. Разумеется, в данном случае речь не может идти об ограничении конституционного права граждан на доступ к правосудию. Что я имею в виду? Например, дела частного обвинения составляют в общей структуре дел порядка 10 процентов. Это дела, так скажем, малозначительные с уголовно-правовой точки зрения (оскорбления, клевета, побои), но достаточно большое количество таких дел поступает в суды. В прошлом году поступило дел в отношении 132 тысяч наших сограждан. С нашей точки зрения, эти дела могли бы без особого ущерба для государства и общества быть декриминализированы, переведены в разряд административных правонарушений. Порядка 250 тысяч дел из того миллиона, которые поступили в суды в прошлом году, были прекращены. Из этой четверти миллиона 85 процентов были прекращены в результате примирения сторон. Совершенно очевидно, что этот огромный массив дел и в суды-то не должен попадать, это производство должно быть прекращено на досудебных стадиях, на более ранних стадиях. Соответствующего механизма разумного ограничения или разумного установления баланса между количеством дел, судей, качеством можно добиться и в гражданском, и в административном судопроизводстве. Еще я хотел бы сказать несколько слов относительно административной юстиции. В 2000 году мы внесли соответствующий законопроект. Он был принят в первом чтении. Мы полагаем, что к нему следовало бы вернуться. Спасибо. |
Похожие:
 | Оу (в соответствии с учредительными документами) Формы самоуправления: совет трудового коллектива, совет родителей, наблюдательный совет, профсоюзная организация | | Реквизиты свидетельства о государственной аккредитации Высшие коллегиальные органы управления общеобразовательным учреждением: Совет школы, педагогический совет |
 | Конкурс «Лучший управляющий совет» представлен работами в 5 номинациях:... «Гордое имя Учитель», «Лучший Управляющий совет общеобразовательного учреждения» «Мои инновации в образовании», «Наследники Юрия... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Основные итоги научно-организационной деятельности: Ученый совет, Диссертационный совет, Аспирантура 36 |
| Средняя общеобразовательная школа №98 МО, Управляющего совета школы, Попечительского совета, Совет отцов; Совет профилактики – пятница | | Представляемых на соискание премий Правительства Российской Федерации от 5 августа 2010 г. №601, Межведомственный совет по присуждению премий Правительства Российской... |
| В федеральную антимонопольную службу России Копии: в министерство... Тюменской области в 2013 году, в соответствии с Порядком проведения единого государственного экзамена, утвержденным приказом Министерства... | | Информация о Бюджетным кодексом Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления... |
| Структура образовательного учреждения Педагогический совет Зав библиотекой... «система семейного досуга как средство гуманизации детско- родительских отношений» | | Совет безопасности Российской Федерации Законодательство о принципах и гарантиях свободы информации состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства |
| Славой Жижек 13 опытов о Ленине Бюджетным кодексом Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления... | | Публичный доклад директора школы Бюджетным кодексом Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления... |
| Бюджетный процесс в сми за период 12. 09 – 18. 09. 2011 Бюджетным кодексом Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления... | | Заседание правления Союза строителей Урала Бюджетным кодексом Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления... |
| Добрый день, уважаемые члены комиссии! Бюджетным кодексом Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления... | | Возникновение идеологии информационного общества и. Ю. Алексеева Бюджетным кодексом Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления... |
