Европейский Суд по правам человека Вторая секция Дело «Геннадий Науменко против Украины»
Скачать 0.78 Mb.
|
Европейский Суд по правам человека Вторая секция Дело «Геннадий Науменко против Украины» (Жалоба № 42023/98) Постановление Страсбург, 9 ноября 2004 г. Настоящее постановление становится окончательным согласно условиям пункта 2 статьи 44 Конвенции. В текст могут быть внесены редакционные поправки. В деле «Геннадий Науменко против Украины» Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседая палатой в составе: Ж.-П. Косты (J.-P. Costa), Председателя, А.Б. Баки (A.B. Baka), Л. Лукадеса (L. Loucaides) К. Бырсана (C. Bîrsan) В. Буткевича (V. Butkevich), В. Томассен (W. Thomassen), А. Муларони (A. Mularoni), судей, при секретаре секции С. Долле (S. Dollé) 20 января 2004 г. провел совещание за закрытыми дверями и вынес следующее Постановление: ПРОЦЕДУРА 1. Дело возбуждено по жалобе (№ 42023/98) на Украину, поданной в Европейскую Комиссию по правам человека (далее - Комиссия) 25 февраля 1998 г. гражданином Украины Геннадием Васильевичем Науменко (далее - заявитель) согласно ранее действовавшей статье 25 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). 2. Интересы заявителя, который был освобожден от оплаты юридической помощи, представлял в Суде г-н А. Тарасенко, адвокат, практикующий в г. Киеве. Правительство Украины (далее - правительство) было представлено своим уполномоченным представителем г-жой В. Лютковской. 3. Заявитель, находящийся в настоящее время в заключении в исправительном учреждении г. Житомира, утверждал, в частности, что обращение с ним в ходе его пребывания в следственном изоляторе № 313/203 Харьковской области в период с 1996 по 2001 гг., может быть расценено как «бесчеловечное и унижающее достоинство», и даже как пытки, что запрещено статьей 3 Конвенции. В своей жалобе он также утверждал о нарушении его права на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 Конвенции. 4. Жалоба была передана в Суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11). 5. Жалоба была передана в ведение Четвертой секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 1 ноября 2001 г. Суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25). Дело было передано в ведение Второй секции нового состава (пункт 1 правила 52). Для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции) из состава секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 образована Палата. 6. Решением от 7 мая 2002 г. Палата объявила жалобу частично приемлемой. 7. 26 и 27 сентября 2002 г. представители Суда побывали в Украине, чтобы встретиться с заявителем и свидетелями, а также посетить исправительное учреждение № 8 г. Житомира. 8. Заявитель и правительство представили свои письменные объяснения по существу дела (пункт 1 правила 59). факты I. Обстоятельства дела А. Изложение событий
а) Осуждение заявителя и смягчение приговора 9. 25 апреля 1996 г. Харьковский областной суд приговорил заявителя, 1964 г. рождения, к смертной казни за убийство двух человек, покушение на убийство и изнасилование. 23 июля 1996 г. Верховный Суд Украины оставил этот приговор без изменения. После вступления приговора в законную силу, заявитель был помещен в «отделение смертников» следственного изолятора (СИЗО) № 313/203 Харьковской области (далее - тюрьма г. Харькова). 10. 2 июня 2000 г. Харьковский областной суд заменил смертный приговор в отношении заявителя на пожизненное лишение свободы. б) Медицинское обслуживание заявителя 11. При помещении в тюрьму г. Харькова в августе 1995 г. в качестве временного заключенного, заявитель был подвергнут психиатрическому осмотру. Каких-либо психических расстройств у него обнаружено не было. Однако сразу после того, как в июле 1996 г. его кассационная жалоба была отклонена Верховным Судом, он начал жаловаться на странные голоса, которые преследовали его и приказывали ему совершить самоубийство. Медицинская карта заявителя содержит следующую запись: «в ходе медицинского осмотра он вел себя агрессивно, грубо, был подозрительным, издавал громкие крики и отказывался от инъекций». В сентябре 1996 г. заявитель был помещен под постоянное психиатрическое наблюдение в связи с проявлением у него суицидальных склонностей, о которых сообщили другие заключенные. 12 октября 1996 г. он пожаловался тюремному психиатру на плохой сон, кошмары и галлюцинации. Психиатр прописал ему внутримышечные инъекции хлорпромазина (аминазина - по номенклатуре, принятой в Украине) дозой по 0,25 мл два раза в день. 12. 15 октября 1996 г. психиатр поставил заявителю следующий диагноз: «психопатия, реактивный психоз, склонность к самоубийству». После этого заявитель регулярно проходил лечение, включавшее в себя применение успокаивающих и психотропных медикаментов. Медицинская карта заявителя содержит следующие записи (выдержки представлены в хронологическом порядке): «(...) 25 октября 1996 г. – улучшение; приостановление медикаментозной терапии. 30 октября 1996 г. – ухудшение; заявитель отказывается от посещений психиатра и лечения, подозревая заговор с целью свести его с ума. 11 ноября с.г. – поставлен диагноз: реактивное состояние. [Заявитель] помещен под постоянное медицинское наблюдение (24 часа в сутки) и получает соответствующее лечение. 28 декабря 1996 г. – поставлен диагноз: реактивное состояние. (...) 24 января 1997 г. – поставлен диагноз: реактивное состояние. (...) 31 января 1997 г. – поставлен диагноз: реактивное состояние. Заявитель повторяет обвинения в заговоре против него. Лечение: халоперидол (2,0 мл) два раза в день. 10 февраля 1997 г. - улучшение; прекращение медикаментозной терапии. 28 июля 1997 г. – агрессивное состояние, отказывается от лечения и любых бесед с психиатром. Начал утверждать, что над его камерой установлен «психотропный генератор»; направил по этому поводу несколько жалоб прокурору. Категорически отказывается от лечения, назначенного психиатром. 12 сентября 1997 г. – поведение враждебное и агрессивное, продолжает жаловаться на «генератор». Назначено лечение. 20 сентября 1997 г. – улучшение; прекращение медикаментозной терапии. 10 октября 1997 г. - [заявитель] подвержен реактивному параноидальному синдрому; получает необходимое лечение; 21 ноября 1997 г. - поставлен диагноз: реактивное состояние. Помещен под постоянное медицинское наблюдение и получает соответствующее лечение. 7 декабря 1997 г. – проводится психиатрическое лечение в связи с реактивным состоянием. Состояние здоровья на сегодняшний день удовлетворительное, помещен под постоянное медицинское наблюдение. 13 января 1998 г. – медикаментозное лечение не назначено. 25 февраля 1998 г. – (...) состояние здоровья [заявителя] удовлетворительное. Период с 4 по 25 марта 1998 г. – заявитель не обращался за медицинской помощью; каких-либо заболеваний или следов травм на теле обнаружено не было. 15 апреля 1998 г. – [подтверждено, что] в 1996 г. [заявитель] страдал реактивным психозом. В результате проведенного лечения наступило клиническое выздоровление. В настоящий момент состояние здоровья [заявителя] удовлетворительное. Он находится под наблюдением терапевта и психиатра. 1 июля 1998 г. – в связи с буйным поведением заявителя проведено его психиатрическое обследование. [Заявитель] продолжает жаловаться на «генератор». Диагноз: психопатия. Лечение не является необходимым. Период с 21 января по 12 февраля 1999 г. – заявитель не обращался за медицинской помощью. Каких-либо заболеваний или следов травм на теле обнаружено не было. 21 мая 1999 г. - продолжает жаловаться на «генератор». Диагноз: склонность к симуляции и навязчивым мыслям. 29 июня 1999 г. - установлено медицинское наблюдение. Психопатия, остаточные симптомы реактивного состояния. Нынешнее состояние здоровья удовлетворительное, есть тенденции к симуляции. 2 августа 1999 г. - диагноз: склонность к симуляции и навязчивым мыслям. 10 августа 1999 г. – помещен под медицинское наблюдение в связи с диагнозом – психопатия, симуляция. Нынешнее состояние здоровья удовлетворительное. Назначенное лечение правильное, побочных эффектов не имеется. 19 октября 1999 г. – поведение агрессивное, буйное, параноидальное. Подозревает психиатров в желании его отравить. Повторяет заявления о «генераторе». Диагноз – склонность к навязчивым мыслям. 12 ноября 1999 г. – диагноз: склонность к симуляции и навязчивым мыслям. 2 мая 2000 г. – [заявитель] заявляет об использовании против него «психотропного генератора». (...) Психиатрический осмотр позволил поставить следующий диагноз: мозаичная психопатия с параноидальными чертами, склонность к сутяжничеству и навязчивым мыслям. 27 мая 2000 г. – сделан рентген грудной клетки. Болезней или отклонений соматического характера обнаружено не было. 28 марта 2001 г. – поставлен диагноз: хронический гастрит; психопатия активного типа в стадии компенсации. Помещен под наблюдение психиатра. 13. 14 декабря 2000 г. по инициативе министерства юстиции заявитель был осмотрен комиссией экспертов-психиатров, созданной под эгидой Киевского центра судебно-медицинской и психиатрической экспертизы. В своем заключительном отчете по итогам обследования комиссия констатировала, что заявитель «не страдает каким-либо помутнением рассудка» и «не является психически больным». По мнению комиссии «склонность заявителя к симуляции и навязчивым состояниям может быть объяснена фактом [его] осуждения, а не условиями его заключения». в) Поведение заявителя, попытки самоубийства и меры принуждения, примененные к нему 14. 4 марта 1997 г. заявитель объявил голодовку. На следующий день, 6 марта 1997 г. он был помещен в одиночную камеру. 8 марта заявитель объявил, что он прекращает голодовку и 10 марта 1997 г. он вернулся в свою обычную камеру. 15. 3 июля 1997 г. заявитель предпринял попытку повеситься. Его попытка покончить с собой окончилась неудачей из-за его сокамерника, который вызвал надзирателей. 16. Как следует из отчета, подготовленного администрацией тюрьмы, вечером 7 сентября 1997 г. заявитель предпринял вторую попытку самоубийства тем же способом. Когда он был возвращен в камеру, то вел себя весьма агрессивно, в следствии чего примерно в 22:35 надзиратели надели на него наручники. В полночь наручники с него были сняты. Он был осмотрен врачом, который не обнаружил ни ссадин, ни кровоподтеков на его запястьях. Несколько позже администрация наложила на заявителя дисциплинарное наказание в виде 10-дневного заключения в одиночной камере. Однако в связи с состоянием здоровья заявителя это наказание фактически не было применено. 17. По словам заявителя, 13 января 1998 г. тюремные надзиратели надели на него наручники и сделали инъекцию психотропного препарата. 18. Заявитель утверждает также, что 4 марта 1998 г. люди в униформе, в масках и вооруженные дубинками внезапно ворвались в камеру и зверски избили его и сокамерников. 19. Согласно первоначальным объяснениям заявителя он оставался в наручниках в своей камере не получая ни питания, ни воды с 30 июня по 3 июля 1998 г. Из материалов дела следует, что 1 июля 1998 г. примерно в 2:05 заявитель начал стучать в дверь камеры и громко кричать, угрожая совершить самоубийство. В камеру вошли несколько надзирателей, которые безуспешно пытались успокоить заявителя. В связи с его агрессивным состоянием он был переведен в «спецкамеру» тюрьмы, где он продолжал кричать и размахивать руками. В 3:35 надзиратели надели на него наручники. К 4:00 заявитель успокоился, и наручники были с него сняты. Немедленно был произведен медицинский осмотр заявителя. В связи с применением наручников был составлен протокол, подписанный всеми присутствовавшими надзирателями и дежурным врачом. В частности, врач засвидетельствовал, что после снятия наручников, у заявителя не было ни ссадин, ни кровоподтеков, и что заявитель объяснил свое буйное поведение влиянием «генератора». 20. 22 января 1999 г., по словам заявителя, он вновь был жестоко избит надзирателями тюрьмы. Никаких уточнений по этому факту он, однако, не сделал. г) Использование заявителем средств правовой защиты 21. В январе 1997 г. заявитель направил жалобу г-ну Кудасу, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Харьковской областной прокуратуры. Он жаловался, в частности, на постоянное облучение «психотропным генератором», расположенным рядом с его камерой. 20 января г-н Кудас лично встретился с заявителем. Тот сказал ему, что он «знает человека, который принес ему много зла, но скажет об этом только представителю ООН». Заявитель отказался также давать письменные объяснения и что-либо подписывать. Г-н Кудас составил отчет об этой беседе, где он особо отметил, что заявителю «были объяснены возможности и порядок обжалования решений компетентных властей». В своем письме от 11 ноября 1997 г. областная прокуратура информировала заявителя, что, вопреки его утверждениям, в результате проведенного расследования факты плохого обращения с заявителем и применения пыток к нему не подтвердились. 21 ноября 1997 г. г-н Кудас вновь встретился с заявителем и вновь дал ему разъяснения относительно возможностей его обращения в вышестоящие органы прокуратуры или суды. 22. В сентябре 1997 г. заявитель направил жалобу в отдел охраны здоровья Харьковского областного управления исправительных учреждений. Жалоба была составлена в общих выражениях и касалась качества его лечения. Начальник отдела в своем ответном письме на имя заявителя от 6 октября 1997 г. сообщил ему, что по его жалобе проведено «тщательное расследование», в результате которого его заявления не получили подтверждения. В октябре 1997 г. заявитель направил схожую жалобу в прокуратуру, также составленную в общих выражениях. Г-н Колодый, заместитель г-на Кудаса, был уполномочен провести проверку в отношении обеспечения заявителя медицинской помощью. 3 ноября 1997 г. он пришел к выводу, что медицинская служба тюрьмы каких-либо неправильных действий в отношении заявителя не совершала. 23. В январе 1998 г. (дата точно не установлена) заявитель обратился с жалобой в областную прокуратуру в связи с тем, что 13 января 1998 г. на него были надеты наручники и произведена инъекция психотропного препарата. Изучив личное дело заявителя и, получив показания медицинского персонала, работавшего в этот день, г-н Кудас пришел к выводу, что 13 января 1998 г. наручники на заявителя не надевались. Не предпринимались в отношении него и какие-либо иные меры принуждения. По словам г-на Кудаса, в отношении заявителя не применялось даже медикаментозного лечения. Г-н Кудас сообщил об этом заявителю в своем письме от 25 февраля 1998 г. 24. В апреле и июле 1998 г. заявитель обращался к г-ну Кудасу с жалобой по поводу того, что он находится под воздействием «психотропного генератора». Г-н Кудас 6 апреля и 10 июля 1998 г. лично разговаривал с заявителем, который ограничился жалобами на «гипнотические лучи», «электромагнитные волны» и «другие чудеса психотропной техники». Г-н Кудас составил запись каждой из этих двух бесед. 25. В июне или июле 1999 г. заявитель направил в Генеральную прокуратуру Украины жалобу на якобы несправедливый характер его приговора. В своем письме от 21 июля 1999 г. Генеральная прокуратура отклонила эту жалобу. 26. В целом, с мая 1996 г. по сентябрь 2000 г. заявитель направил более 150 жалоб в различные национальные и международные инстанции, причем 64 из них – в областную прокуратуру. Во всех этих жалобах он оспаривал законность касающихся его судебных решений и в общей форме заявлял о фактах плохого обращения с ним и применения пыток.
27. 14 июля 2001 г. заявитель был переведен в исправительное учреждение № 8 в г. Житомире (далее - тюрьма г. Житомира). 17 июля 2001 г. он был осмотрен медицинской комиссией, в составе которой был и психиатр. В результате ему был поставлен диагноз о наличии у него симптомов «психопатии активного типа в стадии компенсации». В своем заключении по итогам экспертизы комиссия подтвердила, что в период с 1996 г. по 1997 г. заявителю назначались психотропные препараты. Комиссия констатировала, что это лечение было необходимо в связи с «временным расстройством психического состояния осужденного» и «не могло спровоцировать ни реактивный психоз, ни психопатию». |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Европейский суд по правам человека первая секция дело «религиозная... Настоящее постановление станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Постановление может подвергаться редакционной... | | Европейский суд по правам человека бывшая первая секция Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N с. 4 35 |
| О проведении 9-й городской Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Слова благодарности Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Андрей Маркович Максимов Многослов-2, или Записки офигевшего человека Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Н. Ф. Калина, Е. В. Черный, А. Д. Шоркин Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Antonio Meneghetti L'immagine e l'inconscio Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Организация объединенных наций По делу "Кононов против Латвии" Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе |
| Заседание Бюро Конференции европейских По делу "Кононов против Латвии" Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе | | 37-я сессия Статистической комиссии ООН По делу "Кононов против Латвии" Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе |
| Николай Михайлович Амосов Энциклопедия Амосова. Алгоритм здоровья Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Александр Шумович Великолепные мероприятия. Технологии и практика event management Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
| Порядок проведения инструктажа участников проверки качества подготовки обучающихся Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Инвестиционная стратегия калужской области до 2020 года По делу "Кононов против Латвии" Европейский Суд по правам человека, заседая Большой Палатой в составе |
| Отчет о результатах проведения обязательного регионального экзамена... Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли | | Ю. Ф. Антропов, Ю. С. Шевченко психосоматические расстройства и патологические... Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли |
