Отчет о научно-исследовательской работе
Скачать 3.85 Mb.
|
Государственные стандарты оценкиНовая редакция комплекса государственных основополагающих стандартов «Государственная система стандартизации Российской Федерации (ГСС)» была принята в 1992г. Изменения и дополнения к ней в большей степени приближали организацию стандартизации в РФ к международным правилам и учитывают реалии рыночной экономики. В частности, была введена новая категория нормативного документа – технический регламент, сформулировано правило по информации о нормативных документах. Полностью обновлены положения ГСС, касающиеся государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований стандартов и правил сертификации. Соответствующие изменения были внесены в терминологию, гармонизующие ее с рекомендациями ИСО/МЭК. Так, вместо употреблявшегося ранее у нас термина «утверждение» стандарта официально установлен термин «принятие» стандарта. По-новому были сформулированы формы применения в России международных и региональных стандартов. Приближение правил отечественной стандартизации к международным было отражено и в трактовке требований государственного стандарта (разделение их на обязательные для выполнения и рекомендательные). Нормативные документы по стандартизации в РФ были установлены Законом РФ «О стандартизации». К ним относятся: Государственные стандарты Российской Федерации (ГОСТ Р); применяемые в соответствии с правовыми нормами международные, региональные стандарты, а также правила, нормы и рекомендации по стандартизации; общероссийские классификаторы технико-экономической информации; стандарты отраслей; стандарты предприятий; стандарты научно-технических, инженерных обществ и других общественных объединений. До настоящего времени действуют еще и стандарты бывшего СССР, если они не противоречат законодательству Российской Федерации. Начиная с 1993 г. Госстандартом России было начато постепенное введение обязательной и добровольной сертификации услуг в соответствии с законами РФ «О защите прав потребителей» и «О сертификации продукции и услуг». Сертификация услуг невозможна без их стандартизации. Стандартизация в сфере услуг – это способ обеспечить защиту интересов потребителей. Как объект стандартизации услуга (в том числе услуга по оценке) представляет определенную трудность, поскольку не все ее характеристики могут быть выражены количественно. В этом же состоит и особенность сертификации услуг. Принятый основополагающий методический стандарт «Система сертификации ГОСТ Р. Основные положения и порядок сертификации услуг» позволила создать условий, при которых мог быть реализован данный стандарт. Российская практика в области стандартизации услуг характеризовалась на тот момент отсутствием исследований и разработок, а также постоянным увеличением ассортимента услуг за счет ранее не существовавших в связи с развитием рыночных отношений. К таким услугам относилась и оценочная деятельность. Для решения вопросов создания стандартов оценки по инициативе Российского общества оценщиков Госстандарт принял решение о создании Технического комитета ТК 389 «Оценка имущества». В соответствии с Положением этим комитетом был подготовлен ГОСТ Р. «Единая система оценки имущества. Основные положения», и ГОСТ Р «Единая система оценки имущества. Термины и определения», в которых определены основные цели, структура и группы стандартов по оценке различных видов имущества, а также основные термины и определения. Стандарты были приняты постановлением Госстандарта России № 237 и 238 от 18 августа 1998 г. В связи с тем, это случилось уже после выхода Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принявшим другой порядок разработки, и согласования и утверждения стандартов оценки, постановлением Госстандарта России № 427 от 31 декабря 1998 г. введение их в действие было отменено. Это было связано с тем, что порядок принятия стандартов, предусмотренный в Закон Российской Федерации «О стандартизации», существенно отличался от порядка принятия стандартов оценки, предусмотренного в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с Законом Российской Федерации «О стандартизации», стандарты принимаются, но не утверждаются в качестве стандартов оценки. Необходимо также отметить, что согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандарты оценки должны утверждаться Правительством Российской Федерации, что определяет обязательность их применения, когда как согласно Закону Российской Федерации «О стандартизации» в государственных стандартах устанавливаются обязательные требования только по ряду отдельных направлений. Названные обстоятельства не позволили в чистом виде использовать принципы и подходы действующей на тот момент в РФ системы стандартизации при разработке стандартов оценки. Поэтому для реализации положений, сформулированных в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», необходимо было решать не только методические вопросы разработки стандартов оценки, но и теоретические проблемы нормативного обеспечения оценочной деятельности в целом. Как показал опыт развития оценки стоимости имущества в РФ за последние 12 лет, в первую очередь не удалось реализовать в полном объеме формирование системы стандартов, обеспечить полноценную систему экспертизы отчетов, провести гармонизацию терминов и определений в области оценки стоимости имущества с терминологическим аппаратом в смежных областях: бухгалтерский, управленческий и статистический учет, налогообложение. В настоящее время складываются благоприятные условия для ускорения развития системы оценки стоимости имущества в первую очередь связанные с принятием новой Концепции бухгалтерского учета и отчетности в России. Введены в действие основные нормативные правовые документы по бухгалтерскому учету и отчетности, охватывающие большинство объектов учета. В профессиональном сообществе накоплены определенные навыки ведения бухгалтерского учета и отчетности в рыночных условиях. В профессиональном и деловом сообществе созрело понимание необходимости повышения темпов перехода к использованию МСФО в российской практике. Кроме того, сближение позиций в международном сообществе, принятие гармонизированных новых редакций МСФО и МСО в 2004 г., безусловно, создает определенные предпосылки к формированию полноценных национальных стандартов и нормативно – правовому обеспечению общего методологического пространства по оценке стоимости имущества. В то же время, несмотря на определенные успехи в развитии системы оценки имущества, в том числе и в вопросе формирования полноценной системы стандартов и методических рекомендаций существует целый ряд серьезных проблем, в том числе: а) отсутствие официального статуса Международных стандартов оценки; б) формальный подход регулирующих органов и хозяйствующих субъектов ко многим категориям, принципам и требованиям в оценке стоимости имущества отвечающим условиям рыночной экономики; в) отсутствие системы экспертизы результатов оценки и контроля качества деятельности независимых оценщиков со стороны потребителей (пользователей) их услуг, г) низкое качество, а в ряде случаев отсутствие достоверной (проверяемой и воспроизводимой) рыночной информации об объектах оценки; д) недостаточное и неудовлетворительное участие профессионального сообщества и другой заинтересованной общественности в развитии системы экономических измерений; ж) низкий уровень профессиональной подготовки и недостаточность навыков при подготовке отчетов об оценке в соответствии с требованиями МСО. Таким образом, сложившаяся система существенно ограничивает возможности повышения качества информации, создает определенные трудности при проведении оценки в соответствии с требованиями МСО. Помимо перечисленных проблем, существует и целый ряд объективных причин, которые необходимо учитывать при формировании нормативно – методической базы по оценке стоимости имущества. Рассмотрим эти причины:
Как уже отмечалось выше, с началом реформ в 1992 г. вся экономическая система, фактически, оказалась в ситуации, при которой практически весь существовавший аппарат экономических измерений, включая методологию, процедуры проведения, нормативную базу и т.д. должен был приспосабливаться к этим изменениям. Речь, по сути, шла не о создании нового механизма, а о постоянном приспособлении старых систем к новым условиям. Фактически, система статистического, бухгалтерского, управленческого учета, система наблюдения за ценовыми показателями, информационное обеспечение этих наблюдений, постоянно отставало от кардинальных политических и законодательных изменений в обществе. Немаловажную роль в том, что в первые годы реформ фактически шел процесс не создания новых систем экономических измерений, а постоянная переделка старых, сыграл постоянный дефицит государственного бюджета, отсутствие средств для создания полноценных и крайне необходимых экономике систем мониторинга и измерения. Упование на то, что бизнес сам в состоянии обеспечивать свое информационное сопровождение, учитывая опыт развитых рыночных экономик, не оправдались, поскольку сам российский бизнес был слаб, интересы основной массы тех, кого сейчас принято называть «олигархами», лежали в плоскости перераспределения собственности внеэкономическими методами. А при таких «способах « оборота собственности наличие объективных методов измерения не только не нужны, а и вредны. Косвенно на негативное отношение к оценке стоимости имущества со стороны крупного отечественного капитала в середине 90-х годов указывает и отклонение Президентом Российской Федерации Федерального закона весной 1997 г., о чем упоминалось выше. Еще одной серьезной причиной, не способствующей развитию в стране адекватной системы экономических измерений, явилась выбранная в начале 90-х годов концепция реформирования бухгалтерского учета. Попытка создания собственный системы бухгалтерского учета (Правила бухгалтерского учета), в которых наряду с некоторыми элементами Международных Стандартов Финансовой Отчетности, в основном развивались подходы, характерные для старой плановой (затратной) экономики, законсервировало переход на адекватную рыночным условиям систему этих измерений. Отсутствие такой системы до настоящего времени приводит к тому, что в системе отчетности просто нет места не только рыночной стоимости, а иным видам стоимости. Их место занимают различные виды затрат (издержек), как это и было в старой административно – командной системе. Как уже отмечалась выше, данная причина является следствием не учета трансформационных издержек при реализации реформ в начале 90-х годов.
Попытка разработки и утверждения полноценных Стандартов оценки не увенчалась успехом в первую очередь потому, что основная сложность возникла при согласовании этих документов в Министерстве юстиции Российской Федерации. Необходимо отметить, что основные положения, формирующие общую методологию оценки, сложились в первую очередь в странах общего права (США, Великобритания и ряд других стран). Кардинальным отличием этих юридических систем от континентальной европейской системы, к которой в большей степени относится и российская система, является то, что англо-американская юридическая система не разделяет имущественные права на вещные, обязательственные и исключительные. Противоречия, которые возникают в понимании и трактовки таких понятий как «имущество», «имущественные права», «право собственности», «предприятие», «интеллектуальная собственность» и т.д., которые используются в оценке стоимости имущества в определенном контексте, могут не совпадать с их юридическим содержанием Кроме того, в странах общего права сложилась определенная традиция в отношении понятия права собственности, заключающаяся в том, что в этом праве выделяется целый «пучок правомочий» (элементов) В результате комбинации этих правомочий могут возникать новые «права собственности». В российской системе выделяются только три правомочия (ст. 209 ГК РФ): владение, пользование и распоряжение. Соответственно, заложенные противоречия, в конечном счете, приводят к различным толкования и терминологическим несоответствиям. Если рассматривать данные проблемы с позиций исследования стоимостей, что собственно и является предметом деятельности оценщиков, то надо признать, что наличие этих различий, в конечном счете, крайне усложняет собственно анализ объекта оценки и последующую интерпретацию полученных результатов, и, собственно разработку Системы Стандартов. Дело в том, что сложившееся представления и определения в общем гражданском законодательстве на уровне Гражданского Кодекса, затем переходят в законы, подзаконные акты, положения и инструкции, которые в свою очередь трансформируют эти представления применительно к конкретным объектам. В результате то, что с позиций правоведа и юриста кажется очевидным и понятным, с позиций бухгалтера, аудитора, оценщика, инвестиционного консультанта может войти в противоречие с процессами, наблюдаемыми в реальной экономической жизни. Поэтому трансформация систем Международных стандартов оценки и Международных стандартов финансовой отчетности к условиям России, которые с одной стороны были бы не противоречивы действующей правовой системе, а с другой стороны не входили бы в противоречие со сложившимися международными системами, является крайне сложной задачей. Однако без решения этой задачи, вряд ли можно говорить об успешном развитии нашей экономики в целом, и развитии и совершенствовании оценочной деятельности в частности. Более подробно эти вопросы будут рассмотрены в соответствующем разделе, касающемся вопросов методологии оценки.
В соответствии со ст. 20 действующей редакции Федерального закона «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации». Желание законодателя придать этим Стандартам больший вес и отнесение именно к компетенции Правительства Российской Федерации их утверждения, к сожалению, значительно усложнило сам процесс как разработки, так и согласования этих документов. По поручению Правительства, Стандарты разрабатывались Министерством имущественных отношений Российской Федерации и согласовывались всеми заинтересованными ведомствами. В результате крайне противоречивых и часто взаимоисключающих требований и родился компромиссный вариант Постановления Правительства № 519 от 6.07.2001 г. Необходимость в легализации нормативной базы по оценке стоимости имущества в существующих институциональных условиях, постоянно ощущалось российскими оценщиками. Попытка такой легализации была предпринята летом 1996 г., когда по инициативе РОО при Госстандарте России был создан Технический комитет по стандартизации № 389 «Оценка имущества». Целью создания этого Комитета было в первую очередь реализация основных положений действующего в то время Федерального закона «О стандартизации» в том числе и «проведение единой технической политики по стандартизации в сфере различных видов оценочной деятельности». Нужно признать, что попытки связать действующую в то время систему стандартизации, ориентированную на вопросы регулирования в сфере производства, оказались мало пригодными для задач исследования стоимостей. Необходимо отметить, что и на международном уровне вопрос о выборе форматов и степени детализации Стандартов оценки является открытым. Если формат Международных Стандартов Оценки, принимаемых Международным Комитетом по оценке (МКСО) в большей степени характеризуется наличием комментариев и разъяснений, то Европейские стандарты оценки, принимаемые (TEGoVa) отличаются большей лаконичностью и по форме приближены к форматам нормативных документов, характерных для нормативной базы в Российской Федерации. Выбор соответствующего формата представления Стандартов оценки требует своего специального рассмотрения. Процесс определения того или иного вида стоимости, в том числе и рыночной стоимости, по своей сути представляет проведение определенных исследований, связанных с анализом и обработкой информации, обоснованием различных допущений и предположений, расчетом различных вариантов и т.д. В процессе оценки, по образному выражению профессора Гребенникова В.Г., оценщики проводят «лабораторный эксперимент по исследованию стоимостей. Как и в любой другой сфере исследований, при этом возникает необходимость в применении специального математического аппарата, определенных методов сбора первичной информации и ее обработки. Попытка формализовать этот сложный и многофакторный процесс через разработку предельно формализованных и зарегулированных регламентов вряд ли осуществима». В то же время каждая из стран, в которой осуществляется оценочная деятельность в той или иной форме осуществляется процесс стандартизации в данной сфере. В основе стандартизации лежит деятельность по уточнению основных понятий и принципы оценки. Проект Стандарта Российской Федерации, обобщающего основные понятий и принцип оценки, приводится в Приложении 1. Глава II. Уточнение видов стоимости, отличной от рыночной В действующем Федеральном законе впервые в российской практике было дано определение “рыночной стоимости”. Хотя в принятом Гражданском Кодексе Российской Федерации, термин “рыночная стоимость” упоминается неоднократно, однако определение, что собственно понимается под этим термином, в ГК РФ отсутствует. Кроме того, в соответствии со ст.7 действующего закона “Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки.” "В случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного' проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная' стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других". Таким образом, действующий закон установил приоритет рыночной стоимости в задачах оценки стоимости имущества. Хотя в задачи оценки стоимости имущества могут входить и задачи определения иных видов стоимости, “примат” рыночной стоимости над иными видами очевиден. Цель введения ст. 7 в первую очередь заключалась в том, что к моменту принятия этого закона, в большом числе различных нормативных актов, в комментариях к ним, в учебной и научной литературе можно было встретить целый “веер” различных словосочетаний и определений. Зачастую эти определения отражали интуитивные представления их авторов о том, что помимо затрат и цены, должны существовать иные экономические категории. Но, проведя законодательное закрепление “примата” рыночной стоимости над иными видами, в результате возник определенный перекос в принимаемых нормативных актах, комментариях, решениях судов и т.д. Требования в любом случае определять именно “рыночную стоимость” превратились в “поиски черной кошки в темной комнате”. Даже постановка вопроса о самой возможности существования разных видов стоимости для одного и того же объекта оценки, часто воспринимается как серьезное нарушение действующего законодательства. Пытка изжить пережитки старой “затратной” системы экономических измерений, привела к иной крайности, связанной с поисками рыночной стоимости для объектов, для которых определить именно “рыночную стоимость” просто невозможно в силу отсутствия рынка для этих объектов оценки. Кроме того, такая “абсолютизация” понятия “рыночной стоимости” лишает оценщика возможности в выполнении одной из основных своих профессиональных функций, а именно, проведение анализа и обоснование выбора вида стоимости объекта оценки. Сама постановка такой задачи уже рассматривается как нарушение действующего законодательства. Постоянно изменяющиеся и развивающиеся представления о системе стандартизации (регламентации) оценки стоимости имущества в странах с развитой рыночной экономикой, выражаются в постоянном изменении (дополнении, принятии новых и отмене ранее действующих) стандартов, руководств по применению, комментариев Международного Комитета по оценке. Анализ этих процессов можно найти в работах ведущего специалиста по этой проблематике в России, профессора Микерина Г.И. /9,10,11/. Приведенные выше причины, в том числе, привели и к возникновению уже после принятия Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации ” определенных законодательных и процедурных коллизий, при которых собственно методология оценки стоимости имущества, получаемые результаты, их использование входит в противоречие с существующими юридическими нормами. Иными словами для снятия противоречий между результатами оценки стоимости имущества и действующими правовыми нормами возникает необходимость в проведении дополнительных согласований, либо отказ от самой возможности проведения оценки, т.к. действующие правовые нормы не позволяют такую оценку провести. Фактически оценка стоимости имущества попала в Российской Федерации в целый ряд “юридических ловушек”, ликвидировать которые можно только совместными усилиями, как юристов (правоведов), так и оценщиков. К сожалению, упоминавшийся выше “примат” юридической формы над экономическим содержанием пока довлеет и над оценкой стоимости имущества в Российской Федерации. Во многом проблема “юридических ловушек” в оценке стоимости имущества в Российской Федерации сродни понятию "парадоксы бухгалтерского учета", впервые введенное в практику профессором Я.В. Соколовым. В своей книге "Основы теории бухгалтерского учета" увидевшей свет в 2000 году (Москва, издательство "Финансы и статистика"). Я.В. Соколов выделяет 12 основных парадоксов бухгалтерской информации, в том числе: "прибыль есть, а денег нет"; "деньги есть, а прибыли нет"; "имущественная масса (актив) изменилась, а прибыль нет" и т.д. Причины этих парадоксов могут быть объяснены влиянием на бухгалтерскую информацию определенных условностей (принятых правил) ведения бухгалтерского учета, при которых бухгалтерская информация входит в противоречие с реальными фактами экономической жизни. В оценке стоимости имущества влияние “юридических ловушек” проявляется в следующем:
Например, требование определять “рыночную стоимость” при оценке имущества в ходе исполнительного производства, при приватизации, при оценке специализированного имущества, требования по оценке земель различного назначения при фактическом законодательном запрете до недавнего времени их рыночного оборота.
В этой связи можно упомянуть коллизию, возникающую при квалификации особой крупной сделки. Данный вопрос вызван противоречием в содержании абзаца 2 пункта 1 и пунктом 2 ст. 78 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах». В абзаце 2 пункта 1 ст. 78 Закона указывается, что в случае возникновения возможности отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. В то же время в пункте 2 ст. 78 этого закона содержится условие, что для принятия решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Закона, то есть по рыночным ценам. Соотношение двух данных норм Закона не позволяет четко определить подход к разрешению споров, связанных с установлением суммы (размера) сделки, которая может быть отнесена к крупной, в ситуации, когда стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не совпадает с рыночной стоимостью того же имущества. При этом даже существует разная судебная практика арбитражных судов федеральных округов (например постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2004 года по делу № Ф09-786/04-ГК и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2003 года по делу № Ф03-А51/03-1/129). Еще одной иллюстрацией такого смешения понятий является применение понятия “нормативная цена акций”, полученная при применении методик на основе данных бухгалтерского баланса и сопоставление этих результатов с результатами рыночной оценки стоимости бизнеса. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 369 утверждены правила определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества. Под нормативной ценой подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества понимается минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определенная в соответствии с указанными Правилами. В случае если нормативная цена представляет собой отрицательную величину, Минимущества России привлекает независимых оценщиков для определения нормативной цены. Во многом, объективно, проблема возникновения “юридических ловушек” при проведении оценки стоимости имущества связана с упомянутыми выше особенностями сформировавшегося гражданского законодательства, базирующегося на континентальной традиции, отличной от англо-американской. Здесь необходимо сделать одно важное уточнение, касающееся того, что в ГК РФ отсутствует определение понятия имущество, однако используются словосочетания: недвижимое имущество, имущественные права, имущественное положение, имущественный комплекс, имущественный интерес, имущественный вклад и т.д. Можно сделать вывод, что законодатель вкладывает в это понятие целый спектр различных определений, при этом это понятие используется и как существительное (недвижимое имущество) и как прилагательное (имущественный права, имущественный вклад, имущественные обязанности и т.д.). Имущество, таким образом, рассматривается шире, чем понятие вещи, и включает не только вещи в узком значении этого слова, но также деньги, ценные бумаги и имущественные права (например, право получения объявленного дивиденда по принадлежащему ему акциям или право требовать возврата данных взаймы другому лицу денег), принадлежащие тому или иному субъекту и составляющие актив его имущества (иногда называемый наличным имуществом). В некоторых случаях в понятие включается и долги (обязанности), составляющие пассив этого имущества, т.е. под имуществом понимается актив плюс пассив (п. 2 ст. 63 ГК). Множественность использования понятие имущества в российском законодательстве является следствием отказа от многовариантности использования понятия собственности, которое сложилось в юридических системах общего права. Вместо "пучка правомочий" в российском законодательстве мы имеем, если так можно выразиться, "пучок имуществ", которые, и выполняют примерно ту же функцию при описании экономических процессов. Сложности возникают в первую очередь при простом "механическом "переносе правовых норм и форм ведения бизнеса, характерных для англо-американской правой системы в условия России. По образному выражению проф. Е.А. Суханова применительно к введению доверительного управления (траста) " …это означало примерно то же самое, что и введение в систему христианских обрядов элементов буддизма или магометанства" /11/. Проведенный анализ показал, что для полноценного формирования системы стандартов, максимального использования потенциала оценки стоимости имущества для развития экономики России в первую очередь необходима тщательная юридико-правовая настройка действующего законодательства, учитывающая специфику оценки стоимости имущества, а не наоборот, когда примат юридических форм над экономическим содержанием оценки стоимости имущества может привести к профанации используемой методологии. Таким образом, уточнение иных видов стоимости, отличных от рыночной и установление сферы их применения является важнейшей задачей нового этапа процесса стандартизации оценочной деятельности в Российской Федерации. Помимо рыночной стоимости, определение которой содержится в проекте Стандарта, приводимого в томе II, особенно для условий переходной экономики, важное значение имt.n базы стоимости, отличные от рыночной. Целью введения в стандарты различных видов стоимости является: помочь оценщикам составить логически связанные отчеты для представления своим клиентам; способствовать обеспечению согласованности путем использования стандартных различных определений стоимости и подходов к оценке; дать пользователям оценок возможность больше узнать и понять, что подразумевается под конкретными терминами и определениями, так, чтобы они могли использовать оценки, которые были разработаны в результате их указаний; учреждать процедуры, которые скорее всего приведут к ясно изложенным, точным, недвусмысленным свидетельствам стоимости, совместимым с национальным и наднациональным законодательством и со стандартами оценки и финансового учета; в инвестиционном секторе использовать процедуры, призванные содействовать непротиворечивости оценок; содействовать соответствию национальных правил и рекомендаций с наилучшей практикой. |
Похожие:
 | Отчет о научно-исследовательской работе Гост 32-2001. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской... | | Отчет о научно-исследовательской работе Межгосударственный стандарт (гост 32-2001). Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления (редакция 2005... |
 | Общие положения отчет Отчет о научно-исследовательской работе (нир) документ, который содержит систематизированные данные о научно-исследовательской работе,... | | Реферат Отчет о научно-исследовательской работе состоит Отчет о научно-исследовательской работе состоит из 33 рисунков, 8 разделов, 12 подразделов, 9 формул, 31 источника. Общий объем 48... |
| Отчет о научно-исследовательской работе «определение доступности... Ключевые слова: отчет, научно-исследовательская работа, заключительный отчет, кинопоказ, доступность, качество, цифровые технологии,... | | Отчет по научно-исследовательской работе студентов экономического факультета за 2012-2013 г Научно-исследовательская работа студентов является действенным средством повышения качества подготовки специалистов и проводится... |
| Отчет о научно-исследовательской работе Двухфакторная многокритериальная методика аттестации научно-педагогических работников спбгу на основе показателей эффективности их... | | Отчет о научно-исследовательской работе фгоу впо «Кемеровский гсхи» Ключевые слова: наука, инновации, инновационный потенциал, инновационный проект, финансирование научно-исследовательской работы,... |
| Отчет о научно-исследовательской работе за 2011 год Основные научные направления (по которым факультет осуществляет научно-исследовательскую деятельность) | | Отчет о научно-исследовательской работе Проведение научных исследований коллективами научно-образовательных центров в области коллоидной химии и поверхностных явлений |
| Отчет о научно-исследовательской работе Проведение научных исследований коллективами научно-образовательных центров в области коллоидной химии и поверхностных явлений | | Отчет о научной исследовательской работе студентов (магистрантов) Института Организация научно-исследовательской деятельности студентов и их участие в научных исследованиях и разработках в 2012 году |
| Отчет о научно-исследовательской и опытно-конструкторской работе Методические указания по выполнению контрольной работы одобрены на заседании Научно-методического совета взфэи | | Отчет о научно-исследовательской работе «научно-методическое сопровождение выполнения обязательств российской федерации по охране всемирного культурного и природного наследия... |
| Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
