ВВЕДЕНИЕ Основные задачи исследования.
В данном исследовании решались три главные научные задачи:
определить объективные тенденции развития современного глобализирующегося мира в ближайшие 15-20 лет;
выявить изменение ролей и функций государств в условиях глобализации;
сформулировать инициативы и предложения по выработке перспективной стратегии государственного строительства в России на этот период.
Основные проблемы исследования.
Решение поставленных задач оказалось связанным с рядом проблем:
мир 2015 – 2020 годов в еще большей степени, чем сегодняшний, будет нести в себе черты постиндустриализма, который в жизни человечества самопроявляется в нескольких фундаментальных процессах:
возникающим новым типом производства, в котором человек занимает позицию “носителя всеобщих производительных сил”, где он во все большей мере перестает быть агентом производственного процесса и встает рядом с ним в качестве организатора, контролера, регулировщика. Этот тип производства квалифицируется учеными как телекоммуникационный, компьютерно-коммуникативный, информационный, технотронный;
состоянием перехода экономики товара через экономику денег в экономику человеческих способностей. “Человеческий капитал” как совокупность профессионально-квалификационных навыков, знаний, таланта индивидов становится двигателем все более разнообразного и все менее энерго- и миатериалоемкого производства;
превращением постиндустриальной хозяйственной деятельности в “экономику дорогого человека”, где главной формой накопления становится то, что эффективно потреблено для подготовки и развития человека-труженика. Академик Н.Н. Моисеев, рассуждая о постиндустриальных перспективах России, отмечал: этот этап развития возводит воспитание массового мастерства на уровень важнейшей национальной задачи. “Людей, от которых зависит успех производительной деятельности, приходится дорого и долго обучать”, констатировал этот ученый, подчеркнув при этом, что “нет проблемы более важной, чем образование и воспитание народа, формирование мастера даже в условиях кризиса экономики”;
все большим в процессе перехода на рельсы постиндустриального развития контролем общества над своей социальной средой. Социокультурные институты, ячейки и структуры этого общества непрерывно и быстро эволюционизируют в направлении бесконечного разнообразия форм, норм и ценностей. Исторический плюрализм стилей и образов жизни на стадии постиндустриализма стал объединяться в некую органическую разнообразность, отражая таким образом и в такой специфической форме единство разноплеменного современного человечества;
глобализация как магистральный путь универсализации интенций и ценностей постиндустриализма даже в интерпретации наиболее талантливых своих исследователей до сих пор оставляет открытыми вопросы, что она собой представляет: процесс мирового развития, содержащий альтернативы и варианты или же процесс однозначный, однонаправленный, императивный; ведет ли этот процесс к созданию однородной мироцелостности или же содержит в себе возможности существования и сосуществования разных национально-культурных идентичностей и различных цивилизационных частей человечества; является ли, наконец, этот процесс порождением новейших сдвигов в производительных силах, науке и культуре или он имеет свои исторические корни и исторические прецеденты;
в мире продолжается борьба вокруг двух основных оптик мировидения. Противоборство универсалистских, мондиалистских взглядов на земные дела, в основе которых лежат априорные идеи и схемы грядущего мирового государства, всемирного правительства, с мировидением, для последователей которого Земля и живущее на ней человечество предстают в неразрывном единстве, но в широком разнообразии социально-политической и культурной жизни людей, предельно обостряется именно в эпоху глобализации;
множество недоразумений и недоразумений и критических инвектив вызывает сам термин “глобализация”. Не только в русском, но и во многих других языках “глобализация” требует уточнения объекта приложения этого действия или процесса. Ведь если речь идет о глобализации всех или основных сфер и сторон жизни современного человечества, то сам термин представляется в лучшем случае некорректным, упрощающим многообразие существующего мира и тенденций его развития. К тому же в жизни человечества есть многое такое, что не может быть унифицировано (глобализировано) без угрозы самому бессмертию рода людского. С другой стороны, из-за неопределенности самого термина глобализация как теоретическое отражение реальных процессов до настоящего времени мало чем отличалась от прежних концепций универсализации, мондиализации, вестернизации, интернационализации тех или иных сторон жизни всех или большинства народов мира, особенно в работах большинства западных авторов;
признание глобализации всемирным процессом выводит ее из рамок уже сложившейся науки глобалистики, ограничивавшейся изучением возможности оптимальных реакций человечества на прагматические глобальные проблемы, возникавшие в процессе общего кризиса индустриальной цивилизации. Обсуждая возможности обсуждения глобализации через призму глобалистики, необходимо учитывать два обстоятельства:
за три десятилетия существования глобалистика так и не определила контуры своего предмета и продолжает разрываться между противоположными тенденциями - фрагментацией знаний с ее выработкой дисциплинарно различных образов глобализации и безбрежным расширением, фактически отождествлением с историей человечества.
с другой стороны, глобалистика, находясь в подобном состоянии, не позволяет дать адекватные ответы на проблемы, возникающие в ходе глобализации и выражаемые в полярно-различных оценках этого процесса общественным мнением всего человечества;
выработка оптимальной для России стратегии овладения ценностями постиндустриализма в глобализирующемся мире усложняется из-за системного кризиса, в котором оказалось наше Отечество в конце XX - начале XXI веков. Свою лепту в это вносят и неблагоприятные для Российской Федерации последствия распада СССР как одной из форм исторической российской государственности, неудачного реформирования и ориентации основных групп новой российской правящей элиты на разные варианты догоняющего развития, в рамках которого вряд ли возможна реализация истинных национальных интересов страны. Как представляется, выход может быть найден только на пути разработки и реализации совершенно новой, скоррелированной с основными тенденциями мирового развития социально-экономической и политической парадигмы, закрепляющей за страной статус одного из центров оригинального развития современного мира.
|
