3.2 Список рекомендуемой литературы
Основная литература
Блажевич Н.В., Ф.А. Селиванов. Лекции по эристике. Тюмень, 2002.
Введенская Л. А., Павлова Л. Г. Риторика и культура речи. Ростов - на/Д.,
2003.
Волков А.А. Основы риторики: Учебное пособие. М., 2005.
Дополнительная литература
Александров Д.Н. Риторика: Учебное пособие. М., 2002.
Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика: Курс лекций. Тюмень, 1999.
Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика или искусство спора: Учебное
пособие. Ч.1 и Ч.2. Тюмень, 1993.
Бузук Г. Л., Ивин А. А., Панов М. И. Наука убеждать: логика и риторика в
вопросах и ответах. М., 1992.
Крюков Р.В. Риторика: Конспект лекций. М., 2007.
Павлова Л. Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.
Родос В. Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989.
Рузавин Г. И. Логика и аргументация. М., 1997.
Слемнёв М. А., Васильков В. Н. Диалектика спора. Минск, 1990.
3.3 План семинарского занятия
Основные вопросы:
1.Стороны спора.
2.Участники спора.
3. Природные дарования эриста.
4. Приобретенные качества эриста.
Основные понятия:
Сторона спора. Слушатель. Участник спора. Сторона спора. Слушатель. Оппонент. Пропонент. “Адвокат дьявола”. “Адвокат ангела”. Интенция. Менталитет. Остроумие. Оперативная память. Творческое воображение. Предметная компетенция. Логическая компетенция. Психологическая компетенция. Этическая компетенция. Эстетическая компетенция. Лингвистическая компетенция.
Темы для докладов и сообщений:
1. Какими качествами обладает идеальный участник спора?
2. Оппонент.
3. «Адвокат ангела» и «адвокат дьявола».
4. Роль остроумия в споре.
5. Предметная компетенция.
6. Логическая культура спорящего.
7. Эстетическая культура спорящего.
3.4 Практические задания
1. Из названий участников спора удалили гласные, а согласные перемешали. Назовите этих участников.
а) С Ь Л Ш Л Т; б) Р П П Н Н Т; в) Д В К Т Н Г Л; г) Н Н Т П П;
д) Л Д Т Т Н.
2. Неизвестное слово, обозначающее участника спора, состоит из шести букв и имеет общие со следующими: 1 букву со словом «дебаты», 2 буквы со словом «диалог», 3 буквы со словом «диспут», 4 буквы со словом «дефиниция».
3. О каких понятиях идёт речь:
а) Склад ума (из 10 букв);
б) Разностороннее познание (из 8 букв);
в) Клеветническое измышление с целью опорочить какого-нибудь (из 10 букв);
г) Запоздалый последователь какого-либо направления в науке, в литературе (из 6 букв);
д) Отжившие правила и навыки (из 6 букв).
4. Выделите альтернативные мнения об одном из следующих афоризмов. Назовите сильный довод к каждой альтернативе:
а) Всякий человек - лучший судья своих интересов.
б) Честность - лучшая политика.
в) Невозможно любить, оставаясь благоразумным.
5. Случай в ресторане «Босфор». Четверо мужчин обедали за одним столиком в ресторане «Босфор». Вдруг один из них, вскочив, крикнул: «Меня отравили!» и упал замертво. Его сотрапезников тут же задержали. На допросе они дали показания:
Владимир: Я не отравлял Сергея. Я сидел рядом с Олегом. Нас обслуживал постоянный официант.
Роман: Сергей сидел напротив меня. Сегодня нас обслуживал новый официант. Он не отравлял Сергея.
Олег: Роман не виновен. Сергея отравил официант. Владимир солгал, когда сказал, что нас обслуживал постоянный официант.
Позже выяснилось, что каждый из допрошенных дважды сообщил сущую правду и один раз солгал. Кто же преступник, если им мог быть только один из названных мужчин?
6. Исключите лишнее слово:
а) оппонент, слушатель, пропонент;
б) догматик, релятивист, скептик;
в) остроумие, прочная память, творческое воображение, компетенция;
г) громкий голос, мимика, жесты, пантомимика;
д) дилетанты, компетентные, эрудиты.
7. Происшествие в пустыне. В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахара. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трёх главных действующих лиц: Артур, Вилли и Сэм. Артур ненавидел Сэма и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственный запас воды, которым располагал Сэм). Независимо от Артура другой караванщик Вилли также решил убить Сэма и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихонечку вытекала. Через несколько дней Сэм умер от жажды. Спрашивается, кто убийца? Артур или Вилли?
Одни считают убийцей караванщика Вилли, поскольку Сэм все равно не успел принять яд, подсыпанный его недругом Артуром, и он умер бы, даже если бы Артур не отравил воду. Другие считают убийцей караванщика Артура, так как, по их мнению, действия караванщика Вилли не оказали ни малейшего влияния на исход события. Коль скоро Артур отравил воду, Сэм был обречен, и умер бы, даже если бы другой его недруг Вилли не проделал дырочку в бурдюке с водой.
Чьи рассуждения правильны?
8. Чудо-дерево. На чудо-дереве садовник вырастил 25 бананов и 30 апельсинов. Каждый день он срывал два плода и на их месте вырастал новый, причем если он срывал два одинаковых фрукта, то вырастал апельсин, а если два разных, то вырастал банан. Какой фрукт на этом дереве окажется последним?
9. Переход через пустыню. Какое наименьшее число носильщиков следует нанять путешественнику, чтобы совершить шестидневный переход через бесплодную пустыню, если он сам и каждый из носильщиков могут нести лишь четырехдневный запас пищи и воды для одного человека?
10. Перетягивание каната. Однажды в минуту отдыха друзья-мушкетеры Атос, Портос, Арамис и Д, Артаньян решили немного поразвлечься в перетягивании каната. Портос с Д, Артаньяном легко перетянули Атоса с Арамисом. Но когда Портос стал в паре с Атосом, то победа против Арамиса с Д, Артаньяном досталась им уже не так легко. А когда Портос с Арамисом оказались против Атоса с Д, Артаньяном, то никакая из этих пар не смогла одолеть другую. Определите, как мушкетеры распределяются по силе.
Тема 4. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ СПОРА
4.1 Конспект лекции
1. Логические условия получения истины в споре. Участнику спора следует уяснить, что истинный результат получается при наличии двух условий: а) истинности исходных положений; б) логической правильности. Логическая правильность - необходимое условие получения истинного результата, хотя и недостаточное. Логическая неправильность бывает двух видов: преднамеренная и непреднамеренная. К преднамеренной логической неправильности относятся софизмы. Софизм происходит от греческого слово «sophisma», что значит «измышление», «хитрость». Софизм - преднамеренная логическая неправильность, имеющая целью ввести кого-либо в заблуждение. Софизм - это уловка в мышлении. Не всякая преднамеренная логическая неправильность является софизмом. Допускают иногда преднамеренную логическую неправильность в целях создания комического эффекта. Но к софизмам прибегают тогда, когда хотят выдать черное за белое, белое за черное, стремятся оправдать себя, незаслуженно опорочить другого, возвеличить то, что этого не достойно и т. п. Действительный мастер спора умеет распознавать софизмы и опровергать их. Аристотель писал, что «софистика есть мнимая, а не действительная мудрость». Софизм отличается от паралогизма. Последний - непреднамеренная логическая неправильность, ошибка. Логические ошибки и другие делают все люди. Но делать грубые ошибки и повторять их - признак глупости. Люди тогда делают логические ошибки, когда связь мыслей, которая не гарантирует достоверного истинного результата, принимают за несомненно истинный вывод. Умение избегать логических ошибок, находить их в рассуждениях, правильно строить доказательства и опровержения составляют логическую культуру искусного эриста. А этому надо учиться.
Логическая правильность - необходимое условие продуктивного спора. Какое мышление следует признавать логичным, правильным? В. Ф. Асмус называл три атрибута правильного мышления: 1) определённость; 2) последовательность; 3) доказательность. Иногда свойства определённости заменяют ясностью или точностью мышления, последовательность - непротиворечивостью, доказательность - обоснованностью или аргументированностью. Атрибуты взаимосвязаны, предполагают и дополняют друг друга. Так, мышление бездоказательно, если противоречиво и неясно. Ясность же мысли углубляется, если находятся её основания. Логическая несуразность характеризуется отсутствием таковых качеств. Неясное, противоречивое, бездоказательное мышление - логически некорректное мышление. Таким образом, чтобы уяснить, в чём состоит правильное мышление, следует уточнить, когда мышление определённо, последовательно и обосновано.
Определённость, последовательность и обоснованность мышления - идеалы для конструирования логических норм. Среди логических норм можно выделить основные логические законы: закон тождества, непротиворечия, исключённого третьего и достаточного основания. Все иные логические нормы спора являются их следствиями. Ошибки и уловки в споре выверяются логическими нормами.
Если в рассуждении повторяющийся термин будет употребляться в разных значениях, если будет подменяться смысл высказывания другим, короче, если исчезнет в рассуждении тождественность мыслей самим себе, связь мыслей, достижение истины окажутся невозможными. Ещё Аристотель говорил, что «невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно». Это и есть первая формулировка закона тождества, который является одним из необходимых логических условий получения истинного результата в споре. В правильно организованном споре повторяющаяся мысль тождественна самой себе.
Отсутствие условия тождества наблюдается в следующих случаях. Первый. Спорящие (беседующие, полемизирующие и т. д.) одним словом называют разное, говорят вроде бы об одном, а на самом деле о разном, «один про Фому, а другой про Ерёму». Непременным условием успешности дискуссии является точное выяснение понятий.
Второй. Спорящие отождествляют близкие по звучанию слова. Так, в пьесе А. П. Чехова «Три сестры» Солёный спорит с доктором, уверяя, что чехартма - это баранина. Доктор же с не меньшим упорством настаивал на том, что черемша - это лук. Оба спорщика горячатся, но никак не могут прийти к соглашению. Почему? Какую логическую ошибку они допускают? Очевидно, что спорящие в такой ситуации речь ведут о разном, то есть нарушают требования закона тождества - мысль о предмете спора остается нетождественной себе. В народе о таком спорящем говорят: «Слышал звон, да не знает, где он».
Третий. Спорящие в употребляемое ими слово вкладывают в одном случае один смысл, в другом - иной.
Четвертый. Отвечающий на вопрос в процессе дискуссии отвечает не на него, подменяет смысл вопроса, уходит от прямого ответа. Подобное наблюдается, к сожалению, при интервьюировании, на деловых совещаниях, в процессе судебных прений и т. д. Такие вещи недопустимы. Ответ на вопрос должен быть адекватен смыслу вопроса. Различают две ошибки: «ответ не на вопрос» и «частичный ответ на вопрос». Логическую уловку называют «уходом от ответа на вопрос».
Пятый. Содержание рассуждения не соответствует теме спора, неоднозначно с ней, то есть раскрывается не то положение, а другое или несколько другое, но не тема. О тех, кто явно подменяет обсуждаемую тему другой, говорят: «С ворон начал, а на сорок перевёл». Общий смысл сказанного должен совпадать с темой спора. Предохраняет от подмены темы правильно составленный план выступления. План - это совокупность основных вопросов, содержание которых исчерпывает данную тему. При составлении плана надо учитывать требования закона тождества: не включать в него вопросы, непосредственно не относящиеся к теме, не забывать тех вопросов, без которых невозможно раскрыть тему. Неверный план - это нарушение закона тождества. Следует не забывать, что тема - это исходный пункт любого спора. Но она может быть участниками спора не прояснена. Чтобы избежать ошибки подмены темы, необходимо участникам спора ясно и точно сформулировать тему. Исходя из ясно и точно сформулированной темы, можно оценивать выступления участников спора: относятся ли они к теме спора или не относятся. Всё, что не относится к теме спора, является ему помехой и шумом.
Шестой. Наиболее важным следствием закона тождества является требование к участникам дискуссии сохранять предмет спора. Заявления участников дискуссии должны относиться к одному и тому же предмету. Это придает спору определенность и связность. Потеря или подмена предмета спора ведут к беспредметному спору. Беспредметный спор может быть и в рамках данной темы. Участники такого спора ведут речь о разных предметах, которые относятся к одной теме. Так, часто участники спора «Является ли философия наукой?» ведут речь о разных предметах, по-разному определяя и философию, и науку. Участники рационального спора стремятся точно зафиксировать предмет спора.
Седьмой. Участники спора стремятся достигнуть определенных целей, формулируют для себя определенные задачи, избирают средства для их решения. Нарушением закона тождества будут подмена цели спора, непонимание задачи спора, неразборчивость в средствах. Конструктивной целью спора является устранение разногласий и достижение какой-то степени согласия его участников относительно предмета спора. Если участники спора не находят ни одного пункта согласия, то продолжать такой спор бессмысленно. В задачах участников спора цель проясняется. У каждого участника спора имеются свои представления относительно предмета спора, поэтому их общей задачей является отыскание такого общего представления об этом предмете, которое опиралось бы на частные представления участников спора и признавалось ими. Стороны спора должны взаимно признавать и средства спора. Если одна из сторон употребляет средства, не признанные другой стороной, то это ведет к обрыву спора.
Восьмой. В споре встречаются случаи подмены другими участниками смысла метафорических высказываний: в фигуральное выражение вкладывается буквальный смысл, воззрение упрощается, излагается неадекватно.
Существует множество других типичных ошибок, порождаемых несоблюдением требований закона тождества. Несоблюдение требований закона тождества может быть и преднамеренным. Тождество и различие не существуют друг без друга. Учет этого предостерегает от многих ошибок в споре.
Другой логический закон - закон непротиворечия требует, чтобы любое рассуждение было последовательным, связным. Нельзя об одном и том же предмете что-то утверждать и отрицать. Мысли могут быть несовместимыми, исключать друг друга. К таковым относятся противоречащие и противоположные мысли. Неправомерно связывать закон только с одним видом мысли - суждением, действие закона непротиворечия (как и всех фундаментальных законов) распространяется на все виды мысли (понятия, суждения, умозаключения, вопросы, ответы и т. д.). В отношении определенного вида мысли закон непротиворечия может быть конкретизирован. Так, два противоположных или противоречащих суждения об одном и том же предмете не могут быть истинными в одном и том же отношении.
Логическая противоречивость - изъян, недостаток, свидетельство непоследовательности мышления. Мощным средством опровержения является обнаружения логического, повторяем, логического противоречия в рассуждениях. Противоположные, противоречащие мысли несовместимы в одном и том же отношении, они исключают друг друга в этом отношении, поэтому два противоположных или противоречащих суждения не могут быть истинными в одном и том же отношении.
Существуют неявные и явные противоречия. «Тайное становится явным». Неявное противоречие можно «свести к абсурду». Противоречие может быть контактным или дистантным. Противоречащие мысли могут следовать одна за другой, а могут быть и разделены другими мыслями, находится на расстоянии. Расстояние между противоречащими мыслями может скрыть, но не уничтожает противоречия. В логическом противоречии могут находится исключающие друг друга мысли одного участника спора или разных сторон. Выделяются текстуальные и контекстуальные противоречия. Граница между текстом и контекстом относительна. Текст можно связывать и с отдельным предложением, словом, и с размышлением одной стороны в споре, и относить к тексту точки зрения и аргументацию сторон. Различать следует также ближайший контекст и предельный контекст – культуру в целом. Логическая состоятельность текста измеряется, в конечном счете, философскими основаниями культуры.
Философские основания есть и у логического противоречия. Так, эристику следует помнить, что нет логического противоречия тогда, когда о вещи утверждается исключающее друг друга в разных отношениях, когда высказывания сделаны о вещи в различных взаимодействиях. Суждения «Это событие является случайным» и «Это событие не является случайным» являются оба истинными в разных отношениях. Что-то может оказаться благом и неблагом в разных условиях. Логический закон непротиворечия говорит лишь о том, что противоположные (контрарные) и противоречащие (контрадикторные) мысли не могут быть обе истинными в одном и том же отношении. Закон не говорит, что обязательно одна из них может оказаться истинной и какая. Нет, бывает, что обе противоположные мысли, обе идеи, концепции ложны. Из двух спорящих не обязательно один прав. Но бывает и прав!
Закон действует в тех случаях, когда мысли контрадикторны, когда одно высказывание является отрицанием истинности другого или когда в одном высказывании что-то утверждается, а в другом это же самое отрицается. Между такими высказываниями нет третьего: одно высказывание истинно, другое ложно, третьего не дано. Например, утверждается, что одна причина может порождать различные следствия. Если второе высказывание будет отрицанием его истинности («неверно, что одна причина...»), то какое-то из этих высказываний истинно, а другое ложно. Истинно второе высказывание, ибо первое фактически утверждает независимость следствий от причин, что расходится с признанием того, что причина первична и вызывает следствие.
Если высказывание отрицает то, что утверждается в другом высказывании, то третьего не дано. «Никогда снег не является белым» и «Иногда снег является белым» - здесь истинно второе высказывание, а первое ложно. Отношение здесь такое: А и не-А. Отрицаться должно то же самое, что утверждается в другом высказывании. Следовательно, здесь несовместимость в высказываниях особого рода - контрадикторная. Закон исключенного третьего распространяется на все виды противоречащих (контрадикторных) мыслей: и на явные, и неявные противоречия. Закон исключенного третьего является логическим основанием косвенной аргументации (косвенного доказательства и опровержения).
Последний закон утверждает, что любая истинная мысль имеет свое достаточное логическое основание. Её основание в тех исходных предпосылках, из которых она следует, и в той логической правильности, благодаря которой она следует из предпосылок. Все имеет основание. Заблуждение тоже возникает на каком-то основании. В нем проявляется субъективизм личности, социальной группы. Заблуждение не имеет достаточного логического основания, а истина имеет. Заблуждение возникает или потому, что нет первого условия, или второго, или обоих вместе. Из закона достаточного основания следует, что истина может быть доказана. При этом важно понять, что доказать можно только то, что объективно истинно, а опровергнуть, - то, что объективно ложно. Нельзя что хочешь доказать. Сколько бы ни пыжился человек обосновать истинность объективно ложного утверждения, из этого ничего не получится. Невозможно ложь превратить в истину, а истину в ложь. Ложь не может иметь достаточного логического основания. Кто-то может сказать, что именно в процессе доказательства мы узнаем, что истинно, что нет. Это верно в некоторых случаях. Нередко истинность тезиса известна заранее, и доказательство лишь показывает оппоненту, из чего он вытекает.
Одна из книг о культуре полемики называется «Как победить в споре» (Л., 1991). Название двусмысленно, ибо победить в неправильном споре невозможно. Доказать, «что хочешь» нельзя, ибо только истинное имеет достаточное логическое основание. То, что объективно, на самом деле, действительно истинно, то и доказуемо. Закон позволяет выделить такие типичные ошибки, как неполнота оснований и «чрезмерное доказательство». Неполнота оснований имеет место, если называется не-необходимое или необходимое, но недостаточное основание. «Чрезмерное доказательство» проявляется либо как лишний довод, либо как «самоубийственный довод». Не имеет достаточного основания утверждение, если оно основывается, хотя и на верном положении или на верных положениях, но взятых из другой области или других областей, не подтверждающих прямо тезис. Это лишние доводы.
Наиболее распространенной ошибкой является отождествление необходимого основания с достаточным. Необходимое основание может быть и недостаточным. Так, истинность посылок в умозаключении необходимое, но недостаточное основание для получения достоверного вывода. Умозаключение: «Все рыбы размножаются икрой, лягушки - тоже, следовательно, они рыбы» есть нарушение условия достаточного основания. Умозаключение тогда дает истинный результат, когда его посылки объективно истинны и оно логически правильно построено.
Закон достаточного основания, как и закон непротиворечия, имеет основания в законе тождества. Те основания достаточны, которые могут отождествлены со следствием. Искусство эриста с необходимостью основано на умении применять логические законы спора.
2. Этические нормы спора. Этика - наука о добре и зле, справедливости и несправедливости, о морали как общественном явлении. Центральными категориями этики являются понятия о добре и зле, справедливости и несправедливости. Добро определяется через благо, оно создает, сохраняет, преумножает то, в чем нуждаются люди, что составляет их благополучие, что находится в мере единства личного и общественного и образует ценности. Пропорциональное вине или заслуге, соответствующее действительному равенству (или неравенству людей), является справедливым. Противоположное в поведении - соответственно зло и несправедливость. Есть споры, порождающие зло: ненависть, вражду, заблуждения и т. д. Чтобы спор стал благом, он должен иметь цель добиться истины, а не быть ссорой, препирательством, склокой.
Вот одно из этических правил: «Не пытайтесь выиграть спор путём унижения оппонента». В споре никто не имеет права навязывать свои взгляды, принуждать к определённому способу мышления, видению мира. Из того, что человек думает не так, как мы, ещё ничего не следует. Однако из этого также не следует, что мы не имеем права критиковать позиции, взгляды других, не имеем права полемизировать с утверждениями или отрицаниями других людей. У каждого гражданина есть право спорить с любым ученым, политическим деятелем, писателем, руководителем. Не спорят только с военным приказом, когда он отдан. В спорах следует, по-видимому, руководствоваться словами Вольтера: «Я не согласен ни с одним из ваших высказываний, но я отдам жизнь, чтобы вы имели это право говорить».
Свобода только тогда свобода, когда она взаимна. Ещё А. С. Пушкин осуждал таких людей, как Алеко из поэмы «Цыгане», который «для себя лишь хочет воли». Свободе ведь тоже надо учиться. Спор надо начинать с уяснения, что же утверждает оппонент. Точно понять противоположную сторону - непременное условие, хотя и не единственное, плодотворного, принципиального спора. Древние эристы считали правилом повторить слова оппонента, да ещё и спросить, правильно ли они поняты. Без условия адекватности понимания тезисов возможны ошибки спора о разном, приписывания противнику того, что он не утверждал. Кстати, позволительно воспользоваться неопределенностью формулировки тезиса оппонента: неопределенные тезисы легче остроумно опровергнуть. Итак, вы поняли, что утверждает оппонент. Если расхождений во мнениях нет, то и спорить незачем. Если есть, то начинается опровержение, которое должно осуществляться логическими средствами, а не тем, кто кого перекричит, кто кого больнее «уест».
Вот другое этическое правило: «Никогда не считайте, что оппонент глупее вас». Опасно считать оппонента глупее себя. Вы знаете, каков первый признак глупца? Он во всех видит дураков. О ком бы при нём не заговорили, у него одна оценка. Но нет человека, который был бы умен во всем или глуп во всем (если он нормален, конечно, не идиот).
Этической нормой будет требование: «Не отвечайте на грубость, грубостью». Как быть, если тебе нагрубили, нахамили? Грубить, хамить и оправдываться тем, что начал первым оппонент? Напомним одну норму морали: плохое поведение другого не может служить оправданием твоего дурного поступка. Следовательно, нельзя отвечать грубостью на грубость, хамством на хамство и т. п. Для этого есть другие средства: замечание, остроумный ответ на выпад, прекращение спора и т. д. Говорят: «Я отношусь к другим так, как они ко мне относятся». Это псевдонорма, ей нельзя следовать. Ею оправдывают зло, неправильное поведение, ответ грубостью на грубость.
Категорический императив эриста: относись к другим так, как ты бы хотел, чтобы другие относились к тебе. Это правило содержится в «Махабхарате», в учении Конфуция, в Евангелие. Оно выражает народную мудрость. Философское основание этому правилу даёт И. Кант. Если наши оппоненты не хуже нас, то, значит, и мы не хуже их. Следовательно, чувство собственного достоинства - не помеха спору, а наоборот, помощник. Чувство собственного достоинства не позволит заискивать, льстить, унижаться в споре с кем бы то не было. Похвалить противника за хорошую мысль, удачное сравнение, находчивость - все это спору не помеха. Помеха - самоуничижение.
3. Эстетические нормы спора. Мастерство ведения спора предполагает соблюдение эстетических норм. Спор - это высказывания, это рассуждения, это аргументация, это обмен мыслями. Все должно делаться эстетически впечатляюще. Поскольку без речи (устной или письменной) нет споров, то и начнем с неё. Речь выразительна, если произносится внятно, если в ней есть богатство лексики, используются фигуральные выражения (метафоры, сравнения, эпитеты и т. д.). Сформулировав тезис ясно, отчётливо, кратко, в строго определённом отношении, спорящий может говорить образно, остроумно, с юмором. В качестве примеров красивых речей приведём следующие три текста. Один из книги Ф. Ницше «Так говорил Заратустра»: «В горах кратчайший путь - с вершины на вершину: но для этого надо иметь длинные ноги». Другой текст принадлежит Ю. Рихтеру: «Умный человек найдет выход из любого сложного положения. Мудрый в этом положении не окажется». Много сказано, отлично сказано. Автором третьего текста является Эмерсон: «Подлинное красноречие не нуждается ни в колокольном звоне, чтобы созывать народ, ни в полиции, чтобы поддерживать порядок».
Живая речь в споре – эстетическое требование. Живая речь возникает тогда, когда эрист говорит нешаблонно, находит нужные слова, оригинально мыслит, вызывает интерес слушателей. Бедный словарный запас, незнание значения употребляемых терминов делают спор ущербным. Без внимания к слову не может быть красивого спора. Мешают восприятию во время диспута, дискуссии, прений плеоназмы. «Плеоназм» происходит от греч. слова pleonasmos (переизбыток) и означает словесное излишество, вкрапление в речь слов, ненужных по смыслу. Наиболее распространенными плеоназмами являются такие словосочетания: в феврале месяце, своя автобиография, самый лучший, толпа людей, сжатый кулак, трупы мертвых людей. Эти словосочетания не безобидны в логическом отношении, ибо являются примером контекстуальных противоречий. Речевые штампы, высказывания и словосочетания также снижают уровень споров.
4. Психологические нормы спора. Психологическое изучение спора вызывается тем, что в нём участвуют субъекты, имеющие различные побуждения и переживания, обладающие психическими особенностями как личности. Спор есть единство психических процессов и состояний его участников. Значит, психология спора несомненно входит в эристику. Как и всякая деятельность, спор вызывается побуждением и имеет цель. В него вступают или не вступают почему-то, из-за какого-либо обстоятельства. Следует отличать побуждение и мотив друг от друга. Побуждение - то, что действительно вызвало поступок, а мотив - то, что в сознание предстает как двигательная сила поведения, то, как субъект объясняет себе поступок. Мотив и побуждение порой совпадают, а иногда - нет. Расходятся они при процессе рационализации низменных побуждений. Они обычно облагораживаются; субъект ищет оправдание себе, что порождает так называемые защитные мотивы. При наличии их человек не смотрит правде в глаза. С помощью защитных мотивов пытаются снять с себя вину за неправильное поведение во время спора.
Социальная психология выделяет три стороны общения: коммуникативную, интерактивную и перцептивную. Поскольку диспут, прения, дискуссии и т. д. - виды общения, постольку им эти стороны присущи. Коммуникация - это обмен информацией между общающимися индивидами. Интеракция - взаимодействие между ними. Перцепцией называется процесс восприятия партнёрами друг друга. Спор, безусловно, призван обогащать оппонентов знаниями, переживаниями, способствовать взаимопониманию. Мешают коммуникации такие психические факторы, как изначальная неприязнь, чрезмерная застенчивость, а также стремление отмолчаться, неразговорчивость, некоммуникабельность и другие. И наоборот, самообладание, терпеливость, доброжелательность, коммуникабельность способствуют успеху в споре, в достижении истины. Помогает и способность «войти» в оппонента, побывать в его шкуре, поставить себя на его место, т. е. поддаться эмпатии.
Понять поведение другого, уяснить причину - значит интерпретировать его. Значительное место в этом процессе занимает аналогия, в которой на основании сходства двух предметов в одних признаках делается вывод о сходстве их в других признаках. Вывод по аналогии - вероятное суждение, т. е. может оказаться и ошибочным. Если мы наблюдали чей-то поступок и воспринимаем сходный в споре, то прибегаем к аналогии в истолковании его значения. Если сами совершали поступок, сходный с тем, который видим у оппонента, то приписываем ему то же побуждение, какое испытали сами. В последнем случае действует механизм идентификации, т. е. уподобления себя другому.
Взаимодействие с оппонентом и слушателями зависит от восприятия их. Процесс этот всегда сложный. Восприятие осложнено стремлением победить в споре, не ударить лицом в грязь перед аудиторией. Полноценное восприятие оппонента может способствовать достижению взаимопонимания - существенного условия плодотворности общения. Результат психического процесса, называемого восприятием в широком смысле слова, определяется не только тем, каков оппонент, но и тем, каков сам воспринимающий. Недаром говорят: «Каждый судит в меру своей испорченности». И ещё: «В кривом глазу и прямое криво».
От отношения к оппоненту зависит эмоциональная окраска спора, особенно острого и волнительного. Считает ли спорящий противника простачком или умным, своим в доску или пришедшим из стана врага, тем человеком, которого можно оклеветать безнаказанно, или тем, который может дать сдачи, - все это влияет на ход спора. Так, предвыборные дебаты, политические дискуссии, диспуты на экономические темы, споры на кухне протекают обычно с большим эмоциональным напряжением. Здесь особенно ярко проявляются симпатии и антипатии. Важно прикинуть, как воспринимают вас, и в зависимости от этого изменить своё поведение.
Качество спора зависит и от психологической установки. Если от спора не ждут ничего хорошего, то он начнется вяло, неинтересно. Если субъект вступает в полемику с установкой «Ну я ему покажу!», то она едва ли будет способствовать достижению истины. Нормальная установка - обменяться аргументами, прояснить проблему, достичь приемлемого результата. Иногда приходится спорить с незнакомым человеком. От первого впечатления многое зависит. Вот тут-то и может сработать установка, которая формируется под влиянием обстоятельств или другими людьми. Расскажем здесь об одном старом психологическом эксперименте. О нем писал А. А. Бодалев в книге «Восприятие человеком человека» (1965), а потом - А. В. Петровский в книге «Популярные беседы о психологии» (1983). Двум группам студентов был показан портрет одного и того же человека. Но в одной группе было сообщено, что этот человек - закоренелый преступник, во второй - сказали, что это крупный ученый. Потом экспериментатор предложил, глядя на портрет, охарактеризовать качества изображенного человека. Что увидели студенты? В первой группе говорили, что у него бесчеловечные глаза («Похоже, что садист», - заявил один студент), ухмылка злобная, коварен, безжалостен; глубоко посаженные глаза свидетельствуют о затаенной злобе, выдающийся подбородок - о решимости идти до конца в преступлении. Во второй группе слышалось: глаза у этого человека добрые и умные, лоб мыслителя, ему присущ юмор, много и плодотворно работает, внимателен к людям, гуманен, обладает сильной волей и т. д.
В дискуссиях, диспутах надо освобождаться от предвзятости, субъективизма, предубеждений. Любой спор, так или иначе, переживается, эмоционально окрашен, особенно, если субъекта постигла неудача. Любую оплошность, любой казус глубоко переживают эмотивные личности. Если произошло что-то и аудитория смеется, не следует обнаруживать растерянность. Надо продолжать речь, как ни в чем не бывало. Пойдет дальше всё удачно - слушатели забудут оговорку, неправильно произнесенный термин, ошибку памяти и т. п. Словом, «учитесь властвовать собой», как советовал А. С. Пушкин.
В процессе спора могут наблюдаться такие феномены, как психическое заражение, внушение, убеждение и подражание. На спорах почти не зарегистрировано возникновение состояний экстаза, массового психоза и т. п. Это удел массовых зрелищ: футбольных матчей, концертов кумиров подростков и других. Не известны случаи паники, вызванной дискуссией, что не исключает возникновение общего эмоционального состояния как реакции на происходящее: легкомысленно-радостного настроения, гнева и т. п. Происходит психическое заражение. Провоцируют его нередко адвокаты, прокуроры, политические деятели, работники искусства. Заражение - бессознательный процесс и может приобретать характер эпидемии, в частности языковой. Особенно опасны заражения агрессивными состояниями. Нередко они приводят к ссорам, перебранкам, даже дракам, особенно на бытовой почве.
Внушение - процесс, основанный на некритическом восприятии сообщения. На уровне общественной психики оно обычно называется суггестией. Применяют, но реже, этот термин и по отношению к психике индивида. Податливость внушению характеризуется как легкая внушаемость. Обладающие этой особенностью перенимают все, что им скажут. Чем чудовищней выдумка, тем скорей в неё они поверят. В процессе спора они не требуют доказательств, их легко без аргументации в чем-то убедить. В процессе спора могут поддаваться внушению и спорящие и аудитория. Авторитет оратора, его красноречие могут способствовать внушению мнения, взгляда, позиции. Оппоненты стараются убедить друг друга с помощью правильной или неправильной аргументации в своей правоте, что не делается при простом внушении, особенно в состоянии гипноза. Следует, однако, помнить, что убежденность и истинность не всегда совпадают. Подражание же проявляется в воспроизведении личностью поведения. Невольно подражают тому оратору, который понравился, произвел эффект. Перенимают манеру говорить, позу, жесты, даже отдельные словечки.
|
