Первая лекция дорнах, 19 октября 1922 г
Скачать 4.16 Mb.
|
ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦИЯ Дорнах, 5 января 1923 г. Первая лекция для рабочих после пожара здания Гётеанума35 в Сильвестрову ночь. При появлении Рудольфа Штайнера все слушатели в знак своего участия поднялись со своих мест. Трудно говорить о той боли, которую я испытываю. Я знаю, что вы принимаете внутреннее участие в происходящем, и поэтому мне не требуется много слов. Обстоятельства позволяют обратить внимание на то, что я еще 23 января 1921 года36 здесь, в этом зале зачитывал отрывок из некой брошюры37, содержащий высказывания одного из недоброжелателей, теперь даже можно сказать — врагов. Вот как звучало это высказывание: «Огненных духовных искр38, подобно молниям уже шипящих над этой деревянной мышеловкой, вполне достаточно; от Штайнера потребуется вся его премудрость для предотвращения того, чтобы в какой-нибудь один день настоящие огненные искры не превратили дорнахское великолепие в руины». Видите ли, там, где возникает такой накал, не стоит особенно удивляться, что затем те самые вещи происходят в действительности. Именно таких вещей следовало серьезно опасаться в связи с возросшей враждебностью. То, что этого надо было серьезно опасаться, вы легко поймете. Но к тому же обнаруживается образ мыслей известных кругов. Надо только увидеть эту враждебность, надо только подумать о том, с какой враждебностью газеты смакуют происшедшее, заявляя: «Разве ясновидящий Штайнер не мог предсказать этот пожар?» О том, что такая постановка вопроса является крупной глупостью, я вообще не хочу сейчас говорить. Но какая же степень злой воли заложена в этой враждебности, если даже сейчас находят нужным бросать в мир подобные фразы, публиковать подобные статьи! Отсюда видно и то, как люди думают, и то, насколько они жестоки сегодня. Это жестокость! Но вы можете быть уверены, что я не позволю столкнуть себе с избранного пути тому, что совершилось. Пока я жив, я буду вести мое дело, буду вести его так же, как вел до сих пор! Я надеюсь также, что ни по одному из направлений не возникнет временных перерывов в работе, так что и в будущем мы сможем точно таким же образом работать здесь вместе — по крайней мере, таково мое пожелание — работать так, как работали до сих пор. Что бы ни случилось, я думаю, что в той или иной форме здание будет построено заново. Само собой разумеется, что для этого должно быть сделано все. Итак, мы должны продолжать идти дальше тем же образом, как мы это делали. Это просто наш внутренний долг. Сегодня мне хотелось бы использовать время для того, чтобы рассказать вам еще кое-что, имеющее отношение к тому, о чем мы говорили с вами в последний раз, в то, менее скорбное, время. Тогда мои усилия были направлены на то, чтобы показать вам: настоящая наука должна по-настоящему работать над тем, чтобы снова познать в человеке духовно-душевное начало. Но вы, я полагаю, даже не знаете, какие сильные страсти это вызывает именно в научных кругах. Ибо эти научные круги, так сами себя и называющие, готовы превозносить как нечто совершенно особенное тех, кто не вникает в суть дела. Когда же речь заходит о выступлении против антропософии, эти научные круги готовы делать общее дело с каждым, кто проявляет такую враждебность, — они делают общее дело! Вы видите, что враждебность по отношению к антропософскому движению поистине не мала. В тот день, когда здесь произошло несчастье, я получил отчетный доклад одного объединения с названием: «Союз неантропософских знатоков антропософии»39. Речь идет о людях, которые, конечно, не имеют прямого отношения к нынешнему несчастью, но принадлежат к общему лагерю противников. Этот доклад заканчивался словами: «Идет борьба не на жизнь, а на смерть; победит та сторона, которой будет руководить Святой Дух». После тех идиотических высказываний, которые позволили себе эти люди, можно было бы заранее предсказать — не говоря уже о Святом Духе, — что вообще никакого духа не имеют люди, решившие вести подобную борьбу не на жизнь, а на смерть; это с полной очевидностью следует из отчетного доклада названного союза. Но, тем не менее, существующая ярость выражается в словах: «Идет борьба не на жизнь, а на смерть». И борьбу эту эти люди уже ведут! И число противников поистине немалое. Научные круги, так называемые научные круги в настоящее время участвуют в подобных вещах весьма интенсивным образом. Видите ли, я все снова и снова должен это подчеркивать, поскольку авторитет науки сегодня действует очень сильно. Если сегодня кто-то хочет что-либо узнать, он направляется к так называемому специалисту, ученому, именно так это заведено. Однако людям неизвестно, какими путями возникают такие специалисты, люди не знают, что человек может быть круглым идиотом, но, тем не менее, дипломированным «специалистом», и так далее. Эти вещи таковы, что когда-нибудь они должны быть по-настоящему осознаны; вот почему важно, чтобы ясность была внесена в саму основу, фундамент, на котором базируются эти вещи. Ведь даже самые первые фразы, которые преподносят сегодня в школе маленьким детям, являются, в переносном смысле слова, не более чем «капустой», то есть вздором! Вещи, которые считают сегодня само собой разумеющимися, являются именно вздором. Так, сегодня весь мир будет возражать тому, кто скажет: бессмысленно полагать, что головной мозг мыслит. Тезис о том, что именно головной мозг мыслит, используется повсеместно. Мыслей якобы не может быть там, где нет головного мозга. Из моих лекций вы видели, что головной мозг, несомненно, принимает участие в процессе мышления, он имеет значение для мышления. Но вот когда люди, поистине мало использующие свой головной мозг, утверждают, что названный головной мозг является своего рода аппаратом, с помощью которого думают, то это полная бессмыслица. Если так думает какой-нибудь простой человек, то в этом ничего удивительного нет, так как он не может оценить все факты; его вера основана на авторитете. Однако ни логики, ни настоящего мышления нет в тезисе о том, что мозг мыслит, и я хочу привести вам пару доказательств этому. Вам это станет очевидным, если вы рассмотрите одного маленького жука, головка у которого тоже страшно маленькая. Возьмите, например, такого жука, как жук-могильщик40, отделите ему голову и загляните в нее; едва ли вы найдете там головной мозг, о котором можно было бы утверждать, что он является аппаратом мышления. У такого маленького жука вообще, конечно, нет такого головного мозга, о котором можно было бы сказать, как и в случае человеческого головного мозга, что он мыслит; у жука есть совсем маленькие узлы, нервные узлы, но у него нет даже задатков какого-либо законченного мозга. Для примера я хочу рассказать вам об одной сцене. Но предварительно я должен сказать вам, что в жизни этих жуков-могильщиков есть один обычай, которого они всегда придерживаются. Эти жуки-могильщики откладывают яйца, из яиц выходят червеобразные личинки, которые затем превращаются в жуков. Этим маленьким личинкам, после того как они вылезут, сразу же необходима мясная пища. Они не смогли бы жить, не имея мясной пищи. Что же делают эти жуки-могильщики? Эти жуки-могильщики разыскивают где-нибудь в поле место, где лежит мертвая мышь, или мертвая птица, или мертвый крот. Затем, если, скажем, один жук-могильщик нашел мертвую мышь, то он сразу же убегает; после он возвращается снова, но не один, а ведет за собой множество других жуков. И эти жуки, жуки, с которыми он вернулся, окружают то место, где лежит мышь. Итак, представьте себе, здесь лежит мышь (изображается на рисунке). Ее находит, обнаруживает жук. Он тут же убегает прочь. Затем он возвращается, этот жук-могильщик, приводя за собой целое множество других таких же жуков-могильщиков. Можно увидеть, как они бегают вокруг. Иногда видят и то, что они снова убегают; было замечено, что они снова убегают. Но иногда наблюдают следующее: жуки приходят, обегают вокруг мертвой мыши и после этого начинают закапывать ее; закапывая, они сначала выгребают землю из-под мыши по всей окружности, так что мышь погружается в землю все больше и больше. Они закапывают ее так долго, пока мышь совсем не уйдет в землю. Затем они приводят самку, и та откладывает туда свои яйца. После они заделывают эту полость землей, так что человек, проходя мимо, ничего не замечает. Я говорил вам, что иногда жуки снова убегают. При исследовании обнаруживается, что жуки убежали, потому что грунт был слишком твердым. Жуки сказали себе: здесь мы ничего не сможем сделать. Если же они остаются и выполняют свою процедуру, это значит, что грунт тут мягкий. Но самое замечательное, во что трудно поверить, хотя это правда, обнаруживается, если задуматься над тем, почему с одним убежавшим жуком возвращается только десять, двенадцать, а не сорок или пятьдесят жуков. Замечено, что с убежавшим никогда не возвращается жуков больше, чем это необходимо для работы. Жук берет с собой на работу не больше, чем требуется. Но ведь и меньше тоже не приходит. Он приводит именно такое число жуков, которое необходимо, чтобы осилить эту работу. Изложенное звучит неправдоподобно, но то, что я рассказываю, вовсе не сказка. Люди смогли установить данный факт на основе всевозможных экспериментов. Это абсолютная правда. Ставил подобные эксперименты не какой-нибудь суеверный человек, но человек, обладавший здравым суждением, к слову сказать, занимавшийся естествознанием в то время, когда последнее было на высоте. Он был другом ботаника Гледича41, естествоиспытателя второй половины XVIII столетия; он проводил исследования с жабами, с обыкновенными жабами. Назначение этих исследований было иное; вам, ведь, наверное, известно, что электромагнитные явления были открыты благодаря лапкам лягушки. Итак, он брал мертвую жабу и сушил ее. Что при этом сделал названный естествоиспытатель? Он пришел в сад с деревянной палочкой, с нанизанной на нее мертвой жабой для того, чтобы поскорее высушить ее на солнце. Через некоторое время он пришел туда снова и увидел, что вокруг активно работают жуки-могильщики, некоторое число жуков-могильщиков. Он не стал убирать предмет, но подумал так: лучше я понаблюдаю, что получится. Он предоставил жукам-могильщикам возможность спокойно работать. И что же те сделали? Они долго подкапывались, пока палочка не свалилась, они прорыли в земле ямки до того места, где лежала жаба. Затем они дали возможность самке отложить там яйца, причем палочку они не оставили лежать просто так, они ее закопали, а после закопали в землю и жабу, набросав сверху земли. Если бы это сделал человек, можно было бы сказать: он закопал палочку, чтобы замести следы, на случай, если кто-нибудь придет. Жуки-могильщики поступили точно так же, как разумный человек; я даже убежден в том, что множество глупых людей не додумалось бы сделать что-либо подобное. Вы видите отсюда: то, что называют рассудком, разумностью, просто присутствует само по себе, без того, чтобы жуки-могильщики им обладали. Кто-нибудь всегда мог бы возразить: нет, это вздор, рассудка тут быть не может. Это, мол, полный идиотизм, если кто-либо говорит, что тут есть рассудок, это всего-навсего инстинкт. Я же считаю идиотом того, кто использует в таких случаях слово «инстинкт», поскольку таким образом он заводит вопрос в тупик. Слово «инстинкт» используют для всего, о чем вообще не могут составить себе представления. Я должен ознакомиться с предметом, при этом безразлично, как я его назову, я должен разобраться, в чем тут дело. Кто-нибудь мог бы сказать в таком случае: хорошо, но даже, несмотря на это, то, что он нам рассказывает — вздор, поскольку описанное является врожденным свойством у жуков, они его унаследовали, тут нет необходимости предполагать наличие рассудка. Это заложено в физической природе, и нет никакой необходимости думать, что у этих жуков есть рассудок. Однако я хочу рассказать другую историю42, в добавление к этой, историю, которую рассказывал один вполне безупречный человек, историю, наблюдавшуюся и другими, но прежде всех — этим безупречным человеком, а именно Дарвином, люди ведь считают себя приверженцами Дарвина, не так ли? — происходило это, впрочем, не с жуками, а с осами. Осы, как и жуки, не имеют сколько-нибудь большого головного мозга. Видите ли, осы своих личинок, выползающих из яиц, тоже должны обеспечивать мясом. Эти осы, даже если они собираются вместе, слабее, чем жуки. Дело у них обстоит так, что они не могут использовать ни мертвого крота, ни мертвую жабу, им нужны более мелкие животные, которых может использовать лишь одна особь, так как помощь других особей не имеет смысла. Поэтому для своих личинок такие осы собирают маленьких животных, таких, как муха, и тому подобное. Так вот, Дарвин, которого называют великим естествоиспытателем XIX века, наблюдал следующее. Одна оса, которой было нужно подобное животное, чтобы самка, имеющая яйца, могла их туда отложить, нашла на дороге какую-то муху, дохлую муху. Эта оса хотела улететь с мухой, но та была слишком тяжела для нее. Что же сделала оса? Она отгрызла голову и заднюю часть тела мухи и полетела с оставшейся грудкой и крылышками. Оса взлетела с мухой, оставшейся без головы и задней части туловища. Но дул сильный ветер, и осе не удавалось двигаться вперед. Она старалась продвинуться вперед — как сказано, Дарвин сам наблюдал все это, — но ей не удавалось сдвинуться вперед, так как ветер наталкивался на эти два крылышка. Ветер бил в эти крылышки, и осе не удавалось продвинуться вперед. Что же сделала тогда оса, которой мешали эти крылышки? Она опустилась на землю, отгрызла оба крылышка и полетела с остатком мухи без крылышек. В данном случае невозможно сказать ничего другого, кроме того, что здесь, как и прежде, имеется в наличии рассудок. Ведь оса подлаживалась к ветру. Это не могло быть ее врожденным свойством — откусывать крылышки своей жертвы в случае ветра. Здесь необходимо исходить из того, что называют рассудком, необходимо сказать себе: если крылышек не будет, то ветер не станет действовать на них. Это не может быть врожденным свойством! Совершенно невозможно, чтобы такое свойство было врожденным! Тут в наличии то, что называют замыслом. И, следовательно, человек должен был бы сказать: здесь действует настоящий рассудок. Тут действует рассудок. На этом примере вы можете видеть, как работало естествознание в XIX веке. Я вполне намеренно привел вам именно Дарвина, видевшего эту сцену. Но что же сказал о ней Дарвин? Дарвин сказал: все то, что мы встречаем у животных, происходит исключительно благодаря наследственности и естественному отбору, и так далее. Да, для того, чтобы выстроить теорию, люди скрывают, подгоняют известные им факты! Наиболее существенным является то, что люди просто скрывают, утаивают то, что они сами знают, скрывают ради построения удобной теории, не опирающейся на настоящую науку; такими теориями только пускают людям пыль в глаза. Конечно, Дарвин был большим человеком, и никто с большей любовью не признавал его позитивные достижения, чем я сам. Мне много приходилось писать о Дарвине. Однако надо ясно понимать, что даже те, кому удалось кое-чего добиться — это и есть самое примечательное — удалось добиться чего-то крупного, даже они были подвержены недугу не видеть очевидных фактов. XIX век, несмотря на его триумф во внешнем мире, характеризуется именно тем, что люди совершенно утратили смысл фактов или стали просто скрывать эти факты. Давайте пойдем дальше. Возьмем других насекомых. Эти вещи следует наблюдать именно на насекомых, поскольку в случае насекомых можно знать совершенно точно: они не могут быть разумными вследствие наличия у них большого головного мозга, так как, без всякого сомнения, его у них нет. Поэтому-то и нужно наблюдать такие вещи именно на насекомых. С насекомыми, господа, дело обстоит так, что им свойственны не только те вещи, которые я вам описал, но и совершенно иные. Все насекомые откладывают яйца, и животное появляется из них не сразу; сначала возникает личинка, претерпевающая затем метаморфозу. У бабочек, которые тоже являются насекомыми, это происходит еще сложнее. В этом случае появляется личинка, гусеница; она окукливается, и только из куколки появляется бабочка. Здесь происходит полное преображение. Однако такое превращение существует у всех насекомых. Видите ли, есть такие насекомые, которые, развившись до окончательной стадии, имаго, являются вегетарианцами, они поедают только растения43. Господа, я вовсе не агитирую за вегетарианский образ жизни, вы это знаете, но эти насекомые являются вегетарианцами. Они поедают только растения. Однако их своеобразие состоит в том, что, несмотря на это, их личинки, червячки, выползающие из яиц, нуждаются в мясе. Итак, своеобразие этих насекомых заключается в том, что на начальном этапе им от природы свойственно совсем другое. К растительной пище они обращаются только тогда, когда развиваются до окончательной стадии, становятся взрослыми животными. Если же они еще маленькие дети и выглядят совершенно иначе, как личинки или червяки, то тогда они питаются мясом. Что же предпринимают эти животные? Они ищут других насекомых, главным образом гусениц, и откладывают свои яйца в тело гусеницы. Их собственные аппетиты не распространяются на мясо, на животную пищу, но они знают, что из яиц выведутся личинки, которым необходимо мясо. Итак, они откладывают свои яйца в тела таких гусениц или других насекомых. Однако это еще далеко не все, есть и кое-что иное. Можно сказать так: даже эти выводящиеся личинки тоже весьма разумны. Вы только представьте себе, ведь они ориентированы на питание живым животным. Следовательно, если надо отложить яйца, то насекомое, у которого есть стилетообразный яйцеклад, делает укол другому живому насекомому, большему по размерам, и откладывает в него иногда очень много яиц. Так что иногда в такой гусенице — укол может быть произведен в любое место — содержится множество яиц, из которых выводятся личинки. Затем личинки остаются в теле этого насекомого. Но яйца могут быть отложены только в живое насекомое, поскольку в тот момент, когда животное, в которое были отложены яйца, погибает, тогда и все эти яйца оказываются обреченными на смерть. Личинки могут жить только в живом животном. Итак, представьте себе, если хотя бы одна-единственная личинка из тех, что вывелись там, разрушит у животного с отложенными в него яйцами, такой орган, без которого животное погибнет, то тем самым и все остальные личинки выведенные из яиц, должны будут погибнуть. Так вот, эти насекомые настолько разумны, что никогда в такой живой гусенице они не сожрут ничего иного, кроме того, что не является безусловно необходимым для жизни гусеницы: следовательно, они не допускают гибели гусеницы, они щадят жизненноважные органы. Даже если яиц было много, они будут пожирать внутри только то, без чего гусеница сможет жить дальше. Видите ли, это такие вещи, о которых людям известно, но они их скрывают. Люди знают об этом, но умалчивают. Естественно, что им неприятно, когда кто-то об этом говорит, поскольку тут речь идет не просто о недееспособности науки, речь идет о прямой научной нечестности, бессовестности. Но отсюда вы можете видеть, что о таких животных, как насекомые, можно сказать следующим образом: без сомненья, у них нет никакого рассудка, так как у них отсутствует аппарат, служащий для рассудка, у них отсутствует головной мозг, однако в том, что они делают, действует рассудок. Надо сказать так: рассудок тут есть. Животные при этом не размышляют. Для размышления уже необходим головной мозг. Животные не размышляют, но реализуют то, что является рассудком. Бывает даже так, что животные обладают чем-то, похожим на воспоминание или память. У них нет памяти как таковой, но есть нечто подобное ей. Это вы могли бы наблюдать, если вы, например, пчеловод. В пчеловодстве все эти вещи тоже имеются. Допустим, здесь стоит улей. Отсюда вылетают пчелы. Тот, кто хочет кое-что узнать, переставляет улей немного подальше. Пчелы возвращаются назад, но прилетают сначала на прежнее место. Ну и прекрасно, само собой разумеется, что это «инстинкт», тут нет ничего удивительного. Они летят обратно по тому же маршруту, по которому улетели. Но затем они начинают искать. Они летят дальше, ищут повсюду. Наконец, они приближаются. Но теперь они не забираются в улей сразу. Они весьма продолжительное время крутятся вокруг, так что исходя из этого можно совершенно точно установить: они сперва исследуют этот улей, собственный ли улей находится перед ними, подобно тому, как жуки-могильщики исследуют сначала, мягкий ли или жесткий грунт! Это показывает, что они обладают хотя и не воспоминанием, но чем-то похожим на воспоминание; они должны убедиться конкретно, тот ли это улей. Мы делаем такие вещи с помощью нашей памяти, если нам надо установить тождественность чего-то. Пчелы совершают нечто подобное. Вы видите, повсюду действует то, что у человека действует посредством головы, действует как проявление ума, рассудка. Повсюду действует ум, даже в насекомом действует удивительный ум. Вы только представьте себе, насколько удивительный ум проявляется в том, что выведенная личинка насекомого не пожирает желудок животного. Ведь если бы они стали грызть его, то погибли бы все вместе. Если исследовать тактику, иногда применяемую людьми на войне, то возникнет некоторое уважение к тому разуму, рассудку, который действует в насекомом, особенно когда сравниваешь его с безрассудством людей! У людей в этом отношении нет никаких оснований говорить: мы единственные, кто обладает разумом. Я хотел бы сказать вам кое-что еще. Всем вам знакома бумага. Вы знаете, что та бумага, которая существует в настоящее время, открыта людьми лишь четыреста или пятьсот лет тому назад. Раньше для письма использовали нечто иное, пергамент и так далее. Но так называемую тряпичную бумагу цивилизованное человечество открыло лишь четыре, пять веков тому назад. Раньше писали на коже и тому подобном. Как же смогли ее открыть? Открыли ее только благодаря тому, что известные субстанции смешали в определенной форме. Может быть, вам приходилось бывать на бумажной фабрике. Бумага сначала жидкая, затем она затвердевает и так далее. Итак, ее производят искусственно, используя всевозможные химические и механические средства. Вы, может быть, видели не только бумагу, но иногда вам попадалось и осиное гнездо. Такое осиное гнездо построено примерно так (изображается на рисунке): оно располагается где-нибудь; здесь оно закруглено вот таким образом, чтобы осы могли залетать туда. Оно скорее серое, не белое, а серое, но ведь и бумага тоже бывает серая. Это осиное гнездо состоит из настоящей бумаги. Если задаться вопросом, а каков химический состав материала, из которого сделано осиное гнездо? — то по химическому составу это совершенно то же самое, что и бумага. Это настоящая бумага. Так вот, осы начали делать свои гнезда из бумаги не четыреста или пятьсот лет тому назад, они делают их в течение тысячелетий! Отсюда вы можете видеть: осы произвели бумагу значительно раньше, чем человек. Это один из фактов. Осиное гнездо состоит просто из бумаги. Если бы людям тысячи лет тому назад пришла в голову хитрая мысль; давайте посмотрим, из чего изготовлено осиное гнездо, то они могли бы прийти к открытию бумаги. Но химия тогда еще не заходила так далеко, да и писать еще не приходилось так много. Не всегда достигнутое благодаря письму приносило человечеству пользу. Но, во всяком случае, дело обстояло так, что осы фабрикуют бумагу в течение неизмеримо большего времени, чем люди. Не только в течение часов, но даже целыми днями я мог бы, конечно, рассказывать вам о том, как повсюду распространен разум. Его находят всюду. У человека же дело обстоит так, что он накапливает тот разум, тот рассудок, тот ум, который распространен повсюду, и затем использует его. Благодаря тому, что он имеет разработанный головной мозг, он может использовать для себя то, что распространено в мире повсюду. Итак, человек посредством своего головного мозга может использовать для себя тот ум, тот рассудок, который находится повсюду внутри вещей. Следовательно, наш головной мозг предназначен не для того, чтобы производить, создавать рассудок. Величайшая бессмыслица состоит в том, что мы верим, будто бы создаем рассудок сами. Если мы верим, что создаем рассудок сами, то это столь же глупо, как если бы, зачерпнув из пруда воды в кружку, кто-нибудь пришел с этой кружкой и сказал: смотри-ка, теперь тут есть вода, ты же видел, что несколько минут назад ее не было; значит, вода появилась из жести! Тут каждый скажет: что за вздор! Он был на пруду и взял там воду, она же не могла возникнуть в кружке! Однако ученые мужи показывают на головной мозг, подобным же образом накапливающий рассудок, поскольку последний имеется повсюду, как и вода, и утверждают, что этот рассудок возник там, внутри! Это столь же глупо, как говорить о том, что вода возникла в кружке; ведь ум, рассудок, имеется также и там, где никакого головного мозга вообще нет. Точно так же и пруд не зависит от кружки. Ум есть повсюду. Человек может лишь почерпнуть его, этот ум. И как можно использовать воду, находящуюся в кружке, точно так же человек может использовать свой головной мозг, если он, подобно воде, сосредоточивает, накапливает ум, находящийся в мире повсюду. Причем вплоть до сегодняшнего дня в отношении ума, рассудка, это получалось у человека далеко не лучшим образом. Вы видите, что здесь речь идет о том, чтобы мыслить правильно. Однако те, кто утверждает, что посредством головного мозга создается, производится рассудок, никогда не будут правильно мыслить, ибо тем самым они показывают, что они не могут правильно мыслить. Их утверждение столь же вздорно, как и утверждение, что вода производится из жести, из которой сделана питьевая кружка. Этот вздор считается в настоящее время наукой. А речь, между тем, идет об очевидных вещах, господа. Из всего сказанного можно видеть: рассудок должен быть сначала накоплен, аккумулирован. Возьмите головной мозг, где рассудок стремится сосредоточиваться, аккумулироваться. Сам по себе головной мозг столь же мало способен аккумулировать рассудок, как и та кружка, если вы ее поставите, а потом, возвратившись, увидите, что внутри нет воды! Сама по себе кружка не наберет воды. Также и головной мозг сам по себе не может вобрать рассудок, ум. Но что же должно быть в наличии, чтобы головной мозг мог собрать, мог аккумулировать рассудок? Вы не можете допустить, чтобы головной мозг оказался предоставленным самому себе, оказался в одиночестве, так же, как вы не можете предоставить кружку самой себе. Если вы верите в то, что вы состоите из крови, нервов и головного мозга, — то все это всего лишь кружка; должно быть в наличии еще нечто, способствующее накоплению, использующее головной мозг в качестве аккумулятора для рассудка. Это и есть то духовно-душевное начало, которое собирает, которое входит в человека — как я недавно говорил об этом — и имеет предсуществование в духовно-душевном мире, только лишь пользуясь физическим. Если не скрывают фактов, если, стало быть, действительно приходят к тому, что рассудок существует всюду, подобно воде, что он должен быть набран, аккумулирован в головном мозгу, как вода в кружке, то следует искать и того, кто собирает, сборщика, — если, конечно, хотят быть серьезными учеными, а не шарлатанами. К этому ведет обыкновенный здравый смысл. Неправда, что антропософская духовная наука менее научна, чем прочие науки. Она гораздо более научна, она в гораздо большей степени является наукой. Насколько логичны эти люди, можно было увидеть позавчера. Вы знаете, что здесь состоялся естественнонаучный курс. Я уже рассказывал вам, что в Штутгарте мы ставили эксперименты, чтобы выяснить, какова роль селезенки44; мы установили, что задача селезенки состоит в том, чтобы служить своего рода регулятором в системе питания. Это означает, что кровь у человека имеет определенный ритм, пульс, семьдесят два удара в минуту — такова норма. Но этот ритм связан с системой питания. Люди мало следят за тем, чтобы их система питания действовала ритмично. Это им плохо удается: есть приходится то так, то этак. Даже если посмотреть на сами потребляемые вещества, приходится есть как то, что пригодно, так и то, что непригодно. Тут отсутствует та размеренность, которая есть в крови. Если я, например, вместо часу дня ем в два часа, то возникает неупорядоченность, нарушается ритм. Однако на кровь это не оказывает влияния, ритм пульса не изменяется при этом, хотя для крови было бы желательно получать питание в определенное время. Именно селезенка выравнивает, компенсирует этот процесс. Это мы и хотели доказать с помощью экспериментов, и нам это удалось, хотя бы до известной степени; тут необходимы новые эксперименты, и они будут проведены. Итак, хотя и до известной степени, удалось доказать, что селезенка является регулятором, чье действие состоит в том, чтобы в случае нерегулярного приема пищи продукты питания оставались в кишечнике так долго, как это необходимо для крови. И если мы голодны, но не слишком сильно — при длительном голодании селезенка ничего уже поделать не может, — то селезенка содействует тому, чтобы из нашего собственного тела брался жир и тем самым кровь обеспечивалась. Вы видите, поскольку мы ведем дело честно, госпожа Колиско в своей книге честно написала о том, что я в «Медицинском курсе» сообщал о роли, которую играет селезенка, и что она* впоследствии проводила эксперименты, подтвердившие это. И вот один мюнхенский профессор45 заявил: это уж слишком легко. Получают посредством антропософии данные, заранее имеют их в кармане. Если потом и делают опыты, ставят эксперименты, то тут — как говорят эти люди** — мы имеем дело с несостоятельной наукой, основанной на предсказаниях; ведь имеют дело с уже готовыми данными, и эксперименты ставят задним числом. Итак, он заявляет: это несостоятельная наука, основанная на предсказаниях. * Имеется в виду госпожа Колиско. ** подобные мюнхенскому профессору. Почему он говорит это? Потому что эти ребята вообще не желают работать с какими-либо направляющими мыслями, они хотят, чтобы к ним в кабинет доставляли как можно больше материалов, с которыми они начинают экспериментировать, слепо, бездумно экспериментировать, пока вдруг что-нибудь не получится. Это-то они и называют состоятельной наукой, не основанной на предсказаниях, наукой без предпосылок. Тут вообще не делается никаких предсказаний, гипотетических предпосылок. А то, что им иногда удается делать крупные открытия, — ну что ж, даже слепой курице иногда попадается зернышко! Но как мы сможем продвинуться вперед, если не станем разрабатывать идеи в наших кабинетах? Так что же говорит мюнхенский профессор? Это, мол, несостоятельная наука, основанная на предсказаниях, она работает с готовыми данными. Но представьте себе, что где-то делали опыты, они подтвердили сведения о роли селезенки, но описания этих опытов сгорели при пожаре, так что остались лишь результаты проделанного. Если бы тут нашелся кто-то, кто мог бы сказать «Что ж, я проделаю эти опыты вторично!», то в этом случае он тоже имел бы дело с такими готовыми данными. И вот тогда появился бы некий профессор, посмотрел на это и заявил: да, но ведь готовые данные у него уже в кармане, это «несостоятельная наука, основанная на предсказаниях». Это было бы явной дуростью. Разница же состоит только в том, что я получаю данные на основе духовного исследования предмета, но делаю это так, что они вполне могут быть проверены с анатомической точки зрения, научно; другой с помощью эксперимента находит подтверждение того, на что уже было точно указано. Перед ним стоит только одна задача: дать обоснованное физическое доказательство того, что я говорил. С логической точки зрения нет разницы, обнародую ли я, исходя из моего познания, какой-либо результат, открытый на духовнонаучном пути, или такой же результат станет известным кому-то благодаря ранее проделанным опытам. Итак, кто-то говорит: это «состоятельная наука, не основанная на предсказаниях». Если он говорит это по отношению к тому случаю, когда физически были получены результаты, но описания опытов сгорели, то тем самым он отдает должное такой ситуации. Однако когда результаты исходят из антропософских источников, то тогда это якобы «несостоятельная наука, основанная на предсказаниях». Что это означает, господа? Это означает, что человек нечестен: все, исходящее от антропософии, он заранее объявляет еретическим. «Наука, не основанная на предсказаниях» для этих людей — только ширма, речь у них идет не о ней. Они настолько глупы, что даже не замечают, как это бессмысленно с логической точки зрения. Они говорят о «науке, основанной на предсказаниях», не руководствуясь логикой, а лишь потому, что это относится к антропософии; эти люди слишком глупы, чтобы понять то, что исходит из антропософии. Конечно, они приходят в ярость, не будучи в состоянии понять; и тогда они объявляют ее еретической, клевещут. То, что антропософию объявляют еретической, основано на том, что люди, подвизающиеся на поприще так называемой науки, не мыслят, они не могут понять антропософию. Это заложено во всей нашей цивилизации. Сегодня можно быть крупным ученым, крупным естествоиспытателем и в то же время не уметь по-настоящему мыслить. Необходимо, чтобы достойным, честным образом культивировалась порядочность, честность, чтобы принимались во внимание все факты, а не только оказывающиеся удобными для построения теории, с помощью которой пускают людям пыль в глаза. Вы видите, что по большей части ненависть к антропософии основана на том, что антропософия честна, а этого-то ей и не хотят позволить. Если бы у людей было больше чувства истины, то они частенько останавливали бы свое перо, не написав и двух строк. Ведь если человек знакомится с настоящей антропософией, то все их враждебные конструкции разваливаются, вот они и начинают изыскивать всякий вздор об антропософии. Людям, изыскивающим всякий вздор об антропософии, нет никакого дела до правды. Люди, которые начали говорить неправду, заходят все дальше. Вот почему распространяется все большая клевета по поводу антропософии. Что же является следствием? Не будучи в состоянии распознать клевету, верят, что антропософы — это что-то вроде чертей. Тот, кто не в состоянии распознать, в чем дело, доверяет авторитетам, а эти последние говорят неправду. Антропософия страдает больше всего именно от того, что о ней повсюду говорят неправду, в то время как на самом деле она является настоящей наукой, рассматривающей факты. Поэтому на фоне исключительно скорбных событий, произошедших здесь, необходимо хотя бы немного посмотреть на то, чем же являются такие вещи в действительности, как на основе неправдивости осуществляется травля и подстрекательство. Я, со своей стороны, решительно отрицаю, что события были спровоцированы. Конечно, предотвратить всего я не мог. Однако не правда ли, то, что я говорю вам здесь, является указанием на вполне определенные факты? То, что я рассказал вам сегодня, является точным изложением фактов, я лишь добавил к этому общую характеристику научной жизни. Вы должны были бы сказать себе: там, где не учитываются такие факты, отсутствует воля к созданию настоящей науки, там господствует воля, направленная на то, чтобы пускать людям пыль в глаза, пусть даже неосознанно. В этом отношении людям следовало бы быть гораздо разумнее, чем они есть. В ближайший понедельник мы будем говорить об этом дальше. Если вы хотите спросить о чем-то, то мне хотелось бы, чтобы вы говорили с полной откровенностью, от всего сердца. Что же касается всего остального, то я не позволю выбить себя из колеи тому несчастью, которое произошло. Вот почему у меня нет желания тратить все наше время на излияние скорби, но я хочу сказать вам нечто полезное. |
Похожие:
 | Первая лекция дорнах, 10 октября 1915 г Проведение анализа штатного расписания по всем группам персонала для определения | | Первая лекция дорнах, 5 сентября 1924 г Полное наименование Общества в соответствии с Уставом: Закрытое акционерное общество «Морстрой» |
| Первая лекция дорнах, 17 февраля 1923 год Губарева Л. И., Мизирева О. М., Чурилова Т. М., Практикум по экологии человека (учебное пособие) / Под ред. Л. И. Губаревой. – М.:... | | Первая лекция дорнах, 4 ноября 1916г ... |
| Лекция первая дорнах, 29 ноября 1918 г Джеральд Р. Уикс, Лучиано Л'Абат. Психотехника парадокса. Практическое руководство по использованию парадоксов в психотерапии. Методические... | | Первая лекция берлин, 17 октября 1910 г Резервный день для прохождения гиа в новой форме в 9 классе по математике, истории России, биологии, физике |
| Лекция №1 Первая двухпартийная связка: федералисты-антифедералисты (республиканцы), 1789-1825 | | Лекция I и проблема языка и сознания лекция II 31 слово и его семантическое... Монография представляет собой изложение курса лекций, про* читанных автором на факультете психологии Московского государственного... |
| Лекция первая сфера бодисаттв Организационное. План работы на декабрь, анализ проведённых мероприятий за ноябрь | | Рождественский курс Лекция первая Приказ Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 19 мая 2011 года №291 |
| Эренфельд-прево п. Л. — Пешковой е. П Альфредом Прево, художником-скульптором, в Феодосии, в семье — трое детей. С 1918 — работала заведующей детской площадки, татарским... | | Открытая лекция карлсруэ, 4 октября 1911 г «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет “лэти” имени В. И. Ульянова (Ленина)» |
| Первая лекция Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из 120 страниц текста, содержит введение, четыре главы, заключение, список литературы... | | Значение околоземных небесных тел для жизни человека первая лекция ... |
| I связи между космосом, землей, животными и человеком первая лекция Методические указания предназначены для студентов, при разработке ими раздела "Безопасность жизнедеятельности" (часть 1 Охрана труда)... | | Сотворение мира и человека первая лекция Омский институт водного транспорта (филиал) фбоу впо «Новосибирская государственная академия водного транспорта» |
