«Общество и его структура» - 2 часа.
1. Социальная структура общества, человек в системе социальных связей.
2. Гражданское общество и государство. Понятие государства, его проис хождение.
3. Сущность, типы и формы государства. Человек и исторический процесс.
Методические советы
Вопрос первый. Общество есть сложно структурированное целое, объе диняющее всех людей. Условно его можно разбить на четыре большие сферы: экономическую, социальную, политическую и духовную. Каждая из этих сфер представляет собой целую систему различных элементов, на ходящихся в по стоянном взаимодействии. Экономическая сфера есть единство производства, потребления, обмена и распределения. Социальную сферу представляют этни ческие общности людей (род, племя, народность, нации и т.д.), различные классы (рабы, рабовладельцы, крестьяне, буржуазия, пролетариат) и другие со циальные группы (интеллигенция, молодежь, профессиональные группы и др.). Политическая сфера охватывает властные структуры (государство, политиче ские партии и т.д.). Духовная сфера включает философские, религиозные, ху дожественные, правовые, политические, этические и другие воззрения людей, а также их настроения, эмоции, представления об окружающем мире, традиции, обычаи и т.д. Все эти сферы находятся во взаимной диалектической связи и взаимодействии.
Может быть, экономическая сфера существует без людей, носителей классовых, групповых и иных отношений? А разве не эти же люди являются носителями форм общественного сознания? Или общество не есть продукт взаимодействия людей? Очевидно, на все эти вопросы следует утвердительный ответ. Люди сами делают свою историю и они вправе знать, какие сферы явля ются решающими в их жизнедеятельности. В истории бывали случаи, когда главное внимание обращали на политику (в форме войны) или на идеологию. В конечном счете, люди жестоко расплачивались за эти произвольные действия власть имущих.
Разные сферы выполняют разные функции, которые отличаются по зна чимости для людей. Чтобы общество жило необходимо прежде всего про извод ство и воспроизводство непосредственной жизни. Иначе говоря, нужно посто янно и непрерывно строить жилье, заводы, фабрики, производить пищу, одежду и т.д. Это естественный процесс исторического развития общества. Поэтому у Маркса были все основания говорить о том, что способ производства матери альной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Таким образом, можно сказать, что общество - это многоэтаж ное здание с одним фундаментом. Этажи — неэкономические факторы. Вопрос второй. Понятие «государства» теснейшим образом связано с понятием «поли тика». Некоторые философы, как, например, Гоббс, философию политики на зывали философией государства. Политика как специфическая форма деятель ности возникла вместе с появлением общественных классов и государства, ко гда необходимо было регулировать классовые, кастовые, сословные, межлич ностные и иные отношения в обществе, связанные с укреплением и устройст вом государственной власти. Главное в политике - завоевание и сохранение го сударственной власти. Она в конечном итоге детерминируется экономическими отношениями.
Политика включает в себя следующие элементы: 1) власть; 2) политиче ские отношения; 3) политические организации; 4) политические интересы и идеи.
Политическая организация или система есть совокупность организа ций, учреждений, институтов, призванных регулировать отношения между классами, группами, индивидами и т.д. для поддержания жизнедеятельности общества. Это прежде всего государство и политические партии. Все осталь ные многочисленные организации (спортивные, профсоюзные, молодежные, рели гиозные, женские и др.) не являются политическими организациями. Попытай тесь объяснить, почему?
Обычно средства информации называют четвертой властью. Первая -за конодательная вторая - исполнительная, третья - судебная. Средства массовой информации действительно представляют четвертую власть, осо бенно в совре менных условиях, ибо играют доминирующую роль в жизни любого государ ства, и от них многое зависит в проведении той или иной политической линии. Телевидение, например, можно использовать как мощный инструмент дискре дитации своих противников и повышения своего авторитета. Но, тем не менее, было бы наивно думать, что четвертая власть абсолютно ни от кого не зависит. Средства информации принадлежат определенным лицам, имеющим большой вес в обществе, и чтобы его сохранить, надо выбирать ту или иную политиче скую позицию. И, какпоказывает действительность, эта позиция во многом оп ределяется наличием денежного мешка.
Острейший вопрос политики — ее отношение к морали. Многие мыс лители пытались решить этот вопрос. Наиболее рельефно диалектика политики и морали была освещена Макиавелли. В отличие от Макиавелли Кант хотел со единить мораль и политику, выдавая желаемое за действительность. А действи тельность нам показывает, что политические и государственные деятели нико гда в своих действиях не руководствуются моральными нормами. И дело не в том, что они люди аморальные (в личной жизни они, может быть, очень даже моральны), а в том, что мораль и политика имеют дело с совершенно разными сферами общественной жизни. Главное в морали — добровольное соблюдение моральных принципов и правил, которые вырабатывались на протяжении ве ков. Они направлены на личность, на сохранение ее чести и достоинства. Они служат регуляторами межличностных отношений, а в политике главное - завое вание и удержание власти. Поэтому она игнорирует интересы личности, хотя публично об этом может не заявлять. Даже защита прав личности осуществля ется через защиту интересов государства, общества и т.д.
Государство занимает центральное место в политической жизни. Оно управляет экономикой, либо регулирует хозяйственную деятельность, ру ководит общественными делами, регулирует классовые, национальные и иные социальные и межличностные отношения, разрешает социальные и другие конфликты, возникающие в обществе. Не случайно многие философы отводили ему решающую роль в историческом процессе, представляли его как Царство Божье на земле, как институт вечной истины и социальной справедливости. Кант определял государство как "объединение множества людей, подчиненных правовым законам", а Гегель как "шествие Бога в мире".Генезис государство, некоторые философы объясняли результатом совместного договора людей для защиты их прав (Гоббс). Вспомните теорию общественного договора.
Материалистическое понимание генезиса государства объясняет проис хождение государства как нового социального образования исторически. При митивные (первобытные) общества не имели представления о государстве и не нуждались в нем. Но экономическое развитие приводит к рассслоению обще ства на классы, и чтобы их борьба не уничтожила существующие порядки и общество в целом, возникает сила, которая призвана стабилизировать ситуа цию. Государство, по словам Ф.Энгельса, никоим образом не представляет со бой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также действитель ность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития. И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство. В классовом обществе го сударство имеет классовый характер и защищает интересы господствующего класса. Эти теоретические положения вошли в общую теорию государства, и вряд ли их удастся кому-нибудь опровергнуть, если, конечно, стоять на почве науки и объективной реальности.
Вопрос третий. Государство как новое социальное образование имеет присущие ему признаки: 1) территория; 2) публичная власть; 3) налоги.
Формы государства с момента его возникновения отличались разнооб разием. Уже в древности были республиканская, демократическая, монархиче ская, аристократическая формы правления. Для эпохи средневековья харак терна монархия. Очень дифференцированы современные формы государства. Во многих из них сохранились остатки феодализма, в других наблюдаются рес публиканские формы правления, в третьих — президентские и т.д. Но все они с теми или иными нюансами имеют демократический характер. Они складыва лись в зависимости от традиций, обычаев, исторических условий, религиозных убеждений, уровня политической культуры народа и т.д. Каждый народ выби рает ту форму правления, которая ему больше подходит. Раскройте содержание понятий «государственное устройство», «форма правления», «политический режим».
Пока существует человечество, управление будет необходимо, и если есть фиксированная территория, оно будет в форме государства со своими ат рибутами. А опыт истории свидетельствует, что такие территории будут, по крайней мере в обозримом будущем, существовать. По мере усложнения обще ственной жизни государство будет играть еще большую роль, ибо ему придется брать на себя больше обязанностей как внутри социума, так и за его пределами.
Бытие людей и исторический процесс взаимосвязаны, и поэтому нельзя дать ответ на вопрос о смысле жизни, не выяснив смысла истории.
Мыслители всех времен по-разному понимали смысл исторического процесса (Н.А.Бердяев, Арон). Ясперс считает, что единство есть цель и смысл истории (Цивилизация и гуманизация человека, свобода и сознание свободы, величие человека, проявление его творческих способностей, открытие бытия в человеке).
В западной философии есть и другие точки зрения о смысле историче ского процесса. Их сторонники считают, что история лишена всякого смысла, что она есть иррациональный поток событий и фактов, не поддающихся рацио нальному объяснению и осмыслению. Более того, человеческое общество не прерывно разлагается и нет перехода от низшего к высшему, от одного качест венного состояния к другому.
Однако исторический процесс - это совокупность всех общественных отношений, в которых находится человек. Он живет, работает, создает матери альные и духовные ценности. Поэтому смысл истории предполагает анализ этих отношений под углом зрения их изменения и развития. Проблематика смысла истории охватывает деятельность людей, творящих собственную исто рию и интересующихся направленностью ее развития. Кроме того, понятие смысла истории предполагает чувство социальной ответственности каждого члена общества, необходимость осознания своего места и своей роли в данных обстоятельствах, общность переживания за будущее человечества. Безусловно, при анализе направленности исторического процесса нельзя игнорировать во просы исторического познания, так как этот процесс непрерывен, в нем про шлое и настоящее неразрывно связаны, и адекватное знание о настоящем можно получить лишь при учете опыта прошлых поколений. Таким образом, спектр проблем, охваченных понятием смысла истории, довольно широк. Глав ное же при изучении смысла исторического процесса - это выяснение направ ленности развития общества, анализ тех вопросов, от которых зависит судьба мировой цивилизации и человека. И всякий раз осмысление истории происхо дит в связи с возникновением труднейших и сложнейших проблем в ходе раз вития человеческого общества. В настоящее время анализ смысла истории свя зан с изучением планетарного мышления, с универсализацией ценностей, с ре шением глобальных проблем современности.
Темы рефератов и докладов
1. Человеческая субъективность и научная картина мира.
2. Три источника формирования понятия общества в соци ально-философской мысли.
3. Системы природы и общества: общее, особенное и единичное.
4. Собственность и эксплуатация: современная фило софская интерпретация.
5. Социальное пространство и время: основные закономер ности развития.
6. Нравственное пространство власти.
7. Толерантность как средство разрешения нацмональных про блем.
8. Причины национальных конфликтов.
9. Этническая структура общества.
10.Классовая структура общества и современность.
11.Роль со временного государства в предотвращении и решении социаль ных конфликтов.
Литература
Барботько Л.М., Войтов В.А., Мирский Э.М. - Тотальная идеология против то талитарного государства. - Вопросы философии, 2000, №11.
Баллестрем К.Г. Ното есопоппсиз? Образы человека в классическом либерализме. - Вопросы философии, 1999, №4.
Бохенский Ю.М. Современная европейская философия. М, 2000.
Бранский В.П. - Теоретические основания социальной синергетики. Вопросы философии, 2000, №4.
Василенко И.А. О возможностях политической герменевтики. Вопросы философии, 1999г., №6
Гаджиев С.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и
основные вехи формирования. - Вопросы философии, 1991, №7.
Гелльнер Э. Нации и национализм. - Вопросы философия, 1989, №7.
Егоров И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции. Вопросы философии, 2000, №3.
Ейках Расизм и мы. – Философские науки, 2002, №5.
Зандкюлер Х.Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм.
Вопросы философии, 1999, №2.
Ильин Н.А. О монархии и республике. - Вопросы философии, 1991, №4,5. Исайя Берлин Стремление к идеалу. - Вопросы философии, 2000, №5.
Кагиян С. Г. Нация: этносоциальная общность или "согражданство"? – Философские науки, 2002, №5.
Качоха В. - Проблема общего блага в современной демократии. – Вопросы философии, 2000, №9.
Кемеров В.Е. Концепция социальной реальности. - Во просы философии, 1999, №7.
Константинов В.Н. Мечников Л.И. о роли физико-географической среды в раз витии общества (к 150-летию со дня рождения).- Философские науки, 1988, №5.
Костюк К.Н. - Политическая мораль и политическая этика в России (к поста новке проблемы). Вопросы философии, 2000, №2.
Кузнец А.М. — Россия в поисках национальной идеи. Вопросы философии, 2002, №1.
Куницын Г.И. Самоопределение наций - история вопроса и современность.- Вопросы философии, 1989, №5.
Ленин В.И. Государство и революция. - Поли. собр. соч., т.ЗЗ, Гл.1,гл. П, §2; гл.1 И, §2,3,5; гл. У;гл.У1.
Ленин В.И. О государстве. - Поли. собр. соч., т.39.
Лихачев Д.С. О национальном характере русских. - Вопросы философии, 1990, №4.
Макаров В.Г. - Архивные тайны: философы и власть. Александр Горский: судь ба, покалеченная "по праву власти". - Вопросы философии, 2002, №8
Маркс К. Экономические рукописи 1857-1659гг.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч. 11, с.206-208, 212-216.
Маркс К. Письмо И, Вейдемейеру, 5 марта 1852г. - Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,т.28.
Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. - Маркс К., Энгельс Ф., соч., т. 13. \
Масарик Т.Г. Либерализм (из книги "Россия и Европа"). - Вопросы философии, 1997, №10
Нарочницкая Е.А. Этнонациональные конфликты и их разрешение. М, 2000.
Нерсесянц В.С. - Философия права: либертарно-юридическая концепция. – Вопросы философии, 2002, №3.
Никитина А.Г. Структура "Я" и фундаментальная политическая альтернатива. Вопросы философии, 1999, №12.
Петренко Н.С. Права человека с позиций коммунитаризма и либерализма. - Философские науки, 2000, №3.
Петякшева Н.И. Диалог цивилизаций Восток-Запад. - Вопросы философии, 1993, №6.
Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России. - Вопросы философии, 1999, №2.
Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм. - Вопросы философии, 1999, №2.
Российская ментальность. - Вопросы философии, 1994, Ж.
Руткевич М.Н. Теория нации: философские вопросы. - Вопросы философии, 1999, №5.
Социальная философия в конце ХХв. М., МГУ, 1991.
Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2000.
Степин В.С.,Толстых В.И. Демократия и суд цивилизации. – Вопросы философии, 1996, №10.
Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.
Тощенко Ж Т. Теократия как форма взаимодействия религии и власти (окончание). - Философские науки, 2002, №4.
Тульчинский Г.Л. - Проблема либерализма и эффективная социальная технология. Вопросы философии, 2002, №7.
Фет А.А. - Наша интеллигенция (предисловие к публикации Г. Д. Аслановой). Вопросы философии, 2000, №11.
Философия. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2000.
Френкин А.А. Правовое политическое сознание. - Вопросы философии, 2000, №5.
Френкин А.А. Национал-либерализм. - Вопросы философии, 1999, №1.
Хевеши М.А. - Политика и психология масс. Вопросы философии, 1999г., №12.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государ ства. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т.21;гл. УДХ.
Занятие 3. «Культура и цивилизация» - 2 часа
1. Понятие культуры, типы культуры. Повседневные и экзи стенциальные проблемы культуры.
2. Понятие и типы цивилизации. Сущность и структура обще ственно-экономической формации.
3. Формационная и цивилизационные концепции общественного разви тия. Восток - Запад - Россия.
Методические советы
Вопрос первый. Попытайтесь определить самостоятельно понятие культуры. Становится сразу понятно, что понятие «культура» как предельно общее не может быть выражено через какое-то одно адекватное определение, полученное с помощью формально-логической процедуры причисления к роду пли выделения совокупности признаков.
В отличие от природы, культура - это то, что создано и создается чело веком как материальное, так и духовное. Культура — это природа, обработан ная особым, человеческим образом в целях удовлетворения тех или иных по требностей. Но культура не сводима к вещам, произведенным человеком, а рас пространяется и на общественные отношения, и на продукты духовного произ водства. Самым существенным философским признаком культуры является ее двойственность, двухкачественность.
Мир культуры включает в себя и процесс, и результат человеческой деятельности, направленной как вовне, так и внутрь человека. Живя в мире культуры, будучи сам культурным явлением, человек оставляет после себя фе номены материальной культуры (дети, вещи), либо духовной культуры (идеи). Тем самым он общается и с прошлым, и с настоящим, и с будущим, включаясь в движение мировой истории.
Очевидно, что в процессе антропосоцногенеза на протяжении длитель ного времени ведущим компонентом в культуре была технология обеспечения жизненного цикла человека, его жизненно важных потребностей. В эволюции общества прослеживаются три основные формы передачи культурного насле дия: 1.передача образцов технологии деятельности, 2. передача опыта с исполь зованием норм, предписаний и запретов, 3. наследование идеалов и ценностей, облекаемых в те или иные принципы.
В основе становления понятия «культура» лежит потребность в теоре тическом осмыслении существенных сдвигов в общественном бытии человека, которые начались в Новое время, а в XX в. в «философии жизни» дух, рассмат риваемый как субстанция культуры, был истолкован как проявление целостно сти, организации психической жизни, мировоззрения, а не разума. Основным для философии культуры явился вопрос о существовании культурных универ салий, могущих служить основанием для осмысления сфер культуры, ее судьбы. Сравните - культурантропология выделяет явления культуры путем простого перечисления ее отдельных элементов (прежде, всего - обрядов, тра диций, обычаев), не ставит задачи установления как внутреннего единства эле ментов культуры, так и связи культуры в целом с другими явлениями общест венной жизни (Тайлор).
В истории философского осмысления культуры можно выделить основ ные модели культуры. 1 .«Натуралистическая» модель сводила культуру к предметно-вещественным формам ее проявления, видела в культуре человече ское продолжение природы (Вольтер, Руссо, Гольбах). 2.Французские просве тители заменили понятие «культура» понятием «цивилизация», лишили куль туру категориального статуса, свели ее к естественным механизмам человече ского поведения, или судьбам общества, нации. 3.Немецкие просветители в центр своего внимания ставили нравственное воспитание, связывали понятие «культура» с личностным развитием человека, тогда как «цивилизация» ото ждествлялась ими с социально-политической жизнью людей. 4.В XIX в. завер шается формирование так называемой «классической» модели культуры. Она является своего рода результатом освобождения человека от жестокой зави си мости от природного и божественного миров и носит ярко выраженный евро поцентрический характер.
Классическая модель культуры (немецкая классическая философия) в философском отношении идеалистична и характерна жестким разделением объекта и субъекта познания, предметом которого выступает надындивидуаль ная культурная реальность, из которой выводится культура отдельного чело века. В основе этой модели культуры лежат принципы гуманизма, рациона лизма и историзма.
В марксистской философии классическая модель культуры получила материалистическую интерпретацию: культура осознается не как чистоду ховная проблема воспитания и просвещения индивида, а как проблем создания необходимых условий (прежде всего — материальных) дл всестороннего и це лостного развития человека, культура может быть поня! не из себя самой, а только в связи с обществом, с трудом, что культура ест не только совокупность его результатов, но и сам процесс человеческо деятельности.
Неклассическая (модернистская) модель ориентируется н повседнев ную жизнь человека. Культура личности, этноса, социум рассматриваются как элементы культурной реальности, взаимодействующи между собой и воспри нимаемые человеком в процессе переживания, а Н' рационального осмысления своего бытия. Для модернистской модел! характерны пессимизм, идея абсурд ности, «темности» мира, приорите' личного перед общественным в жизни чело века, тенденции нежелательное!! упорядоченного моделирования мира.
Постмодернистская модель отвергает возможность абсолютной субъ екта познания и воспроизводства культурной реальности. I онтологическом плане мир как бы противится воздействию на него человека Культура несво дима к какой-то первооснове, самодостаточна.
Рассмотрите существующие подходы к осмыслению феномене куль туры: аксиологический (ценностный), деятельностный, регулятивный семио тический, структуралистский, «социологический», информационный гумани тарный и др.
Существует множество различных видов культуры (материальная ду ховная, а более детально - экономическая, политическая, научная религиозная, эстетическая и т.д.), отражающих многообразие форм деятельности обществен ного человека в различные исторические эпохи.
Индивид усваивает культуру через язык, воспитание, живое общение, труд и т.п.. Овладевая существующими в обществе нормами, обычаями, прие мами и способами деятельности, индивид осваивает и изменяв! культуру. Сте пень его приобщения к культуре определяет меру его обще ственного развития, меру человеческого в человеке.
Культурные нормы складываются, утверждаются уже в обыденном соз нании общества, в их становлении играют большую роль традиционные и даже подсознательные моменты. Нормативность культуры поддерживается в ходе межличностных, массовых взаимоотношений людей и в результате функциони рования различных социальных институтов. Нормы культуры отражают те трансформации, которые претерпевает общество. Например, в XX в. произошли фундаментальные сдвиги в отношении человека к семье, а именно в ней скла дывается личность, происходит освоение норм культуры.
Таким образом, культура содержит в себе как устойчивые, так и из менчивые моменты. Система традиций отражает целостность, устойчивость общественного организма. Но культура не может существовать, не обновляясь. Единство традиции и обновления - универсаль ная характеристика любой куль туры.
Различное соотношение традиций и обновления творчества в культуре дает основание для разделения обществ на традиционные и современные. Во-первых, традиция господствует над творчеством. В современном обществе ба зисной ценностью является обновление, новаторство.
Развитие культуры - противоречивый процесс. Здесь прогрессивное и регрессивное — две стороны одной медали.
Из исторического опыта развития общества и культуры известно, что человечество всегда ставило перед собой только те задачи, которые могло раз решить. Как вы относитесь к этому тезису? Будем надеяться, что, столкнувшись с глобальными проблемами, человечество в очередной раз преодолеет препят ствия, возникшие в ходе исторического процесса.
Человек воспринимает и создает культуру в повседневном мире, в кото ром мы живем каждый день и час. Только повседневный мир при всех своих иллюзиях обладает непосредственной достоверностью. Э.Гуссерль попытался найти в этом мире основания рационального, научного сознания. Однако ре шить подобную задачу оказалось невозможно без обращения к повседневным контекстам сознания. Понятие «повседневного мира» про тивопоставляет обы денную жизнь теоретизированию. Однако философские исследования конца XIX - начала XX вв. показали, что даже совершенные и строгие логико-теоретические построения есть лишь наш познавательный инструментарий. «Мир теорий» - лишь часть нашей повседневности, вырастающий из нее и становящийся ее собственной составной. Повседневность - источник и вместилище любых других вариантов реальности. Повседневность выступает как действительность, возникающая и формирующаяся лишь в общении, в постоянно возобновляемом контакте людей. Главной проблемой межличност ного общения, развертывающегося в пласте повседневности, оказывается про блема понимания. Повседневное со знание выражает одновременно логику предмета, логику целедостижения н своеобразную логику социальных норм. «Эмоции», «чувства», «высшие чувства», «страсти», «состояния», «эмоцио нальный гон», «переживания», «радость», «спокойствие», «гнев», «страх», «грусть», «удивление», «восхищение» - это понятия, которыми пользуется фи лософия для описания повседневного мира как мира переживания.
Философию привлекает в эмпирическом повседневном мире проблемы, которые принято называть экзистенциальными, ибо они тесно связаны с пе ре живанием человеком собственного пребывания в мире, своего бытийствования: как жить? зачем жить? стоит ли вообще жить? существует ли другая жизнь, ждущая нас после смерти? что значит жить счастливо? Экзистенциальные про блемы рождаются в ходе повседневной жизни каждой личности, что особенно характерно для переломных эпох. Философы часто берутся говорить вслух о том, что люди скрывают от самих себя, стараясь соответствовать некоему куль турно-социальному эталону (страх, стыд, отношение к богу, ощущения веры и неверия, злобы, бессилия и др.) Проанализируйте плюсы и минусы в понима нии культуры и культурно-исторического процесса во взглядах различных фи лософов (Вольтер, Кондорсе, Вико, Гердер, О. Шпенглер, П.Сорокин и др.)
Вопрос второй. Приведите определение цивилизации, как вы понимаете данное понятие. Первоначально понятие «цивилизация» появилось во француз ском языке в середине XVIII в. в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе. В частности, просветители называли цивилиза цией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости.
В начале XIX вв. утвердилось три подхода к пониманию «цивилизации» -1) унитарный (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества как единого целого); 2) стадиальный (цивилизация как этапы прогрессивного развития человечества как единого целого); 3) локально-исторический (цивили зация как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).
Исходя из представлений об универсальном характере законов истории, появились концепции «исторических» и «неисторических» народов; закон «трех стадий развития нравственности» (семья, гражданское общество и госу дарство) Гегеля; закон «трех стадий эволюции мысли» (теологическая, метафи зическая позитивная) Конта; теория «общественно-экономических формаций» Маркса.
Марксистская философия трактует развитие общества как естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций. Теорети ческой основой для этого послужило представление об объективности общест венных (прежде всего производственных) отношений, которые, воспроизво дясь, являются основой для различения различных общественно-экономиче ских формаций как особых типов социальных организмов (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая). Способ производства - одно из ключевых понятий марксистской концепции сущности общества и ис торического процесса, понимаемое как единство производительных сил и про изводственных отношений в ходе создания материальных благ. Социальная ре волюция понимается как переход политической власти в руки передового класса, который обеспечивает резкое ускорение общественного прогресса. Од нако уже в XIX в. та форма эксплуатации, которая была, в основном, предме том исследования К. Маркса, стала постепенно вытесняться другой формой - эксплуатацией человека не только другим человеком, но и государством и об ществом. Государственный монополизм и опирающаяся на него мощная сис тема бюрократического аппарата становится основным эксплуататором мил лионов людей, отчуждая их и от собственности, и от власти.
Отрицание единых законов общественного развития, «единой цивили зации» характерно для мыслителей последующей эпохи (Н.Данилевский, В. Соловьев, О.Шпенглер и др.).
В содержательно-методологическом плане можно выделить несколько подходов в интерпретации понятия «цивилизация»: культурологический (Дж.Тойнби), социологический (Д.Уилкинс), этнопсихологический (Л.Гумилев), географический (Л. Мечников).
В большинстве словарей термин «цивилизация» интерпретируется как синоним понятия культура, преобладает культурологический подход к опреде лению понятия «цивилизация». В широком смысле под цивилизацией подразу мевают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, в узком смысле - только материальную культуру.
Многие исследователи сходятся в том, что цивилизация представляет собой внешний по отношению к человеку мир, воздействующий на него и про тивостоящий ему, в то время как культура является внутренним достоянием че ловека, раскрывая меру его развития и являясь символом его духовного богат ства. Среди западных теорий можно выделить понимание цивилизации как ло кально-исторического образования или же некультурологически-редукциони стскую интерпретацию понятия «цивилизация». Большое влияние на исследо вание цивилизаций в этом русле оказала современная глобалистика. Сближе ние цивилизационного и глобалистского подхода в понимании феномена миро целостности, новации в интерпретации понятия «цивилизация» под влиянием современных глобалистских концепций сопряжены, прежде всего, с дискуссией по проблемам глобальной культуры.
Вопрос третий. Цивилизационный и формационный подход нашли ши рокое применение в исследованиях по исторической и культурно-исторической типологии. При этом можно выделить три подхода в ин терпретации понятия «цивилизация»: локально-исторический (Н. Данилевский), историко-стадиаль ный (Тойнби, Л. Васильев, Х.Уайт) и всемирно-исторический (К.Ясперс, Д.Уилкинс, Л.Васильев). Однако в большинстве случаев в историко-стадиаль ных исследованиях применяется технократический подход, на основе которого выделяют аграрную (доиндустриальную), промышленную (индустриальную) и информационную (постиндустриальную) цивилизации (У.Ростоу, Д.Белл, О.Тоффлер).
Восток - Запад - Россия, как правило, рассматриваются в качестве раз личных цивилизационных типов. История человечества давно уже показала, что способность одной культуры вбирать и осваивать достижения других куль тур - одни из главных критериев ее жизнестойкости и прогресса. Замкнутость и ограниченность ведет к постепенной стагнации и угасанию стимулов развития. Культуры и цивилизации Запада и Востока являются взаимодополнительными и представляют собой определенную целостность. Русское национальное само сознание рождалось в попытках осмыслить место России в дихотомии Востока и Запада, Этот выбор имеет глубокое философское значение.
В XVI — XVII вв. два направления в оценке Востока: панегирический (страна всеобщего благоденствия, учености и просвещенности, образецмудро сти в управлении) и критический (внимание акцентируется на духе застоя и рабства, царившем в восточных деспотиях).
Современный подход, основываясь на идеях «культурного плюра лизма», на признании неустранимости культурных различий и необходимости отказа от всякой иерархии культур и, следовательно, отрицания европоцен тризма, вносит целый ряд уточнений в концепцию о принципиальном различии путей исторического развития Востока и Запада. Все более утверждается мысль о том, что «отставание» Востока носит исторический характер. Иная точка зре ния - исторически Восток вообще не является альтернативой Западу, а высту пает исходным пунктом всемирно-исторического процесса (Л. Васильев).
Обратите внимание на то, что в «азиатских» обществах господствовал принцип «власти — собственности». Социальную значимость в государствах Востока имели лишь причастные к власти, тогда как богатство и собственность без власти мало что значили. Но, несмотря на альтернативность социального генотипа античности по сравнению с эволюционным типом развития на Вос токе, примерно до XIV — XVII вв. между Западом и Востоком было много об щего. Культурные достижения на Востоке в это время были вполне сопоста вимы по своему значению с успехами европейского Возрождения.
И все же между Востоком и Западом в рамках их традиционного в це лом развития были и существенные различия, прежде всего в плане духовного освоения аналогичных достижений. Различными были также судьбы науки на Западе и Востоке.
Для гуманистов Запада и гуманитариев Востока общими были синкре тизм знания и морали, постоянная обращенность к посюсторонним проблемам человеческого бытия. Однако научная мысль Запада всегда была обращена впе ред, а это требовало соответствующего уровня теоретического мышления. На учной добродетелью Востока являлось углубление в древние этико-философ ские трактаты в поисках скрытых в них предвосхищений. НаВостоке наука была не столько теоретической, сколько практической, иным было и понимание истины, господствовал не логический, а интуитивный метод познания. Поду майте, как это отражалось на формировании строгого понятийного языка и формального знания.
Проанализируйте предположение, что на Востоке или знали, что есть подлинная «вселенская» наука, и поэтому вполне сознательно миновали дедук тивно-теоретический этап ее развития, или предвосхитили современные мето дологические искания (постмодернизм). Более логично выглядит представле ние о том, что на Востоке доминировали иные, не дискурсивные стили мышле ния и познания, где идеи выражались не столько в понятийной, сколько худо жественно-обрабзной форме, на основе интуитивных решений, непосредствен ных эмоций и переживаний.
Вопрос об отношении России к цивилизациям Запада и Востока стал предметом теоретического анализа в XIX в. (Г. Гегель, П. Чаадаев, К.Леонтьев, Н.Данилевский и др.). В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной при надлежности России. Рас кройте философскую сторону данных теорий.
Евразийская концепция развития России усматривает се специфику во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад, и Восток (Н. Трубецкой, П. Савицкий, Г. Флоренский, Г. Вернадский, И. Алексеев, Л. Карсавин). Спецификой России на зывались: во-первых, своеобразие русского (российского) национального само сознания; во-вторых, особое влияние на него тюрско-татарского фактора; в-третьих, идеократическое государство, обладающее исключи тельной властью и сохраняющее тесную связь с народными массами; в-четвертых, субстратом го сударственности Российской цивилизации выступала единая многонациональ ная евразийская общность.
В настоящее время существуют типологизации исторического процесса 1 .конвергентного и 2.дивергентного характера. В рамках первого, раскройте понятия традиционной и либеральной цивилизаций, места России (промежу точное положение между двумя цивилизациями) (А.Ахиезер). Определите осо бенности России как промежуточной цивилизации. Россия, геополитически расположенная между двумя центрами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту (В.Ключевский, Н.Бердяев, Г.Федотов и др.).
В рамках второго, обратите внимание на взгляды О.Платонова (русская цивилизация принадлежит к числу древнейших цивилизаций, ее базовые цен ности сложились задолго до принятия христианства). Каковы главные черты русской цивилизации с данной точки зрения?
Большинство зарубежных исследователей указывают на эпоху Возрож дения и Реформации как на время смены парадигмы европейского мышления, а отдельные отечественные ученые говорят применительно к этому периоду о за рождении особой Российской евразийской цивилизации.
На смену традиционному, аграрному, социоцентристскому обществу шло общество инновационное, торгово-промышленное, городское,
антропоцентристское, в рамках которого человек постепенно, с одной стороны, приобретал экономическую, мировоззренческую, а затем и политиче скую свободу, а с другой, - превращался по мере наращивания технологиче ского потенциала в орудие эффективной экономической деятельности.
В результате, единственной парадигмой европейской цивилизации стал либерализм. Ядром либерализма явились идеи свободы и толерантности (сво боды, как возможности и необходимости ответственного выбора и признания права на свободу за другими; толерантности, как уважения не только своих, но и чужих ценностей). Проанализируйте изменение отношения человека к госу дарству.
Российская цивилизация с момента своего возникновения вобрала в себя огромное культурное многообразие народов. Доминантной формойсоци альной интеграции России стала государственность. Государство в России по стоянно стремилось к трансформации национально-исторического сознания, этнокультурных архетипов, пытаясь создать соответствующие структуры, «оп равдывающие» деятельность центральной власти.
Дуализм общественного бытия в России имел иную природу, чем на За паде. Он выражался, прежде всего, в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступало государство. Для российской цивилизации был присущ иной, чем в Западной Европе, генотип социального развития (не инно вационный, а мобилизационный). Раскройте отличия этих типов социального развития.
В России, на Западе и Востоке сформировались также разные типы лю дей со специфически присущими им стилями мышления, ценностными ориен тациями. Российский человек традиционно стремился к абсолютному добру, и поэтому земные ценности рассматривает как относительные. Это мессианский тип человека. Западный тип человека (героизм и экспрессивность), напротив, видит мир в своей реальности, хаос, который он должен оформить своей орга низующей силой. Восточный человек противопоставляет мессианству и одухо творенности русского человека западного - «универсальность» мироощущения, ориентированного на сохранение гармонии мира, не требующей человеческого вмешательства. Приведите примеры отличия в понимании добродетелей на Востоке, Западе и в России.
Обратите внимание, что если европейский и российский миры в циви лизационном отношении представляют собой относительное единство, то на Востоке существует несколько цивилизационных регионов (исламская, индо-буддийская и конфуцианская цивилизация). Раскройте их своеобразие.
Европейская цивилизация при соприкосновении с иными цивилиза циями обнаруживает тенденцию к социокультурной экспансии, восточный тип -имперские политические тенденции при толерантности к социокультурнымраз личиям, российская цивилизация - мессианистские тенденции с ори ентацией на высшие ценностно-нормативные идеалы.
Каковы перспективы развития данной цивилизационной структуры -«Запад-Восток-Россия»?
Темы сообщений, докладов и рефератов.
1. Человеческая субъективность и научная картина мира.
2. Специфика понимания личности в разных типах культур.
3. Личность и ее свобода в зеркале мировых религии.
4. Диалектика свободы и ответственности личности на современ ном этапе развития мировой цивилизации.
5. Идеи космизма в мировой и отечественной философской мысли.
6. Философия и искусство о повседневном мире.
7. Героика, романтика, обыденность: проблема соотношения.
8. Наука и «здравый смысл» повседневности: конфликт или единство?
9. Высшие цели светского и религиозного сознания.
10. Обыденность - сфера эмоций и переживаний.
10. Духовно-идеологическая ситуация конца XX в. - угрозы и надежды наших дней.
12. Футурология, ее возможности и пределы. 13.Кризис мировой цивилизации на рубеже XX — XXI вв. и пути его
решения.
14.Запад-Восток-Россия и проблема «Третьего Рима».
Литература.
Абишева А.К. - О понятии "ценность". – Вопросы философии, 2002, №3.
Ахиезер А.С. - Философские основы социокультурной теории и методологии. Вопросы философии, 2000, №9.
Бернстайн Р.Дж. Возрождение прагматизма. - Вопросы философии,2000,№5. Бохенский Ю.М. Современная европейская философия. М., 2000.
Бранский В.П. - Теоретические основания социальной синергетики. Вопросы философии, 2000, №4.
Бутенко П.А. Социальное познание и мир повседневности. М., 1987.
Валицкий А. По поводу "русской идеи" в русской философии. – Вопросы философии, 1994, №1
Григорьева Е.С. Культ как один из способов существования «деятельности организации пространства». -Вестник Московского университета, серия 7 философия, 1999,№2.
Данилевский П.Я. Россия и Европа. М., 1991.
Дубровский Д.И. - Проблема духа и тела: возможности решения.. - Вопросы философии, 2002, №10
Егоров И.А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции. Вопросы философии, 2000, №3.
Зандкюлер Х.И. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм. Вопросы философии, 1999, №2.
Ильин Н.А. О монархии и республике. - Вопросы философии, 1991, №4,5. Иноземцев В.Л. - Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи. Вопросы философии, 1999г., №5
Иоселиани А.Д. Система "человек-природа" в религиях востока. - Философские науки, 2000, №3.
Исайя Берлин Стремление к идеалу. - Вопросы философии, 2000, №5.
К итогам Международного семинара "Общечеловеческие ценности в мировых религиях". – Философские науки, 2002, №1..
Кантор К.М. Дезинтеграционно-интерграционная спираль всемирной истории. Вопросы философии, 1997, №3.
Кемеров В.Е. Концепция социальной реальности. - Вопросы философии, 1999, №7.
Козлова Н. Социология повседневности: Переоценка ценностей. Общественные науки и современность. 1992, №3.
Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации. - Вопросы философии, 2000, №6.
Лихачев Д.С. О национальном характере русских. - Вопросы философии, 1990, №4.
Люкс Л. Евразийство. - Вопросы философии, 1993, №6.
Люкс Л.«Третий путь», или Назад в Третий рейх?- Вопросы философии, 2000, №5.
Маркова Л.А. Теология в эпоху постмодернизма. - Вопросы философии, 1999, №2.
Маркс К. Экономические рукописи 1857-1659гг.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.II, с.206-208, 212-216.
Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. - Маркс К., Энгельс Ф., соч., т. 13.
Масарик Т.Г. Либерализм (из книги "Россия и Европа"). - Вопросы философии,1997, №10
Миронов А.Ю. - Историзм и теология. Вопросы философии, 2000, №11.
Нароч ницкая Е.А. Этнонациональные конфлдикты и их разрешение. М, 2000. Новик И.В. Свобода ХХ1в. Философские науки, 2000, № 2.
Общечеловеческие ценности в мировых религиях как основа устойчивогго развития. – Философские науки, 2002, №3.
Панарин А.С.- Смысл истории. Вопросы философии, 1999г., №9.
Пантин И.К. Проблема самоопределения России: историческое измерение. Вопросы философии, 1999, №10.
Петруня О.Э. Историческое познание и метод всеединства в рамках христианской парадигмы. -Вестник Московского университета, серия 7 философия, 1999, №2.
Петякшева Н.И. Диалог цивилизаций Восток-Запад. - Вопросы философии, 1993, №6.
Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России. - Вопросы философии, 1999, №2.
Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроисторических парадигм. - Вопросы философии, 1999, №2.
Российская ментальность. - Вопросы философии, 1994, №1.
Руткевич М.Н. Теория нации: философские вопросы. - Вопросы философии, 1999, №5.
Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
Социальная философия в конце ХХв. М., МГУ, 1991.
Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2000.
Степин В.С. - Культура. Вопросы философии, 1999г., №8.
Степин В.С.,Толстых В.И. Демократия и суд цивилизации. – Вопросы философии, 1996, №10.
Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.
Федотова В.Г. Глобальный мир и модернизация. - Философские науки, 2000, №1.
Фейгенберг И.М., Ровинский Р.Е. - Информационная модель будущего как программа развития. . Вопросы философии, 2000, №5.
Феномен человека: Антология. М., 1999.
Фет А.А. - Наша интеллигенция (предисловие к публикации Г. Д. Аслановой). Вопросы философии, 2000, №11.
Философия. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2000.
Человек и общество. Основы современной цивилизации. Хрестоматия "Геликон", М, 1992.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т.21;гл. У,IX.
Юревич А.В. Психологические особенности российской науки. – Вопросы философии, 1999, №4.
|
