Горизонты
Скачать 5.48 Mb.
|
Федотова Н.Г. кандидат философских наук Великий Новгород Культура масс-медиа (концептуальный очерк) Массовая культура в наши дни по-прежнему остается одной из актуальных тем для исследователей. Вместе с тем, варианты интерпретации идеи массовой культуры множатся, как впрочем, и увеличивается удельный вес исследований, посвященных не столько всестороннему анализу данного феномена, сколько его осмыслению в рамках иных процессов социальной жизни. Данное обстоятельство вполне закономерно, если принимать во внимание существующее разнообразие суждений о массовой культуре, ее онтологических основаниях, социокультурных, функциональных характеристиках, а также прочие разногласия, которые в итоге приводят к неоднозначной трактовке данного феномена в научном дискурсе. Стоит предположить, что подобная теоретическая разнородность становится одним из решающих стимулов возрастающего научного интереса к отдельным проявлениям массовой культуры в обществе, смещения акцента на анализ массовой культуры в различных контекстах современной социокультурной среды. Действительно, чтобы понять специфику массовой культуры на данном этапе развития общества, необходимо не только отталкиваться от наработанного концептуария масскульта, но интегрировать его в смежные контексты учений о современности, своеобразие которых раскрыто во многих областях социально-гуманитарного знания. Весьма своевременным можно назвать внимание к проблеме осмысления взаимодействий и взаимовлияний феноменов массовой культуры и массовой коммуникации. Включение в проблематику массовой культуры такого важного компонента ее функционирования, как массовая коммуникация, позволяет увидеть своеобразие массовой культуры через другой «угол зрения», дает возможность познавать массовую культуру в духе современных тенденций, меняющих культурный облик человечества. Следовательно, одной из наиболее актуальных проблем является адекватное концептуальное измерение массовой культуры в условиях глобального развития процессов массовой коммуникации. При этом наибольшая эффективность в подобном «прочтении» массовой культуры будет достигнута, если исходить из позиции междисциплинарного подхода, как способа интеграции научных достижений разных дисциплин, имеющих непосредственное отношение к изучаемой проблематике. В целом исследовательская стратегия оправдывает себя тем, что направлена на выявление общих проблемных точек феноменов массовой культуры и массовой коммуникации, что способствовало бы как включению в предметное поле масскульта аспектов, не получивших достаточного развития в традиционных концептуальных рамках, так и культурологическому «обогащению» теории массовой коммуникации, склонной к социологической трактовке. Необходимость подобных исследований очевидна хотя бы постольку, поскольку проблематика массовой культуры и массовой коммуникации тесно переплетена, и в каждой из них можно найти общие теоретические корни (в социально-философском, социально-психологическом и пр. ключе). Вместе с тем, особый интерес в данном случае приобретает иное «звучание» массовой культуры, иные символические формы массовой культуры, концептуальный арсенал которой состоит отнюдь не только из первоначальных смыслов (вторжение в культурную среду полуобразованного «человека массы»), которые отчетливо разъяснил Х.Ортега-и-Гассет. Современные исследователи пытаются зафиксировать новые «блики», новое измерение массовой культуры, появившееся в процессе ее трансформации и адаптации к новым социокультурным реалиям[1]. Но, несмотря на это, остаются все же незамеченными и не менее актуальные вопросы, проясняющие особенности реального воплощения массовой культуры в эпоху усложняющегося информационного, постиндустриального общества, которые требуют своего осмысления и внимания в силу своей значимости. Подобное общество демонстрирует не только расцвет информационных и коммуникативных технологий, а также вторжение в современный мир (помимо человека массы) особой сферы «масс-медийности» как важного фактора современной культурной ситуации. Между тем, возникает вопрос – каким же образом анализировать то общее, промежуточное концептуальное состояние, которое складывается из разных (онтологически и феноменологически) явлений: массовая культура и массовая коммуникация? Трудность не столько в определении у них общего или специфичного, сколько в формировании единого предмета исследования, ведь одно из них – это особое состояние культуры, характерное для определенного рода общества, а второе представляется как процесс передачи сообщений, циркуляции смыслов от отправителя к получателю. Однако, данное противоречие снимается, если признать в качестве предмета изучения особую символическую область массового взаимодействия людей, область кодирования, хранения сообщений, которые передаются в процессах массовой коммуникации с помощью определенных посредников. Массовая коммуникация как многогранное явление современной жизни общества также не всегда понимается однозначно ввиду разных теоретических позиций. Не углубляясь в тематику данных дискуссий, стоит лишь заметить, что несоответствия присутствуют даже на терминологическом уровне. Типологическими свойствами массовой коммуникации, которые позволяют отличить ее от прочих видов коммуникаций, чаще всего называют массовую аудиторию (анонимную, рассредоточенную, разделенную на группы интересов), наличие специальных средств (обеспечивающих тираж, скорость, хранение информации), cоциальную значимость информации, передаваемой в ходе коммуникативного процесса[2], и иногда коллективный характер коммуникатора. Между тем, нередко о массовой коммуникации говорят как о процессе производства и доведения сообщений до аудитории с помощью телевидения, радио, печати, Интернета и других средств[3]. Это становится причиной того, что в большинстве исследований массовая коммуникация отождествляется с понятием «средства массовой коммуникации», а также в итоге и с понятием «средства массовой информации» в связи с тем, что основным объектом исследования социологов, начиная с середины ХХ столетия, было и остается телевидение. В результате круг символических параметров массовой коммуникации несколько сужается, поскольку такие феномены массовых коммуникативных процессов как театр, литература, кино или реклама (все они не СМИ) просто не умещаются в социологически окрашенные интерпретации данного явления и отношение к ним не всегда адекватно. Хотя, в тоже время, это позволяет сконцентрироваться на определенных, весьма значимых факторах институционального измерения процессов массовой коммуникации. С понятием «массовая коммуникация» тесно коррелирует и понятие «масс-медиа», заимствованное отечественной наукой из зарубежных исследований и связываемое со сферой средств массовой информации или средств массовой коммуникации. При этом масс-медиа, некие «посредники» (media - с англ. среда обитания, mediator – посредник) массовых коммуникативных процессов, это не только средства для информирования масс, но и средства, создающие символическое пространство существования массы людей в информационном обществе, или говоря другими словами - средства создания общедоступной смысловой среды существования огромных масс людей. Таким образом, именно с помощью масс-медиа современный человек осмысляет окружающие феномены, усваивает огромные потоки информации, и все это с помощью тех самых упрощенных кодов, культурных образов, стереотипов (массовая культура). То есть масс-медиа выходят за роль лишь неких искусственных средств, по которым поступают сообщения к массовой аудитории (продукты массовой культуры), ведь они проникают в реализацию коммуникативных процессов, они становятся участниками массовой коммуникации и в результате их значение в обществе гипертрофируется. Эту специфическую особенность масс-медиа, и, прежде всего, телевидения, как раз и подчеркивал М. Маклюэн, когда говорил: «средство коммуникации есть сообщение коммуникации», так как именно средство коммуникации определяет и контролирует масштабы и форму человеческой ассоциации и человеческого действия[4]. В данном контексте актуализируется и идея о формировании с помощью деятельности масс-медиа вторичной реальности, нежели отражении реальности первичной. Из сказанного складывается убедительное предположение о том, что общее концептуальное поле между массовой культурой и массовой коммуникацией может быть представлено путем внимания к особому типу культуры – культуры современного информационного общества, или культуры масс-медиа. Такая культура - культура масс-медиа – уже выходит за идейные рамки массовой культуры, поскольку опирается на изменившиеся социокультурные реалии нашего времени, своеобразие которых и пытаются объяснить мыслители современности. Так, наиболее удачной в нашем случае является теоретическая позиция М.Кастельса, которому удалось выявить наиболее характерные черты современного общества, называемого «сетевым»[5] и отмежеваться в целом от гипотетических футурологических прогнозов. В таком обществе, которое пронизано разветвленной сетью информационных линий связи, особое значение играют именно средства массовой информации, которые создают символическую среду нашей жизни, оказывая влияние на наше поведение и сознание, продуцируя «культуру реальной виртуальности». Действительно, субстанция масс-медиа через рекламные ролики, телесериалы, газетные статьи, ток-шоу и прочее формирует устойчивые стереотипы, образы (женщин, положения церкви в обществе, мира политики и многое другое), что не только структурирует поведенческий кодекс человека, но и является основой для (функционально значимых) процессов идентификации, социализации и т.д. Такого рода культуру, изменяющую основу взаимодействия людей, Б.В.Марков называет новой «медиальной культурой» радио, телевидения, Интернет, опасность которой он видит в смешении разного рода дискурсов, и в результате «потребитель политической, рекламной, медицинской и т. п. информации получает вместе с конкретными полезными сведениями сеть моральных и эстетических оппозиций»[6]. В качестве одной из особенностей данной культуры им отмечается опора не столько на книжно-словесную форму коммуникации, сколько по преимуществу на образно-звуковые знаки (не предполагающие рефлексии), магия которых оказывает завораживающее воздействие на поведение людей. Принимая во внимание рассмотренные взгляды, культуру масс-медиа можно интерпретировать как символическую оболочку (фиксированную в образцах поведения, ценностях, социальных нормах, целях общества), которая связывает всех нас через средства массовой коммуникации, и которая функционирует благодаря разделяемой всеми знаковой системе. Следовательно, вырисовывается проблемное поле исследования культуры масс-медиа, связанное с масс-медийной сферой, где не только передаются сообщения массовой аудитории, но и рождается, транслируется и усваивается мир смыслов, зафиксированный в символических формах. Однако, помимо интереса к тому, каков репертуар и характер передаваемых сообщений, особенно важным представляется и сам процесс наполнения значимостью этих сообщений, связанный с процессом формирования медиумами символической среды. Как и кем создаются сообщения масс-медиа, с помощью каких кодов интерпретируются, во что облекаются смыслы для поддержания в них символического потенциала, каким образом воздействуют они на массу, с помощью чего достигают цели – лишь часть вопросов в области данной проблемы. В качестве теоретико-методологической базы, позволяющей их решить, необходимо по-видимому придерживаться междисциплинарности, что дает возможность учитывать потенциал тех наук, которые имеют непосредственное отношение к массовой культуре или к массовой коммуникации. В связи с этим, прежде всего, следует отметить, что осмысление и концептуализация культуры масс-медиа, которое должно предвосхищать изучение институциональной динамики, актуализирует теоретическое «наследство» массовой культуры. При этом стержнем общей символической связи между массовой культурой и массовой коммуникацией, безусловно, выступает понятие массовости, опирающееся на концепты «масса», «массовое общество». В данном случае семантика массовой аудитории, как неотъемлемого компонента культуры масс-медиа, может быть прояснена с помощью работ адептов критической теории (М.Хоркхаймер, Т.Адорно, Г.Маркузе) и их последователей (Х.Аренд), демонстрирующих преломление данной проблематики через понятия «индустрия культуры», «тиражированность», «стандартизация», а также массовизация общества, акцент на усредненность. Но в тоже время они должны быть дополнены взглядами футурологов, идеологов постиндустриального, информационного общества, уловивших тенденции нового образа жизни. Так, по мнению Э.Тоффлера, общество третьей волны функционирует в «демассифицированной экономике, в демассифицированной среде, в новых … структурах корпораций»[7], а также в условиях демассификации СМИ и т.д. При этом, особую значимость в понимании массового аспекта культуры масс-медиа, играют такие философские, культурологические взгляды, которые раскрывают особенности коммуникативных стратегий, использующихся весьма успешно сегодня в современных PR-службах, в рекламе, в имиджмейкерстве. Здесь целый спектр теорий и концепций в науке: от учения о бессознательном до современных исследований в области социальной мифологии, манипуляции массовым сознанием. Например, весомыми для прояснения особенностей современного человека массы, методов воздействия на него являются работы в области психологии масс и толпы[8]. Коммуникативная парадигма также обладает эвристическим потенциалом в познании специфики культуры масс-медиа. В частности, культуру масс-медиа можно трактовать как важную составную часть сложного процесса массовой коммуникации. Тогда в круг волнующих ее проблем попадают такие, как прояснение сущности и возможностей коммуникатора, формирующего символический образ сообщения, функциональная нагруженность культуры масс-медиа, характер сообщений для массовой аудитории, идеологическое преломление проблемы и многое другое. Здесь определенный научный потенциал накоплен социологической мыслью (к примеру, существуют теории, объясняющие характер социального воздействия СМИ: теория «двухступенчатого порога информации» П.Лазарсфельда и его коллег, теория «спирали молчания» Э.Ноэль-Нойман и т.д.[9]). Кроме того, весьма важным и необходимым для изучения является и само понимание коммуникативного процесса как способа обмена (или «необмена»?) смыслами между коммуникатором и массовым адресантом. Является ли он в случае массовости «однонаправленным», как об этом говорит Ж.Бодрийяр[10], или напротив, интерактивным? Что, в общем, отсылает к пониманию коммуникации как особого рода диалога или явления рациональной интеракции (М.Бахтин, Ю.Хабермас). Вместе с тем, коммуникативное «видение» культуры масс-медиа в сущности, не отделимо от процесса кодирования, декодирования сообщений, передаваемых массовой аудитории, что в свою очередь, актуализирует дискурсивный метод анализа продуктов культуры масс-медиа, «вскрывающий» несказанное в языке. В данном случае определенной исследовательской «находкой» можно считать когнитивный анализ культуры масс-медиа, варьирующийся от изучения моделей социальных репрезентаций до выявления скрытых форм символической власти, навязывающей определенное видение мира с помощью механизма СМИ. А между тем, проблема означивания, кодирования информации, ее понимание, интерпретация – это не что иное, как объект для семиотических исследований, эффективность которых, согласно У.Эко, в способности охватить единым взглядом общую специфику в деятельности прессы, телевидения, комиксов, рекламы, легкой музыки, массовой литературы, различных видов пропаганды[11]. Таким образом, становятся более понятными общие штрихи теоретико-методологического круга, способного охватить ту культурологическую проблематику, которую принято относить либо к массовой культуре, либо к массовой коммуникации. При этом, одним из достоинств обозначенного концептуального поля является теоретическая консолидация разрозненных взглядов, учений и мнений об одной и той же проблеме, высвеченной в новом ракурсе. Познавая и раскрывая специфику культуры масс-медиа, исследователь как бы находится на один семиотический уровень выше, что и позволяет углублять представление о знакомых феноменах, выявлять невидимые грани социокультурной реальности, в которую погружена жизнь современного человека. Примечания 1.Так, некоторые из специалистов стремятся выявить новые смысловые грани феномена массовая культура, в связи с чем помещают ее в контекст постиндустриального общества (См.: Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М., 2006.) 2. См.:, напр. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации. Воронеж, 2000. (http://kachkine.narod.ru/CommTheory/7/ WebComm7.htm), или Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997. 3. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество. М., 2003. С.16. 4. См.: Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., 2003. С.11. 5. См. Подробнее: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общества и культура. М., 2000. 6. Марков Б.В. Коммуникация и философия языка // Коммуникация и образование. Сборник статей / Под ред. Дудника С.И. СПб., 2004. С.155. 7. См.: Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002. С.397. 8. Из трудов Г. Лебона следует, что человек массы - качественно нового социального состояния - особенно восприимчив к внушению, им можно управлять с опорой на бессознательную аксиоматику, поскольку способность к рефлексии снижается (См.: Лебон Г. Психология масс. М., 2000. С.155-178). 9. См. Об этом: Бакулев Г.П. Массовая коммуникация: Западные теории и концепции. М, 2005. 10. Бодрияйр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. СПб, 1999. С.193-226. 11. См.: Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М., 1998. С. 408. |
Похожие:
 | Управление образования Администрации г. Иваново Форуме «Горизонты поиска и достижений» (далее – Положение) определяет порядок организации и проведения городского ученического Форума... |  | Конкурс проектных и исследовательских работ «Горизонты открытий 2014» Введение 3 |
| Новые горизонты христианской апологетики Требования к оформлению отчета по производственной (преддипломной) практике 12 | | Конкурс проектных и исследовательских работ учащихся «горизонты открытий» Подбор занимательных задач по математике и информатике |
| Мусина э. М Данная рабочая программа разработана также с учетом Рабочей программы к учебной линии «Горизонты» М. М. Аверина и др | | Значение: хозяйство + номос. 1 хоз-во 2 наука о хоз-ве Конспект урока по общей биологии в 11 классе по программе Сонина Н. И. «Горизонты гибридизации» |
| Тематика рефератОВ Отметить особый характер событийного плана. Простота и четкость композиции. За видимой простотой – глубочайшие горизонты и перспективы... | | Сценарий научно-практической конференции «Горизонты поиска и достижений» Сахапова Раушания Ревовна – заместитель директора по воспитательной работе моу «Заинская средняя общеобразовательная школа №4» |
| «интерра 2011» «Сибирское Сколково: тройная спираль» Научно-образовательный... Конспект урока по общей биологии в 11 классе по программе Сонина Н. И. «Горизонты гибридизации» | | Оползни в Саратовской области Встречающиеся оползни обычно приурочены к достаточно крутым склонам (более 7 80), сложенным преимущественно породами нижнего и верхнего... |
| Джин Ф., Рорман Л., Збранкова Аверин М. М. Немецкий язык. Рабочие программы. Предметная линия учебников «Горизонты» 5-9 классы / пособие для учителей общеобразовательных... | | Сильвия Крэнстон, Кери Уильямс – Перевоплощение. Новые горизонты в науке и религии Спбгэту "лэти" / Сост.: Н. В. Лысенко, Ю. Д. Ульяницкий, С. С. Соколов, А. М. Мончак, Л. Я. Новосельцев, В. С. Алексеев, А. А. Погодин,... |
| Программа элективного курса для 11 класса (для углубленного изучения) Раздвигаются временные и пространственные горизонты литературного развития в разных странах, открывается возможность познакомить... | | Рабочая учебная программа курса «Немецкий язык» Аверина М. М. «Рабочие программы к предметной линии учебников «Горизонты» для учащихся 5-9 классов общеобразовательных учреждений.... |
| М. Норбеков, Ю. Хван Энергетическое здоровье Первые наши две публикации — «Уроки Норбекова» и «Тренировка тела и духа» — вызвали огромную волну читательского интереса, которая... | | Пояснительная записка о предмете истории искусств Еще древние греки утверждали, что «многознание не есть мудрость». Основное назначение предмета истории искусств в другом – служить... |
