Ноосферакакфилософияэкологи и нагари я 2 о 1 о содержание вступление
Скачать 2.14 Mb.
|
| технология есть совокупность материально-предметных средств деятельности точных неисторических наук, тогда как с дарвинизмом и генетикой в биологию вошёл качественно иной функционально-динамический тип движения. Экспериментально-математические производительные силы точных наук, как неживая субстанция, не может содержать в себе «био» по определению. Это означает, что современная биотехнология по своей познавательной методологии всецело располагается в поле компетенции материалистической экологии, и у неё нет возможности претендовать на безотходное производство. Но главное, что модернизация неисторических наук классического типа в биологии, блокирует ту точку зрения, которая указывает на учение генетической селекции Н.И.Вавилова, как на высшее достижение биологии XX века, и на существование в среде дарвинизма особой научной отрасли – русского дарвинизма, где таятся потенциальные основания безотходного производства Биотехнология, таким образом, не способна стать избавителем от экологического предопределения в силу того, что сохраняет в себе в неизменном виде первопричину кризиса – идеологию и методологию вечных законов природы. Эта же сущность служит стержнем всех футурологических течений, осеянных надеждой на освобождение от экологического рока, количество которых растёт в пугающей прогрессии: «информационное» (Негодаев, Масуда, Мартин), «постцивилизионное» (Боулдинг), «постэкономическое» (Канн), «постмодернистское» (Этционе), «супериндустриальное» (Тоффлер), «кибернетическая суперцивилизация» (Косарев). Удивительно, что это происходит при отсутствии научного осмысления данного явления, - А.Тоффлер отмечает: «Пока ещё нет общепринятого или полностью удовлетворительного языка, чтобы описать новый период социального развития, к которому мы, кажется, приближается»; ещё более откровенно высказался Х.Ф.Шпиннер: «Однако дать точного описания такого общества ещё не удалось. Единственно, что можно точно сказать, что это общество, которое всё больше подпадает под пресс информационной техники». Общую научную точку зрения выразил советский академик Н.Н.Моисеев: «Мы вступаем в XXI век, цивилизация которого будет пронизана электроникой подобно тому, как организм животного пронизан нервными волокнами… Главное здесь состоит, наверное, в том, что без соответствующего развития вычислительной техники мы не можем рассчитывать на вступление в эру «направленного развития» (Н.Н.Моисеев «Человек и ноосфера», 1990, с.198). Но такое технократическое воззрение в футурологических поисках грядущего человечества решительно развенчивают В.И.Данилов-Данильян с соавторами, которые заявляют: «Природа в миллионы раз совершеннее и "умнее" любых человеческих технологий, и единственный способ отвести грозящую катастрофу - ослабить запредельный антропогенный пресс, от которого страдает на Земле все живое, и освободить "законно" принадлежащее природе место. Именно в этом, в постепенном возрождении хотя бы части разрушенных естественных экосистем, и состоит, по мнению авторов, стратегический нерв того, что принято называть устойчивым развитием» (В.И.Данилов-Данильян, К.С.Лосев, И.Е.Рейф «Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России» (http://iwp.ru/monograf/kndd/ch0.html#ogl) Отвергая технократические тенденции, авторы покидают онтологическую, функционально-динамическую, область, и непроизвольно смещаются на гносеологический, познавательно-методологический, уровень рефлексии, где главным действующим лицом выступает человек, как основной предмет познания, что требует философского способа мышления. Философское осмысление основного объекта познания здесь принадлежит академику Н.Н.Моисееву, воплотившему идею «устойчивого развития» в идеологию концепции «коэволюции человека и биосферы», о которой Данилов-Данильян с соавторами толкуют, как о спасительном эксцессе человечества. Моисеев поучает: «Человек обречён на монопольное положение в живом мире, ибо он – единственный носитель Разума! Такова его судьба! И в этом он не волен – это результат процесса самоорганизации или того, что мы называем мировым эволюционным процессом. Он обречён на непрерывные поиски новой экологической ниши и на перестройку самого себя, своего образа жизни, своих потребностей, своей нравственности» (Н.Н.Моисеев «Человек и ноосфера», 1990). В концепции «коэволюции человека и биосферы», - философском представлении Моисеева, - человек осмыслен пассивным исполнителем воли внешнего фигуранта – «мирового эволюционного процесса» или коллективного разума – общепланетарного мозга, в котором отдельным индивидам предназначено играть роль нейтронов. Ключевая максима конструкции Моисеева – «человечество – часть биосферы», – окончательно расшифровывает установочную позицию «коэволюции человека и биосферы» или «устойчивого развития» в качестве иновариации и иносказания концепции человека как члена человечества. Европейская концепция человека члена человечества есть духовный вдохновитель материалистической экологии, и, стало быть, широковещательные декларации Моисеева, Данилова-Данильяна и прочих адептов коэволюции человека и биосферы или устойчивого развития, равно как биотехнологические упражнения, идеологически принадлежат к материалистическому классу, тобто к источнику, где генерируется кризисная перспектива, но отнюдь не благодетельная будущность человечества. Даже более того. Грядущая перспектива устойчивого развития, несущая в действительности потенции воинствующего материализма, раскрывается её авторами в мрачную картину, более чудовищную, чем ожидаемый экологический криз. Об этом обстоятельно доложил В.В.Косарев: «Быстро углубляющийся глобальный экологический кризис фактически отсекает возможность дальнейшего продолжения развития на прежнем уровне, для выхода из кризиса необходим переход разумной жизни на более высокий уровень – ноосферу или сферу Коллективного Разума, в котором люди и компьютеры станут подобны нейтронам мозга глобального размера. Отсюда с неизбежностью следует и то, что индивидуальная свобода личности будет ограничена там гораздо сильнее, чем в современном обществе. Мужчины и женщины разных стран и народов станут в полной пере равноправны, если их дети будут рождаться в инкубаторах, а мозгами и тех, и других станут управлять PAIS» (PAIS – персональный компьютер; В.В.Косарев «Кто будут жить на Земле в XXI веке?» Журнал «Нева», 1997 №10). Суммируя основные достижения философской схемы познания, требуется отметить, что изучение по этому курсу способствовало выявлению двух новых моментов в феномене экологии, - как положительного качества, так и негативной квалификации. Со стороны первого выступает общий принцип – что экономически выгодно человеку, то полезно природе, а со стороны второго определено функционирование того, что в целостной совокупности и составляет глобальный экологический катаклизм: целевая установка на порабощение природы, тезис «знания против сознания» и «эффект 5%». Это означает, что названная нами материалистическая экология и есть per se (сама собой) экологическая планетарная катастрофа. В отчёте Всемирного фонда дикой природы WWF за 2008 год говорится: «Мир приближается к экологической катастрофе, так как запросы человечества в области природных ресурсов превысили на треть тот показатель, который может предоставить Земля». Итак, противоречие человека и природы в настоящей цивилизации превысило пределы, допустимые природой, - и в обширной экологической тематике этот вывод кажется единственным, где наличествует единодушное мнение. В конечном итоге философское обозрение экологического процесса позволяет умозрительным способом наметить общую причину экологической катастрофы, состоящую из трёх аспектов, или три совокупно спаянные причины. Аспект первый, онтологический: несоизмеримость внутреннего содержания точных наук, формирующих производительные силы экологического хозяйства, и исторического существования окружающей среды. Аспект второй, гносеологический: слепое поклонение или фетишизация материального миропорядка (приоритет классической картины мира). И, наконец, третий и главный, мировоззренческий аспект: диктат воинствующего режима миропредставления или воинствующий материализм (как религиозное обожение (человекобожие) материально-вещественного бытия). Материалистическая экология суть не что иное, как непосредственный результат воинствующего материализма. Однако при мышлении, принятом в материалистическом воззрении, подобные рассуждения не имеют силы аргументативных суждений, и в среде материалистической экологии они представляются не доказательными величинами, а умозрительными (как тут принято считать, голословными) допущениями и объяснениями, ибо лишены ведущих положений материалистического познания: системно-рационального норматива и причинно-следственного логического выведения. Эти последние познавательные средства, культивируемые в материалистическом знании и познании, в совокупности передаются в материалистической экологии, как рациональное природопользование.Ex toto (в целом) оно выводится как система хозяйственной деятельности, при которой достигается неисчерпаемость его энергетической и сырьевой базы с сохранением среды обитания человека. Судя по операционалистским приёмам, данное рациональное природопользование занимает в системе материалистической экологии место теории познания. Хотя, – и в этом состоит особенность этой традиционной формы познания, какая противостоит философскому способу, – рационального природопользования, как такового, как конечного конструкта, нет в реальной действительности (впрочем, как и аппарата безотходной технологии, с которым рациональное природопользование часто синонимируется), тобто в традиционном познавательном обороте находится идеал – продукт умозрения. Умозрение в материалистическом исследовании не считается доверительным методическом приёмом, и потому три умозрительные причины экологического кризиса (онтологический, гносеологический и мировоззренческий) не признаются достоверными, а рациональное природопользование, тем не менее, будучи идеалом – опытом умозрения, задействовано в познании материалистической экологии. Рациональное природопользование появилось, как дитя неизъяснимой красоты, из рационально-логического мышления классической ньютоновской эпохи, и современный интеллектуальный уровень человечества вырос из классических канонов ньютоновского точного знания; всесилие науки стало торжеством и гордостью НТР. Трюизмом считалось положение, что наука, в отличие от других способов познания действительности, добывает достоверные, «объективные» знания, независимые от субъективного взгляда на мир, от личностных целевых установок и персональных воззрений. Но в действительности оказывается, что подлинное знание зависит как раз от субъективного бытия творца-исследователя, и понятие «объективности», - главного параметра науки, - на деле поставлено в зависимость от субъективности целевых установок и мировоззрения индивидуального познающего гоменоида. Этот важнейший философский момент поставлен в эпицентр русской духовной философии, о чём будет далее сказано, тогда как на Западе приходят к обескураживающим безальтернативным эмпирическим наблюдениям, как у С.Графа: «Научные наблюдения сами по себе не диктуют единственных и однозначных решений, ни одна из парадигм никогда не объяснит всех имеющих фактов, и для теоретического объяснения одних и тех же данных можно использовать многие парадигмы» (С.Граф «За пределами мозга. Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии», 1992, с.16). И вместо лозунга Г.Галилея, адекватного знака гордого познания, что «Законы Природы пишутся на математическом языке», в последнее время в связи с идеологией «коэволюции» явилось нечто обратное: «Язык познавательной деятельности, те смыслы, которые порождены ею и существуют только в ней, прежде всего смыслы, формирующиеся дисциплинарным языком (геометрии, химии, алгебры и т.п.), проецируются на природу, превращаются в язык самой природы, в язык бытия» (Сборник «Философия природы: коэволюционная стратегия», 1995, с.288) Основным понятием материалистической экологии есть экологическая система (экосистема). На Международном экологическом форуме (http://www.wecoforum.org/page.php?id=276) сказано: «Экосистема — основная функциональная единица в экологии, поскольку в неё входят и организмы, и неживая среда — компоненты, взаимно влияющие на свойства друг друга и необходимые для поддержания жизни в той ее форме, которая существует на Земле. Если мы хотим, чтобы наше общество перешло к целостному решению проблем, возникающих на уровне биомов и биосферы, то должны прежде всего изучать экосистемный уровень организации. Экосистемы представляют собой открытые системы, поэтому важной составной частью концепции являются среда на выходе и среда на входе». Как видно, в дефинитивную схему «экосистемы» не включено понятие «человека», тогда как в теорию познания экологии человек входит как основной объект. На интернет-сайте ЭКОСИСТЕМА (http://ecologyplanet.ru/ekosistema.html) имеется любопытное разъяснение: «Экосистемы могут быть необычайно разнообразны как по своим характеристикам, так и по своему разнообразию возможностей. Описать экосистему может любой, описав любую ситуацию, где имеются отношения между "жителями" и их окружающей средой. Домашнее хозяйство, университет или государство, это все не что иное, как экосистема, в которой главенствующую роль занимает человек. Человеческие экосистемы не существуют независимо, но взаимодействуют в сложной сети социальных и экологических отношений, соединяющих все другие экосистемы, чтобы составить биосферу. Поскольку сегодня поверхность земли практически не остается свободной от человеческого контакта, все существующие экосистемы возможно рассматривать как системы, находящиеся под воздействием человека». Как указывалось, quinta essentia (основная сущность) философского познания в экологии составляет человек, и оно отличается, прежде всего, тем, что человек располагается в центре всякой экосистемы в той мере, в какой любая экосистема суть акция ойкоса. Каждый человек есть демиург своей собственной экосистемы: человек творит экосистемы при прогулке по парку, при посещении зоосада, при купании в реке. Без человека нет ойкоса и без человека природа состоит из биоценозов, биномов и ландшафтов. Экосистема имеет для человека определяющее значение, ибо экосистема охватывает человеческую жизнь, и в то же время экосистема не имеет для человека никакого смысла, ибо существует понятие человеческой жизни. На этом фоне наглядно проявляется первейший диагностический критерий всякой разновидности воинствующего материализма: принижение и угнетение индивидуальной личности человека. По этой же трассе проходит принципиальная грань познавательных приёмов в экологии: рационального природопользования, где отсутствует доминация человека, и философского подхода, где индивид дан через науку о человеке. В этом пункте заявляет о себе самая тонкая аналитическая материя и уникальная грань экологической тематики: идеологически неразрывная связь глобальной экологической депрессии (технологический момент) и крушения советского режима в России (философский момент). Эти две разные, казалось, несоединимые, парафии сочленены, таким образом, мировоззренческим порядком: в обоих случаях материалистическое мироощущение поставлено во главу угла, тобто материализм из метода переведен в идею и возведён в ранг самозначимой философии. В непомерном обилии аналитического материала, касающегося советской (коммунистической, социалистической) действительности упускается исключительный её штрих: советское государство есть единственная в человеческой истории система, предопределённая интеллектуальными усилиями, и предуведомлённая умственным воодушевлением человека. В России такое предвосхищение было издано В.И.Ульяновым-Лениным в виде философской системы воинствующего материализма (или диалектического материализма). У Ленина воинствующий материализм выведен из диктата материи в основном вопросе философии (материя – дух), а в антагонистическом разделении материализма и идеализма первый доведен до состояния монопольного детерминатора. Крах коммунистического режима в первую очередь свидетельствует о несостоятельности духовного ядра режима – воинствующего материализма. Общественно-гностическая особенность этого процесса проявляется в настоящее время в России в качестве парадокса: если крушение системы в полной мере коснулось онтологических основ режима и государственности, то философское ядро системы – воинствующий материализм – осталось ныне незатронутым в своих главных мировоззренческих чертах (этому нисколько не препятствовал всплеск религиозного сознания в России этих дней, хотя факт сам по себе симптоматичен). Анахронизмы, атавизмы, рудименты и реликты советского миропредставления обычны во всех областях знания и познания, - воззрения Н.Н.Моисеева, В.И.Данилова-Данильяна, В.В.Косарева и великого множества их последователей, - прямое тому свидетельство. Но воззренческий крах советского максимализма – воинствующего материализма – исторически неизбежен, ибо предусмотрен логикой духовного развития. Крушение советского домопорядка есть экологическое предостережение о вредоносности воинствующих режимов. На сегодняшний день нам не дано знать, какая духовная система придёт на смену советскому воинствующему материализму, но о необходимости этого свершения сомневаться не приходится, и вера в эту иллюзии суть главное доказательство. Причины экологического кризиса, осмысленные посредством умозрительного рассуждения при философском подходе, кажутся произвольными, ибо |
Похожие:
 | Содержание Вступление 2-4 стр Оборудование: плакаты, карточки со словами, ящик для жетонов, жетоны с изображением клоунов | | Гуторова Инна Васильевна г. Никополь 2013 г. Содержание Вступление 4 Дидактические игры на урок Дидактические игры на уроках русского языка и чтения как средство активизации внимания и повышенного интереса к предметам 6 |
| Урок по теме «Членистоногие» ход урока вступление (Вступление и заключение... Все эти персонажи – представители одного типа, типа членистоногих. На уроках мы с вами говорили о многообразии этого типа, об удивительной... |  | Реферат по литературе на тему «Мария в произведениях А. С. Пушкина» Вступление |
| «Синтетические моющие средства» Стукалов Артем Вступление стр. 3 | | Содержание. Введение Философский смысл понятия бытия. Формы бытия.... Учебно-методическое пособие предназначено аспирантам и соискателям ученых степеней по всем специальностям для сдачи кандидатского... |
| Вступление Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №40 находится в Заволжском районе г. Твери | | Конспект урока. Вступление учителя Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с углубленным |
| Реферат по дисциплине «Введение в рекламу» На тему «btl как форма... Вступление | | Речеведческий разбор текста Свое небольшое вступление о теме (рассказа, повествования, рассуждения, размышления), ее актуальности, важности |
| План урока Вступление Мы представляемся. Первым выходит Илья и начинает урок. Он говорит на фоне первого слайда презентации | | Вступление Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет. На том стояла и стоять будет Русская Земля! |
| Вступление Героическая оборона Ленинграда. Наступальтельные операции войск на Северо-Западном направлении. Сентябрь 1941- ноябрь 1942 гг | | Вступление в силу международных договоров российской федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| 50 ответов на вопросы, связанные с молитвой Вступление Федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 111101 зоотехния | | Заявка на вступление в Деловой Клуб Лиги международной молодежной дипломатии Участие в конференциях, фестивалях, семинарах, форумах и т д. ( название мероприятия, место, год) |
