Мирные переговоры в Осло.
2.1. Предварительный этап
23 июня 1992 года в Израиле состоялись выборы, в результате которых было сформировано новое правительство «левой» «Партии Труда», во главе с премьер-министром И. Рабиным. Важную роль в победе «Партии труда» сыграл план экономических и социальных реформ, который обеспечил поддержку мигрантов из бывшего Советского Союза64. Также И. Рабин заявил, что в течение года он заключит с палестинцами соглашение о самоуправлении, а также проявил готовность идти на территориальные уступки65, что обеспечило ему поддержку израильских арабов. При этом следует отметить, что новое правительство находилось в очень нестабильном положении, поскольку парламентское большинство, достигнутое новым правительством было не просто небольшим: «Особого упоминания в этой связи заслуживает тот факт, что победа блока И.Рабина была весьма шаткой и была достигнута благодаря присоединению к нему пяти голосов, полученных арабскими партиями в ходе выборов в Кнессет. Тем самым, позиция «израильских арабов» увеличила свою значимость во внутриполитической жизни страны. Более того, фактор мнения «израильских арабов» сделал коалиционное правительство заложником мирного процесса в регионе»66. Ситуация была такова что важна была поддержка каждого члена Кнессета. «Одна из других партий – «ШАС» уже грозилась покинуть коалицию по причинам, весьма далеким от процесса достижения мира. И, действительно в ночь подписания соглашения, шесть членов партии «ШАС» вышли из коалиции и мы остались в большинстве, которое составляло лишь 61 голос(из 120 членов Кнессета)»67. В сложившихся условиях правительству «Партии труда» удалось устоять лишь благодаря поддержке арабских членов Кнессета. Отчасти новому премьер-министру нужно быть благодарным за это ООП, поскольку члены ООП приложили значительные усилия для консолидации арабских партий, что позволило им выступить единым фронтом на стороне «Партии Труда» и нанести поражение сторонникам «правых» в Кнессете 68. Новое правительство Израиля также осознавало необходимость контактов с ООП и Ясиром Арафатом для достижения мирного урегулирования палестино-израильского конфликта. Прежнее правительство было сформировано на основе коалиции двух ультраправых партий, что исключало быстрое достижение компромисса по вопросам Западного берега и Газы, таким образом, отход израильских «правых» на второй план оказал положительное влияние на процесс подготовки переговоров.
В результате этого весной 1993 года стали пересматриваться подходы палестинской и израильской стороны к переговорному процессу. Формат переговоров, принятый на Мадридской конференции, был признан неправильным. Правительство Израиля признало необходимость ведения переговоров с Я. Арафатом, на которого теперь рассчитывали США и Израиль приобрело хорошо просчитанную гибкость в ведении переговоров, правда, следует отметить, что эта гибкость проявлялась только при. Палестинцы же, в свою очередь, пересмотрели ряд принципов, которыми они руководствовались во время участия в Мадридской конференции.
Также новое правительство сменило своё отношение к ООП, поскольку реалисты в этом правительстве осознали незаменимость ООП и Арафата в урегулировании палестино-израильского конфликта. «В самом начале января 1993 г. в пользу необходимости непосредственных контактов с руководством ООП высказались политические союзники Ицхака Рабина, вошедшие в его коалиционное правительство»69. Это было осознанием того урока, который получил Израиль во время Мадридской конференции – ООП полностью контролирует ход переговоров с Израилем.
Однако, несмотря на лозунги борьбы за мир с палестинцами и готовность идти на уступки, новое правительство практически сразу заявило о своей решимости бороться с террором70. Так, в ответ на захват и убийство 13 декабря 1992 года членами ««Бригад Изз Ад-Дина Аль-Касема» израильского полицейского израильские власти провели беспрецедентную волну репрессий и арестов, выслав в Ливан 415 палестинцев, заподозренных в связях с террористическим подпольем, то есть больше чем когда – либо до этого71. Несмотря на обращения правозащитников и требование ООН, судьба высланных была под вопросом, хотя израильские власти под давлением общественности склонялись к тому, чтобы разрешить части депортированных вернуться. Особую роль в этом сыграли США, под давлением которых Израиль согласился вернуть 100 депортированных и сократить срок депортации для остальных. Тем не менее, этот инцидент обострил и без того натянутые палестино-израильские отношения и, хотя это не было опасно для проведения переговоров, большую опасность для будущих переговоров представляло то, что этот инцидент ослабил веру палестинцев в возможность мирного урегулирования. «Жесткие карательные меры правительства И.Рабина и его неуступчивость на двусторонних переговорах с палестинцами вызывали упаднические настроения среди сторонников «мирного курса» Я.Арафата и воодушевляли его противников на активизацию своих действий. В частности, в первых числах января 1993 г. выборочный опрос палестинцев, проведенный на Западном берегу реки Иордан и в Секторе Газа, показал, что до 90% опрошенных не видели перспективы продолжения переговоров с Израилем»72.
Ясир Арафат был по-прежнему заинтересован в продвижении мирного урегулирования. Этому способствовало начинавшееся среди палестинцев недовольство, которые посчитали итоги мадридских переговоров неудовлетворительными. Противники арафата , в частности ХАМАС, используя это как предлог, добивались отстранения Арафата от власти. Также позиции ООП ослабляло отсутствие поддержки со стороны России, правительство которой на тот момент было больше озабочено внутренней ситуацией в стране, чем проведением внешней политики на Ближнем Востоке.
Несмотря на это, Арафат твёрдо придерживался курса, взятого им в Мадриде. Фактически у него не было выбора, поскольку его судьба и судьба его организации зависели от переговоров с Израилем: ему был необходим некий «шаг», который показал бы палестинцам, что мирное урегулирование с Израилем не только возможно, но и подчеркнуло бы особую роль ООП в этом процессе.
Участие ООП в переговорах было выгодно обеим сторонам, поскольку это укрепляло уже имевшийся авторитет ООП на оккупированных территориях и среди палестинской диаспоры, ослабляло авторитет палестинских радикалов и демонстрировало реальность достижения мира ненасильственными методами. Израиль же получал в лице ООП партнёра, с которым можно вести переговоры, и который мог способствовать выполнение достигнутых договорённостей.
Как и проведении подготовки Мадридской конференции , особую роль в проведении переговоров в Осло сыграли иностранные державы, которые стремились усадить палестинцев и израильтян за стол переговоров.
В случае Осло требовалась особая осторожность, которая, тем не менее, была оправданной. Это объяснялось тем, что и среди палестинцев, и среди израильтян были силы, которые стремились помешать мирному разрешению ближневосточного конфликта и проведению прямых переговоров между правительством Израиля и ООП. « В пользу сохранения секретного характера палестино-израильских переговоров говорили настроения, царившие на оккупированных территориях. Так, согласно выборочному социологическому опросу, проводившемуся на оккупированных территориях в конце июля 1993 г., и охватившего 1500 респондентов, большинство респондентов высказались против продолжения переговоров с Израилем, которые велись в формате, выработанном в испанской столице в октябре-ноябре 1992»73. Это было следствием разочарования от итогов конференции в Мадриде, а также проведения Израилем операций в Ливане против шиитского движения «Хизболла». Примером, который подтверждает эту истину, является попытка организовать встречу во время Социалистического конгресса в Альбуфейре, в 1983 г. «Эта попытка закончилась трагически - палестинский представитель д-р Иссам Сартуи был убит террористом из группировки Абу Нидаля» 74. Другой пример - события 1996 года в Варне, где произошел угон самолёта марки «Туполев», который принадлежал болгарской авиакомпании «Балкан Эйр». Террорист отпустил пассажиров и, оставив в качестве заложников экипаж самолета, направил самолёт в Осло, где он совершил посадку в аэропорту Гардермуэн. Впоследствии в 1997 году, палестинец Хазем Абдалла признался, что был связан с «Народным фронтом освобождения Палестины», лидеры которого приказали ему обрушить самолёт на норвежскую столицу в знак протеста против соглашений в Осло. Он предлагал в обмен на гарантии своей безопасности выдать организаторов теракта. Тогда палестинцу никто не поверил. К сожалению, сейчас уже нет возможности допросить этого человека ещё раз, поскольку власти Норвегии выслали его в Ливан, где он, вероятно, был казнён как предатель 75 76. Эти происшествия говорит о том, что среди палестинцев были организации , заинтересованные в срыве переговоров в Осло, поэтому идея проведения переговоров в условиях секретности была оправданной.
Важную роль в налаживании диалога между ООП и правительством Израиля принадлежала правительству Норвегии. Это был непростой процесс, который включал в себя секретные переговоры с членами израильского правительства и ООП, которые были подготовкой к проведению прямых переговоров между ООП и Израилем. Причем, норвежская сторона начала этот процесс еще до проведения Мадридской конференции. « В новогоднюю ночь 31 декабря 1981 г. зам. министра иностранных дел Норвегии Турвальд Столтенберг обсуждал в Тунисе с Ясиром Арафатом проблему установления прямых контактов между ООП и «Партией труда» Израиля»77. Этот процесс был безрезультатным в силу целого ряда причин, основной из которых следует считать нежелание «правых» политических блоков Израиля участвовать в переговорах с ООП. Но после Мадридской конференции израильское правительство сознало необходимость прямых переговоров с ООП, поэтому процесс сдвинулся с мёртвой точки.
Несомненная заслуга в этом принадлежит министру иностранных дел Норвегии Йоргену Хольсту. Этот человек был настоящим энтузиастом, сумевшим совершить то, что до этого казалось невозможным, и сумел добиться от ООП и Израиля взаимного признания. Особую роль в этом процессе сыграла работа норвежского учёного Терье Ларсена, который вместе со своей женой провёл ряд встреч с представителями сторон. Фактически он оформил круг, так называемых «архитекторов Осло», людей, чья работа позволила провести переговоры в Осло. С палестинской стороны это был главный финансист ООП, директор палестинского банка «Самед» Ахмед Куреи (Абу Ала), а с израильской стороны - депутат от победившей тогда «Партии Труда», в будущем заместитель министра иностранных дел Йосси Бейлин78. Основной идеей было проведение прямых переговоров между Израилем и теми, кто на самом деле формировал политику палестинцев в том числе и по отношению к Израилю. Правда, и здесь Израиль выбрал «удобную» ему ООП, которая, в отличие от радикалов из ХАМАС, считала возможной проведение переговоров между Израилем и палестинцами. Работа, проделанная этим норвежским энтузиастом, была. Без сомнения, колоссальна, поскольку он сумел сделать то, чего не мог добиться Госдепартамент США.
Это привело к тому, что 19 января 1993 года Кнессет снял законодательный запрет на контакты официальных лиц со считавшейся террористической организацией ООП, что дало начало прямым переговорам израильского правительства и Я. Арафата. Последующие события показали, что решение Кнессета было не более чем констатацией факта готовности сторон начать прямые переговоры. Другим переломным событием в ближневосточном мирном урегулировании следует считать обмен письмами 9 сентября 1993 г., в котором ООП заявила о своём отказе от методов вооружённой и террористической борьбы, а также о признании резолюций №№242 и 338 СБ ООН. Израильская сторона, в свою очередь, заявила о признании ООП в качестве представителя палестинского народа79 80,что является непременным условием Вашингтонской встречи, на которой были подведены итоги тайных переговоров в Осло.
Американская сторона, осознавая важность налаживания контакта между палестинцами и израильтянами, неверно оценивала итоги Мадридской конференции. Вместо того, чтобы пытаться наладить диалог между ООП и Израильским правительством, американцы тратят время и силы на поиск альтернативы ООП для продолжения переговорного процесса. «Учитывая эти обстоятельства, (Запрет на контакты между израильскими чиновниками и ООП), американские политики сконцентрировались на продвижении израильско-палестинских переговоров в Вашингтоне с явно выраженным подтекстом попыток найти для Израиля другого партнёра для переговоров, кроме ООП»81. Это говорит о том, что администрация президента США на тот момент имела слабое представление о палестинских реалиях, в частности о том, что ООП будет оказывать решающее влияние на любые переговоры, в которых обсуждается палестино-израильское урегулирование. Об этом говорят и другие авторы, в частности А.З. Егорин отмечает: «Специальный корреспондент «Монд» в Вашингтоне отмечал, что категорическое нежелание США вести переговоры с ООП косвенным образом способствовало диалогу этой палестинской организации с Израилем. Когда между палестинцами и израильтянами начались негласные контакты, проходившие параллельно с основными переговорами в США, американцы были об этом проинформированы. Однако в Вашингтоне новость всерьёз не восприняли. Этим объясняется удивление администрации, когда было объявлено о результатах этого секретного диалога. Вашингтон, однако, быстро поддержал достигнутые палестино-израильские договорённости и теперь хочет развить их успех…»82. Это привело к тому, что переговоры зашли в тупик, поскольку Арафат ясно дал понять, что проведение переговоров в обход ООП и лично него невозможно.
Без сомнения, США также сыграли важную роль в организации встречи в Осло, поскольку они не только помогали в налаживании первоначальных контактов, но и сумели заинтересовать стороны в проведении переговоров путём обещаний финансирования как для Израиля, которому был обещан кредит в 10 миллиардов на обустройство евреев из бывшего СССР, так и сбор 2 миллиардов на восстановление в секторе Газа и на Западном берегу.
2. Ход переговоров
Как уже было сказано выше, переговоры проходили в Осло в условиях строжайшей секретности.
Первая встреча в рамках Осло произошла 21 января 1991 г. в Сарпборге. Всего состоялось двенадцать раундов переговоров, и завершились они 13 сентября 1993 года. На последнем заседании обсуждались некоторые пункты соглашения Осло I , которые вызывали разногласия у сторон. Окончательно переговоры в Осло завершились 14 сентября 1993 г. подписанием в Вашингтоне Декларации принципов, в которых был изложен план сторон по дальнейшему урегулированию конфликта. Следует отметить, лидеры сторон опасались, что подписание ими декларации о принципах, будет иметь ряд негативных последствий для их политических карьер, поэтому декларацию подписали Шимон Перес и Махмуд Аббас. Тем не менее, Арафат и Рабин присутствовали на этом событии как наблюдатели.
В результате долгих переговоров стороны пришли к решению, которое сводилось к выводу израильских войск с территории Сектора Газа и Западного Берега. На этих территориях будет создана выбранная населением Западного Берега и Сектора Газа (а также палестинским населением Иерусалима) временная Палестинская Администрация Самоуправления, которая должна была управлять регионами в течение пятилетнего переходного периода. Под контролем администрации были все сферы управления Газой и Западным берегом кроме тех, обсуждение которых планировалось на переговорах об окончательном урегулировании, а именно: сферы образования, культуры, здравоохранения, социального обеспечения, налогообложения и туризма. Так же в ведении администрации оставались вопросы внутренней безопасности, в том числе борьба с терроризмом. Началом переходного периода стороны договорились считать момент выхода израильских войск из сектора Газа. В течение этого периода должны состояться переговоры о достижении окончательного урегулирования. На этих переговорах будут обсуждаться проблемы Иерусалима, палестинских беженцев, еврейских поселений, вопросов безопасности, границ, отношений и сотрудничества с соседними странами и другие вопросы, представляющие обоюдный интерес. Основой для урегулирования стороны признали резолюции №№242 и 338 СБ ООН83.
Тайные переговоры в Осло завершились подписанием 13 сентября 1993 года «Декларация принципов о временных мерах по самоуправлению», документа согласно которому планировалось продолжение палестино-израильского урегулирования.
Первым шагом на пути к созданию палестинской автономии было подписанное 4 мая 1994 в Каире соглашение под названием «Сначала Газа и Иерихон», согласно которому передавалась неаннексированная Израилем территория Сектора Газа (9 365 кв. м.) и город Иерихон и его окрестности (60 кв. км.). Израильская администрация в регионе была расформирована, на её место были назначены представители из ООП. Они получали контроль над рядом гражданских сфер деятельности. Затем был подписан ряд соглашений, существенно расширивший полномочия новой администрации. Все завершилось подписанием 27 августа 1995 года «Протокола о дальнейшей передаче полномочий», который фактически закрепил власть новой палестинской администрации над этими регионами. Для израильского правительства это был осторожный «пробный шар», поскольку оно не хотело убедиться в способности ООП не только контролировать эти территории, но и не допустить возникновения на этих территориях террористических ячеек. Другой выгодой, полученной израильтянами, было то, что отпала необходимость контролировать проблемный для них регион. «Единственный способ избавиться от непосильной ноши, которой стал для нас Сектор Газа, состоял в том, чтобы разрешить центральному руководству ООП обосноваться в этом регионе и заняться решением его проблем»84.
Это решение было поддержано как среди израильтян, так и среди палестинцев. Проанализировав данные опросов, приведённые в монографии А.З. Егорина, можно прийти к выводу, что это предложение, а также перспектива мирного урегулирования нашли живой отклик в сердцах как израильтян, так и палестинцев 85.
Естественно, что впоследствии ООП не справилась с возложенными на неё задачами и это неудивительно – Израиль фактически передал под контроль людей, которые всю свою сознательную жизнь занимались освободительной борьбой, один из самых проблемных в гуманитарном и социальном плане регионов Ближнего Востока. Основные проблемы были связаны с перенаселением, снабжением водой и пищей, медицинским обслуживанием, образованием. ООП просто не могла справиться с таким пластом проблем. С другой стороны, следует отметить и вину ООП в бедственном положении палестинцев – уровень коррупции в организации, особенно после выборов 1996 года был крайне высок.
Однако ООП не могли отказаться от израильского предложения. Как уже говорилось, ООП нуждалась в видимых результатах переговоров с Израилем и нуждалась в них немедленно. Поэтому они приняли контроль над Иерихоном и Газой.
|
