Заключение
Ход процесса ближневосточного урегулирования показывает, что на позиции основных политических группировок участвующих в этом процессе оказали сильное воздействие внутриполитические события в Израиле и палестине, наряду с прочими факторами в частности внешнеполитическими и экономическими. Это оказало сильное влияние на подготовку переговорного процесса, а также на позиции палестинской и израильской сторон во время проведения переговоров и последующий ход мирного процесса.
Анализ подготовки хода и итогов конференции в Мадриде показал, что причинами столь незначительного прогресса в деле палестино-израильского урегулирования было нежелание «правого» правительства Израиля, сформированного из членов партий Тхия и Цомет, идти на уступки палестинской стороне в поиске компромисса по ряду ключевых вопросов палестино-израильского урегулирования. Израильские «правые» расходились с палестинскими делегатами во мнении по ряду вопросов, а также к неправильной оценке правящей коалиции роли ООП и Ясира Арафата в деле палестино-израильского урегулирования, считая их террористами и непримиримыми противниками Израиля. Это суждение было в корне неверным, поскольку при всей неоднозначности своей политички Ясир Арафат был чрезвычайно практичным человеком, который осознавал выгоды, которые он мог получить, возглавив процесс урегулирования.
Результатом проведения Мадридской конференции для внутренней политики Израиля был роспуск правительства правого блока «Ликуд»; участие представителей Израиля в переговорах с палестинцами вызвал противоречия между И. Шамиром и лидерами партий Тхия и Моледет, что привело к распаду правительственной коалиции. Ослаблением позиций правых в правительстве воспользовался И. Рабин, который, заручившись поддержкой арабских депутатов, создал правительство Партии труда и провозгласил своей целью урегулирование палестино-израильского конфликта мирным путём и инициировал контакты с представителями ООП.
Палестинская сторона также заинтересована в достижении результатов от переговоров и была готова приступить к поиску компромисса, который бы в итоге привёл к урегулированию палестино-израильского конфликта, так как после интифады ООП пользовалась сильным влиянием среди большей части палестинцев что объяснялось тем, что ООП объявила себя лидером интифады 1987 – 1991 гг. Проведение конференции в Мадриде вызвало рост популярности ООП среди простых палестинцев, несмотря на то, что формально ООП было запрещено принимать участие в переговорах. Однако указания Ясира Арафата стали основой палестинской позиции на переговорах. С другой стороны, участие палестинской делегации в переговорах с Израилем обострило противоречия между ООП и радикальными группировками, не признававшими идею мирного урегулирования. Нельзя сказать, что идея мирного разрешения конфликта с Израилем пользовалась популярностью у простых палестинцев, но они надеялись, что результаты переговоров с Израилем улучшат их положение.
Мадридская конференция не привела к достижению практических результатов в деле ближневосточного урегулирования, поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному компромиссу. Основной причиной неудачи в Мадриде можно считать позицию «правого» правительства Израиля во время подготовки и проведения переговоров. «Ликуд» отказывался признавать необходимость создания палестинского государства для процесса урегулирования, считая, что территории Западного берега и сектора Газа являются неотъемлемой частью Израиля. Это противоречило позиции палестинской делегации, которая ставила создание на территориях сектора Газа и Западного берега независимого палестинского государства непременным условием в деле урегулирования. Также на исход конференции оказала влияние отказ «правых» Израиля вести переговоры с ООП и Ясиром Арафатом напрямую. Это, по нашему мнению. было большой ошибкой, поскольку, как уже было сказано, лидер ООП хотел быть во главе процесса мирного урегулирования, для того чтобы еще больше усилить свои позиции среди палестинцев, он также обладал необходимыми ресурсами и влиянием, достаточными чтобы оказать влияние на значительную часть палестинского общества.
Проведение подобной встречи, несмотря на отсутствие её видимых результатов, а также прямые переговоры между палестинцами и израильтянами, были значительным сдвигом в процессе палестино – израильского урегулирования несмотря на то, что встреча не помогла сторонам прийти к компромиссу. Опыт, полученный при анализе ошибок, допущенных при проведении конференции, позволил сделать последующие шаги в поиске мирного решения этого конфликта, а именно начать процесс тайных переговоров в Осло.
Переговоры в Осло были следующей попыткой наладить мирный диалог между палестинцами и израильтянами. Организаторы конференции попытались учесть опыт предыдущих ошибок, допущенных при подготовке и проведении переговоров в Мадриде. Проведение переговоров в Осло должно было стать первым опытом прямых переговоров между правительством Израиля и ООП.
Огромное влияние на результат переговоров в Осло оказала позиция Партии труда, которая ставила своей целью разрешение палестино-израильского конфликта путём поиска взаимовыгодного компромисса. Ицхак Рабин, глава Партии труда, считал, что проблему безопасности Израиля нельзя разрешить без урегулирования отношений с палестинцами и арабскими странами.
Организация освобождения Палестины и её лидеры положительно отнеслись к идее прямых переговоров с правительством Израиля и к идее достижения мирного урегулирования палестино-израильского конфликта, несмотря на противодействие радикальных палестинских группировок, которые были против переговоров с Израилем.
В силу ряда причин стороны были вынуждены прибегнуть к формуле тайных переговоров, поскольку и среди израильтян, и среди палестинцев существовали политические силы, которые противодействовали проведению прямых переговоров между ООП и правительством Израиля. Решающим достижением процесса можно считать взаимное признание ООП и правительства Израиля, а также подписание 13 декабря 1993 года «Декларация принципов о временных мерах по самоуправлению», согласно которой палестинцы получали право на создание автономии на территориях Сектора Газа и Западного берега. Также устанавливался переходный период сроком в пять лет, в течение которого стороны обязались прийти к соглашению об окончательном урегулировании. К недостаткам Осло можно отнести то, что стороны во время переговоров избегали таких острых тем, как статус Иерусалима и вопрос беженцев, поскольку все опасались то что, стороны не смогут прийти к компромиссу по таким сложным вопросам и это приведёт к срыву переговоров.
Израильской делегацией была достигнута одна крупная победа – Израиль добился признания прав на своё существование от одной из наиболее влиятельных палестинских организаций, а подписание «декларации принципов» улучшило политический имидж Израиля в регионе и на международной арене. Также это способствовало улучшению отношений Израиля с рядом арабских стран. Однако внутриполитические последствия переговоров оказались фатальными для правительства партии Труда. Самое трагичное событие в этом свете - это убийство Ицхака Рабина – человека, у которого были все шансы добиться мирного урегулирования конфликта с палестинцами. Другая проблема, которую обнажило это происшествие, – наметившийся раскол в израильском обществе, а также обострение радикальных настроений уже в самом Израиле. Его преемник Ш. Перес не справился с тем, чтобы сохранить позиции партии Труда в правительстве и на выборах 1996 года Партия труда уступила власть блоку из нескольких партий, во главе с Бениамином Нетаньяху. Новый блок считали одним из самых правых в истории современного Израиля, что негативным образом сказалось на выполнении израильской части договорённостей, оговорённых в «Декларации о принципах». Об этом свидетельствует подписание «меморандума Уай-Ривер» , который по сути дела был попыткой американской администрации реанимировать процесс Осло и призвать стороны к выполнению обязательств.
Последствия саммита в Осло были неоднозначны и для палестинцев. С одной стороны, им удалось добиться создания собственной автономии, а после проведения выборов ООП заняла лидирующее положение в администрации палестинской автономии. Но, с другой стороны, палестинцам не удалось добиться от Израиля и его союзников ответа на самые болезненные вопросы, которые были между палестинцами и израильтянами, поскольку, согласно подписанному соглашению, их обсуждение было перенесено на неопределённый срок. Точнее, их обсуждение планировалось на переговорах об окончательном урегулировании, точную дату которых стороны не обговорили. Это послужило поводом для многих оппонентов Я. Арафата как в ООП, так и в других группировках, обвинить его в «предательстве» интересов палестинцев. Участие ООП в прямых переговорах с Израилем ещё больше обострило отношения ООП и ХАМАС. Отчасти это ещё было вызвано тем, что ХАМАС не признали даже временного перемирия с Израилем и провело серию терактов на территории израильских городов, результатом чего стали репрессивные действия против палестинцев со стороны израильтян. Еще больше отношения ООП и ХАМАС обострял пункт «Декларации о принципах», согласно которому палестинская администрация, а, следовательно, и ООП, должны были помогать израильским спецслужбам в предотвращении терактов на территории Израиля. Приход к власти правительства Бениамина Нетаньяху и застой в процессе мирного урегулирования вызвали недоверие лидеров ООП к искренности желания израильских властей добиться урегулирования палестино-израильского конфликта мирным путём.
Саммит в Кэмп-Дэвиде был инициативой американского правительства и пришедшей на смену кабинету Б. Нетаньяху Партии труда. Израильтяне и американцы осознавали необходимость активизации мирного процесса по следующим важным причинам – истекал пятилетний переходный период, установленный в «Декларации о принципах» а также истекал срок правления президента Б. Клинтона, на которого стороны возлагали особые надежды в деле урегулирования конфликта.
К сожалению, политика «правых» в правительстве Израиля, как уже говорилось, подорвала веру палестинцев в искренность их намерений, поэтому на переговорах в Кэмп-Дэвиде Ясир Арафат отклонил чрезвычайно выгодное для палестинской стороны предложение израильской делегации. Одной из причин, которая сформировала его позицию, скорее всего, была напряженная политическая обстановка на палестинских территориях. Набирали силу такие радикальные движения, как ХАМАС и « Исламский джихад», что делало позицию Я.Арафата, как лидера автономии, неустойчивой. Возможно, он опасался того, что в случае его согласия на израильское предложение в Кэмп-Дэвиде он лишится поддержки многих своих сторонников.
Провал переговоров в Кэмп-Дэвиде был последней попыткой наладить мирный процесс между палестинцами и израильтянами в рамках «процесса Осло», поскольку буквально через несколько месяцев после провала саммита в Кэмп-Дэвиде, началась «интифада Аль-Акса», которую все признают свидетельством краха «процесса Осло». Другим событием, которое поставило под угрозу мирный процесс, стала смерть Ясира Арафата. Этот человек никогда не был другом для Израиля, но он был необходим для продолжения попыток мирного урегулирования. Его смерть значительно ослабила позиции ООП, организации, которая была главным локомотивом на пути палестино-израильских переговоров. К сожалению, место ООП в политике Палестины заняла радикальная организация ХАМАС, которая принципиально не признаёт государство Израиль, что ставит под сомнение дальнейшие попытки урегулирования отношений между палестинцами и израильтянами.
Подводя итоги нашего анализа о роли различных политических сторон в развитии «процесса Осло», можно прийти следующим выводам:
- основной прогресс в деле урегулирования со стороны Израиля связан с деятельностью израильских «левых», которые ставили своей целью достижение мирного урегулирования конфликта с палестинцами;
- в свою очередь, деятельность «правого» блока израильского правительства оказала негативное влияние на ход урегулирования, поскольку политики этого блока не стремились к достижению мирного урегулирования палестино-израильского конфликта и ставили во главу угла текущие на тот момент задачи по обеспечению безопасности Израиля;
- Палестинская сторона была изначально положительно настроена положительно к идее мирного урегулирования конфликта с израильтянами, однако, действия правительства «правых», а также резкие изменения во внутриполитической обстановке среди палестинцев привели к тому, что палестинцы разочаровались в искренности заявлений израильских политиков, которые заявляли о своём намерении мирно разрешить конфликт, что в итоге привело к краху переговорного процесса.
В целом, проделанный анализ, указывает на исключительную роль внутриполитических позиций на ход палестино-израильского урегулирования. Влияние внутриполитических событий в странах – участницах переговоров имело решающее влияние не только на позиции стран при проведении переговоров, но и на последующее исполнение странами условий договоров. Основным негативным фактором, который влиял на позицию израильской стороны, была деятельность «правых» партий Израиля. Нельзя сказать что их деятельность была направлена конкретно против палестинцев или против идеи мирного урегулирования. Однако лидеры правых партий ставили во главу угла обеспечение безопасности Израиля, зачастую пренебрегая при этом исполнением обязательств, которые были оговорены в договорах с палестинцами.
Так же непросто дело обстоит с палестинской внутренней политикой. Проблема состояла в том, что ООП и палестинская национальная администрация просто не могли контролировать действия всех палестинских группировок, многие из которых не признавали самой идеи мирных переговоров с Израилем и делали ставку на вооруженную борьбу против Израильского присутствия. Организованные такими группами террористические акты вызывали недовольство и разочарование в идее мирного урегулирования в израильском обществе, что вело к усилению позиций противников договорённостей с палестинцами, вызывая рост недовольства ходом мирного процесса среди палестинцев.
Разрушительное действие этого процесса на ход палестино-израильского урегулирования видно на примере провала саммита в Кэмп-Дэвиде, поскольку предложение Эхуда Барака было составлено с расчётом на то чтобы максимально удовлетворить запросы палестинской стороны и прийти к окончательному урегулированию в кратчайшие сроки. Однако, внутриполитические события и сомнения, вызванные предыдущим ходом мирного урегулирования, не позволили лидеру палестинцев Ясиру Арафату принять израильское предложение. Этот провал как нельзя лучше показывает большую важность внутриполитического фактора чем внешнеполитического влияния, поскольку стороны так и не смогли прийти к соглашению, несмотря на давление со стороны мировых держав, прежде всего, Америки.
Последняя на данный момент попытка урегулирования конфликта между палестинцами и израильтянами - это план «Дорожная карта», который был принят, так называемым «квартетом» стран – спонсоров ближневосточного урегулирования. Этот план состоял из трёх этапов, которые по идее должны были бы привести к урегулированию отношений между Израилем и палестинцами, однако в силу ряда причин привели к обратному эффекту. Главной ошибкой составителей плана было жесткое требование сформировать новое правительство автономии на основе демократических выборов. Американская сторона, которая выдвинула это требование, не учла предупреждений об усилении позиций группировки ХАМАС на территории Сектора Газы, поэтому новость о победе этой группировки в выборах 2005 г. стала для многих иностранных спонсоров урегулирования шоком. На данный момент трудно говорить о каком-либо продвижении по плану «Дорожная карта». Как представляется Израилем так называемого плана «одностороннего размежевания» говорит о том, что правительство Израиля уже потеряло всякую надежду, как на мирное урегулирование конфликта, так и на то, что территория палестинской автономии когда – либо будет очищена от террористов. Это показывает, что план «Дорожная карта» скорее всего продолжит череду провалов на пути арабо-израильского урегулирования.
Говоря о будущем палестино-израильских отношений, следует признать, что единственным способом достигнуть стабильности в регионе, является разрешение этого конфликта путём мирных переговоров между палестинскими и израильскими представителями, итогом которых должно стать создание независимого палестинского государства. Перед этим совершенно необходимо решить проблему создания палестинского правительства на основе силы, способной обеспечить контроль над всеми палестинскими территориями. Создание палестинского государства, естественно, не приведёт к автоматическому решению палестинско – израильских противоречий; однако, это способно в корне изменить характер конфликта и отношение к нему в мире, что должно стимулировать стороны к поиску условий окончательного урегулирования.
|
