Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 1.53 Mb.
|
План урока 1. За что боролись в Гражданской войне?
Вводное слово учителя Сегодня мы поставим перед собой вопросы, на которые, возможно, не существует однозначного ответа. Каждое поколение россиян решало для себя эти проблемы по-своему, теперь настал наш черед. Итак, что такое Гражданская война для вашего поколения. Ход урока I. За что боролись в Гражданской войне? Вопросы и задания для фронтальной работы с учащимися. Задание 1 Какие задачи и почему поставили перед собой красные, белые, «демократическая контрреволюция» и крестьянство? Отвечая на первую часть вопроса, учащиеся привлекают материал предшествующего урока. Вторая часть задания предполагает изложение собственной позиции, но всячески приветствуются ссылки на документальный материал и примеры из художественной литературы. Задание 2 Существует предположение, что так называемая «демократическая контрреволюция» и крестьянство, объединившись, имели возможности победить в Гражданской войне. Выскажите свою точку зрения, подтвердите ее аргументами. Как правило, большинство учеников не соглашается с этим предположением, в качестве аргументов чаще всего приводятся идеи о невозможности проводить в жизнь демократические принципы в условиях общенационально го вооруженного столкновения; о менталитете российского человека, для которого демократические нормы существуют, скорее, как представления о справедливости и воле вне отрыва ох патерналистских воззрений; об утопичности собственно крестьянской программы. При обсуждении вопроса учитель дает возможность высказать любые суждения, обращая внимание, в первую очередь, на их обоснованность и аргументированность. Задание 3 Как вы представляете будущее Росси и в случае победы белых? Очень часто ученики представляют будущее России как военную диктатуру, которая, «наведя порядок», должна решать вопросы о земле для крестьян и политические правах и свободах для всего общества, т. с. утверждают, что Гражданская война была войной за завтрашнюю Россию и что ее участники, каждый по-своему, хотели стране блага. Задание 4 Прокомментируйте высказывание: «Вчерашней России уже не существовало: буржуазная революция свершилась, и Государь отрекся от престола. Все силы общества, все партии, весь народ отказались от монархии раньше, чем Николай II прибыл на станцию Дно. Всплеск монархизма во время кровавой междоусобицы был вызван, во-первых, поисками некой общенародной идеи, способной служить идее большевистской, а, во-вторых, бессмысленной жестокостью Уралоблсовета, расстрелявшего царскую семью. Однако крупнейшие руководители Белого движения — прежде всего Колчак и Деникин — сражались отнюдь не за трон, а за ту демократическую Россию, которую полагали справедливой, естественной и законной. Основной вопрос заключался совсем не в реставрации монархии, а в реставрации демократии». Согласны ли вы с подобной позицией писателя Б. Васильева? Подтвердите или опровергните ее фактами. Оценку белогвардейцев дополняют: слова Деникина: «Я — конституционный монархист», позиции М.В. Алексеева и НА. Астрова, выраженные в документах. Документ 1 Высказывание генерала М.В.Алексеева: «Относительно нашего лозунга — Учредительное собрание — необходимо иметь в виду, что выставляли мы его лишь в силу необходимости... Наши симпатии ясны, но проявлять их здесь открыто было бы ошибкой, так как населением это было бы встречено враждебно»; слова Врангеля: «Белое движение является движением монархическим и консервативным». Документ 2 Высказывание Н.А. Астрова: «В широком смысле белое движение — это все антибольшевики: социалисты, демократы, либералы, консерваторы и даже реакционеры. В более тесном смысле — это только защитники старых начал монархии и национализма. Белое движение начинается в первом смысле и кончается во втором, постепенно сужаясь и переходя к идеалам монархической реставрации...» II. Праведники и мученики Гражданской войны Работа с документом Изучение вопроса проводится в форме лабораторной работы. Класс работает с раздаточным материалом, содержащим источники, использует памятку «Анализ проблемы на основании источников» и вопросы и задания. Вопросы и задания к документам
— Сравните точки зрения на проблему террора, выраженные в источниках. — Каково значение источников для изучения проблемы? Документ 1 Из приказа наркома внутренних дел Г.И. Петровского. Сентябрь 1918 г.: «Убийство Володарского, убийство Урицкого, покушение на убийство... Владимира Ильича Ленина, массовые десятками тысяч расстрелы наших товарищей в Финляндии, на Украине и, наконец, на Дону и вЧехо-Славии (так в тексте), постоянно открываемые заговоры в тылу наших армий, открытое признание правых эсеров и прочей контрреволюционной сволочи в этих заговорах, и в то же время чрезвычайно ничтожное количество серьезных репрессий и массовых расстрелов белогвардейцев и буржуазии со стороны Советов, показывают, что, несмотря на постоянные слова о массовом терроре против эсеров, белогвардейцев и буржуазии, этого террора на деле нет. С таким положением должно быть решительно покончено. Расхлябанности и миндальничанию должен быть немедленно положен конец. Все известные местным Советам правые эсеры должны быть немедленно арестованы, из буржуазии и офицерства должны быть взяты значительные количества заложников. При малейшем движении в белогвардейской среде должен применяться безоговорочный массовый расстрел... О всяких нерешительных в этом направлении действиях... обязаны немедленно донести Народному комиссару внутренних дел. Тыл наших армий должен быть, наконец, окончательно очищен от всякой белогвардейщины и всех подлых заговорщиков против власти рабочего класса и беднейшего крестьянства. Ни малейших колебаний, ни малейшей нерешительности в применении массового террора». Документ 2 В.В. Шульгин. Отрывок из мемуаров «1920»: «Красные — грабители, убийцы, насильники. Они бесчеловечны, они жестоки. Для них нет ничего священного... Они отвергли мораль, традиции, заповеди господни. Они презирают русский народ. Они, чтобы жить, должны пить кровь и ненавидеть. Они убивают, они пытают... Разве это люди? Это звери... Значит, белые, которые ведут войну с красными именно за то, что они красные, — совсем иные... совсем «обратные»... Грабеж у них — несмываемый позор. Белые убивают только в бою. Кто приколол раненого, кто расстрелял пленного — тот лишен чести. Он не белый — он палач. Белые не убийцы: они воины. Белые рыцарски вежливы с мирным населением... Карающий меч в белых руках неумолим, как судьба, но ни единый волос не спадет с головы человека безвинно. Ни единая капля крови не прольется — лишняя... Кто хочет мстить, тот больше не белый... Белые имеют бога в сердце... Белые хотят быть сильными только для того, чтобы быть добрыми... Разве это люди?.. Это почти что святые... «Почти что с пятые» и начали это белое дело... Но что из этого вышло? Боже мой! Я видел, как почтенный полковой батюшка в больших калошах и с зонтиком в руках, увязая в грязи, бегал по деревне за грабящими солдатами : — Не тронь!.. Зачем!.. Не тронь, говорю... Оставь! Грех, говорю... Брось! Куры, утки и белые гуси разлетались во все стороны, за ними бежали «белые» солдаты, за солдатами батюшка с белой бородой. Но по дороге равнодушно тянулся полк. Вернее, пятисотподводный обоз. Ни один из «белых» офицеров не шевельнул пальцем, чтобы помочь священнику... Зато на стоянке офицеры говорили друг другу: — Хороший наш батюшка, право, но комик... Помнишь, как это он в деревне... за гусями... в калошах... с зонтиком... Комик! В одной хате за руки подвесили... «комиссара»... Под ним разложили костер. И медленно жарили... человека... а кругом пьяная банда «монархистов»... выла «боже, царя храни». ...Пусть свершится над ними страшное проклятие, которое мы творим им... — растлителям белой армии... предателям белого дела... убийцам белой мечты...». Учитель завершает обсуждение источников: борьба за будущее России, за торжество закона, который каждая сторона понимала по-своему, обернулась страшными жертвами братоубийства. Для убедительности учитель приводит стихи: «Брали на мушку», «ставили к стенке», «Списывали в расход» — Так изменялись из года к год Быта и речи опенки. «Хлопнуть», «угробить», «отправить на шлепку», «К Духонину в штаб», «разменять» — Проще и хлеще нельзя передать Нашу кровавую трепку. Правду выпытывали из-под ногтей. В шею вставляли фугасы, «Шили погоны», «кроили лампасы», «Делали однорогих чертей» — Сколько понадобилось лжи В эти проклятые годы, Чтоб разорить и поднять на ножи Армии, царства, народы. Веем нам стоять на последней черте, Всем нам валяться на вшивой подстилке, Всем быть распластанным — с пулей в затылке И со штыком в животе. М. Волошин (29.IV. 1921 г.) Учитель отмечает, что страшным было то, что логика гражданской войны, постоянный поиск врага и состояние борьбы с ним закреплялись в сознании и поведении переживших такую войну. Это наложит неизгладимый отпечаток на всю последующую историю России. Дополнительный материал для учителя Для характеристики потерь в Гражданской войне можно обратиться к данным М. Денисенко («Родина», 1990. № 10). Общее количество жертв среди мирного населения в 1918—1922 гг. составило около 10 млн человек (сюда не включаются жертвы террора и боевых действий). Главными причинами смерти были голод, холод, небывалая вспышка инфекционных заболеваний. В рядах белых и Красной армии погибло 800 тыс. человек, из них убито 300 тыс., умерло от ран 50 тыс., а 450 тыс. стали жертвами эпидемий. «Получить некоторые данные о размахе террора помогут следующие цифры. В июне 1918—октябре 1919 года... красными было расстреляно 16 тыс. человек... В. Ульрих приводил данные о применении высшей меры наказания реввоентрибуналами в 1920 году — 6543 расстрелянных...» Был и зеленый террор, который особенно трудно поддается учету, петлюровский террор на Украине унес 300 тыс. жизней. Таким образом, общее число потерь — более 10 млн человек. Еще 2—3,5 млн российских граждан страна потеряла в связи с эмиграцией. III. Победа в Гражданской войне: непомерность цены Учитель отмечает, что если определить Гражданскую войну как вооруженную борьбу за власть, вопрос о победителе достаточно прост: побеждает тот, кто захватывает или сохраняет государственную власть. Применительно к событиям Гражданской войны в России это означало, что победа — триумф красных: разбиты вооруженные силы белых и интервентов, подавлены антибольшевистские выступления крестьян. Красные отстояли государственный суверенитет Советской России, утвердили власть большевистской партии в обществе. Но представьте себе праздник: «день победы в Гражданской войне». Как вы думаете, приняло бы общество 20-х годов такое торжество? А как отнесется к такому предложению наш современник? Хотели бы вы ввести такой праздник сейчас? Обсуждение этих непростых вопросов, как правило, затрагивает современные события, вызывает эмоциональный всплеск. Завершить урок можно вопросом: «Нужно ли помнить о гражданских войнах?». Ответ на вопрос будет составлять один из выводов урока. Домашнее задание Написать эссе на тему: «Уроки Гражданской войны». Творческая интеллигенция и власть: «зима», «оттепель»… Придет ли весна? Урок — лабораторное занятие. План урока I. Что определяло духовную атмосферу в стране в 1945—1953 и 1953-1964 гг.? II. Творческая интеллигенция и власть: сталинская «зима». «Ждановщина». III. Творческая интеллигенция и власть: хрущевская «оттепель». Опережающее задание Ответить на вопрос: «Какие явления и события определяли духовную атмосферу в обществе в 1945-1953 и 1953-1964 гг.?». Прочитать в энциклопедических или справочных изданиях сведения о Ф. Абрамове, А. Вознесенском, Б. Жутовском, В. Каверине, В. Овечкине, В. Пановой, Б. Пастернаке, А. Твардовском, А. Фадееве, И. Эренбурге. Ход урока I. Что определяло духовную атмосферу в стране в 1945-1953 гг. и 1953-1964 гг.? В начале урока проводится обсуждение опережающего задания: «Какие явления и события определяли духовную атмосферу в обществе в 1945-1953 и 1953-1964 гг.?» Примерные ответы: 1945—1953 Духовную атмосферу определяли такие события, как победа в войне, стремление восстановить страну, залечить военные раны. Сформировалось поколение людей, привыкших принимать самостоятельные решения, имеющих свое мнение. Тоталитарный политический режим снова использовал репрессивную политику в борьбе за укрепление власти, против свободомыслия. Д.ля этих же целей использовалось и нагнетание «холодной войны». В этих условиях партийный идеологический контроль - открыто и жестко определял направление и «рамки» творчества, развития литературы и искусства. Идеологический критерий был главным и, практически, единственным. 1953—1964 Духовную атмосферу определяли события, связанные со смертью Сталина и изменениями в политическом руководстве, осуждение культа личности, возвращение репрессированных; попытки реформирования социально-экономической сферы, смягчение внешнеполитического курса. С другой стороны, сущность режима не изменилась. Поэтому возникают и некоторое время открыто борются две тенденции: попытки реализации провозглашенной свободы творчества, освобождения его от сталинских пут — и прежнее отношение к литературе и искусству, идеологизированное и утилитарное. Представители двух направлений открыто выражают свои взгляды, стремятся утвердить их в искусстве и жизни. В результате обсуждения учитель формулирует главную задачу лабораторной работы: выяснить, как определяла власть границы творческой свободы личности во времена Сталина и Хрущева, в чем проявилась и чем закончилась хрущевская «оттепель». Эти задачи фиксируются на доске. Далее организуется работа класса с раздаточным материалом (чтение документа — обсуждение его). II. Творческая интеллигенция и власть: сталинская «зима». «Ждановщина» Экономист Л. Пияшева обратила внимание на библиотечные рубрики, относящиеся к 40—50-м гг. В них были собраны различные произведения, главной темой которых была борьба:
Документ 1 Из постановления ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 г. «О журналах Звезда» и Ленинград» (документ почти дословно повторял тезисы речи Жданова в г. Ленинграде): «В журнале «Звезда» за последнее время... появилось много безыдейных, идеологически вредных произведений. Грубой ошибкой «Звезды» является предоставление литературной трибуны писателю Зощенко, произведения которого чужды советской литературе. Редакции «Звезды» известно, что Зощенко давно специализировался на писании пустых, бессодержательных и пошлых вещей, на проповеди гнилой безыдейности, пошлости и аполитичности, рассчитанных на то, чтобы дезориентировать нашу молодежь и отравить ее сознание. Последний из опубликованных рассказов Зощенко «Приключения обезьяны»... представляет пошлый пасквиль на советский быт и советских людей. Зощенко изображает советский быт и советские порядки в уродливо-карикатурной форме, клеветнически представляя советских людей примитивными, малокультурными, глупыми, с обывательскими вкусами и нравами. Злостно-хулиганское изображение Зощенко нашей действительности сопровождается антисоветскими выпадами... Журнал «Звезда» всячески популяризует также произведения писательницы Ахматовой, литературная и общественно-политическая физиономия которой давным-давно известна советской общественности. Ахматова является типичной представительницей чуждой нашему народу пустой безыдейной поэзии. Ее стихотворения, проникнутые духом пессимизма и упадничества, выражающие вкусы старой салонной поэзии, застывшей на позициях буржуазно-аристократического эстетства и декадентства — «искусства для искусства», не желающей идти в ногу со своим народом, наносят вред делу воспитания нашей молодежи и не могут быть терпимы в советской литературе... ...Редакция журнала «Ленинград» допустила крупные ошибки, опубликовав ряд произведений, проникнутых духом низкопоклонства ко всему иностранному Руководящие работники журналов... забыли то положение ленинизма, что наши журналы... не могут быть аполитичными... Советский строй не может терпеть воспитания молодежи в духе безразличия к советской политике, в духе наплевизма и безыдейности». Документ 2 Из статьи «Об одной антипатриотической группе театральных критиков», «Правда», 28 января 1949 г.: «В театральной критике сложилась антипартийная группа последышей буржуазного эстетства... Эти критики утратили свою ответственность перед народом, являются носителями глубоко отвратительного для советского человека, враждебного ему буржуазного космополитизма; они мешают развитию советской литературы... Им чуждо чувство национальной советской гордости. Такого рода критики пытаются дискредитировать передовые явления нашей литературы и искусства, яростно обрушиваясь именно на патриотические, политически целеустремленные произведения под предлогом их якобы художественного несовершенства... Перед нами не случайные ошибки, а система антипатриотических взглядов, наносящих ущерб развитию нашей литературы и искусства, система, которая должна быт; разгромлена... Надо решительно, раз и навсегда покончить с либеральным попустительством всем этим эстетствующим ничтожествам лишенным здорового чувства любви к Родине и к народу». Документ 3 Из статьи М. Чарного «Литературные заметки о советском патриотизме», 1947г.: «Советский патриотизм с брезгливостью отбрасывает угодническое расшаркиванье перед «заграничным», связанное с барски-холуйским отношением к отечественной культуре и ее недооценкой... Чувство патриотизма советского человека стало глубже и содержательней, любовь к родине стала любовью не только потому, что «это мое», а потому еще, что это самое лучшее, самое достойное». Документ 4 Из статьи А. Тарасенкова «Космополиты от литературоведения», 1948 г. «Презрение по отношению к России, ее культуре, ее великим идеям было характерно и для иезуита Бухарина, и для бандитского «космополита» Троцкого. Это грозные напоминания. Они показывают, с чем роднится в современных политических условиях дух преклонения перед западной буржуазной культурой и цивилизацией, кому он служит». Вопросы и задания 1. Проведите сравнительный анализ документов. Оцените общий тон постановления и статей. Подтвердите свое мнение «ключевыми словами». Выделите обвинения, предъявленные редакторам журналов, А.Ахматовой и М.Зощенко, театральным критикам. Составьте, используя «метод от противного», список «достоинств» произведений литературы. Сделайте выводы о главных требованиях государства к «работникам литературы и искусства». Учащиеся приходят к выводу о том, что «главные установки» партии и государства для творческой интеллигенции — это воспитание советского человека в духе преданности идеям партии, возвеличивание истории и традиций русского народа в противовес низкопоклонству перед Западом, космополитизму и «националистическим уклонам», борьба с авторами, течениями, направлениями, которые не соответствовали идеологическим установкам и партийным требованиям. Преследования идей принимали форму травли людей, которая могла закончиться тюрьмой. 2. В соответствии с партийными установками, попытайтесь создать «образ простого советского человека». Каков он на работе, дома, чем увлекается, каковы его духовные запросы? III. Творческая интеллигенция и власть: хрущевская «оттепель» Материал для учителя Под «оттепелью» подразумевается особое духовное состояние общества, связанное с началом демократизации и обновления духовной жизни страны. Поколение «оттепели» «не вписывалось» в ходульный образ «настоящего советского человека». Позднее появится термин «шестидесятники» — так назовут людей, которые восприняли перемены после смерти Сталина и XX съезда как начало оздоровления общества и пытались сделать как можно больше для обновления, очеловечивания всей общественной жизни. Первые проявления культурной «оттепели» — статья В. Померанцева «Об искренности в литературе», опубликованная в «Новом мире», который редактировал А. Твардовский, повесть И. Эренбурга «Оттепель» (именно после ее появления слово стало общественно значимым), роман М. Дудинцева «Не хлебом единым». Эти произведения поставили очень важные для нашего общества вопросы: почему правда («искренность») в литературе и жизни подменялась ложью, в чем предназначение интеллигенции, что в нашей истории замалчивается или излагается лживо. Приметой времени стало стремление преодолеть недавнее прошлое и вернуться к ленинским принципам и нормам общественной жизни. Писатель В. Каверин так оценил статью Померанцева: «Как ни странно, эта статья, почти детская по своей самоочевидности, показалась отчаянно смелой. Еще бы! за двадцать лет так изолгались, так извертелись, называя белое — черным, так привыкли бояться самого понятия «искренность», что нечего было и ожидать, что подобная статья обойдется без резких возражений. Они и посыпались...». Государство еще «не определилось» в своем отношении к обновленческой литературе, серьезных санкций не последовало, хотя и было сделано предупреждение в адрес министерства культуры, а за публикацию статей В. Овечкина, рассказов Ф. Абрамова, книг «Оттепель» И. Эренбурга и «Времена года» В. Пановой в журнале «Новый мир» от должности главного редактора был отстранен А.Т. Твардовский. Новые веяния, несмотря ни на что, набирали силу. Это отразили дискуссии на II съезде писателей в 1954 г. Важнейший импульс становлению нового направления в творчестве дал XX съезд КПСС. Сказанная на съезде правда о прошлом и начавшаяся массовая реабилитация жертв Сталинских репрессий, ожидание серьезных преобразований изменили духовную атмосферу в стране, хотя партийные взгляды на роль литературы и искусства в обществе остались прежними: «высшее общественное назначение- литературы и искусства — поднимать народ на борьбу за новые успехи в строительстве коммунизма»; хороши лишь те авторы, которые «б политике партии, в ее идеологии находят неисчерпаемый источник творческого вдохновения». Эту политику подтвердило инициированное властью в 1958 г. «дело Пастернака». В то же время появились новые формы работы партийного руководства с творческой интеллигенцией — встречи и приемы (в 1957 г. — в загороднои резиденции ЦК КПСС, в 1962 г.— в Доме приемов на Ленинских горах, в 1963 г. — в Свердловском зале Кремля, примыкает к ним посещение Хрущевым выставки «30 лет МОСХа» в Манеже в 1962 г.). Документ 1 Из предсмертного письма А.А. Фадеева в ЦК КПСС, 13 мая 1956г.: «Не вижу возможности дальше жить, т. к. искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии и теперь уже не может быть поправлено... Литература — эта святая святых — отдана на растерзание бюрократам и самым отсталым элементам народа, и с самых «высоких» трибун ... раздался новый лозунг — «Ату ее!». Самодовольство нуворишей от великого ленинского учения даже тогда, когда они клянутся им, этим учением, привело к полному недоверию к ни м с моей стороны, ибо от них можно ждать еще худшего, чем от сатрапа -Сталина. Тот был хоть образован, а эти — невежды». Вопросы и задания
Документ 2 Из письма Б.Л. Пастернака: «Сегодня (17.11.1956)... вспомнил отчетливо: я не всегда был такой, как сейчас, ко времени написания второй книги «Доктора Живаго». Именно в 36-м году, когда начались эти страшные процессы.., все сломилось во мне, и единение с временем перешло в сопротивление ему, которого я не скрывал. Я ушел в переводы. Личное творчество кончилось. Оно снова пробудилось во время войны... Трагический, тяжелый период войны был живым периодом и в этом отношении вольным, радостным возвращением чувства общности со всеми. Но когда после великодушия судьбы, сказавшегося в факте победы, пусть и такой ценой купленной победы, когда после такой щедрости исторической стихии повернули к жестокости и мудрствованиям самых тупых и темных довоенных годов, я испытал во второй (после 1936 года) раз чувство потрясенного отталкивания от установившихся порядков, еще более сильное и категорическое, чем в первый раз... Я вернулся к работе над романом, когда увидел, что не оправдываются наши радостные ожидания перемен, которые должна принести война России. Ее беды и жертвы были лучше бесчеловечной лжи». Документ 3 Из постановления президиума правления СП СССР, бюро Оргкомитета СП РСФСР и Президиума правления Московского отделения СП РСФСР, 1958г.: «Начав когда-то с деклараций о «чистом искусстве», Б. Пастернак кончил тем, что стал орудием буржуазной пропаганды, выгодным объектом спекуляции для тех кругов, которые организуют «холодную войну», стараются оболгать все прогрессивные и революционные движения. Реакционные круги встретили морально-политическое падение Пастернака с одобрением совсем не потому, что ценят в нем какой-то писательский талант, а потому, что он присоединился к их ожесточенной, но безнадежной борьбе против поступательного движения истории. Литературная деятельность Пастернака давно иссякла в эгоцентрическом затворничестве, в самоизоляции от народа и времени. Роман «Доктор Живаго», вокруг которого поднята пропагандистская возня, обнаруживает только непомерное самомнение автора при нищете мысли, является воплем перепуганного обывателя, обиженного и устрашенного тем, что история не пошла по кривым путям, которые он хотел бы ей предписать. Идея романа фальшива и ничтожна, вытащена с декадентской свалки. Б. Пастернак порвал последние связи со своей страной и ее народом, превратив свое имя и свою деятельность в политическое орудие в руках реакции. Присуждение Пастернаку Нобелевской премии, по существу, за роман «Доктор Живаго», наспех прикрытое высокопарными фразами о его лирике и прозе, в действительности подчеркивает политическую сторону нечистоплотной игры реакционных кругов. Учитывая политическое и моральное падение Б. Пастернака, его предательство по отношению к советскому народу, к делу социализма, мира, прогресса, оплаченное Нобелевской премией в интересах разжигания «холодной войны», — президиум правления СП СССР, бюро Оргкомитета СП РСФСР и Президиум правления Московского отделения СП РСФСР лишают Пастернака звания советского писателя, исключают его из числа членов СП СССР (принято единогласно)». Документ 3 Из речи секретаря ЦК ВЛКСМ В. Семичастного: «Паршивую овцу мы имеем в лице Пастернака... взял и плюнул в лицо народу... Свинья не сделает того, что он сделал». Документ 4 Из телеграммы Б. Пастернака в Шведскую академию: «В связи со значением, которое придает Вашей награде то общество, к которому я принадлежу, я должен отказаться от присужденного мне незаслуженного отличия. Прошу Вас не принять с обидой мой добровольный отказ». Документ 5 Б. Пастернак. Из стихотворения «Нобелевская премия»: Я пропал, как зверь, в загоне. Где-то люди, воля, свет, А за мною шум погони. Мне наружу хода нет. Темный лес и берег пруда. Ели сваленной бревно — Путь отрезан отовсюду. Будь что будет, все равно. Что же сделал я за пакость, Я — убийца и злодей? Я весь мир заставил плакать Над судьбой страны моей. Но и так, почти у гроба, Верю я, придет пора — Силу подлости и злобы Одолеет дух добра. Вопросы и задания
Документ 6 Из записей художника Б. Жутовского на встрече в Доме приемов, 1962 г.: Л. Ильичев (председатель идеологической комиссии при ЦК КПСС). ЦК удовлетворен развитием нашей культуры. Повысилась ответственность за идеологию... Поступают письма, ставящие вопросы развития нашего искусства. Авторы протестуют против поощрения формалистам... Абстракционисты действуют активно. Рекламируют, выдают себя за единственных. Вынуждают соцреалистов уходить в оборону... Под видом разнообразия пытаются навязать чуждое. Н.С. Хрущев. Это порнография, это не искусство. Это претит! Даже абстрактная мазня объявляется концом, венцом. Какой дурак пойдет под этим знаменем? (Аплодисменты). Л. Ильичев. Поэты проповедуют общечеловеческое начало. Ни тебе классов, ни тебе борьбы... У нас не может быть анархии, своеволия, разнузданности. Раз покончено с произволом, значит, все позволено? Значит, нет ограничений? Н.С. Хрущев. Если им дать власть и волю, вы бы посмотрели, как они с вами поступили — в бараний рог бы согнули! Документ 7 Из записей художника Б. Жутовского на встрече в Кремле, 1963 г.: Н.С. Хрущев (обращается к стоящему на трибуне А. Вознесенскому). «Предатель. Посредник наших врагов. Ты не член моей партии, господин Вознесенский! Ты не на партийной позиции. Для таких — самый жестокий мороз... Обожди еще, мы тебя научим. Ишь ты какой Пастернак!.. Получайте паспорт и езжайте к чертовой бабушке. К чертовой бабушке!» Вопросы и задания 1. Охарактеризуйте атмосферу встреч творческой интеллигенции с партийным руководством. 2. В чем обвиняют писателей, поэтов и художников руководители партии? Сравните эти обвинения с обвинениями во второй половине 40 — начале 50-х гг. 3. Как характеризуют эти выступления Н.С. Хрущева? Подводя итоги урока, учитель возвращается к проблемным вопросам: «Как определяла власть границы творческой свободы личности во времена Сталина и Хрущева? В чем проявилась хрущевская «оттепель»? Чем она закончилась?» — и выслушивает мнения учащихся. Домашнее задание Составить развернутый план ответа «Духовная жизнь в стране в конце 50—начале 60-х гг.». Приложение 3. РЕСУРСНЫЕ МАТЕРИАЛЫ К УРОКАМ. Тема 2. Был ли неизбежен Октябрь 1917 года? Россия как “развивающееся общество”. Революция 1905 года: момент истины. Теодор Шанин .Этим представлениям о мире человека все более противостоит иной взгляд, который проясняется сравнительно медленно. Он выразился... в "Тезисах о Фейербахе" молодого Маркса, а также в социальной психологии Дж.Мида из Чикагской школы, определяя интеллектуальный контекст в то же время и для Макса Вебера, и Сартра, и Грамши. Суть этого взгляда - в утверждении, что взаимозависимость материальных условий, жестко определяемых моделей поведения и человеческих коллективов с актами индивидуального и группового выбора и понимания, никогда не действует как простая причинно-следственная цепочка. Воля, выбор и ошибка не являются "черными ящиками" и нуждаются в перманентном дальнейшем исследовании, но их нельзя просто забыть или упростить до "причин". Хотя "они не создают ее по своей воле... люди делают свою собственную историю", - было бы трудно сказать это лучше, чем уже сказал Маркс. Корни инакости Хроники пишут только те, для кого существенно настоящее. Гёте Первая русская попытка самоосознания в терминах современной социальной теории проявилась в форме спора между славянофилами и западниками. Одна сторона утверждала, что Россия вполне уникальна, другая же рассматривала ее как отсталую провинцию Европы, пройденную Западом ступень единой эволюционной лестницы. Россия не была ни тем, ни другим. Россия не была уникальной, но из этого не следовало, что она находилась в процессе превращения во вторую Англию. Она также не была "феодальной", но это не означало, что она была просто "капиталистической" или же смесью капитализма и феодализма. На рубеже XIX и XX вв. Россия стала первой страной, в которой материализовался специфический социальный синдром "развивающегося общества", как мы его сегодня называем. Но он сочетал эту социальную форму с длительной имперской историей, особенно сильным государственным аппаратом и особенно высокообразованной и политически активной интеллектуальной элитой. Фундаментальное отличие мира человека от мира природы состоит в том, что процессы познания, понимание и непонимание вплетаются в него, структурируя человеческую деятельность. В последние десятилетия XIX в. царское правительство формулировало свою стратегию в терминах "догнать Европу" (либо в противном случае деградировать до "второго Китая"). Мощное государственное вмешательство по типу германского (теоретиком которого считался Фридрих Лист, а символом успеха Бисмарк) породило в начале ХХ в. отнюдь не вторую Германию, но разрушительный экономический и социальный кризис, военное поражение и революцию 1905 - 1907 гг. Таким образом, Россия стала первой страной, в которой была серьезно поставлена под сомнение значимость западноевропейского опыта для остального человечества. России было суждено в ходе живого политического опыта выработать две основные программы, сопровождавшиеся реальными грандиозными экспериментами, радикальной трансформацией того типа общества, которое сегодня называется "развивающимся". Эти диаметрально противоположные, однако теоретически взаимодополняющие стратегии связались с именами Столыпина и Ленина, но с обеих сторон фактически представляли целый спектр взглядов и целей, теоретических разработок и личностей. Последующие три поколения мало что прибавили в копилку концепций, созданных в то время. Теоретическое осмысление не успевало за политическим развитием. Маркс однажды отметил историческую тенденцию разыгрывать новую политическую драму в костюмах, одолженных у предыдущих поколений. Французские революционеры 1791 г. воображали себя вождями древнеримской республики. Тот факт, что политические лидеры России последовательно приуменьшали новизну своего опыта и всячески притягивали фактические и идеологические доказательства своего западноевропейского обличья, делает это еще более поучительным. В то время как правительство строило свою деятельность по германской имперской модели, руководители российских антиправительственных движений связывали свое настоящее и будущее с английским парламентаризмом или с Французской революцией. Революция 1905 - 1907 гг. явилась для России моментом истины. Развившись в направлении, неожиданном и для сторонников, и для противников, революция эта высветила новую структуру социальных характеристик и вызвала к жизни неортодоксальные решения, как политические, так и теоретические. Новая Россия началась именно тогда, когда некоторые монархисты поняли, что только революционные социальные преобразования могут спасти их монархию; и когда некоторые марксисты, под влиянием поражения революции, по-новому взглянули на Россию и на свой марксизм. И тем и другим было суждено получить власть, исторически очень быстро сменяя друг друга, и опробовать на практике свое новое понимание. Те, кто не захотел извлекать уроков, очень быстро оказались выброшенными на "свалку истории" - ужасный, но соответствующий действительности образ, достоверно характеризующий и жизнь людей, и многие события. Растущее признание специфичности действительности, проблем и теорий "развивающихся обществ", которое вышло на передний план с начала шестидесятых годов XX в., позволяет поместить русский опыт в новый и более реалистичный сравнительный контекст. Это может дополнить наше понимание России/СССР/России. Это может пролить новый свет на концептуальную трансформацию, которая оказалась самым важным результатом революции 1905 - 1907 гг. Это также может способствовать тому, чтобы история России и аналитические изыскания, связанные с ней, помогли бы лучше понять современные "развивающиеся общества". Данная тема раскрывается в двух отдельных книгах под общим титулом "Корни инакости". В книге "Россия как "развивающееся общество" рассматривается русское общество рубежа веков. Это попытка распутать и разграничить различные, однако взаимосвязанные аспекты истории России на ее пути через революционные периоды 1905 - 1907 и 1917 - 1921 гг. Марк Блок однажды сказал, что "знание фрагментов, изученных по отдельности один за другим, никогда не приведет к познанию целого - оно даже не позволит познать самые эти фрагменты". "Но работа по восстановлению целого, - писал он далее, - может проводиться лишь после анализа. Точнее, она - продолжение анализа, его смысл и оправдание" (2). В этой книге в качестве таких основных, базовых "фрагментов" рассматриваются Российское государство, крестьянство и капитализм, т.е. основные структуры власти, способ жизни основной массы населения, самая динамичная экономическая сила, и их взаимозависимость - базовый треугольник социальной детерминации начала столетия. В соответствии с этим построены первые главы книги. Затем анализируется крестьянская экономика и дается общая картина России в динамике за время рассматриваемого периода. Вторая книга - "Революция как момент истины: Россия 1905 -1907" - посвящена периоду русской революции 1905 - 1907 гг., а также характеру и причинам революции 1917 г. Она начинается с того, как зарождалась революция 1905 - 1907 гг., и с анализа двух ее основных составных частей: борьбы в городах за политическую свободу и/или социализм и борьбы в деревнях за землю и волю, т.е. свободу в крестьянском понимании. Далее следует анализ взаимовлияния этих потоков и взаимосвязи их основных действующих социальных сил. Последние две главы посвящены тому, какое воздействие на будущую историю России оказали попытки осмысления революционного опыта 1905 - 1907 гг., приведшие в разных лагерях и к концептуальным революциям, и к сохранению власти догм и стереотипов. В послесловии рассматриваются некоторые общие вопросы методологии и целей исследования, относящиеся к предлагаемым книгам и связанные с современной историей и исторической социологией. Исследования, на основе которых написаны обе книги серии "Корни инакости", берут свое начало в работе, которая была опубликована в 1972 г. под названием "Неудобный класс" (3). Костяк третьей группы стран составляли Германия, Япония и Россия, причем Россия обычно стояла здесь на последнем месте по своим социоэкономическим и политическим показателям и достижениям. Несмотря на многие различия, касающиеся прошлого и настоящего этих стран, все они имели ярко выраженные сходства в правительственной политике и идеологии. Их политика и идеология определялись стремлением избежать "зависимости" (как бы мы это назвали сегодня) и "аккумуляции недостатков" путем мощного государственного вмешательства, направленного на обеспечение быстрой индустриализации. Это предполагает сильное, активное и диктаторское правительство, которое бы успешно противодействовало внешним нажимам и в то же время контролировало бы "внутренние политические проблемы", будь то социалистическая агитация, требования этнических "меньшинств" или даже реакционные выступления со стороны "правящего класса" землевладельцев. Цель была одна: прогресс, - "не мытьем, так катаньем", модернизируя армию, способствуя накоплению капитала, индустриализации, отодвигая сельское хозяйство большинства населения на вторые роли в экономике страны. На протяжении трех десятилетий российское правительство упрямо следовало "германским путем". Бунге, Вышнеградский, Витте, Коковцев, сменявшие друг друга на посту министра финансов, проводили политику "направляемого" экономического развития и активного государственного вмешательства, в рамках которого центральная роль отводилась всемерной поддержке национальной промышленности. Правительственная политика способствовала извлечению высоких доходов промышленниками, сохранению низкой заработной платы рабочих и выжиманию соков из крестьянской экономики путем поддержания разрыва цен промышленного и сельского производств ради накопления городского капитала. Однако, несмотря на все усилия, наличие примера для подражания и амбиции, за Германией Россия угнаться не смогла. Вначале это проявилось в международных политических и финансовых конфликтах. Из ведущей мировой державы первой половины XIX в. Россия к концу века превратилась в государство второй категории. За поражением в Крымской войне 1854 - 1855 гг. последовало дипломатическое поражение от европейских государств на Берлинской конференции в 1878 г., военное поражение от Японии в 1904 г. и дипломатическое отступление под давлением Австро-Венгрии на Балканах в 1908 г. Все эти удары свидетельствовали о растущей слабости России на международной арене и ослабляли ее еще больше. В то же время жестокий экономический кризис, потрясший Россию на рубеже веков, показал, насколько неустойчивым был ее экономический рост. К внутренним проблемам России добавлялись еще социальные и этнические противоречия и революционный напор. Таким образом, в ситуации, когда нарастал политический и экономический кризис и ослаблялись позиции российского самодержавия на международной арене и внутри страны, политические проекты Витте превратить Россию во вторую Германию вряд ли были достаточно обоснованными. С учетом вышесказаного становится яснее важность второй стороны дилеммы Витте - "Германия либо Китай". Китай того времени означал для современников угасание древнего величия, а главным образом являл собой типичный пример жертвы иностранных политических и экономических хищников, подпадая под все большую зависимость и эксплуатацию. Там действовали порочные круги обнищания масс, стремительного роста населения, превышающего наличные ресурсы, и роста "компрадорского" слоя экономических агентов западных компаний. Разделы Китая становились любимым времяпрепровождением имперских генералов и международных конференций. Чем менее походила Россия на Германию, тем образованному российскому слою того времени все реалистичнее казались сравнения с Китаем (т.е. типичной категорией стран, названных позже "развивающимися"). Россия была первой страной, в которой синдром подобных условий и проблем появился в ситуации многовековой политической независимости, успешного в прошлом соперничества с более "передовыми" западными соседями и наличия многочисленной интеллектуальной элиты, европейски образованной, обеспокоенной общественными вопросами и вовлеченной в радикальную политическую деятельность. Вот почему России суждено было стать первой "развивающейся" страной, которая начала осознавать себя в качестве таковой. Тема 5. Коллективизация - трагедия крестьянина - труженика? Николай Христофорович Бунге |
