Выводы Итак, в чем же причины краха послефевральской демократии и победы большевиков? Среди множества факторов стоит отметить, прежде всего то, что сила российской буржуазии не соответствовала уровню развития капитализма (из-за огромной роли иностранного капитала и государства в экономике). Это предопределило относительную слабость либеральных политических сил. В то же время отсутствие полноценного частнособственнического строя в деревне, мощные пережитки традиционного, общинно -уравнительного сознания и глубокое недоверие народных масс к “барам” (т.е. высшим и образованным слоям общества) -- все это способствовало быстрому распространению социалистических идей, близких массам своим радикальным и “коллективистским” духом, и колоссальному усилению социалистических партий. Огромный “левый флюс” крайне затруднял формирование стабильного политического режима. Важнейшими дестабилизирующими факторами являлась продолжавшаяся мировая война (выйти из которой можно было, лишь заключив сепаратный мир, что единодушно осуждалось тогда всеми политическими силами), нерешенность аграрного вопроса, сложное экономическое положение и, наконец, острейший кризис власти, вызванный падением самодержавия и двоевластием. Кадеты даже в коалиции с меньшевиками и эсерами не могли заполнить этот вакуум власти, а противоречия между ними не позволили быстро реформировать страну, ни решительно бороться с революционной стихией. В результате быстрой радикализации масс, отсутствия твердой государственной власти формировавшаяся демократия быстро превращалась в безвластие и охлократию (власть тьмы). Большевики в этих условиях сумели полностью реализовать свои преимущества: твердую политическую волю, стремление к власти, гибкую, но единую партийную организацию и широчайшую сверхпопулистскую агитацию. Они сумели решительно оседлать революционноанархическую стихию (которую сами же всемерно поощряли) с ее огромным зарядом социальной ненависти, нетерпения, жажды уравнительной справедливости и, используя слабость Временного правительства, прийти к власти. Оценка событий октября 1917 г. историками В большом количестве литературы об этом времени можно найти несколько концепций: одни авторы прославляют Октябрьскую революцию как историческую веху на пути освобождения человечества считают (вслед за В.И. Лениным) Октябрь 1917 г. в России неизбежным итогом развития капитализма, началом его гибели и победы коммунизма во всемирном масштабе. Другие - проклинают как преступление и катастрофу. Существует точка зрения, согласно которой Октябрь 1917 г. оценивается как контрреволюция (в результате октябрьского переворота были свергнуты демократические преобразования). В современной публицистической литературе обозначилась тенденция рассматривать Октябрьскую революцию как явление случайное, не имеющее национальных корней в русской истории. При этом, если публицисты западной ориентации считают революцию "нонсенсом", тупиком истории, то авторы так называемого национал-патриотического направления рассматривают Октябрь 1917 г. как заговор темных сил, явление, навязанное русскому народу. Некоторые исследователи отвергают как тезис о фатальной неизбежности социалистической революции в России, так и утверждение о её случайном характере. Они полагают, что Октябрь 1917 г. был закономерным явлением, порожденным конкретно-историческими внешними и внутренними условиями. Упорно культивируемая советской историографией вот уже более 60 лет легенда об Октябрьском перевороте, как операции, осуществленной по точному, строго разработанному плану, об Октябрьском перевороте, как высшем образце "искусства восстания", отказывается считаться с фактами. Легенда вызывала сомнения издавна. "Если для постороннего нашему движению кажется, что Октябрьская революция, или, как у нас нередко принято называть Октябрьский переворот, была совершена так, как совершались ранее бывшие "перевороты", почти без предварительной тщательной организации, а лишь в силу случайно благополучно сложившихся обстоятельств, то это глубоко неверно", |
