Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательного регулирования в сфере культуры»
Скачать 1.63 Mb.
|
Как показывает приведенный обзор, компетенция субъектов Российской Федерации в сфере правового регулирования различных областей культурной деятельности формировалась на протяжении двенадцати лет под воздействием законодательных актов федерального уровня, принимаемых в разное время. Как само федеральное законодательство в связи с длительностью его формирования не отвечает требованиям четкости правового регулирования в рассматриваемой сфере общественных отношений, так и законодательство субъектов Российской Федерации во многом проецирует указанный недостаток федерального законодательства, поскольку в значительной мере основывается на заложенных в нем общих направлений правого регулирования той или иной области культурной деятельности, а также использует его (федерального законодательства) понятийный аппарат, юридико-технические приемы, предметную область правового регулирования. Кроме этого, анализ правотворческой компетенции субъектов Российской Федерации в том варианте, в каком она определена законодательными актами федерального уровня, не позволяет утверждать, что она (правотворческая компетенция) отвечает требованиям правовой определенности, ясности, исключает дублирование в различных законодательных актах федерального и регионального уровней, а также исключает ее неоднозначное понимание, в том числе и правоприменителями. Например, законодательство в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации использует понятия «сохранение» и «охрана» памятников истории и культуры для обозначения двух самостоятельных направлений деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Очевидно, что данные понятия близки по своему этимологическому происхождению и придаваемому в современном русском языке смыслу. Однако, следуя законодательству, государственный контроль осуществляется только в области сохранения памятников истории и культуры, но не их охраны, разрабатываются программы охраны памятников истории и культуры, но финансируются мероприятия по сохранению памятников истории и культуры. При этом, функция и охраны, и сохранения возлагается на орган, уполномоченный в сфере охраны памятников истории и культуры. Другая сторона этой проблемы заключается в несовпадении закрепленных полномочий субъектов Российской Федерации в разных законах. Например, законом об архивном деле в Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации отнесено «хранение, комплектование, учет и использование архивных документов и архивных фондов», а законом об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации – «формирование и содержание архивных фондов». Из последней формулировки исключено «использование архивных фондов», что явно не соответствует не только закрепленной за субъектами Российской Федерации функции в области архивного дела, но не согласуется с такими законодательно закрепленными полномочиями субъектов Российской Федерации, как, например: передача архивных документов в собственность Российской Федерации и (или) муниципальных образований, установление правил работы с архивными документами и другими. Или другой пример: к полномочиям субъектов Российской Федерации законом об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено «создание и поддержка государственных музеев», а законом о музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации – «создание, реорганизация и ликвидация государственных музеев». Очевидно, что данные федеральные законы регулируют разный объем полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области функционирования государственных музеев субъектов Российской Федерации. Также приведенный выше обзор показывает, что законодательство в сфере правового регулирования культурной деятельности характеризуется непропорциональностью в вопросах закрепления конкретных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей области культурной деятельности. Так, например, очевидно, что в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в области архивного дела наряду с закреплением общих направлений государственной политики в указанных областях законодатель весьма подробно детализирует конкретные полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в установленной области правового регулирования. При этом, порой такая детализация явно выходит за рамки его компетенции, как, например, в случае, указания на необходимость формирования органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Напомним, что в соответствии с ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации государственная власть в субъектах Российской Федерации осуществляется образуемыми ими органами государственной власти. И, напротив, в правовом регулировании отдельных областей культурной деятельности законодательство федерального уровня, а вслед за ним и законодательство субъектов Российской Федерации вовсе не определяет компетенцию субъектов Российской Федерации. Например, в области кинематографии законодательство ограничивается декларативным указанием на полномочие субъектов Российской Федерации в виде «государственной поддержки кинематографии». Такой способ правового регулирования, очевидно, не позволил субъектам Российской Федерации осуществить собственное правовое регулирование данной области культурной деятельности, о чем свидетельствует незначительное число соответствующих законов субъектов Российской Федерации. Есть примеры и сугубо декларативных положений законодательных актов, не нашедших продолжения в закреплении конкретных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в регулировании определенной области культурной деятельности. Так, законом о национально-культурной автономии предусмотрено значительное число прав в данной области, однако подавляющее их большинство не подкреплено конкретными полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации в законодательных актах и федерального, и регионального уровней. В основном, законодательство в данной области сводится к декларативному закреплению «поддержки изучения национальных языков и иных предметов этнокультурной направленности». Таким образом, действующим законодательством установлены лишь отдельные полномочия субъектов Российской Федерации и только в некоторых областях культурной деятельности, а именно: охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, кинематографии, народных художественных промыслов и ремесел, музейного фонда и музеев, библиотечного дела, архивного дела. Полномочия субъектов Российской Федерации в данных областях культурной деятельности установлены в результате принятия соответствующих федеральных актов. Вместе с тем, согласно ст. 4 основ законодательства о культуре, законодательное регулирование распространяется на культурную деятельность в следующих областях: - выявление, изучение, охрана, реставрация и использование памятников истории и культуры; - художественная литература, кинематография, сценическое, пластическое, музыкальное искусство, архитектура и дизайн, фотоискусство, другие виды и жанры искусства; - художественные народные промыслы и ремесла, народная культура в таких ее проявлениях, как языки, диалекты и говоры, фольклор, обычаи и обряды, исторические топонимы; - самодеятельное (любительское) художественное творчество; - музейное дело и коллекционирование; - книгоиздание и библиотечное дело, а также иная культурная деятельность, связанная с созданием произведений печати, их распространением и использованием, архивное дело; - телевидение, радио и другие аудиовизуальные средства в части создания и распространения культурных ценностей; - эстетическое воспитание, художественное образование, педагогическая деятельность в этой области; - научные исследования культуры; - международные культурные обмены; - производство материалов оборудования и других средств, необходимых для сохранения, создания, распространения и освоения культурных ценностей; иная деятельность, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности. Поскольку в соответствии со ст. 2 Основ законодательства о культуре законодательство Российской Федерации о культуре состоит из настоящих Основ, законов Российской Федерации и законов субъектов Российской Федерации о культуре, субъекты Российской Федерации вправе своими нормативными актами регулировать отношения в любой из названных выше областях культурной деятельности. Однако анализ законодательства субъектов Российской Федерации показывает, что подавляющее большинство субъектов Российской Федерации осуществляют правовое регулирование в рамках, заданных федеральными законодательными актами. Так, в субъектах Российской Федерации приняты законы по следующим вопросам (областям культурной деятельности): - о культуре (о государственной поддержке сферы культуры, о политике в сфере культуры, о культурной деятельности (о деятельности в сфере культуры), о культуре и искусстве). Данные законы являются систематизированными актами общего действия. Только в одном субъекте Российской Федерации (Приморский край) такой закон отсутствует; - об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) (о сохранении объектов культурного наследия, о государственной охране, использовании, сохранении и популяризации объектов культурного наследия, об охране (государственной охране) объектов культурного наследия). Лишь в трех субъектах Российской Федерации (Карачаево-Черкесская Республика, Чувашская Республика и Амурская область) такие законы отсутствуют; - о библиотечном деле (о библиотеках и библиотечном деле, об организации библиотечного обслуживания, о развитии библиотечного дела, об организации библиотечного обслуживания, комплектовании и обеспечении сохранности библиотечных фондов, о регулировании отдельных вопросов библиотечного дела и обязательных экземпляров документов). Такие законы приняты в 22 из 30 субъектов Российской Федерации, подвергшихся мониторингу. Несмотря на прямое регулирование отдельных областей культурной деятельности специальными федеральными актами, значительная часть субъектов Российской Федерации не приняла собственные законы в таких областях, как: - обязательный экземпляр документов (14 субъектов Российской Федерации); - народные художественные промыслы (16 субъектов Российской Федерации); - музейный фонд и музеи (19 субъектов Российской Федерации); - кинематография (24 субъекта Российской Федерации); - архивное дело (специальные законы субъектов Российской Федерации отсутствуют). Это свидетельствует об отсутствии единой законотворческой политики Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере правового регулирования отдельных областей культурной деятельности, а также о пробельности правового регулирования важных областей культурной деятельности. Анализ предметной сферы правового регулирования разных областей культурной сферы, к сожалению, показывает, что субъекты Российской Федерации, находясь в фарватере федерального законодательства, своими законами не отражают предметной специфики правового регулирования, закрепленной за ними федеральным законодательством. Так, например, несмотря на то, что федеральный законодатель ограничил сферу правового регулирования вопросами государственной охраной, использования, сохранения и популяризации объектов культурного наследия, многие субъекты вопреки этому своими законами регулируют именно объекты культурного наследия. В этом усматривается превышение субъектами Российской Федерации своих правотворческих полномочий, свидетельствует о некорректном определении наименовании нормативного правового акта. Есть также и более наглядные примеры превышения субъектами Российской Федерации своих полномочий. Так, например, в Республиках Бурятия и Карачаево-Черкесской законами субъектов урегулирован музейный фонд Российской Федерации и музеи на территории данных субъектов Российской Федерации. Несмотря на то, что музейный фонд Российской Федерации обладает признаком единства, все же включать в наименование законов субъектов Российской Федерации отношения, урегулированные федеральным законодателем, необоснованно. Также обращает на себя внимание и тот факт, что субъекты Российской Федерации крайне по-разному подходят к регулированию отношений в разных областях культурной деятельности: от комплексного регулирования до регулирования только отдельно взятых вопросов в соответствующей области культурной деятельности. Причем эта особенность вызвана не спецификой отдельных субъектов Российской Федерации, состоянием дел в той или иной области культурной деятельности, приоритетных задач в развитии культурной сферы, характерной для конкретного субъекта Российской Федерации и прочее. Напротив, разные подходы имеются в тех областях культурной деятельности, которые в равной мере развиты во всех субъектах Российской Федерации. Это, к сожалению, свидетельствует об отсутствии единой культурной политики в субъектах Российской Федерации, а также, очевидно, и о слабости федерального законодательства в данной сфере, которое не в состоянии задать генеральную линию правового регулирования на уровне субъектов Российской Федерации, определить ключевые отношения, подлежащие правовому регулированию законами субъектов Российской Федерации. Именно поэтому, например, один субъекты Российской Федерации своими законами регулируют комплекс отношений в сфере культуры и искусства, а другие ограничиваются законодательным закреплением мер государственной поддержки сферы культуры; одни регулируют библиотечное дело в целом, другие – лишь библиотечное обслуживание населения, отдельные вопросы библиотечного дела и так далее. Мониторинг законодательства субъектов Российской Федерации также показал, что имеются многочисленные примеры необоснованного урегулирования отдельных вопросов культурной деятельности специальными законами субъектов Российской Федерации. Например, в области охраны объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге наряду со специальным законом общего действия приняты отдельные законы о порядке организации установления границ и режима содержания историко-культурного заповедника, о порядке определения оплаты экспертизы объектов культурного наследия, о порядке изменения категории историко-культурного значения объектов культурного значения. В других субъектах Российской Федерации законами регулируется конкретные объекты культурного наследия (например, святилища коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе). При наличии общего закона о премиях в сфере культуры и искусства специальным законом регулируется конкретная (именная) литературная премия (Пермский край). Законодательному регулированию подвергнуты также и отдельные вопросы культуры как таковой. Например, в Краснодарском крае имеется закон общего действия о культуре и одновременно такой же закон общего действия о государственной политике в сфере сохранения и развития традиционной народной культуры (при одновременном регулировании законом субъекта Российской Федерации народных художественных промыслов и ремесел). Также на уровне законов субъектов Российской Федерации урегулированы вопросы, хотя и относящиеся косвенно к сфере культуры, но по своему содержанию не являющиеся деятельностью, в результате которой сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные ценности (в том значении, в котором предусмотрено регулирование культурной деятельности в Основах законодательства о культуре). Это, например, такие вопросы, как: о творческих работниках и творческих союзах сферы культуры, о премиях в сфере культуры и искусства (включая именные премии), о почетных званиях, о дне работников культуры, о социальной поддержке работников учреждений культуры и искусства и другие. В данном случае важно, что к сфере законодательного регулирования субъектов Российской Федерации отнесена государственная поддержка учреждений культуры, но такие законы практически не встречаются, а региональный законодатель ограничивается, как показывают данные примеры, решением отдельных вопросов из этого направления. Это также подтверждает отсутствие четких критериев и параметров правового регулирования культурной сферы законодательством субъектов Российской Федерации. Также обращает на себя внимание, что субъекты Российской Федерации слабо проявляют самостоятельность в правовом регулировании культурной деятельности в тех областях, которые, соответственно, не урегулированы на федеральном уровне. Например, не встречаются законы субъектов Российской Федерации о литературной деятельности, сценическом, пластическом, музыкальном искусстве, архитектуре и дизайне, фотоискусстве, о народной культуре, в том числе в таких ее проявлениях, как диалекты и говоры, фольклор, обычаи и обряды, исторические топонимы, о самодеятельном (любительском) художественном творчестве, телевидении, радио, эстетическом воспитании и художественном образовании, о научных исследованиях культуры и другим вопросам. Хотя большинство из перечисленных областей культурной деятельности имеет широкое распространение в большинстве субъектов Российской Федерации и требует своего правового регулирования и правовой охраны (такие, например, как: фольклор, обычаи, обряды, говоры, топонимы и так далее). Единичные примеры самодеятельности субъектов Российской Федерации в этой области, к сожалению, не позволяют охарактеризовать сферу правового регулирования культурной сферы, как исчерпывающую. Например, имеются единичные примеры принятия субъектами Российской Федерации законов: о поддержке средств массовой информации и книгоиздания (Смоленская область), о фольклоре малочисленных народов Севера (Ханты-Мансийский автономный округ), о театрах и театральном деле (Архангельская область). Очевидно, что правовое регулирование названных областей культурной деятельности подлежит изучению и трансферу как на федеральный уровень, так и в другие субъекты Российской Федерации. В правовом регулировании сферы культуры законы субъектов Российской Федерации отличаются по структуре, объему, предметной регламентации, юридико-техническому оформлению. Если законы, регулирующие отдельные области культурной деятельности (объекты культурного наследия, обязательные экземпляры документов, музейный фонд и др.), основываются на соответствующих федеральных актах, то законы субъектов Российской Федерации общего действия (о культуре) имеют серьезные различия. В субъектах Российской Федерации законодательное регулирование вопросов культуры представлено двумя различными путями. В республиках приняты законы, основные положения которых практически полностью совпадают с основными положениями федеральных законодательных актов. В других субъектах Российской Федерации (областях, краях, автономных образованиях) законодатели стремились закрепить в большинстве своем нормы, конкретизирующие нормы федерального законодательства, а также принять нормы в развитие федерального законодательства. Различия основываются на статусе субъектов Российской Федерации. Законы республик в составе Российской Федерации в основном имеют схожую структуру и предметные области регулирования. Большинство законов республик в составе Российской Федерации регулируют такие вопросы, как: - права и свободы человека в области культуры; - права и свободы народов и иных этнических общностей в области культуры; - национальное достояние и культурное наследие народов; - обязанности государства (республик) в области культуры; - компетенцию и полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в области культуры; - положение творческих работников; - межтерриториальное (межрегиональное) и международное культурное сотрудничество (культурный обмен). Для других видов субъектов Российской Федерации такое единообразие не характерно. Законы краев, областей и других субъектов Российской Федерации весьма специфичны в определении предметов правового регулирования в сфере культуры. В них отсутствует стройная система и целостность правового регулирования культурной деятельности: отдельные нормы основываются на нормах федеральных актов либо буквально воспроизводят соответствующие положения федеральных актов; включены положения, урегулированные также специальными законами субъектов Российской Федерации; содержат совокупность норм, в принципе по содержанию не отвечающую предметной области правового регулирования закона. Так, например, в рассмотренных законах субъектов Российской Федерации фрагментарно урегулированы вопросы, которые условно можно разделить на несколько групп: - регулирующие разграничение компетенции и полномочий в области культуры (управления культурой) между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; - регулирующие хозяйственно-экономическую деятельность организаций культуры (финансирование, ценообразование, государственная поддержка, финансы, льготы, приносящая доход деятельность организаций культуры, материально-техническое обеспечение); - отдельные виды культурной деятельности (нередко при наличии специальных законов субъектов Российской Федерации): театрально-концертная деятельность, культурно-досуговая деятельность, народные художественные промыслы, библиотечное облуживание, музейное облуживание, национально-культурные автономии, деятельность по сохранению объектов (включая особо ценные) культурного наследия, кинематография; - статус учреждений (организаций) культуры (в том числе меры государственной поддержки), включая поддержку негосударственных некоммерческих организаций, действующих в сфере культуры; - статус (правовое положение) работников культуры (социальные гарантии (защита), трудовые отношения, социальная поддержка); - взаимодействие организаций культуры с иными организациями, включая взаимоотношения с религиозными организациями; - межкультурное сотрудничество, включая международный культурный обмен; - принципы, гарантии и направления культурной деятельности. Указанный перечень вопросов является собирательным и в таком объеме не встречается ни в одном субъекте Российской Федерации. Хотя, как представляется, лишь в совокупности он может удовлетворять потребности правового регулирования культурной деятельности в субъектах Российской Федерации на уровне закона общего действия с учетом принятых специальных законов субъектов Российской Федерации об отдельных видах культурной деятельности. На практике же законы субъектов Российской Федерации регулируют только отдельные вопросы, включение которых в законодательные акты порой не обусловлено ни системой федеральных актов, ни системой актов субъектов Российской Федерации в сфере культуры, ни объективными потребностями правового регулирования отдельных направлений культурной деятельности в соответствующих субъектах Российской Федерации (например, казачества, говоров, обычаев, традиционной народной культуры и так далее). Очевидна необходимость новой систематизации не только законодательства Российской Федерации, но и основанная на ней систематизация законодательства субъектов Российской Федерации в сфере правового регулирования культуры на основе новой концепции правового регулирования сферы культуры. О необходимости совершенствования законодательства в сфере культуры свидетельствует также и правоприменительная практика судебных органов. Несмотря на относительно небольшое число судебных решений, постановленных высшими судебными инстанциями, по делам об оспаривании и признании недействующими отдельных положений законодательных актов субъектов Российской Федерации в сфере культуры, анализ их содержания позволяет обратить внимание на несколько принципиальных положений. Во-первых, в основном предметом судебных споров стали законодательные акты, регламентирующие вопросы разграничения полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Конструкция норм федерального акта в данной сфере, закрепляющих полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не позволяет, таким образом, четко и недвусмысленно разграничить их полномочия в сфере охраны объектов культурного наследия. Отсюда следуют действия законодателей субъектов Российской Федерации, направленные на уточнение таких норм в своих законах, а по сути представляющие собой вмешательство в сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации. Во-вторых, правоприменительная практика высших судебных инстанций показывает, что законодатель субъектов Российской Федерации использует терминологию, которая не соотносится с используемой терминологией в федеральных актах, что, в свою очередь, приводит к возникновению спорных ситуаций и, как следствие, их разрешению в судебном порядке (например, культурный слой и объект археологического наследия). Следовательно, законодательство субъектов Российской Федерации подлежит совершенствованию в части используемого понятийного аппарата и его приведение в соответствие с содержанием терминов, используемых федеральным законодательством. Формирование нового понятийного аппарата законодательства о культуре должно быть направлено на упорядочение правового регулирования отношений в сфере культуры как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. Целесообразно, чтобы субъекты Российской Федерации в своих законах использовали такой же понятийный аппарат, который используется и федеральным законодательством. Очевидно, что с этой целью, понятийный аппарат законодательства о культуре должен быть расширен. В-третьих, значительное число споров возникает из-за неверного толкования федеральных актов законодателем субъектов Российской Федерации в части определения разграничения полномочий в сфере культуры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Как следствие, превышение законодателем субъектов Российской Федерации полномочий в сфере регулирования социально-культурной сферы, необоснованное вторжение субъектов Российской Федерации в законотворческую компетенцию органов государственной власти Российской Федерации. Это ставит задачу согласования положений законодательных актов как Российской Федерации, так и субъектов Российской Федерации в части правового закрепления разграничения полномочий в сфере правового регулирования культуры. В этом направлении совершенствованию должны быть подвергнуты и федеральные, и региональные акты, в том числе путем мониторинга перечней полномочий органов государственной власти. В-четвертых, анализ правоприменительной практики показал также, что спорные ситуации возникают из-за юридико-технических недостатков законодательных актов субъектов Российской Федерации, изобилующих воспроизведением норм федеральных актов, содержащих значительное количество отсылочных норм к актам федерального уровня. Это указывает на необходимость модернизации законодательных актов субъектов Российской Федерации не только с учетом действующего федерального законодательства, но также с учетом накопленного субъектами Российской Федерации опыта законотворческой деятельности. Вообще заимствования в законах субъектах Российской Федерации соответствующих положений федерального законодательства и их «творческое преобразование» под нужды субъектов Российской Федерации является одной из характерных проблем правового регулирования в сфере культуры. Нередко законы субъектов Российской Федерации дублируются положения федеральных законов в сфере культуры вплоть до нумерации статей и пунктов в статьях. Законотворчество на уровне субъекта Российской Федерации проявляется лишь в незначительных дополнениях и изменениях исходного документа - федерального закона. Даже незначительные дополнения и изменения исходного текста федерального закона, осуществленные субъектом Российской Федерации и легализованные им в тексте соответствующего закона, демонстрируют по-сути правопреобразовательную направленность законотворчества субъектов Российской Федерации в сфере культуры. Такая деятельность нередко порождает условия, следствием которых является не только несогласованность федерального и регионального законодательства, но и состояние их прямого противоречия. Законодатель субъектов Российской Федерации без учета положений федерального законодательства невольно вторгается в сферу компетенции Российской Федерации, когда, например, провозглашает суверенитете в области культуры, ограничивает доступ к объектам культуры по соображениям секретности или особого режима пользования и так далее. Приведенные примеры свидетельствуют о том, что, казалось бы, незначительные изменения и дополнения в законах субъекта Российской Федерации приводят к тому, что часть норм регионального законодательства вступает в противоречие с федеральным законодательством и Конституцией Российской Федерации, установившей, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 76). Анализ показал, что в системе действующего правового регулирования сферы культуры как на уровне Российской Федерации, так и субъектов Российской Федерации сложилась разрозненная совокупность правовых актов разной отраслевой направленности, регулирующая отдельные области культурной деятельности, не согласованная ни между актами федерального (регионального) уровней, ни в системе вертикального согласования, между федеральными и региональными актами. Это ставит приоритетной задачу систематизации и кодификации, с тем, чтобы создать стройную, внутренне согласованную и удобную для пользования систему актов. Кодификация федерального законодательства могла бы создать базу и для кодификации регионального законодательства. Однако в настоящее время наблюдается разрозненность действий федеральных органов,, органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, снижение их ответственности и появление бессистемности в решении стоящих перед государством задач в сфере культуры. Единичность и несистемность принимаемых мер рано или поздно может привести к нарушению единства государственной политики в области культуры, неэффективному расходованию бюджетных средств, ослаблению связей между регионами Российской Федерации, возникновению непредвиденных сложностей в модернизации культуры и внедрении новых механизмов адаптации потенциала культуры к рыночным условиям, а в итоге - к ослаблению духовного единства многонационального народа России и ограничению позитивного влияния государства на состояние сферы культуры в Российской Федерации. Анализ нормотворчества также показывает, что "центр тяжести" законопроектной работы в сфере культуры целесообразно перенести в регионы. Преобладающий сейчас отраслевой принцип правового регулирования культурной сферы как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации не оправдывает себя. Целесообразно изменить сложившуюся модель и диверсифицировать ее по схеме, при которой бы на федеральном уровне утверждались основы культурной политики, гарантии прав и свобод человека и гражданина в сфере культуры, минимальные социальные стандарты в области культуры, основы межкультурного обмена и тому подобное, а на уровне субъектов осуществлялось бы отраслевое регулирование отдельных областей культурной деятельности. Такая схема обеспечивала бы реализацию субъектами Российской Федерации своей специфики в сфере культуры. |
Похожие:
 | Отчет о научно-исследовательской работе по теме Разработка методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города красноярска с учетом применения... |  | Общие положения отчет Отчет о научно-исследовательской работе (нир) документ, который содержит систематизированные данные о научно-исследовательской работе,... |
| Отчет о научно-исследовательской работе разработка концепции Объединенных... «Разработка предложений по созданию единой системы выявления, использования и внедрения объединенных государственных и муниципальных... | | Отчет о научно-исследовательской работе Гост 32-2001. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской... |
| Отчет о научно-исследовательской работе Межгосударственный стандарт (гост 32-2001). Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления (редакция 2005... | | Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Разработка принципов... «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева» |
| Реферат Отчет о научно-исследовательской работе состоит Отчет о научно-исследовательской работе состоит из 33 рисунков, 8 разделов, 12 подразделов, 9 формул, 31 источника. Общий объем 48... | | Отчет №3 о научно-исследовательской работе по теме: «Грид-технологии» Разработка методов эффективного решения задач обработки, хранения, передачи и защиты информации |
| Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... «Разработка новых методов индивидуальной коррекции сводно-радикального статуса при бактериальных инфекциях» | | Отчет о научно-исследовательской работе Двухфакторная многокритериальная методика аттестации научно-педагогических работников спбгу на основе показателей эффективности их... |
| Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Исследование отрасли... Директор Областного государственного бюджетного учреждения «Электронный Ульяновск» | | Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Разработка комплекса... Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Воронежский институт |
| Отчет о научно- исследовательской работе по теме: «сортоизучение... Департамент научно-технической политики и образования фгбоу впо белгородская государственная сельскохозяйственная | | Отчет о научно-исследовательской работе «определение доступности... Ключевые слова: отчет, научно-исследовательская работа, заключительный отчет, кинопоказ, доступность, качество, цифровые технологии,... |
| Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Исследование вопросов... «Исследование вопросов применения новых технологий обработки больших данных в сфере информатизации культуры» | | Отчет по научно-исследовательской работе студентов экономического факультета за 2012-2013 г Научно-исследовательская работа студентов является действенным средством повышения качества подготовки специалистов и проводится... |
