Программа : Е. В. Русина, к и. н., Институт истории, Киев, нану
Скачать 1.29 Mb.
|
М.В. Дмитриев: Несмотря на частые дебаты с Олегом Борисовичем один вопрос, насколько я помню, я ему прежде толком пока не задавал. А именно вопрос: как Вы объясняете эту странную ситуацию, выявившуюся очень ярко в некоторой части православной полемики, когда Русь или «русскость» (в том смысле, как она понималась именно тогда) оказывалась совершенно неотделима от православности и поэтому, фактически, для «русскости» в нашем «этническом» понимании в этих высказываниях не остается места? Как Вы объясняете тот процесс, то состояние умов, которое Вы описали в первой половине Вашего доклада? О.Б. Неменский: Несколько расплывчатый вопрос: «как Вы объясняете состояние умов». Состояние умов объясняется эпохой. М.В. Дмитриев: Я спросил, как Вы понимаете эту странную формулу, присутствующую имплицитно или эксплицитно в некоторых текстах: вне Руси нет и не может быть православия? О.Б. Неменский: Тут проблема в том, что у нас с Вами разное понимание этничности. Вы всё время апеллируете к некому «нашему пониманию этничности», однако я по-прежнему остаюсь в неведении, что это за «наше понимание» и как оно соотносится с моим. И если для Вас этничность – это какая-то очень своеобразная отдельная характеристика, то для меня она вполне естественно сливается с церковной и с другими характеристиками в разное время, в разные эпохи в зависимости от преобладающих форм сознания. Несомненно, что для православного общества той эпохи, и для Московской и во многом для Западной Руси, и, как я показываю, для униатского общества, русскость была неотделима от некоторых конфессиональных характеристик. Для православных – прежде всего, это характеристика православности, у униатов же скорее на передний уровень выходит nabożeństwo, как вся церковная традиция Восточной церкви. В целом, вряд ли я могу согласиться с Вашим основным тезисом, который, как я понимаю, означает, что под русскостью подразумевается просто православность и это не этническая, а конфессиональная характеристика. Здесь это скорее характеристика поместной церкви, принадлежность именно к местной церковной традиции. На мой взгляд, это вполне этническая характеристика, относящаяся к традициям конкретной территории, конкретной общественной целостности и её истории. С.В. Савченко: Если этничность тождественна конфессиональности, то у Мелетия Смотрицкого есть одна интересная фраза. Когда он был еще православным, он предлагает униатской Руси выбрать, к какой Руси они все-таки принадлежат: Руси Римского закона или Греческого закона. Иными словами, есть такая идентичность, хотя я не знаю, какой объем такой идентичности, как «Русь Римского закона». О. Б. Неменский: Это тот момент, который встречается в сочинении Elenchus и больше нигде не повторяется. Я разбираю его в моих статьях, он очень странный, необычный. Дело в том, что я не нахожу ему никаких других параллелей, а в этом сочинении он выражен очень четко, конкретно, аргументировано. Я замечу, что в других сочинениях М. Смотрицкого, он также нигде не повторяется. Вообще, касательно Смотрицкого можно сказать следующее. Человек очень активно метался не только от православия к униатству, но и в поисках оснований для своей русскости. Основания он находил очень разные и весьма для своего времени оригинальные. Например такие, как «русская кровь» (во втором варианте «Верификации невинности»). Хотя это основание я бы понимал скорее в терминах того времени, чем в современных биологических представлениях: все русские – это сыновья Восточной церкви; Церковь – это мать русского народа, и вокруг этих компонентов идет развитие метафоры матери и сыновей, одной плоти. Очень интересны его находки для русскости в уже униатских «Паренезисе» или «Апологии», совершенно вневременные, внеконфессиональные. Он говорит о русских ересиархах, учителях русского народа, которые заманили русский народ в ересь, в том числе и о себе самом, в свою бытность православным. И спрашивает: можно ли сказать, что они не русь, не русские? И сам даёт ответ: нет, нельзя. Потому что мы можем посмотреть, где их книги изданы? А изданы они на Русской земле. Кто их считает своими? Своими их считает русь. Значит, и ересиархи – русские. Это характеристика этнически номинированной территории, дополненная признанием твоей этничности со стороны других членов сообщества, что берется как определение этничности. И это совершенно внеконфессиональные характеристики. При этом следует иметь в виду, что все сочинения, которые мы называем по автору – тексты Смотрицкого, Копыстенского и др. – на самом деле, по признанию самих авторов этих текстов – сочинения коллективные. Они писались скорее «под редакцией» этих людей. Так, второй вариант «Верификации невинности» настолько отличен от первого варианта и предыдущих и последующих сочинений того же автора, что можно предположить, что, может, и не Смотрицкий этот вариант делал. Во всех сочинениях мы часто встречаем вставки, которые сильно противоречат концепциям самих авторов. Как писал Копыстенский: мое сочинение было «мудрыми мужами правлено». Там находятся и откровенные цитаты из писем близких к нему людей, из Копинского, например. Это опять же все под знаком вопроса, конечно. Несомненно, что в сочинениях Смотрицкого можно находить самые интересные и увлекательные варианты форм и оснований для русской идентичности, которые только в это время были в православно-униатской полемике. В.И. Мироненко: Олег Борисович, большое спасибо. Если вопросов больше нет, прошу взять слово Татьяну Геннадьевну Таирову-Яковлеву. Тема ее выступления: «Когда русские стали «москалями», а русины - украинцами?» Доклад Т. Г. Таировой-Яковлевой: «Отечество» в представлениях украинской казацкой старшины в конце XVII - начале XVIII в. Если в предыдущих докладах речь шла преимущественно о представлениях, которые формировались в среде украинских книжников или людей, связанных с церковной историей, то в моем выступлении я обращусь к представлениям и концепциям, которые доминировали в среде казацкой старшине, в той политической, но не церковной, элите, которая формируется в Украине в середине 17 –начале 18 в., после смерти Б. Хмельницкого, в период Гетманата. Использовался целый ряд протонациональных или национальных терминов. К середине 17 в. в переписке казацкой старшины, не только в официальных документах, но и личных письмах, наряду с термином «русский», который после 1654 г. отходит на второй план, начинают использоваться термины «малороссийский» (с конца 50-х гг.), «Украина» и «украинский». Понимание отдельности Украины в лице гетманщины прослеживается весьма определенно. Можно, например, вспомнить, письмо кошевого атамана Ивана Серко от 26 ноября 1667 г., когда он пишет об «отчизне нашей оплаканной» (Oyczyznie naszey opłakaney), подразумевая под этим Украину, которую он противопоставляет соседям. Про «отчизну матку нашу» писал и другой кошевой атаман - Костя Гордиенко в1708 г., «выражаючи вражду и злость московскую, которая з давних итрее на нашу отчизну матку нашу, дабы оную во область и завладенiе себе взяти умышляет и одобравши в городах украинских своих людей осадити желает, а нашим людем малороссийским незноснiе и нестерпимiе здирства и знищенья починивши и зрабовавши в Московщину загнати на вечное тяжкое неволничое мордерство тщится». Термин «отчизна» в представлениях Кости Гордиенко объединял такие понятия, как украинские города и «люди малороссийские». Надо сказать, что такое синонимичное использование терминов «малороссийский» и «украинский» в конце 17 в. было явлением широко распространенным. Например, Юрий Хмельницкий в 1660 в письме киевскому митрополиту писал про Украину и другие малороссийские города. Сам Мазепа в более позднее время в разговорах с русскими воеводами, в частности с дьяком Михайловым, употреблял такие понятия как «малороссийский край» и «Украина». Только когда речь о правом береге Днепра Мазепа использовал термин ««сегобочная Украина». Интересно, что Богдан Хмельницкий в своем универсале от 1650 г. разделял понятия «Украина» и «Северщина». Можно также сделать интересное наблюдение относительно того, какие термины использовали писатели того времени – авторы знаменитых казацких летописей - Самовидец, Самойло Величко, представители казацкой старшины. Так, Величко использует такие понятия как «народ Малороссийский» и противопоставляет его «московским войскам», «московским полковникам», представителям соседнего государства. Тот же термин «московский» в обращении к русским в нашем современном понимании слова использует Самовидец. При этом он никогда не говорит о Малороссии, но всегда пишет об Украине. То, что старшина не вполне разобралась с терминологией представляется не столь важным. Гораздо важнее, то, что понятие «отчизна» в этот период уже ни в коем случае не ассоциировалось с «Московским государством» или тем более с «Российской империей». Существование четкого разделения в представлениях казацкой старшины между «отчизной» (Малороссией или Украиной) и Московским государством нашло свое отражение и в идее «княжества Руського». Происхождение этого княжества и дискуссия вокруг него понятны: речь шла о юридическом обосновании нового союза с Польшей, идея о котором вновь появилась после 1654 г. Надо отметить, что люди, заключившие Гадячский договор, были юридически образованы и задумывались о вещах, которые звучат весьма современно и в настоящее время. В основе появления «княжества Руського» лежало довольно смутное воспоминание о временах киевских князей. В этом отношении хорошо известен эпизод, когда еще Богдан Хмельницкий на переговорах с польскими комиссарами 1649 г. называл себя «единовладцем i самодержцем руським» с границей по Холм, Львов и Галич, а еще раньше в июне 1648 г. хелмский епископ писал, что Хмельницкий именует себя «князем киевским и руським». В 1650 г. во время торжественного молебна в присутствии Назаретского митрополита Б. Хмельницкого величали «государем Руси», в марте 1658 г. о своем желании стать великим князем Украины и соседних областей заявляет уже Иван Выговский. Таким образом, идея создания «княжества Руського» вызревала в недрах и была использована Иваном Выговским и Юрией Немиричем. Несомненно, образование Б.Хмельницкого, И.Выговского и Ю. Немирича позволяло им понимать, что если они хотели претендовать на роль законных лидеров законно созданного (или воссозданного) государства, следовало найти юридические лазейки для благовидного объяснения возникновения Гетманщины и их лидерства в ней. Такое обоснование было необходимо для придания законной силы переговорам с иностранными державами и должно было облегчить дружественным державам пути признания Гетманщины. С другой стороны, идея «триединого государства» Речи Посполитой, в которую «как равный с равными» вошло бы княжество Руськое, представляла собой попытку найти наиболее приемлемую форму автономии Украины. Надо сказать, что в сентябре 1658 г. руководство Гетманщины весьма профессионально подошло к вопросу изменения своего подданства. Разрывая союз с Москвой, им был написан «Универсал Войска Запорожского к иноземных владетелям», в котором аргументировались необходимость отступления от Московии и переход под покровительство Речи Посполитой. Перед нами четкое разделение между «княжеством Руським» и «Московией». Вопрос о разделении в сознании понятий Украины и Московского государства волновал и российские власти. Представление о том, что эти понятия различны, сохранялось и в более поздние годы. Так во время гетманства Самойловича, в период политической и экономической стабилизации, достаточно часто звучат заявления о том, что гетман «самовластно владеет и хочет владеть Малой Россией, городы государские и малороссийские не государскими, а своими именует, а людям войсковым приказует, жебы ему, а не монархам верне служили». Это цитата из доноса на Самойловича, цитирующая его заявления. В домазепинский период идея разделения Украины и Москвы в сознании старшины и народа приводит к появлению знаменитых каламакских статей 1687 г. (принятие присяги Ивана Мазепы). Гетману и старшине предписывалось «народ Малороссийский всякими мерами и способами с Великороссийским народом соединять и в неразорванное крепкое согласие приводить супружеством и иными поведениями, чтобы были под оным их Царского Пресветлого Величества Державы общей яко единой христианской веры и чтобы никто голосов таких не испущал, что Малороссийский край Гетманского регименту, а звалися везде единогласно Их Царского Пресветлого Величества Самодержавной Державы». Надо сказать, что противопоставление понятий «малороссийский», «украинский народ» «Москве» и «москалям» (последний термин не был распространенным) проходит достаточно однозначно, и представление о другой стороне очень часто имеет негативный характер. Это заявления Б. Хмельницкого о грубости Москвы, и такие же примерно высказывания встречаются во времена Самойловича («неуважная вона (?) Московская нам есть шкодливая», «чертовская, дурная и гнусная вона Москва взяли на себе по силе тяжкая и е посла по всему свету»). Очень интересное письмо к Иване Мазепе самозваного гетмана, союзника Крымского хана, Ивана Богатого, который заявлял следующее: «Мы дивуемся, что до сего часу вы не постергнетесь и слухайте тех жидов Москалев, которые как всегда вашею працею вас заслоняют и землю свою расширяют». Концепция своей отчизны находит еще широкое распространение во время правления Ивана Мазепы, особенно в поздний период его гетманства, когда реальностью становится воплощение в жизнь его титула как гетмана обеих сторон Днепра. В своих универсалах начала XVIII века Мазепа постоянно подчеркивал, что заботится об «отчизне нашей малороссийской и обо всем войске Запорожском». В своих заявлениях и универсалах Мазепа разделял интересы России и Украины, не считая себя обязанным заботиться об общеимперских задачах, на первый план, выставляя задачи собственного края. Такое представление полностью вписывалось в общеевропейскую концепцию «государя» начала Нового времени и лежало в основе всей политики И.Мазепы. Даже в своем знаменитом универсале к И.Скоропадскому от 30 октября 1708 года, уже перейдя к шведам и пытаясь объяснить свой поступок, И.Мазепа писал об «Отчизне нашей Малороссийской». Тогда же он направил универсалы в города и старшине, заверяя, «что он не для приватной своей пользы, но для общего добра всей отчизны и Войска Запорожского принял протекцию короля шведского». То же самое он говорил Ф. Орлику; переход на сторону Карла он совершил «для общего блага, матери моей отчизны, бедной моей Украины, всего войска Запорожского и народа Малороссийского». Мотивация выступления, как защита «отечества» от внешней угрозы звучит и в письме от 16 ноября 1708 года П.Апостола своим соратникам: со шведами они встают для «для защищения отчизны нашой от наступления московского». Еще более широкое объяснение принятия шведского проектората дал в последствии Ф.Орлик, также развивая понятия «отчизны» и «Украины». По его словам в основе их поступка было стремление, чтобы «руський народ скинул московское ярмо и был волен». Именно Ф. Орлик внес наибольший вклад в дело разработки терминологии и обоснования обособленности «казацкого народа». Эти его достижения нашли отражение в знаменитой «Конституции» 1710 года. По сути, это единственный дошедший до нас документ, который проливает свет на представления «мазепинцев» относительно «отчизны» и идеальных форм ее существования. В «Конституции» Ф.Орлик явно намеренно избегает использования терминов «руський» или «княжество Руськое». Наоборот, через всю Конституцию красной линией проходят понятия «вітчизна», «Войско Запорожское», хотя встречаются также „Украина”, „територія нашої вітчизни, Малої Русі” и «Малоросiйская вітчизна». Для того чтобы усилить свою концепцию отличия малороссийской ввітчизны» от Москвы, Орлик использовал имевшую хождение среди запорожских кругов теорию происхождения казаков от хазар, таким образом, демонстрируя, что украинцы и русские изначально имеют различное происхождение. Таким образом, на протяжении всего 17 – 18 вв., в годы становления и развития Гетманщины, мы видим, попытки казацкой старшины обосновать и усилить те реально имевшее место представления о различиях между украинским и малороссийским с одной стороны и московским с другой. Естественно, эти усилия были направлены на стоявшие перед ним политические цели. Б.Н. Флоря, член-корреспондент РАН, Институт славяноведения РАН: Если “отчизна" – это Украина, то почему же тогда Дорошенко заявляет, что границы гетманства должны доходить до Немана и почему Хмельницкий и Выговский, как Вы писали, и целый ряд украинских историков, пытаются утвердить свою власть на территории Белоруссии? |
Похожие:
 | Программа: И. И. Колесник, д и. н. Институт истории нану, Киев «Как поделить Гоголя? Русская, великорусская и украинская культура в XIX-XX вв.» |  | Программа : О. Билый (д ф. н., Институт философии нану): Военная... О. Билый (д ф н., Институт философии нану): Военная доминанта российской цивилизации и крах СССР |
| Аутохтонные декомпенсации при расстройствах личности и их лечение О. Г. Сыропятов1, Н. А. Дзеружинская2, А. Е. Мухоморов3, Я. В. Стовбург3 Украинская военно-медицинская академия1 мо украины (г. Киев)... | | Игнатович В. Н. Об одной фальсификации истории физики Материалы 12-й Всеукраинской научной конференции «Актуальные вопросы истории науки и техники» (г. Конотоп, 3–5 октября 2013 г.).... |
| Юй Тайшан Китайский институт общественных наук. Научно-исследовательский институт истории Исследование проблем истории и этнической идентичности гуннов в китайской историографии | | Концепция соционики В. В. Гуленко, Киев, 06. 04. 92 1 Омский институт водного транспорта (филиал) фбоу впо «Новосибирская государственная академия водного транспорта» |
| Биографическая справка: Олег Вещий (?-912) Покоряя по пути встречающиеся города и захватив хитростью Киев, Олег объединил два основных центра восточных славян (северный и южный),... | | Тесты по истории и обществознанию Какой год считается годом образования... Назовите имя князя, объявившего Киев «матерью городов русских», столицей своих земель |
| Тема: Цели и задачи изучения истории медицины на лечебном Институт биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства (Биологический институт) | | Программа по истории России Раздел История России IX начала XIX вв Древнерусского государства. Поход на Киев князя Олега. Князь и его дружина. "Русская Правда" – древнерусский свод законов. Основные... |
| Рабочая программа дисциплины «Источниковедение отечественной истории XI -xx вв.» Дробница Августина Васильевна доктор исторических наук, профессор кафедры истории и культуры фгбоу впо «Дальневосточный институт-филиал... | | Второй исторический конкурс для старшеклассников "Человек в истории. Россия ХХ век" Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования. Вопросы заочной олимпиады по истории 2004... |
| Программа истории Нового времени XIX в и истории России XIX в., 8... Образование – высшее, закончила в 1968 году Кировский государственный педагогический институт им. В. И. Ленина | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Бирюкова С. К., Русина Н. С.— Санкт Петербург, Филиал издательства «Просвещение»,2006 |
| Московский энергетический институт (технический университет) кафедра истории и культурологии Целью дисциплины является сформировать систематизированные знания о закономерностях и особенностях всемирно-исторического процесса... | | Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению «Английский язык» Дваржецкая М. П. Пипипенко О. Ф. практикум по теоретической фонетике английского языка. – Киев, 1981 |
