Программа : Е. В. Русина, к и. н., Институт истории, Киев, нану
Скачать 1.29 Mb.
|
В.И. Мироненко: Я знаю хорошо работы В. Мезенцева из Торонто и В. Коваленко из Чернигова. Никаких сомнений по четырем годам археологических раскопок нет; это было обычное в то время зверство армии при вхождении в осажденный город. В. А. Артамонов: Резня в Батурине - это проявление обычной бесчеловечности войны. Д.Ю. Арапов (д.и.н. Московский Университет): Владимир Алексеевич, вот то, что вы нашли в шведском архиве – это автограф определимый или неопределимый. И почему это там оказалось? В.А. Артамонов: Почему там, я сам не знаю. Это документ расположен среди остальных описаний, относящихся к «Истории Свейской войны», беловым почерком. При чем там задаются вопросы: сколько пушек забрал Меньшиков? – Неизвестно. «Справиться с юрналом». То есть этот документ составлялся после всех событий. М.В. Дмитриев: Мой вопрос из тех, кто почти наверняка всех волнует… Имея в виду довольно широко распространенное мнение, что у Мазепы были планы возрождения государственности, можно ли сказать, что у нас есть доказательства, что Мазепа реализовывал свои давние планы? Или же дело проще: зная в какой катастрофической ситуации может оказаться однажды побитый шведами Петр, Мазепа решил эгоистически воспользоваться конъюнктурой? Какие источники позволяют говорить, что он следовал своей принципиальной позиции, а какие аргументы - в пользу прагматического использования военной конъюнктуры? В.А. Артамонов: Историкам хорошо известно письмо Ивана Мазепы Станиславу Лещинскому от 5 декабря 1708 г., где он пишет, что признает протекторат Речи Посполитой. Безусловно, Мазепа оценивал реальный военный потенциал Гетманщины и знал, что Украина, зажатая между Польшей, Османской империей и Россией, не может существовать как независимое государство; обязательно надо иметь союзника, покровителя или протектора. Поэтому Мазепа как и остальные гетманы не ставили программу независимости. В.И. Мироненко: У нас есть 14 минут для короткой дискуссии, обмена мнений для второй части нашей конференции и работы этой секции. Дискуссия по 2-й части докладов. О.В. Билый: Я по поводу доклада отца Василия. Дело в том, что документы об обстоятельствах перехода Киевской митрополии под Московскую патриархию имеют сомнительное происхождение. Существует подозрение, что подпись константинопольского патриарха, находящегося на содержании у Москвы, была подделана. И гонец, который доставил его благословение, - тоже скорее некая мифологическая, чем реальная фигура. Иными словами была проведена политическая операция, говоря на современном жаргоне, в результате которой церковный Киев прекратил свое существование. В этих условиях для Даниила Туптало был один выход для реализации его церковного духовного проекта. И можно это сравнить с Блаженным Августином, который после падения Рима создает книгу о граде Земном и Божьем. Града Земного для Туптало уже не существовало; Киев исчез. Петр интересовался возможными рекрутами для своих политических проектов, и ему надо было преодолеть московское духовенство и его сопротивление. В 1698 г. он приезжает в Киев, слушает рождественские проповеди Даниила Туптало и был заинтересован в приобретении такого страстного агитатора. Естественно Дмитрий Ростовский был искушен светской властью и попытался реализовать свой проект, насколько удачно, судить не берусь. Тем не менее, мне кажется, это была трагическая фигура, возникшая на обломках Земного града, каким был Киев. К.А. Фролов: Не мог умолчать, но нет никаких доказательств в поддельности подписи константинопольского патриарха. В любом случае называть это концом Киева невозможно: паломничество в Лавру в 18-19 в. в. достигало 144 тысяч чел. в год, а экспансия малороссийского духовенства в Россию вплоть до Тихого Океана только начиналась. Наоборот, если бы не было воссоединения, киевские интеллектуалы были бы зажаты на очень небольшой территории и были бы ассимилированы Речью Посполитой. Вспомним перешедших в унию и католицизм Мелетия Смотрицкого, Кассиана Саковича. Православие несло потери и, несмотря на сопротивление, растворялось, ассимилировалось. После присоединения Киева, украинские святители и богословы получили поддержку и огромную площадку для самых экспансионистских миссионерских идей. Это расцвет церковного Киева, который в составе русской церкви варил миро, родил выдающуюся плеяду иерархов. Никаким насилием и никаким силком не затянешь столько малороссийских святителей крестить Сибирь и.т.д. Он считали Русскую церковь своей, поэтому они в ней реализовались. Т.Г. Таирова-Яковлева: У меня несколько комментариев; не могла не сказать то, что затронуто близкой мне темой. Вначале одна реплика относительно Батурина. Я согласна с точкой зрения Владимира Алексеевича, что это была трагедия обычная для военного времени. Единственным отличием стал тот факт, что город прекратил свое существование и был восстановлен только в 1750 г. Это не совсем обычно для той эпохи. При чем даже Анне Иоанновне были предприняты попытки восстановить Батурин, однако императрица отвечала отказом. Только Елизавета Петровна при Кирилле Разумовским дала именной императорский указ о восстановлении разрушенной гетманской резиденции. Теперь относительно Мазепы. Хотелось бы согласиться с услышанным докладом, но поспорить с некоторыми моментами, на мой взгляд, достаточно важными. Первое, относительно того, что в Гетманщине не было языковых отличий. С этим я совершенно не могу согласиться и приведу такой пример. Когда архив Мазепы был вывезен и привезен в Посольский приказ в Москву, украинские документы все были переведены на русский язык. Сам по себе факт говорит о том, что единого языка не существовало. Теперь относительно того, что Мазепа руководствовался эгоистическими мотивами, то, хотелось бы заявить, что этот тезис совершенно неправомерный. Давайте подумаем реально: человеку было 70 лет, он был болен, из документов Аптекарского приказа мне удалось установить, сколько он получал лекарств, и если бы он руководствовался эгоистическими моментами, то, прежде всего, он оставил бы все свои имения в Российской империи, и довольствовался бы титулом князя Священной Римской империи и почивал бы на этих лаврах. Это было самый логичный для эгоиста поступок: сохранить свое положение, богатство и.т.д. Путь к Карлу XII был очень сомнителен и Мазепа это хорошо понимал и из документов это прекрасно видно. Теперь относительно того, почему в 1708 г. не пошли за Мазепой? Были опущены два момента. Первый – это то, что Мазепа в эти годы успешно и старательно выполнял царские указы: посылал казаков на Северную войну, воевал с запорожцами, усмирял их бунт. Поэтому Мазепа был непопулярной на Украине фигурой. Второй момент также нельзя недооценивать. Для менталитета людей 18 в. церковная анафема Мазепы была шоком; гетманы «изменяли» все время, начиная с Богдана Хмельницкого, но ни на кого церковной анафемы не накладывали. Это был очень сильный психологический момент. Наконец, последнее: тезис о том, что Иван Мазепа недооценил те изменения в петровской армии после Нарвы и не смог предугадать, что Карл XII потерпит поражение. Тут я хочу сказать в защиту политической прозорливости Ивана Степановича; в это не верил никто! Никто не верил в Европе, все считали, что Россию ждет участь Дании; не верил даже Петр и его окружение. То, что потом произошло под Полтавой стало для них неожиданностью, которую никто не ожидал. То, что Мазепа мог это предвидеть, это было бы совершенно невероятно. Отец Василий: По поводу гибели Киева в духовном смысле. Киев во второй половине 17 в. находился перед лицом военной угрозы и далеко не Москвы. В гетманство Ивана Дорошенко он был разгромлен поляками, в том числе была разрушена Киевская коллегия. Однажды даже сами казаки чуть не разрушили коллегиум, заподозрив его преподавателей в измене и в переходе в католицизм. Если бы не Москва, Киев перестал бы существовать еще в большей степени, чем после татарского нашествия. Момент о том, что личность Дмитрия трагическая – очень хороший. Личность каждого святого трагична; поэтому он и святой, что переживает трагедию с благодушием и являет миру гармонию души, с окружающим миром и миром вечной правды и вечной любви. Мы ценим это в нашей жизни. М.В. Дмитриев: У меня недоумение, продиктованное желанием лучше понять позиции. Мазепы. С одной стороны, Татьяна Геннадьевна говорит, что он был стар и болен, путь на сторону Карла был рискованный, но одновременно Вы говорите, что для него было ясно, что дни Петра были сочтены, армия будет разгромлена, абсолютная сила находится на стороне шведов. Как эти две радикально разные интерпретации решения перейти на сторону Карла, могут быть примирены? С.Ю. Пантелеев (Институт русского зарубежья): В силу своей специализации многие обсуждаемые в этой секции проблемы я воспринимаю через политику. Думаю, мой вопрос будет уместен в этой секции, иначе проблема уйдет. Я имею виду проблему Конотопа. Сейчас заметна на государственном уровне Украины актуализация этого события. Я не знаю, кто является специалистом в данном вопросе, но я надеюсь, найдутся специалисты, которые смогут ответить и оценить, в какой степени проблема стоит обсуждения и постановки в той форме, в какой она ставится в украинском современном историческом пространстве. В.И. Мироненко: На мой взгляд, «конотопская проблема» не отличается от массы других эпизодов. Действительно, это политическая часть дискуссии и я не знаю, представляет ли Конотопская битва некий специальный большой интерес с точки зрения исторической науки. Но небесспорно. С.В. Савченко: Я по поводу анафемы Мазепы. Этот вопрос болезненно воспринимается на Украине. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что В.А. Ющенко, приезжая в Москву, встречался с патриархом и говорил, как мне известно, на эту тему. Не помню, что ответил патриарх. Я задавал вопрос отцу Афанасию Гумерову по электронной почте; он ответил, что решения Церкви не обсуждаются. Как Вы считаете, с точки зрения церковных канонов, эта анафема была обоснована или нет? И можно ли стать эту анафему? Отец Василий: Это болезненный и сложный вопрос. Действительно ее решает священноначалие. Случаев снятия анафем я не припомню. Что такое анафема? Это констатация того, что человек вышел из Церкви, не являясь уже христианином. Действительно ли можно было так сказать в отношении Мазепы или нет, - для меня это сложно. Я не являюсь специалистом. С.В. Савченко: В чем состоит ересь Ивана Мазепы? Отец Василий: Вот мне тоже это интересно. На самом деле, например, Лжедмитрий I. Он от догматики тоже ни в чем не отступил. Он не был католиком; обманывал папу и короля; хотел быть народным царем. Вопрос из зала: А как с Львом Толстым? Отец Василий: Лев Толстой – это классический пример того, что человек не может считаться христианином. Если он издевается над Церковью, таинствами, не верит в воскресение... Это ясно, что человек не совместим с православием. Другое дело, надо ли было это так обстраивать? Очень сложно. Это было сложное время, у него было много последователей, и можно было сказать, что он был рабом своих последователей… Т.Г. Таирова-Яковлева: Я хотела ответить на вопрос Михаила Владимировича, как совместить эти два момента. Понять можно очень просто, если вспомнить ту реформу, которую начало петровское правительство в 1707 г., которая, по сути, уничтожала административную систему Гетманщины. С другой стороны, Мазепу не мог не удручать план выжженной земли, принятый на совете в Жолкви, предусматривающий уничтожение сел и местечек, в том числе Киева и Киево-Могилянской академии. Было принято оставить лишь Печерский монастырь, а сам город не защищать. Это именной указ Петра, факт с которым не поспоришь. 1 Пашуто В.Т. Возрождение Великороссии и судьбы восточных славян // Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. – М., 1982. – С. 28. 2 Послания Ивана Грозного. – М.; Л., 1951. – С. 259-260. 3 Grala H., Kołpak Witołdowy czy czapka Monomacha? // Католицизм в России и православие в Польше (XI-XX вв.). – Варшава, 1997. – С. 51-67. 4 Лазаревский А. М. Описание старой Малороссии: Материалы для истории заселения, землевладения и управления.– Т. 1: Полк Стародубский. – Киев, 1889. – С. 1. 5 Подробнее см.: Кром М.М. Меж Русью и Литвой: Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. – М., 1995; Русина О. Сіверська земля у складі Великого князівства Литовського. – Київ, 1998. 6 Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVI в. – М., 1980. – С. 89, 253 7 Грушевський М. Історія України-Руси. – Т.4. – Київ; Львів, 1907.– С.94. 8 См., например: Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. – Киев, 1987. – С. 65. 9 Ср. критические ремарки: Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского: Очерки истории общины, сословий, государственности (до начала XVI в.). – СПб., 1993. – С. 204. – Прим. 20. 10 Бычкова М.Е. Родословие Глинских из Румянцевского собрания // Записки ОР ГБЛ. – Вып. 38. – М., 1977. – С. 121. 11 Опубл.: Покровский Ф.И. Послание Василия, пресвитера Никольского из Дольней Руси, об исхождении Св. Духа // Известия Отделения русского языка и словесности. – 1908. – Т.13. – Кн.3. – С. 91-126. 12 Детальнее см.: Русина Е.В. Знакомый незнакомец: Василий Никольский en famille // Славяноведение. – 2000. – № 2. – С. 69-74. 13 Цитирую комментарий С.К. Росовецкого, помещенный в: Грушевський М. Історія української літератури. – К., 1995. – Т.5. – Кн.1. – С. 248. 14 Шабульдо Ф.М. Указ. соч. – С. 8-9. 15 Ловмяньский Х. Русско-литовские отношения в XIV-XV вв. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе: Сб-к статей, посвященный Л.В. Черепнину. – М., 1972. – С.272-273. См. также последнее переиздание данной работы: Из истории русской культуры. – Т. 2. – Кн. 1: Киевская и Московская Русь. – М., 2002. – С. 394. 16 Ловмяньский Х. Указ. соч. – С. 272; Из истории русской культуры. – С. 393-394. 17 Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. – М.; Л., 1950. – С.450. Отметим, что масштабность данного замысла делает его привлекательным с точки зрения альтернативной истории. См., например: Ермолаев И.П. Роль золотоордынского фактора в становлении Российского самодержавия // Общество, государство, верховная власть в России в Средние века и раннее Новое время в контексте истории Европы и Азии (X-XVIII ст.): Тезисы докладов и сообщений международной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения академика Л.В. Черепнина. – М., 2005. – С. 138. 18 Ловмяньский Х. Указ. соч. – С.273; Из истории русской культуры. – С. 394. 19 Патриаршая или Никоновская летопись // ПСРЛ. – Т. 11. – С. 172-173. 20 Pelenski J. The Contest between Lithuania and the Golden Horde in the Fourteenth Century for Supremacy over Eastern Europe // Idem. The Contest for the Legacy of Kievan Rus’. – New York, 1998. – P.141. 21 Следует отметить, что данные представления восходят к работам В.Б.Антоновича, трактовавшего эпоху литовского политического верховенства как период противостояния и открытой борьбы двух национальных „начал”, литовского и русского. Подробнее см.: Міжконфесійні взаємини й суспільно-політичні рухи XV – початку XVI ст. на теренах України // Український історичний журнал. – 2006. – № 3 (в печати). 22 Летописи белорусско-литовские // ПСРЛ. – М., 1980. – Т. 35. – С. 34, 57, 76, 106, 141 и др. 23 Там же. – С. 58, 77, 108, 143 и др. 24 Kamieniecki W. Społeczeństwo litewskie w XV wieku. – Warszawa, 1947. – S. 105. 25 Ср.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. – Л., 1988. – Вып. 2. – Ч. І. – С. 444-448; Синицына Н.В. Исайя Каменец-Подольский и Максим Грек: (Из истории русской культуры второй половины XVI в.) // Литература и искусство в системе культуры. – М., 1988. – С.195-208; Граля И. Иван Михайлов Висковатый: Карьера государственного деятеля в России XVI в. – М., 1994. – С. 251-257, 341-342 26 Интерпретация предложена А.Л. Хорошкевич: Choroszkiewicz A. O misji Izajasza do Moskwy – raz jeszcze // Aetas media aetas moderna. – Warszawa, 2000. – S. 413-414. 27 Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Żmόdzka i wszystkiej Rusi. – Cz.2. – Warszawa, 1846. – S. 346-347. 28 Кром М.М. Меж Русью и Литвой. – С. 127. 29 Акты, относящиеся к истории Западной России. – СПб., 1848. – Т.2. – № 33. – С.40. 30 Хроника Быховца // ПСРЛ. – М., 1975. – Т. 32. – С. 162. 31 Подробнее см.: Krupska A. W sprawie genezy tzw. spisku książąt litewskich w 1480-1481 roku: Przyczynek do dziejόw walki o „dominium Russiae” // Roczniki Historyczne. – 1982. – S. 121-146; Кром М.М. Меж Русью и Литвой. – С. 72-77. 32 Софийская Вторая летопись // ПСРЛ. – СПб., 1853. – Т. 6. – С. 233. 33 См.: Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. – М., 1939. – Т. 2. – Вып. І: Западная Русь и Литовско-Русское государство. – С. 154. 34 Кром М.М. Меж Русью и Литвой. – С. 74-75. 35 См.: Ochmański J. Litewska granica etniczna na wschodzie od epoki plemiennej do XVI wieku. – Poznań, 1981. – S. 71-72. Ср. также: Соловьев С. М. Сочинения. - М., 1989. - Кн. 3. - С. 604; Мицик Ю. Літопис Яна Бінвільського // Наукові записки НаУКМА. – К., 2002. – Т. 20: Історичні науки. – Ч. 2. – С. 66. 36 Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Народы. Расы. Культуры. Изд. 2-е, дополненное. М.: Наука, 1985. С. 29 (курсив -авторов) 37 Словарь иностранных слов. 18-е издание, стереотипное. М.: Русский язык, 1989. С. 608 38 Смирнов Ю.И. Язык, фольклор и культура // Язык. Культура. Этнос. Под ред. М.Б. Ешич и др. М.: Наука, 1994, с. 99 39 Максимович М.А. Об употреблении названий России и Малороссии в Западной Руси // Максимович М.А. Собрание сочинений. Т. 2. Киев, 1877. С. 307-311 (до этого напечатано: Киевские епархиальные ведомости, 1868, N 1, c. 5, перепечатано в газете Москвич, 1868, № 25 и Киевский телеграф, 1868, № 7). 40 Герасим Смотрицкий. [Перша передмова до Острозької Бiблiї 1581 р.] // Українська лiтература XIV - XVI ст. Київ, 1988. С. 200. 41 В этой фразе «наш род» выступает как одна из частей сообщества, говорящего на «славянском языке». Соответственно, фраза может быть переведена как «во всех странах нашего рода и славянского языка». 42 Герасим Смотрицкий. [Перша передмова до Острозької Бiблiї 1581 р.] // Українська лiтература XIV - XVI ст. Київ, 1988. С. 202 43 С.Н. Плохий, ссылаясь на те же фрагменты данного текста, пишет, что авторы Острожского кружка рассчитывали на поддержку Константином Острожским православной церкви и «рутенской нации». Они, по словам С.Н. Плохия, поставили «Польско-Литовскую Русь» в центр Slavia Orthodoxa и вместе с рутенами Речи Посполитой, и адресатом напечатанной Библии была именно Slavia Orthodoxa («They obviously counted on Ostrozky’s support for the Orthodox Church and the Ruthenian nation. In so doing, they created a virtual space for Polish-Lithuanian Rus’ at the center of Slavia Orthodoxa – a conglomerate of Slavic-speaking Orthodox countries. Along with the Ruthenian people, that broader entity was the addressee of the Ostrih Bible” (Plokhy S. The Origins of the Slavic Nations. Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. Cambridge Univ. Press, 2006. P. 180), то есть не замечает, что «русский народ» в текстах Смотрицкого включает и русских Московского государства и соответствует тому, что до недавнего времени принято было называть древнерусской народностью. Если вслед за С. Плохием использовать понятие «виртуальной родины», то непонятно, на чем основано его мнение, что «Московия» из этой «виртуальной родины» была исключена («To be sure, Smotrytsky and the other Ostrih literati did not envision Muscovy as part of their virtual homeland”). В текстах, сопровождавших Острожскую библию 1581 года, мы находим как раз противоположное. Соответственно, рушится и заключение, будто названные тексты призывают Острожского быть вождем «особого народа» и что он представлен как «лидер сообщества констуированного … этничностью, языком, культурой и религией» (“…leader of a new type of community defined not by the boundaries of the prince’s realm but by those of ethnicity, language, culture and religion”, ibid.). 44 Смотрицкий Г. [Стихотворения, помещенные в Острожской библии 1581 года] // Українська лiтература XIV - XVI ст. Київ, 1988. С. 461. 45 Челобитная Львовского братства Федору Иоанновичу; три послания Тырновского митрополита Дионисия: царю Федору, супруге его Ирине, и царскому боярину Борису Годунова; послание того же братства думному дьяку Андрею Щелкалову, Ирине и Годунову (15 июня 1592 г.) // Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою Комиссиею. Т.IV. 1588-1632. Изд. И. Григорович. Спб., 1851. № 34. С. 47-51. 46 Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1954. № 22, с. 46. Курсив здесь и далее в пределах данного документа - мой ( М.Д.). 47 Воссоединение Украины с Россией. Т. 1, № 22, с. 46 48Воссоединение Украины с Россией. Т. 1, № 22, с. 47 49 Воссоединение Украины с Россией. Т. 1, № 22, с. 47 50 Дмитриев М.В. Киево-Могилянская академия и этницизация исторической памяти восточных славян (Иннокентий Гизель и Феодосий Софонович)// Киïвська Академiя. Вип. 2-3.Киïв, 2006. С.14-31. 51 Подр. см.: Боголюбов К.Л. "Внешнее учение" и литературная деятельность: о трех южнорусских книжниках XVII-XVIII вв.: Дмитрий Савич, Иоанн Величковский и Паисий Величковский // Святой Димитрий, митрополит Ростовский: Исследования и материалы, М., 1994. С. 178-179. 52 Там же. С. 179; Кириченко О.В. Предисловие к «Келейному Летописцу» свт. Димитрия Ростовского. М.: «Паломник», 2000. С. 9. 53 Харлампович К.В. Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь. Т.I. Казань, 1914 (II и III тома остались незавершенными). С. VII и далее. 54 О нежелании Алексея Михайловича принимать Малороссию под свою царскую руку см.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.10 // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. V. М.: «Мысль», 1990. С. 561. О влиянии Никона на царя: Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т.II. Париж: YMCA-Press, 1959. С. 142. 55 Во время нашествия на Киев гетмана Дорошенко в 1665 году Киево-Могилянская коллегия была совершенно разрушена и возобновлена лишь в 1669 году (Шляпкин И.А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651–1709 г.). СПб., 1891. С.6). Тот же исследователь указывает на предположение о возможных занятиях Димитрия в коллегии в последующее время при ректоре Варлааме Ясинском, вплоть до вторичного ее разрушения поляками в 1671 г., но отмечает, что документальных подтверждений этому нет. 56 Харлампович К.В. Указ.соч. С.429. 57 Там же. С. 465. 58 Там же. С. 509-510,505. 59 Там же. С.505. 60 Зеньковский В., прот. Пять месяцев у власти. М., 1995. С. 216. 61 Максимович М.А. Собр. соч. Т. 2. Киев, 1877. С.21. 62 Костомаров Н.И. Ростовский митрополит Димитрий Туптало // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Второй отд. Вып. V. СПб., 1874. С. 519. Дословно: «Св. Димитрий (по происхождению малороссиянин) занимает одно из самых блестящих мест в кругу киевских ученых, распространявших по русской земле начатое Петром Могилою дело русского просвещения». 63 Титов Ф.И. К истории Киевской Духовной Академии в XVII-XVIII вв. 2. Св. Димитрий, митр. Ростовский, бывший ученик Академии (1651-1709) // Труды КДА. 1909. Октябрь. С. 185. 64 Харлампович отмечает, что Димитрий сам рекомендовал его, сетуя на свое нездоровье и невозможность докончить Жития святых (Харлампович К.В.. Ук.соч. С. 509). 65 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 15 // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. VIII. М.: «Мысль», 1993. С. 93-94; Попов М.С. Святитель Димитрий Ростовский и его труды // Творения святителя Димитрия Ростовского. Т. I. М.: Изд-во сестричества во имя свт.Игнатия Ставропольского. С. 19-25. 66 Цит.по: Костомаров Н.И. Указ.соч. С. 522. 67 Цит.по: Соловьев С.М. Указ.соч. С.93. 68 Цит.по: Кротов М.Г. Жизнеописание святого Димитрия Ростовского // Жизнеописания достопамятных людей земли Русской. М.: "Московский рабочий", 1992. С. 226л. 69 На это могут возразить, что овдовевшего священника Давыда владыка как раз заставил постричься (на что тот пожаловался царице Прасковье Федоровне), но это объяснялось приверженностью Давыда расколу и его безнравственным поведением, за которое он был достоин вовсе лишения сана (Попов М.С. Указ.соч. С.24). 70 См. Кротов М.Г. Указ.соч. С.226. 71 Для театральных постановок переводились пьесы с польского или святитель Димитрий сам их писал, а ученики разучивали, делали декорации и костюмы. См. Попов М.С. Указ.соч. С.55-56. На С.55 автор указывает на забавный случай недовольства стольника Монастырского приказа чрезмерной тратой учениками материи из архиерейской ризницы, которую они использовали, по благословению владыки, для пошива костюмов. См. также Жигулин Е.В. Источниковедение театра святителя Димитрия Ростовского (http://www.rostmuseum.ru/publication/historyCulture/1993/jigulin01.html). 72 Подробнее о школе см.: Попов М.С. Указ.соч. С.53-63; Кротов М.Г. Указ.соч. С.226-227. 73 «И аз, грешный <…>, - писал свт. Димитрий Иову, митрополиту Новгородскому 10 декабря 1706 года, - начал было прилагать тщание о учении и завел было училище греческое и латинское, ученики поучились года два и больше и уже начинали было грамматику разуметь недурно; но попущением Божиим скудость архиерейского дома положила препятствие и учение было оставлено, питающие нас вознегодовали, будто много издерживается на учителей и учеников, и отнято все, чем дому архиерейскому питаться, не только отчины, но и церковные дани и венечные памяти и прочая, и прочая <…>, не буду продолжать, умалчиваю и о прочих поведениях наших, sat sapienti» (Федотова М.А. Эпистолярное наследие Димитрия Ростовского. Исследования и тексты. М.: «Индрик», 2005. С. 147; перевод С. М. Соловьева (История России с древнейших времен. Т. 16 // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. VIII. М.: «Мысль», 1993. С. 329) несколько уточнен нами. Содействовал закрытию стольник Монастырского приказа Мусин-Пушкин, прежде недовольный растратой материи из архиерейской ризницы (см.: Попов М.С. С. 56). 74 См.: Зубов В.П. Русские проповедники. Очерки по истории русской проповеди. М.: УРСС, 2001. С.17-18 («Святитель Димитрий Ростовский»). 75 Цит. по: Зубов В.П. Указ.соч. С. 17. 76 Там же. С. 18. 77 Костомаров Н.И. Указ.соч. С.526. 78 Цит. по: Кротов М.Г. Указ. соч. С. 229л. 79 См. Костомаров Н.И. Указ. соч. С.523; Соловьев С.М. Указ.соч. С. 327. 80 Шляпкин И.А. Указ.соч. С. 12. 81 Там же. С. 24. 82 Там же. С. 27. 83 же в первой половине XVII в. такие представители Киевской митрополии, как Иван Вишенский и Мелетий Смотрицкий говорили отдельно о «Москве» и «нашей Руси», «русских» и «московских» народах. Данное суждение было, по всей видимости, перенято у поляков. Первым, кто высказал мысль о различии русинов и московитов был в 1578 г. Матвей Стрыйковский. В то время как в том же году итальянец Александр Гваньини говорил о двух частях России – Белой, под властью великого князя Московского, и Черной, под властью польского короля, о жителях Московии как «русских», которые говорят на «русском» языке (Флоря Б.Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья – раннего Нового времени // Россия - Украина: история взаимоотношений /Отв. редакторы: Миллер А.И., Репринцев В.Ф,, Флоря Б.Н. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. С. 14-16). 84 Шляпкин И.А. Указ.соч. С. 12-13. 85 Там же. С. 13. 86 Карташов А.В. Указ.соч. Т.II. С. 98-99, 102. 87 Шляпкин И.А, Указ.соч. С.25. 88 Диариуш. Июль 1681 // Жиленко I. Автобiографiя свят. Димитрiя Савича (Туптала) // http://litopys.org.ua/synopsis/avtob.htm. 89 Речь к Великому Государю Архиерея Димитрия, егда еще Архимандрит быв, с Украины прииде // Творения иже во святых отца нашего Димитрия, митр. Ростовского. Т. I. Изд. 4-е. М., 1827. С. 50-54. 90 Письмо свт. Димитрия Ростовского Андрею Бодаковскому (сентябрь 1709 г., Ростов) // Федотова М. Указ.соч. С. 184. Часто его речь того времени звучит так: «W tym chyba jedynym differimus międy sobą, że nam беда от своих, a WMM państwu от чюждых» (письмо игумену Свято-Духового Виленского монастыря – отцу старшему Виленскому) (Там же. С. 161). 91 См. Федотова М. Указ. соч 92 Там же. С. 82. 93 Речь к Великому Государю Архиерея Димитрия… С.539. 94 «Очень любопытен состав его <свт.Димитрия> библиотеки <…> это типический подбор книг латинского эрудита того времени» (Флоровский Г. В., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 54). Согласно приведенным Л.Янковской данным, в библиотеке святителя Димитрия в Ростове было более 303 рукописные и печатные книги: 211 из них - западные издания (152 латинских и 59 польских), - 86 - церковнославянских (28 - рукописей и 58 книг, в том числе 8 изданий произведений самого св. Димитрия, 8 изданий трудов его коллег-киевлян), - а также 8 греческих книг (http://www.rostmuseum.ru/publication/historyCulture/1991/yankovskaya01.html). |
Похожие:
 | Программа: И. И. Колесник, д и. н. Институт истории нану, Киев «Как поделить Гоголя? Русская, великорусская и украинская культура в XIX-XX вв.» |  | Программа : О. Билый (д ф. н., Институт философии нану): Военная... О. Билый (д ф н., Институт философии нану): Военная доминанта российской цивилизации и крах СССР |
| Аутохтонные декомпенсации при расстройствах личности и их лечение О. Г. Сыропятов1, Н. А. Дзеружинская2, А. Е. Мухоморов3, Я. В. Стовбург3 Украинская военно-медицинская академия1 мо украины (г. Киев)... | | Игнатович В. Н. Об одной фальсификации истории физики Материалы 12-й Всеукраинской научной конференции «Актуальные вопросы истории науки и техники» (г. Конотоп, 3–5 октября 2013 г.).... |
| Юй Тайшан Китайский институт общественных наук. Научно-исследовательский институт истории Исследование проблем истории и этнической идентичности гуннов в китайской историографии | | Концепция соционики В. В. Гуленко, Киев, 06. 04. 92 1 Омский институт водного транспорта (филиал) фбоу впо «Новосибирская государственная академия водного транспорта» |
| Биографическая справка: Олег Вещий (?-912) Покоряя по пути встречающиеся города и захватив хитростью Киев, Олег объединил два основных центра восточных славян (северный и южный),... | | Тесты по истории и обществознанию Какой год считается годом образования... Назовите имя князя, объявившего Киев «матерью городов русских», столицей своих земель |
| Тема: Цели и задачи изучения истории медицины на лечебном Институт биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства (Биологический институт) | | Программа по истории России Раздел История России IX начала XIX вв Древнерусского государства. Поход на Киев князя Олега. Князь и его дружина. "Русская Правда" – древнерусский свод законов. Основные... |
| Рабочая программа дисциплины «Источниковедение отечественной истории XI -xx вв.» Дробница Августина Васильевна доктор исторических наук, профессор кафедры истории и культуры фгбоу впо «Дальневосточный институт-филиал... | | Второй исторический конкурс для старшеклассников "Человек в истории. Россия ХХ век" Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования. Вопросы заочной олимпиады по истории 2004... |
| Программа истории Нового времени XIX в и истории России XIX в., 8... Образование – высшее, закончила в 1968 году Кировский государственный педагогический институт им. В. И. Ленина | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Бирюкова С. К., Русина Н. С.— Санкт Петербург, Филиал издательства «Просвещение»,2006 |
| Московский энергетический институт (технический университет) кафедра истории и культурологии Целью дисциплины является сформировать систематизированные знания о закономерностях и особенностях всемирно-исторического процесса... | | Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению «Английский язык» Дваржецкая М. П. Пипипенко О. Ф. практикум по теоретической фонетике английского языка. – Киев, 1981 |
