Программа : Е. В. Русина, к и. н., Институт истории, Киев, нану
Скачать 1.29 Mb.
|
Т.Г. Таирова-Яковлева: Тут надо сказать, что понятие границ в тот момент не имело четкого представления. Например, понятие «малороссийский», «малороссийская отчизна», концентрировалась на левом берегу, в то время как правый берег именуется как исключительно «Украина». Когда же Б. Хмельницкий говорил о границе «по Львов, Холм и Галич», то он сдвигал границу к западу. То же самое – Княжество Руськое. В принципе в него включались Киевское, Брацлавское и Черниговское воеводства, но когда шли переговоры с поляками, поднимался вопрос о включении Волыни и даже Подолии. Таким образом, четкого представления о границах не существовало. М.В. Дмитриев: В первоначально заявленном докладе стоял вопрос: когда русские стали москалями?- но Татьяна Геннадьевна только коротко упомянула, что в ту эпоху, их так еще не называли. Но все-таки, когда сколько-нибудь систематически начинает употребляться в украинских источниках термин «москали»? И второй вопрос. Вы привели яркие примеры, в которых Малороссия противопоставлена Москве, но мы же можем привести столь же большое количество примеров, когда Малороссия в тех же казацких кругах упоминается как термин, который по контексту логично читать как «часть России». Какое значение Вы придаете тем текстам, в которых говорится, что Малороссия – это часть России? Т.Г. Таирова-Яковлева: В каком-смысле «часть России»: в государственном, политическом или этническом? М.В. Дмитриев: Я тут имею в вид параллель с Польшей, где есть Малая Польша и Великая Польша: Polonia Minor и Polonia Maior. И никто, кажется, не смоневался и не сомневается, что несмотря на то, что существует региональное самосознание, эти земли составляли единую Польшу. Т.Г. Таирова-Яковлева: Дело в том, что понятие Малая Россия в письменных текстах казацкой старшины появляется лишь после 1654 г., когда возникает титул царя «Великой, Белой и Малой России». Только после этого появляется «Малороссия», и «малороссийский». Кстати с буквой «с» не могли определиться до 1710 г., то одно «с», то два «с». Следует также отметить, что мы имеем не так много подлинных текстов. Специально готовясь к выступлению, я просмотрела тома «Воссоединения Украины с Россией» и Акты Юго-Западной России. Практически там нет подлинных текстов; всюду идут переводы с белорусского письма. Как я уже многократно сталкивалась, переводы с белорусского письма не имеют ничего общего с документами, исходившие из под пера казацкой старшины. Поэтому, выбирая цитаты и пытаясь представить концепцию, которая доминировала в кругах казацкой старшины, я опиралась на немногочисленные и в своем большинстве неопубликованные документы, которые представляют собой именно простую украинскую мову, которую тогда использовали. Только тогда мы можем понимать, о каких терминах идет речь. Что касается «москалей», то казаки использовали не столь категоричный польский термин «москали», сколько «Москва», «московский», который, как я уж отмечала, имеет часто негативный оттенок. Д.Е. Фурман (Институт Европы РАН): Мы все время говорим о этнической границе, существующей или несуществующей, между русскими и украинцами; когда она возникает, какое самосознание? Но как воспринимают друг друга протоукраинцы и протобелорусы? Кто такой белорус для казацкой старшины? Т.Г. Яковлева-Таирова: Я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Для казацкой старшины Белоруссия – это был весьма болезненный вопрос. Они хотели и старались распространить туда гетманскую власть и включить белорусские земли в состав Гетманщины. В принципе они и включили; был даже создан белорусский полк. Но какая использовалась терминология, и какое было отношение к белорусскому населению – для меня самой большой вопрос. Думаю, что в данном случае использовалось понятие «русины», «русские». Дискуссия по докладам первой половины сессии. К.А. Фролов: Я не скрываю своей научной и исторической позиции в поддержку теории общерусского единства. В сущности, для меня отдельные антимосковские интересы и высказывания гетманской старшины ни в коем случае не является доказательством существования в то время отдельного украинского народа. Действительно, существовали антимосковские интересы, но они в большей части сводились не к построению независимого украинского государства; такой теории и такой идеи не было, но либо к русской или польской ориентации. В защиту русской общерусской ориентации здесь было приведено огромное количество аргументов и мне кажется не стоит отделять позицию церковной элиты, которая воспринимала московскую власть, как власть общерусскую. Более серьезными, чем тактические письма части гетманской старшины, которые естественно теряли при воссоединении часть своих властных полномочий, документами является "Синопсис" И. Гизеля или "Палинодия" З. Копыстенского. Кстати говоря, об отношении к Москве, киевский "Синопсис" отвечал, что Москва есть преемник Киева и то, что они хорошо относились к общерусской монархической православной власти. Трактат Гизеля свидетельствует, что отношение к Москве было более чем благоприятным. Что касается термина "Малороссия". Вспомним упоминавшегося тут Максимовича и его знаменитую работу "Об употреблении названия Русь и Малороссия в Западной Руси", где, во-первых, исследователь очень четко расставляет акценты; он пишет, что "руський", "русинский", "малороссийский" и "российский" - это одно и то же. "Российский" суть греческое происхождение слова "русский". Он пишет, что термин "Малороссия" стал массово употребляться в конце 16 в., в частности, в титуле киевского митрополита Иова Борецкого. Особый вопрос, который требует углубленных научных исследований - это воссоединение русской церкви. Тезис о принадлежности русской митрополии к Константинопольскому патриархату был полемическим термином против присоединения ее к Риму. Кстати говоря, когда окончательно утвердился москвоцентризм общерусской идеи? На мой личный взгляд, после Брестской унии, потому что до этого Литва и Москва соперничали за место центра общерусской консолидации. После Унии Москва объективно стала таким центром. Как бы ссылаться на католическую полемику, для которой Москва была врагом №1, надо учитывать интересы католической стороны. Им нужно было скомпрометировать объединительную православную миссию Москвы, и они это делали. В этом контексте понятна позиция Иоанна Вишенского, для которого Великая Россия была оплотом веры и благочестия. Этот контекст очень важен. У общерусского воссоединения были свои противники и в Москве! Это старообрядцы, которые уже не считали русских в Малороссии русскими, называли их поляками, их веру испорченной. Означает ли это, что мы были разными народами? Нет, не означает! Подлинным мерилом отношения к Москве является тот факт, что русская церковь в России в 17-18 вв. - это малороссийская церковь. Начиная с ртищевской школы, Епифания Славинецкого, писавшего русскую Библию в Чудовом монастыре - происходила, как писал Успенский, юго-западная экспансия на северо-восточную Русь. Иными словами они воспринимали московскую церковь своей, восточной частью русской церкви. Вопрос о присоединении киевской митрополии к московскому патриархату стоял на повестке дня, но как его было осуществить? Когда мы говорим, что не все хотели присоединяться к Московскому Патриархату, то здесь опускается роль патриарха Никона и его низложение. Патриарх Никон, как подлинный выразитель мессианской идеи России, как Третьего Рима и Нового Иерусалима, что относилось и к Москве и к Украине, впервые усваивает титул патриарха Великой, Малой и Белой России, был сторонником строго канонического и постепенного решения этого вопроса. После свержения Никона Москва действительно предпринимает грубые шаги, о которых писали гетманы, и пытается этот вопрос решить волюнтаристски. Однако противники объединения с московским патриархатом считали себя русскими - Сильвестр Косов, Дионисий Балабан. Никон желал видеть на посту киевского митрополита черниговского архиепископа Лазаря Барановича; и в то время проявляется определенная фронда киевской и черниговской митрополии. Сереверщина была более про-московски настроена, а казацкая старшина не была заинтересована в войне с Польшей. Говоря о фронде старшины, даже она не использовала термин "Украина" как этноним. Украин было много - Сибирская, Крымская (около Серпухова), это - окраина, как Сербская краина и.т.д. Даже у Ф. Орлика была "Руськая конституция". Что касается "руський", "российский", то Максимович показал это как синонимы. И последнее. Даже за пределами православного мира существует такой феномен как Униатская Русь. Вопреки природе унии русское самосознание оставалось превалирующим вплоть до 20 в. в Галиции и в Прикарпатье. Знаменитые москвофильские общества Духновича, Качковского - это были униатские общества. Часть из носителей общерусского самосознания в Галиции смотрела на униатство как на временное явление, и они были сторонниками перехода в православие всей Галицкой Руси. Это были Добрянский, Наумович. Говорить о конъюнктурности также не приходится, потому что Россия до времен Погодина ничего не знала о русском возрождении в Галиции. Это еще одно доказательство неконъюнктурности русской идеи и ее автохтонности. Что касается вопроса, когда русины стали украинцами я отвечу: в 20 в. и вопрос об идентичности еще не закончен и история еще не завершена. В.И. Мироненко: Вы больше не собираетесь выступать? Вы перешли от начала дискуссии к ее завершению. Сквозной подход. Б.Н. Флоря (член-корреспондент, д.и.н. Институт славяноведения РАН): Я бы хотел высказать несколько замечаний по прослушанным докладам. Во-первых, мне кажется, что представление о том, что все восточные славяне являются одним народом исторически сложилось достаточно рано; и в 14, 15, 16 веках оно сохранялось по инерции. Обращение к польской исторической традиции, очень богатой для этого времени, в этом смысле очень показательно, тем более, что польская традиция совершенно не стремилась подчеркивать единство всех восточных славян. В начале 16 в. М. Меховский пишет, что жители Московии – русские и говорят на русском языке. В свою очередь М. Кромер отмечает, что жители Московии по отношении к Руси их же племя и часть. Дальше я не буду эти высказывания цитировать. В этой связи возникал вопрос, который, в частности, возник перед Юстом Людвиком Децием, придворным хронистом Сигизмунда Старого: почему русские в Литве не присоединяются к русскому государю? И сам отвечает на этот вопрос: из-за тиранического правления московских князей. В Похвале Константину Острожскому его победе над Оршей, русское войско, противостоящее литовцам, систематически называется москвичами. И не так важно, как мне кажется, когда возникла польская огласовка этого термина, но наименование жителей Московского государства как москвичей появляется достаточно рано. Тут я расхожусь с Михаилом Владимировичем. Я считаю, что уже к концу 16 в. возникает представление о двух разных, хотя близкородственных, народах. Отношения между ними Борецкий уподобляет соотношениям братьев Иосифа и Вениамина, но все-таки это два разных народа. Упоминавшийся тут Ян Вишенский не только антиуниатский полемист, как о нем тут говорят, пишет: «Москва и наша Русь». Как говорилось, появляются термины «Великая Россия» и «Малая Россия», а в русских источниках начала 17 в. появляется термин «белорусцы», которыми называли не жителей Белоруссии, как можно подумать, но всех восточных славян, живущих на территории Речи Посполитой. Наконец, что актуально для нашей темы конференции, с 40-х гг. 17 в. теперь уже для обозначения жителей украинских территорий появляется знакомый всем термин «хохлачи». Таким образом, мне представляется, что для первой половины 17 в. утверждается представление о двух, но не трех разных, но родственных между собой народах. С середины 17 в. общерусский дискурс, о котором говорил Михаил Владимирович, получает сильные отправные пункты для своего развития, сталкиваясь с теми тенденциями, о которых упоминалось в докладе Татьяны Геннадьевны. 2 половина 17 – начала 18 вв. – это время столкновения этих 2-х разных течений. Боюсь, меня обругают, но я выйду за хронологические рамки. Дело в том, что 18 в. в нашей программе не охвачен и дальше пойдет уже Гоголь. В этой связи мне хотелось отметить важность такого интеграционного фактора, как воздействие русского литературного языка, русской культуры на украинское общество второй половины 18 в. Я обращаю на это внимание в частности потому, что, если Михаил Сергеевич Грушевский об этом писал и оценивал негативно, отмечал важное значение, то в современных курсах истории Украины это сторона дело замалчивается. В качестве примера хотел бы остановиться кратко на фигуре В. Капниста. Если в советское время замалчивали попытки Капниста защищать автономию Украины (он вступал в переговоры с прусским правительством), то теперь только об этом и говорится; а о том, что Капнист был другом Г.Р. Державина и Н.А. Львова, что он русский писатель, занявший заметное место в русской литературе второй половины 18 в. – об этом как-то не говорится совсем. Мне представляется, что это не прогресс в научном знании; мне кажется, надо учитывать разные аспекты. Я обращаю внимание на эту фигуру также потому, что В. Капнист входил в круг тех людей, в общении с которыми формировалась личность Гоголя, о котором дальше пойдет речь. О. В. Билый (Украинский институт национальной памяти, Киев): Я здесь представляю другой цех. Всегда интересно наблюдать дискуссию и развитие своеобразного жаргона, который складывается в другом цеху. В течение сегодняшнего дня я обнаружил для себя одну забавную вещь; можно сказать забавную, но и многозначительную. Речь идет о научных поисках следов формирования этнической идентичности: возникновение полиэтнонимов, самосознания, хотя последнее слово уже опровергнуто, и в современной философском жаргоне его даже и неприлично употреблять. Это бесконечное кружение через цитаты, через политически окрашенную герменевтику, ведет в бездну. Мне кажется, гораздо более продуктивным является тот путь, который наметила госпожа Таирова-Яковлева, и в этом смысле ее доклад наиболее интересный. Она коснулась того, что принято называть иногда порядком вещей. Что я имею в виду? Дело в том, что со второй половины 17 в. окончательно складывается то, что сегодня мы называем государство-нация, национальное государство. И вот формирование политической идентичности, институционально принужденной идентичности – это нам, в нашем диалоге, гораздо интересней, ибо наш диалог – сегодня диалог политический. Именно этого аспекта коснулась сегодня Таирова-Яковлева. Все что сложилось после Вестфальского мира 15 июня 1648 г. складывалось под знаком идеи суверенитета, нового коллективного суверена, не суверена-помазанника. Все инициативы и формы, которые возникают в это время, в том числе государство Б. Хмельницкого, позднее государство Мазепы, является общеевропейским трендом. Самое важное – это изучение хитросплетений политической идентичности, поскольку поиски и анализ этнической идентичности хотя чрезвычайно интересны, но также чрезвычайно бесконечны и чрезвычайно безнадежны. Отец Василий Секачев: Дмитрий Ефимович задал вопрос о том, почему казаки приходили в современную Белоруссию, как называли местных жителей и как они там себя чувствовали. Мне кажется, это надо сказать. Был определенно четкий термин: Малая Русь, Малая Россия. Это церковный термин, возникший в Константинопольском патриархате. Так, там называли подчиненность константинопольскому патриарху киевской митрополии, которая включала в себя земли современной Украины и Белоруссии, отчасти Смоленска. Аналогом для такого разделения послужил опыт еще дохристианской Греции: ее ядром была Малая Греция (Аттика), а при колонизации и расширении владений появилась – Великая Греция (Пелопоннес, Малая Азия, Италия и.т.д.). Так, вначале Малая Украина – это Киев и окрестности, ядро древнерусского государства, а затем при расширении территории появляется Великая Русь, в центром в Москве. Казаки считали себя защитниками православной церкви, и митрополии, поэтому шли освобождать Белоруссию. Интересно отметить, что в это время возникла новая идентификация – казацкая идентификация; всеобщее оказачивание - люди далекие от Запорожской Сечи, не знакомые с обычаями казаков, провозглашали себя казаками и присоединялись к восстанию. Когда произошла встреча освободившихся людей с великороссами, мы слышим о двух ветвях разделенной Руси, которые воссоединяются, обращаясь к истокам, к наследию св. Владимира. Однако это воссоединение было впоследствии подвергнуто сомнению, так как после встречи казаки почувствовали, что между ними и соседями существуют значительные различия. |
Похожие:
 | Программа: И. И. Колесник, д и. н. Институт истории нану, Киев «Как поделить Гоголя? Русская, великорусская и украинская культура в XIX-XX вв.» |  | Программа : О. Билый (д ф. н., Институт философии нану): Военная... О. Билый (д ф н., Институт философии нану): Военная доминанта российской цивилизации и крах СССР |
| Аутохтонные декомпенсации при расстройствах личности и их лечение О. Г. Сыропятов1, Н. А. Дзеружинская2, А. Е. Мухоморов3, Я. В. Стовбург3 Украинская военно-медицинская академия1 мо украины (г. Киев)... | | Игнатович В. Н. Об одной фальсификации истории физики Материалы 12-й Всеукраинской научной конференции «Актуальные вопросы истории науки и техники» (г. Конотоп, 3–5 октября 2013 г.).... |
| Юй Тайшан Китайский институт общественных наук. Научно-исследовательский институт истории Исследование проблем истории и этнической идентичности гуннов в китайской историографии | | Концепция соционики В. В. Гуленко, Киев, 06. 04. 92 1 Омский институт водного транспорта (филиал) фбоу впо «Новосибирская государственная академия водного транспорта» |
| Биографическая справка: Олег Вещий (?-912) Покоряя по пути встречающиеся города и захватив хитростью Киев, Олег объединил два основных центра восточных славян (северный и южный),... | | Тесты по истории и обществознанию Какой год считается годом образования... Назовите имя князя, объявившего Киев «матерью городов русских», столицей своих земель |
| Тема: Цели и задачи изучения истории медицины на лечебном Институт биологии, экологии, почвоведения, сельского и лесного хозяйства (Биологический институт) | | Программа по истории России Раздел История России IX начала XIX вв Древнерусского государства. Поход на Киев князя Олега. Князь и его дружина. "Русская Правда" – древнерусский свод законов. Основные... |
| Рабочая программа дисциплины «Источниковедение отечественной истории XI -xx вв.» Дробница Августина Васильевна доктор исторических наук, профессор кафедры истории и культуры фгбоу впо «Дальневосточный институт-филиал... | | Второй исторический конкурс для старшеклассников "Человек в истории. Россия ХХ век" Томский областной институт повышения квалификации и переподготовки работников образования. Вопросы заочной олимпиады по истории 2004... |
| Программа истории Нового времени XIX в и истории России XIX в., 8... Образование – высшее, закончила в 1968 году Кировский государственный педагогический институт им. В. И. Ленина | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Бирюкова С. К., Русина Н. С.— Санкт Петербург, Филиал издательства «Просвещение»,2006 |
| Московский энергетический институт (технический университет) кафедра истории и культурологии Целью дисциплины является сформировать систематизированные знания о закономерностях и особенностях всемирно-исторического процесса... | | Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению «Английский язык» Дваржецкая М. П. Пипипенко О. Ф. практикум по теоретической фонетике английского языка. – Киев, 1981 |
