ОЛЬГА ОЖЕГОВА
профессор кафедры социологии, социальной политики и регионоведения Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина
доктор социологических наук, профессор
Саратов, Россия
ДМИТРИЙ ОВЧАРОВ
доцент кафедры гуманитарных наук Энгельсского технологического института Саратовского государственного технического университета
кандидат технических наук, доцент
Саратов, Россия
К ВОПРОСУ О МЕТОДОЛОГИИ VERSTEHEN: ПРИКЛАДНЫЕ СТРАТЕГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ
Этноконфессиональная принадлежность выступает составляющей достаточно заметного оттенка современной мировой и российской социокультурной ткани. Этот феномен представляет собой аморфное образование, с одной стороны трудноопределимое, а с другой – легко узнаваемое во многом. Теории и дискурсы, которые стремятся узаконить политику, исключающую людей из «общества» на основе критериев этноконфессиональной несовместимости создают заметное настроение социокультурной атмосферы России начала XXI столетия. Этноконфессиональная нетерпимость как общественный феномен вписывается в повседневные практики насилия, презрения, унижения, дискриминации.
Авторская презумпция содержит уверенность в том, что повседневный жизненный опыт людей позволяет утверждать, что они создают вокруг себя не столько мир материальных объектов, сколько мир человеческих взаимоотношений, включающий в себя систему социального поведения, которая регулируется обычаями, традициями, нормами, характерными для определенных национальных, культурных и религиозных сообществ. Более того, именно повседневность «провозглашает» нормой индивидуальное и групповое стремление к сохранению «своей» или «нашей» идентичности, уклонение от смешения, метисации, захвата «чужими». Пока существуют границы личности, будут сушествовать и границы общности этих личностей.
Исследовательские стратегии этноконфессиональной принадлежности как повседневного опыта имеют свои особые содержательные характеристики, которые исчерпывающим образом встраиваются в методологию Verstehen1. Этничность и религиозность как реальности человеческого бытия отличается тем, что действующие субъекты в разной мере наделяют свои действия смыслом этнорелигиозных констант. Очевидно, что если исследователь-практик принимает точку зрения Verstehen, то для него каждая из человеческих ситуаций становится уникальной через специфический социальный опыт, особые переживания, которые в совокупности складываются в специфический «жизненный мир». Именно этот мир, как «особое», становится объектом полевых социологических исследований.
Очевидно, что если существуют границы жизненного мира человека, существует критерии, по которым одна часть социума становится его частью, а другая фиксируется во вне. Не ставя своей целью выработку законченной методологии социально-философского изучения бинарной оппозиции «Свой – Чужой», мы выстроили концептуальную схему исследования на идее использования проективных вербальных техник. По мнению ряда исследователей (С. Климова, В. Ольшанский, Г. Татарова, А. Бурлов), адекватным инструментом изучения содержания социальных представлений, формирующихся на базе установок и стереотипов, выступает методика неоконченных предложений.
Одним из главных преимуществ данной методики является то, что при помощи неопределенного стимула «человек формирует характерные для него способы мышления, настроения, потребности»1. Здесь обнаруживается поле смыслов повседневной реальности. Основной специфической особенностью данного метода является сложность получения с его помощью репрезентативных данных. Этот «недостаток» – основной минус большинства «мягких» методов. В данном случае, как отмечает, например, С.Г. Климова, из-за вероятности проявления практически неограниченного количества вариантов ответов многие обобщенные показатели либо очень малы, либо вовсе существуют в единственном числе. Количественные характеристики (например, всевозможные абсолютные и относительные частоты каких-то феноменов) весьма нестабильны и нерепрезентативны2, что ограничивает сферу применения метода. С учетом такой ситуации применение метода наиболее оправдано при изучении либо однородных, либо диаметрально противоположных социальных групп.
На подготовительном этапе исследования нами была проведена этимологическая концептуализация ментальных оппозиций «Человек – Люди», «Свой – Чужой», «Толерантность – Интолерантность», а также изучена классификация, охватывающая диапазон проективных методик: методики дополнения, методики интерпретации, методики структурирования, методики изучения экспрессии, методики изучения продуктов творчества.
Нас заинтересовал метод неоконченных предложений (составляющая часть методики дополнения), так как в целом можно рассчитывать на то, что эта методика сбора информации позволяет получить реакции респондентов, минимально искаженные влиянием исследователя. Респондент вынужден говорить «своими словами», в результате чего при завершении предложения обнажается тезаурус, которым он оперирует в повседневной жизни, и в который вмещается его жизненный опыт.
Объектом исследования оказались неоднородные этнические группы с преобладанием этнических русских. В группах также были грузины, татары, абхазы, евреи, украинцы, белорусы, армяне, черкесы, казахи и респонденты, затрудняющиеся определить свою этническую принадлежность, либо определяющие ее в пользу одного из родителей.
Для изучения оппозиции «свой – чужой» в качестве инструмента сбора информации было составлено 16 неоконченных предложений, структурированных по 4 блокам, которые обозначали логику анализа эмпирического материала.
Блок А «собирал» непосредственно вызываемые главным стимулом реакции, которые в свою очередь раскрывали структуру изучаемого образа. Блок Б «погружал» образ в определенные контексты, характеризующие его свойства как целого и позволял рассмотреть этот образ в конкретных социальных контекстах. Блок В «определял» расположение изучаемого феномена относительно других социальных стереотипов. Блок Г «выявлял» полярность эмоционального заряда, который несет в себе образ.
Благодаря такому структурированию неоконченных предложений, была обозначена плоскость анализа эмпирического материала. Для сбора эмпирических данных была применена методика опроса посредством анкеты и раздаточного материала-таблицы. Фиксировались пол, возраст, гражданство, место учебы/работы, а также национальность не только респондента, но и его родителей, и родителей родителей, т.е. бабушек и дедушек по отцовской и материнской линии; также предлагалось обозначить национальность «второй половины» (если она есть) по той же схеме и национальность детей (если они есть). Сам опрос проходил аудиторно 11 раз по 25 – 30 человек. Всего было опрошено 285 человек. Респондентам раздавались анкеты, время заполнения не ограничивалось, что позволяло испытуемым в процессе заполнения давать более развернутые ответы.
Традиционно считается, что проективные вербальные техники должны исключать длительные размышления, в процессе первого же контакта с аудиторией участники-респонденты изъявили прямо противоположные желания: либо «хорошенько подумать», либо не выполнять задание, так как «на ум ничего не приходит, а думать не хочется». В этой ситуации мы сочли необходимым просить «нежелающих» респондентов письменно аргументировать свое нежелание. 30% респондентов, размышлять над оппозицией «Свой – Чужой» просто отказались, мотивируя так: 1-й вариант ответов: Я об этом не думаю. 2-й вариант ответов: Все это чувствую, но сказать не могу. 3-й вариант ответов (возмущенно): Как можно так о людях! Это антигуманно! У 45% респондентов, наибольшую трудность вызвали предложения, где предлагалось поразмыслить над образом «чужой»:1-й вариант: И так понятно, сегодня – свой, завтра – чужой. 2-й вариант: Для меня все «свои», они же люди! 3-йвариант (раздраженно): Не вижу необходимости дальше напрягать мозги, мне это не интересно.
На первом этапе анализа всех анкет использовалась процедура разделения текстов окончания предложений на элементарные обоснования респондента. На втором этапе только в 25% анкет (71 респондент) по каждому смысловому блоку происходило объединение всех схожих по смыслу элементарных обоснований в группы. Проведенные глубинные интервью с респондентами, чьи анкеты составили блок из 25%, позволили выявить характерные элементы образа1.
В ходе анализа было выделено три типа образа «Своего» и три типа образа «Чужого», что в свою очередь составило три типа оппозиции «Свой – Чужой». Первый из них является наиболее распространенным. Он включает в себя следующие характеристики: «Принципы взаимности» – определения, которые говорят о том, что «свой» – это тот, кого люблю, хорошо знаю, кому верю/доверяю, кого считаю родным (как правило – семья), и обязательно эти чувства должны быть взаимны. «Чужой» – это тот, кого не люблю, не знаю, кому не верю/не доверяю, кто не может быть родным. Респонденты полагают, что эти же чувства «чужие» испытывают и к ним.
Второй тип оппозиции наименее распространенный – это тип ярко выраженной толерантности к своим, интолерантности к чужим; открытости для «своих» и закрытости для «чужих» по этноконфессиональным признакам. Он включает в себя следующие характеристики: «Свой» это – русский, христианин(православный), человек моей национальности, национальностей моей семьи, татарин, мусульманин, тот, кто чтит нашу культуру, похож на меня национальным характером. «Чужой» это – не русский, не христианин(не православный), человек не моей национальности, не татарин, не мусульманин, тот, кто не чтит нашу культуру, тот, кто не похож на меня. В этом типе оппозиции встречались наиболее оскорбительные и унизительные для представителей различных этнических культур выражения и эпитеты.
Третий тип оппозиции – нечто среднее между первым и вторым, так как в нем на общем фоне первого типа присутствует средне выраженная интолерантность. Он включает в себя следующие характеристики: «Свой» это – тот, кого люблю и включаю в свой круг, но «чужой» не должен навязчиво стремиться стать «своим», хотя «чужие» так же, как и «свои», могут быть умными и глупыми, верными и неверными.
Выстроенные в итоге типы образов и оппозиций, безусловно, являются конструктами, которые в чистом виде встретить в сознании людей нельзя. В реальности они представляют собой сильно ограниченные модификации, подтипы, которые отличаются друг от друга различной степенью выраженности того или иного элемента, но, тем не менее, во всех вариантах прослеживается единение по смысловому блоку (Г – эмоциональный заряд). Это всего лишь одна пара предложений, направленная на точное установление места стереотипа в психологической структуре личности и прояснение его некоторых функциональных особенностей. Итак, чувство комфорта, уюта, искренности, «своей тарелки» респонденты ощущают среди «своих», и, напротив, среди «чужих» – дискомфорт, опасность, чувство собственного превосходства, хотя и любопытство, но желание быть со «своими», так как с «чужими» – не «в своей тарелке».
Важно отметить, что респонденты, как правило, в размышлениях о «своих» подспудно (это было выяснено точно при экспертных интервью) ориентировались на конкретных людей и жизненные ситуации. А вот размышляя о «чужих», в большей степени строили интеллектуальные конструкции.
Особенность полученных с помощью метода неоконченных предложений данных заключается в возможности многократного возвращения к первичной информации, используя различные основания классификации и возможности приложения к этим данным различных теоретических моделей, выстроенных в ходе других исследований1.
Главным аргументом при обращении нашего исследовательского интереса к феномену этноконфессиональной принадлежности была «бризантность» национальных и религиозных отношений, коррелирующих с агрессивностью в оппозиции «свой – чужой». Интересен эффект разочарования и даже испуга, когда «свой» по целому ряду признаков оказывется чужим по религиозному предпочтению, например русский оказывается не православным, а протестантом, свидетелем Иеговы, мусульманином, кришнаитом и т.п. Мы предполагаем, что это происходит из-за необходимости выстраивать новую демаркационную линию личного жизненного пространства, так как «писанным» законам уже не удается связать внутренний мир индивида. Именно поэтому широко проявляется унилатеральная форма социального контроля, то есть каждодневные конфронтирующие действия в ответ на девиации, которые просто не могут восприниматься как бытийные потребности представителями «чужих» этнических культур или конфессиональных групп.
|
