«Вопросы уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда рф»
Скачать 0.93 Mb.
|
| Раздел 3. Процедура разработки и утверждение рабочей программы учебной дисциплины Разработчики рабочей программы учебной дисциплины
В соответствии с порядком организации внутренней и внешней экспертизы образовательных программ, установленных приказом первого проректора по учебной работе от «…» _________ № , проведена двухуровневая экспертиза:
Иные документы об оценке качества рабочей программы учебной дисциплины
Утверждение рабочей программы учебной дисциплины
Внесение изменений в рабочую программу учебной дисциплины
ПРИЛОЖЕНИЕ. Задания к практическим занятиям и ролевым играм. Тексты решений ЕСПЧ заимствованы на сайте http://www.echr.ru/ и ИПС КонсультантПлюс Задача 1. Заявитель, является гражданкой Российской Федерации, родилась в в 1961 году Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть описаны следующим образом. 1). Помещение заявителя в психиатрический стационар. 25 сентября 1999 года заявитель была в гостях у своей знакомой М. Она осталась у нее на ночь и, читая Библию, делилась своими религиозными мнениями. 26 сентября 1999 г., М., оскорбленная взгядами заявителя, вызвала скорую помощь для того, чтобы увезти заявителя в психиатрический стационар .растерявшись от прибытия скорой помощи, заявитель попросила объяснить, в чем дело, но врачи, ничего не объясняя, приказали ей следовать за ними. Заявитель была отвезена в психиатрическую больницу Екатеринбурга N26, дежурный врач определил ее состояние как тяжелое психиатрическое расстройство, которое обсуславливало то, что заявитель была опасна для себя (перед этим она ушла сбежала из больницы общего профиля, испытывала страх, растерянность, волнение) и была беспомощна (кричала <<я ничего не понимаю! я боюсь>> и не шла на контакт с врачом). 26 сентября 1999 года больница подала заявление о принудительной госпитализации в суд. Через два дня, 28 сентября 1999 г. медицинская комиссия диагностировала заявителя как психически больную, страдающую от параноидной шизофрении и подтвердила, что она должна содержаться в стационаре. Согласно мнению врачей, будучи в стационаре, заявитель оставалась подозрительной и недоверчивой. Она не раскрывала своих эмоций и не объясняла поведения, которое легло в основу ее госпитализации. Более того, она обвиняла медицинский персонал в том, что они похитили часть принадлежащего ей имущества. Она настаивала на том, что госпитализация инициирована ее знакомой, которая была членом религиозной секты>>. Не доверяя врачам, заявитель отказывалась от лечения. Она была неопрятной, могла носить по три кофты сразу и отказывалась мыться под тем предлогом, что может простыть и писала жалобы, которые прятала в нижнем белье. Все это время, согласно медицинским отчетам, она оставалась эмоционально холодной и манерной. 2). Судебный контроль за ограничением свободы. 5 ноября 1999 Орджоникидзевским районным судом Екатеринбурга, после слушания, проведенного в стационаре, подтвердил, что лечение в условиях стационара является необходимым, поскольку заявитель переживал приступ параноидной шизофрении. В своих выводах суд полагался на утверждения сотрудников больницы о том, что состояние заявителя ухудшилось, вследствие чего существовала опасность ее физической целостности и что она находилась в бредовом состоянии. Сотрудники больницы также указали, что заявитель была доставлена скорой помощью в состоянии психического расстройства и что она не спала всю ночь, изучала библию и плакала. Коллега заявителя по работе указал на судебном заседании, что заявитель <<не идет на контакт и пишет постоянные жалобы>>. Представитель заявителя не имел никакого доступа к медицинским документам как до судебного слушания, так и после, несмотря на его ходатайства. 11 ноября заявитель подала кассационную жалобу на решение от 5 ноября 1999 г. Заявитель указала, что у нее не было никакой возможности представить свои подробные доводы в кассационной жалобе, поскольку в тот период времени ей не была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением суда. 24 декабря 1999 года Гражданская коллегия Свердловского областного суда оставила жалобу без удовлетворения, подтвердив правомерность госпитализации. Также было установлено, однако, что заявитель более не нуждается в недобровольном лечении, поскольку, у нее есть работа, она одинокая мать несовершеннолетнего сына, и уже провела достаточный период времени в стационаре. 18 февраля 2000 г. заявитель подала заявление о принесении протеста в порядке надзора в Прокуратуру Свердловской области и председателю Свердловского областного суда. Ответа не было получено. Основные принципы психиатрической медицинской помощи в России регулируются Законом <<О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании>>, принятыми в 1992 году. Заявитель подает жалобу по статьям 5 и 6 Конвенции по поводу помещения в недобровольном порядке в психиатрический стационар. Заявитель указывает в своей жалобе, что она в момент госпитализации не была признана психически больной и что не было оснований для ее госпитализации. Она также жаловалась на то, что судебный контроль за правомерностью госпитализации имел место очень поздно, с нарушением сроков, указанных в национальном законе,и был простой формальностью. Заявитель, ссылаясь на ст. 5 и 6 Конвенции, жалуется на то, что ее недобровольная госпитализация не была необходимой, и что она не соответствует установленному в национальном законе порядку такой госпитализации. Правительство в своих возражениях указало, что задержание заявителя обосновано по ст. 5 пар. 1 (е) как законное задержание психически больного лица. Они указывают, что госпитализация бюыла обусловлена состоянием заявителя, которое позже было подтверждено комиссией врачей 29 сентября 1999 (28 сентября - по документам заявителя) и 4 ноября 1999, и было основано на общем мнении, что заявитель страдает психическим расстройством такой тяжести, что необходима госпитализация. Не было никаких причин считать, что госпитализация была случайной и необоснованной. Правительство, ссылаясь на ст. 34 Закона <<О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании>>, не оспаривает, что судебное рассмотрение вопроса о правомерности и обоснованности госпитализации должно иметь место в течение 5 дней, хотя фактически в данном деле это произошло по истечение 40 дней - только 5 ноября 1999 г. Правительство тем не менее считает, что этот факт не составляет нарушения прав заявителя, так как в соответствии с п.3 ст. 33 закона, судья, который принимает заявление о рассмотрении вопроса о госпитализации в недобровольном порядке, одновременно дает санкцию на задержание лица в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для полного изучения дела.Это позволяет Правительству заключить, что задержание заявителя отвечалотребованиям эффективного судебного котроля еще с самой ранней стадии. Далее, даже если правительству трудно объяснить нарушение со стороны суда сроков рассмотрения данного дела, состояние здоровья заявителя за этот период значительно улучшилось пока она оставалась в стационаре, что еще раз доказывает, что вопрос не требовал срочного разрешения судом. Относительно возможности для заявителя обжаловать свое задержание в суде, Правительство заявило, что заявитель воспользовалась такой возможностью, так как она и ее представитель принимали участие в судебном заседании районного суда 5 ноября 1999 г.и также воспользовалась правом кассационного обжалования. Заявитель не согласна с Правительством. Она заявляет, что в нарушение практики Европейского Суда, она не была ранее признана душевнобольной, и не являлась явно психически больной в момент госпитализации или после, когда ставился диагноз. Заявитель указывает, что ее состояние в момент задержания не подпадало под понятие « необходимости» госпитализации, так как в этот момент она не вела себя агрессивно и не представляла угрозы себе или окружающим. Более того, ранее у нее не было истории психиатрических расстройств или обращений к врачу-психиатру. Также заявитель указывает на несовпадение причин госпитализации, которые указало Правительство в своем Меморандуме, и причин, которые содержатся в решении от 5 ноября 1999 г. Это и невозможность для заявителя ознакомиться с медицинскими документами, делает выводы суда недостоверными. Заявитель указывает, что ее заключение было в любом случае незаконным, так как не были соблюдены сроки, указанные в статье 5 Конвенции и в национальном законе, для рассмотрения дела судом. По словам заявителя, просто направление заявления больницей в суд никак не влечет за собой эффективного контроля со стороны суда за госпитализацией. Наконец, заявитель утверждает, что процедура рассмотрения вопроса не сопоставима с п.4 ст. 5 Конвенции, поскольку суд не рассмотрел дела с установлением подробных причин госпитализации и не было доступа заявителя к документам,которые являлись основанием госпитализации, не заслушал знакомую заявителя - М., которая вызвала скорую помощь. Заявитель также уверена, что рассмотрение дела по истечении 40 дней не является безотлагательным. Задание 1. Определите приемлемость жалобы на момент, указанный в условии , и на текущий момент 2. Имеются ли нарушения каких либо международно-правовых норм. Укажите каких и аргументируйте свою позицию. 3. Имеются ли нарушения российского законодательства. Укажите какие нарушения были допущены. Аргументируйте свою позицию 4. Проанализируйте жалобу. Задача 2 Проанализируйте решение ЕСПЧ по делу Ранцев против РФ и республики Кипр по следующим вопросам 1. .Дайте анализ обстоятельствам, изложенным в жалобе Ранцева 2. Определите приемлемость жалобы на момент подачи жалобы и на текущий момент 3. Какие нормы ЕКПЧ были нарушены .В чем конкретно выражались нарушения. Аргументируйте свою позицию 4. Какое решение может вынести ЕСПЧ, если ответчик добровольно до принятия судом решения устранит допущенные нарушения в данной ситуации Задача 3. Заявитель Козлов был арестован по подозрению в совершении кражи, но позже освобожден из-под стражи в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде. В 2003 г. он был снова задержан. 16 декабря 2003 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес приговор о признании заявителя виновным в совершении кражи и назначении ему наказания в виде лишения свободы на 2 года. По-видимому заявитель был освобожден 3 июня 2005 г., а в сентябре 2005 г. был задержан в связи с новыми обвинениями, заявитель содержался в СИЗО No.1 г. Екатеринбурга с 2002 г. по 2006 г. Он безуспешно жаловался в различные органы об условиях содержания под стражей. Со слов заявителя, камеры были постоянно переполнены. Заявитель жаловался на нарушение Статьи 3 Конвенции в связи с условиями его содержания под стражей. Заявитель жаловался на нарушение Статьи 5 Конвенции в связи с незаконным арестом и содержанием под стражей. Заявитель жаловался на нарушение Статьи 6 Конвенции в связи с тем, что ему не дали возможности подготовиться к судебному разбирательству относительно продления срока содержания его под стражей, а также в связи недостатками проведения предварительного расследования. Он также ссылался на нарушения Статей 8, 13 и 17 Конвенции. В феврале 2008 г. стороны проинформировали Суд о том, что они заключили мировое соглашение и приложили копию мирового соглашения, подписанную заявителем и Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. В соответствии с условиями соглашения российские власти обязаны выплатить заявителю 5 000 евро, включая налог на добавленную стоимость. Указанная денежная сумма подлежит выплате в течение трех месяцев со дня уведомления о решении, вынесенном Европейским Судом. Кроме того, в соглашении предусмотрено, что в случае выполнения условий, заявитель более не имеет претензий к властям Российской Федерации по фактам, изложенным в его жалобе в Суд. Суд ссылается на Статью 37 Конвенции, которая предусматривает следующее: Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:спор был урегулирован;Тем не менее, Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней. Задание. 1. Какое решение может вынести ЕСПЧ, если ответчик добровольно до принятия судом решения устранит допущенные нарушения или будет подписано мировое соглашение 2. Имеются ли нарушения каких- либо международно-правовых норм. Укажите каких и в чем это выражается 3. Имеются ли нарушения российского законодательства. Укажите, какие нарушения были допущены и в чем они выражались. Какие последствия влекут указанные нарушения. Укажите формы реагирования . 4. Проанализируйте жалобу. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | 3. Интеграция и ее значение. 6 Некоторые вопросы интеграции/Права мигрантов 7 Миграционная политика в обзоре решений Европейского суда справедливости, Европейского суда по правам человека 8 |  | «Процессуальное право» основной образовательной программы высшего профессионального образования Конституционном Суде РФ и тенденций судебной практики. Изучение правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного... |
| Практика Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека... Охватывает как решение существующих проблем, так и отыскание проблем (поиск и задание новых вопросов) | | Сопоставление решений Европейского суда по правам человека и Конституционного... Организации. Эти принципы применяются как на международном уровне, так и внутри государств. В декларации тысячелетия была подтверждена... |
| Академического Международного Института роль европейского суда по правам человека В системе реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь | | Европейский суд по правам человека бывшая первая секция Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N с. 4 35 |
| Рабочая программа дисциплины актуальные вопросы европейского права... Основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования (аспирантура) по специальности | | Рабочая программа учебной дисциплины Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной... |
| Правила суда (1 июня 2010 г.) Секретариат европейского суда г. Страсбург... Суде в отношении тех Высоких Договаривающихся Сторон, которые выразили свое согласие применять на временной основе положения Протокола... | | «Бюджетное право: проблемы теории и практики» Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной... |
| «Бюджетное право: проблемы теории и практики» Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной... | | Прецедентный характер решений европейского суда по правам человека... Городская научно-практическая конференция молодых исследователей «шаг в будущее 2010» |
| Программа дисциплины «Решения и правовые позиции Конституционного... «Решения и правовые позиции Конституционного Суда рф» направлен на углубленное изучении теории и практики судебного конституционного... | | Юридический институт Программа предназначена для изучения спецкурса «Реализация решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе рф»... |
| Юридический институт Программа предназначена для изучения спецкурса «Реализация решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе рф»... | | «Правовое регулирование нефте- и газоснабжения» «L РФ, Министерства природных ресурсов и экологии рф; уяснение места и роли судебных актов (Конституционного суда РФ и Высшего арбитражного... |
