«Вопросы уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда рф»
Скачать 0.93 Mb.
|
Задача 7. Поздно ночью 2 июля 1998 г. на С. напали в подъезде ее дома. Двое соседей задержали заявителя по подозрению, что он совершил преступление и передали его в милицию. Заявителя отвезли в ОВД г. М-ы для допроса. Представляется, что в определенный момент у заявителя, который страдал близорукостью, забрали очки. В милиции заявитель подписал явку с повинной и указал, что он пытался ограбить госпожу П. с использованием газового оружия, и что он немного подрался с соседом. Соседи подтвердили письменные показания заявителя. 3 июля 1998 г. было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя по подозрению в совершении вооруженного грабежа госпожи П. и незаконном ношении оружия. В неуточненную дату заявителя обвинили также в трех эпизодах мошенничества, которые не относились к эпизоду с госпожой П. 4 июля 1998 г. заявителя направили к врачу. Представляется, что заявитель не жаловался врачу на травму. 6 июля 1998 г. заявителя снова допросили в связи с грабежом, на этот раз в присутствии адвоката. Заявитель отказался от первоначального признания. В неуточненную дату заявителя перевеи в СИЗО 48 в М-е. Заявитель заявлял, что просил администрацию СИЗО предоставить ему очки, но ему отказали. Со слов заявителя он также попросил следователя, ведущего его дело, организовать ему визит к окулисту. 14 июля 1998 г. заявитель обратился с ходатайством об освобождении в П-нский районный суд, в котором он изложил свою версию событий, произошедших 2 июля 1998 г. Он утверждал, что госпожа П. украла у него деньги, а он пытался забрать у нее свои деньги или задержать ее. Он жаловался, что он не виновен в совершении грабежа, а его арест является незаконным. Среди многих других аргументов он отметил, что он страдает близорукостью, и что его зрение ухудшается. Со слов заявителя 1 сентября 1998 г. он пожаловался следователю на ухудшение зрения. 9 сентября 1998 г. следователь вынес постановление о прохождении осмотра заявителем в М-ком институте заболевания глаз. 14 сентября 1998 г. жена заявителя обратилась с жалобой к районному прокурору, утверждая, что заявителя избили полицейскийы сразу же после ареста. Она также просила прокурора вернуть очки ее мужу. . Прокурор назначил прокурорскую проверку по жалобе. 16 октября 1998 г. прокурор сообщил жене заявителя, что он решил возбудить уголовное дело. В неустановленную дату заявитель обратился с заявлением об ухудшении зрения к следователю, который постановил проведение осмотра у окулиста. 25 ноября 1998 г. заявитель прошел обследование у окулиста в больнице. Врачи констатировали снижение подвижности левого глаза в результате полученной <<контузии>>. Врачи также обнаружили, что зрение заявителя ухудшилось и что ему нужны очки. Однако врачи сделали заключение, что заявитель способен сам себя обслуживать, ориентироваться и передвигаться внутри помещений. 1 декабря 1998 г. адвокат заявителя обратился к следователю с официальным заявлением о возврате очков заявителю. 2 декабря 1998 следователь вернул очки заявителю. С его слов очки нашли в сейфе одного из полицейских ОВД , который занимался делом заявителя. 3 декабря 1998 г. было завершено досудебное расследование, дело было направлено в Л-ский районный суд г. М-ы для рассмотрения по существу. 25 декабря 1998 г. районный суд вернул дело в прокуратуру, указав, что у заявителя не было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, поскольку у него забрали очки, а вернули только 2 декабря 1998. Обвинение обязали снова ознакомить заявителя с материалами дела, чтобы он смог надлежащим образом подготовить защиту. . В декабре 1998 г. обвинение возобновила расследование жалоб заявителя на жестокое обращение. Были опрошены свидетели, присутствующие при аресте заявителя. Кроме того, обвинение обратилось к государственному бюро судебно-медицинской экспертизы с просьбой установить, могло ли ухудшение здоровья заявителя быть спровоцировано предполагаемыми побоями. В неуточненную дату в январе 1999 г. следователь предоставил заявителю новые очки взамен старых. Немного позже дело с обвинительным заключением было передано обвинением в суд. 5 апреля 1999 г. судебно-медицинский эксперт подготовил отчет, в котором указал, что не было обнаружено никаких доказательств побоев, что заявитель страдал от близорукости с 1998 г. и что ухудшение зрения заявителя можно было бы объяснить его хронической близорукостью. 15 апреля 1999 г. прокуратура прекратила расследование в связи с отсутствием преступления. Следователь сделал вывод, что синяки заявитель получил в борьбе с соседями госпожи П., и что его проблемы с глазами не были связаны с событиями, произошедшими 3 июля 1998 г. Жена заявителя обжаловала постановление. 31 июля 2000 г. ее проинформировали, что после проведения дополнительной проверки прокурор принял решение не возбуждать расследование. . Заявитель поднял вопрос о жестоком обращении в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу. Он оспаривал приемлемость его первоначальных признаний, жалуясь, что они были получены путем применения насилия. Защитник заявителя обратился с ходатайством о проведении новой медицинской экспертизы, чтобы определить, могли ли повреждения заявителя быть получены в результате побоев. Районный суд отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что такая экспертиза уже проводилась. 28. 15 июня 1999 г. районный суд признал заявителя виновным в одном эпизоде вооруженного ограбления, одном эпизоде незаконного ношения оружия, нескольких эпизодах мошенничества и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. 3 ноября 1999 г. М-ский городской суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы заявителя и оставил приговор в силе. Городской суд подтвердил выводы первой инстанции и отметил, что не обнаружено доказательств жестокого обращения. Задание 1.Определите применимое национальное право и практику. 2. Определите приемлемость жалобы. Обоснуйте свое решение 3. Определите позиции заявителя и ответчика для участия в ролевой игре. Составьте соответствующие документы 4. Имеются ли нарушения каких- либо международно-правовых норм. Укажите каких и в чем это выражается. 5. Имеются ли нарушения российского законодательства. Укажите, какие нарушения были допущены и в чем они выражались. Какие последствия влекут указанные нарушения. Укажите формы реагирования на нарушения. Задача 8 Задание: проанализируйте решение ЕСПЧ Гусинский против РФ по следующим вопросам: 1.Определите применимое национальное право и практику. 2. Определите приемлемость жалобы. Обоснуйте свое решение 3. Определите позиции заявителя и ответчика для участия в ролевой игре. Составьте соответствующие документы 4. Имеются ли нарушения каких- либо международно-правовых норм. Укажите каких и в чем это выражается. Какова практика ЕСПЧ при обнаружении указанных нарушений. 5. Имеются ли нарушения российского законодательства. Укажите, какие нарушения были допущены и в чем они выражались. Какие последствия влекут указанные нарушения. Укажите формы реагирования на нарушения. Задача 9. Дело было инициировано 27 ноября 2000 г.. Заявитель утверждал, в частности, что имело место нарушение его права на уважение жилища и на свободное пользование имуществом в связи с проведенным у него дома обыском и изъятием его компьютера. Он также утверждал, что не располагал эффективным средством правовой защиты в связи с последней из двух названных жалоб.Заявитель является адвокатом. В рассматриваемое время он являлся членом С-кой коллегии адвокатов. Обыск в квартире заявителя. 20 января 1999 г. прокурор г. С. возбудил уголовное дело N 7806 по обвинению г-на Ш., г-на Г. и 15 других лиц в создании организованной преступной группы и участии в ней, а также в совершении других тяжких преступлений. 7 марта 2000 г. следователь управления по расследованию особо важных дел Д. вынес постановление о производстве обыска, где было указано: "Принимая во внимание, что по месту жительства [заявителя]: [адрес]... могут находиться предметы и документы, представляющие интерес для расследования настоящего уголовного дела [N 7806], постановляю в помещении квартиры по адресу: [адрес квартиры заявителя], провести обыск и изъятие предметов, документов, обнаруженных в ходе него". В тот же день заместитель прокурора г. С. санкционировал проведение указанного обыска и подписал соответствующее постановление.Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не являлся стороной в уголовном деле N 7806 и не представлял никого из участников данного дела. Заявитель, со своей стороны, утверждает, что в рассматриваемое время он представлял интересы: а) г-на С., который являлся сначала подозреваемым, а затем свидетелем по уголовному делу N 7806. 21 февраля 2000 г. заявитель представлял интересы г-на С. в О-ском районном суде г. С. в ходе обжалования указанного Постановления следователя Д. Заявитель также представлял интересы г-на С. в отдельном гражданском деле на основании доверенности от 25 мая 1999 г.; b) г-на Ю., обвиняемого по уголовному делу N 7806, интересы которого заявитель представлял с 10 июля по 25 декабря 1998 г.; c) г-на Б., потерпевшего по уголовному делу об убийстве его сына. Впоследствии производство по этому делу было соединено с производством по уголовному делу N 7806. Заявитель представлял интересы г-на Б. с 11 февраля по 23 марта 2000 г.; d) г-на Ш. обвиняемого по уголовному делу N 7806, интересы которого заявитель представлял также в Европейском Суде по жалобе N 29392/02. 9 марта 2000 г. следователь Д. в присутствии заявителя, сотрудников Управления по борьбе с организованной преступностью и двух понятых провел обыск в квартире заявителя. Согласно протоколу обыска заявителю было предложено "добровольно выдать... документы, касающиеся общественной организации "Т." и финансово-промышленной группы "Р." Заявитель указал, что не располагал такими документами и подтвердил это подписью в протоколе обыска. Следователь обнаружил и изъял в ходе обыска более 20 документов, относительно которых Заявитель сообщилл, что они принадлежали ему, а также системный блок компьютера заявителя. Как указано в протоколе обыска, заявитель не возражал против того, каким образом был проведен обыск, однако возражал против изъятия системного блока компьютера, поскольку на нем были установлены два жестких диска и его стоимость составляла 1 000 долларов США. Заявитель утверждает, что среди изъятых документов были доверенность от г-на С. от 25 мая 1999 г. и записи по делу г-на Б. В тот же день следователь Д. допросил заявителя в рамках уголовного дела N 7806. 17 марта 1999 г. следователь Л. вынес постановление о приобщении к делу N 7806 в качестве "вещественных доказательств" документов, изъятых при обыске квартиры заявителя, и системный блок компьютера заявителя. Заявитель подал жалобу в суд. Он требовал признать Постановления о проведении обыска и изъятии имущества незаконными. В частности, он утверждал, что принадлежавший ему системный блок компьютера, а также его записная книжка и файлы с данными его клиентов не имели отношения к упомянутому уголовному делу и не могли быть приобщены в качестве вещественных доказательств, поскольку их изъятие нарушило право клиентов заявителя на защиту. 19 апреля 2000 г. О-ский районный суд г. С.а рассмотрел жалобу заявителя. О-кий районный суд г. С.а установил, что обыск был санкционирован и проведен в соответствии с положениями действовавшего в то время законодательства Российской Федерации и, следовательно, являлся законным. Относительно приобщения системного блока компьютера к материалам дела суд: "...целью производства обыска являлось отыскание предметов и документов по расследуемому уголовному делу. В ходе обыска был изъят ряд документов и системный блок компьютера, которые следователем тщательно исследовались, о чем свидетельствует протокол осмотра всего изъятого, в том числе и распечатывание файлов, содержащихся в системном блоке. Таким образом, изложенное говорит о том, что цель обыска была достигнута, однако постановление о приобщении к делу изъятых предметов и документов по существу является наложением ареста на имущество [заявителя], поскольку оно у него изъято и не возвращено, тогда как [заявитель] не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по расследуемому уголовному делу и был допрошен в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах подверглись нарушению конституционные права заявителя, лишившегося своего имущества. Выполнив поставленную при проведении обыска задачу и зафиксировав полученные результаты, следователь без веских и законных к тому оснований признал изъятое у [заявителя] имущество вещественными доказательствами...". О-кий районный суд г. С.а постановил вернуть заявителю его документы, записную книжку и системный блок компьютера. 25 мая 2000 г. С.-ский городской суд отменил постановление от 19 апреля 2000 г. и вернул материалы по жалобе заявителя на новое рассмотрение в ином составе суда. Городской суд указал, что суд первой инстанции неправильно приравнял приобщение предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств к наложению ареста на имущество. 6 июня 2000 г. следователь вернул заявителю записную книжку и ряд документов, но не системный блок компьютера. 2 августа 2000 г. заявитель подал гражданский иск против прокуратуры г. С.а и Министерства финансов Российской Федерации, требуя компенсации морального вреда, причиненного изъятием принадлежавшего ему имущества.. 17 августа 2000 г. О-кий районный суд г. С. провел новое заседание по рассмотрению жалобы заявителя. Суд постановил, что обыск в квартире заявителя был проведен законно и обоснованно и что остальные жалобы заявителя не подлежали рассмотрению в судебном порядке.. 12 сентября 2000 г. С.-кий городской суд отменил постановление от 17 августа 2000 г. и вернул материалы по жалобе заявителя на новое рассмотрение в ином составе суда. Городской суд установил, что суд первой инстанции не рассмотрел с достаточной тщательностью, имелись ли у следователя достаточные основания для проведения обыска в квартире заявителя, которому не было предъявлено обвинение в совершении какого-либо преступления. 17 ноября 2000 г. О-кий районный суд г. С.а вынес постановление по жалобе заявителя, которое вступило в силу. Относительно законности обыска суд указал: "...постановление о производстве обыска было вынесено в связи с достаточными основаниями [полагать], что в квартире, где проживает [заявитель], могут находиться предметы и документы, которые могут иметь доказательственную силу по одному из эпизодов уголовного дела N 7806. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, в частности объяснением следователя Д. от 16 ноября 2000 г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 22 февраля 1999 г., постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 10 июля 2000 г., письмом от 22 сентября 1998 г. N 200409 и другими материалами. Поэтому суд приходит к выводу, что обыск в квартире [заявителя] был проведен обоснованно по смыслу статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР...". О-кий районный суд г. С.а также установил, что обыск был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Относительно оставшейся части требований заявителя О-кий районный суд г. С. постановил, что не обладал компетенцией для их рассмотрения, однако заявитель мог обжаловать Постановления следователя вышестоящему прокурору.. 19 декабря 2000 г. С.ский городской суд отклонил кассационную жалобу заявителя на указанное постановление. Городской суд оставил без изменения выводы суда первой инстанции относительно того, что обыск в квартире заявителя был проведен обоснованно и в соответствии с процессуальными требованиями и что постановление о приобщении предметов в качестве вещественных доказательств не подлежало пересмотру в судебном порядке, поскольку порядок такого пересмотра не был предусмотрен законодательством Российской Федерации.. До настоящего времени гражданский иск заявителя не рассмотрен.. Статья 25 Конституции Российской Федерации устанавливает, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.. В статье 168 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР ("Основания для производства обыска") закреплено, что следователь, имея достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении или ином месте, или у какого-либо лица находятся предметы или документы, могущие иметь значение для дела, производит обыск для их отыскания. Обыск производится по мотивированному постановлению следователя, санкционированному прокурором. . При обыске и выемке должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемка, либо совершеннолетних членов его семьи. При производстве обыска обязательно присутствие двух понятых (статья 169 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР)* В качестве понятых могли быть вызваны любые не заинтересованные в деле лица. Понятые были обязаны удостоверить содержание и результаты обыска и могли делать замечания по поводу произведенных действий, подлежавшие занесению в протокол обыска . Жалобы на действия органа дознания или следователя подаются прокурору непосредственно либо через лицо, на действия которого жалоба приносится. В последнем случае указанное лицо обязано в течение 24 часов направить поступившую жалобу вместе со своими объяснениями прокурору (статья 218 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). Прокурор в течение трех суток по получении жалобы обязан рассмотреть ее и вынести по ней мотивированное постановление (статья 219 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). 23 марта 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что решения и действия следователя и прокурора, касающиеся производства обыска, изъятия имущества, приостановления производства по делу и продления срока предварительного следствия подлежат судебному пересмотру по жалобе лиц, чьи права нарушены указанными решениями и действиями.Статья 83 УПК РСФСР определяла вещественные доказательства как "предметы, которые... сохранили на себе следы преступления... и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности".. Вещественные доказательства хранились до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования* Однако в отдельных случаях вещественные доказательства могли быть возвращены их владельцам и до истечения указанных сроков, если это было возможно без ущерба для производства по делу (статья 85 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР). При постановлении окончательного решения по уголовному делу суд должен был разрешить вопрос о возврате вещественных доказательств их законному собственнику Заявитель утверждал, что обыск, проведенный по его месту жительства, противоречил статье 8 Конвенции. Власти Российской Федерации оспорили эту точку зрения. . Европейский Суд отмечает, что обыск и изъятие имущества, осуществленные на основании Постановления следователя, касались личного жилья заявителя, в котором он держал свой компьютер и определенные рабочие материалы. Европейский Суд неоднократно толковал понятие "жилище", закрепленное в пункте 1 статьи 8 Конвенции, как распространяющееся и на место жительства лица, и на место его профессиональной работы . Европейский Суд рассмотрит, было ли вмешательство оправданным согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, то есть было ли оно "предусмотрено законом", преследовало ли одну или более законных целей, установленных в пункте 2 названной статьи, и было ли "необходимо в демократическом обществе" для достижения указанной цели или целей.. Заявитель утверждал, что вмешательство не было осуществлено "в соответствии с законом", поскольку обыск был санкционирован заместителем прокурора, а не судом, как этого требует Конституция Российской Федерации. Европейский Суд отмечает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации вмешательство в право лица на уважение жилища может быть осуществлено на основании федерального закона или судебного решения (см. выше, § 26). Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, который в российской правовой системе имел статус федерального закона, наделял правом вынесения постановлений об обыске следователей, действующих с санкции прокурора (см. выше, § 27). Европейский Суд убежден, что эта процедура была соблюдена в данном деле и что, следовательно, вмешательство было осуществлено "в соответствии с законом". Власти Российской Федерации утверждали, что вмешательство преследовало законную цель защиты прав и свобод других лиц. Заявитель утверждал, что его квартира была обыскана с целью получения доказательств против его клиентов, включая г-на С., г-на Ю, г-на Б. и многих других, а также получения доступа к файлам клиентов заявителя, хранившихся в его компьютере. Обыск нарушил тайну взаимоотношений адвоката с клиентом, а после обыска был проведен официальный допрос, в ходе которого следователь Д. задавал заявителю вопросы об обстоятельствах, которые стали ему (заявителю) известны в качестве представителя своих клиентов. Власти Российской Федерации утверждали, что решение об обыске квартиры заявителя было основано на показаниях свидетеля и что обыск был необходим, поскольку в квартире заявителя могли быть обнаружены "предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела N 7806". Заявитель не возражал против проведения обыска. Заявитель представил документы, свидетельствующие, что он в разное время представлял интересы четырех человек в рамках уголовного дела 7806, в связи с которым производился обыск. Постановление об обыске было составлено в исключительно общих формулировках, ссылалось, не уточняя, на "предметы и документы, представляющие интерес для уголовного дела N 7806", без ограничений. В постановлении не содержалось никаких сведений о продолжающемся расследовании, цели обыска или причин, по которым полагалось, что в квартире заявителя можно будет добыть доказательства какого-либо правонарушения Только после того как сотрудники милиции проникли в квартиру заявителя, последнему предложили выдать "документы, касающиеся компании Т. и федеральной промышленной группы Р.". Однако ни в постановлении, ни в устных заявлениях сотрудники милиции не пояснили, почему документы, касавшиеся деловых вопросов двух частных компаний - в которых заявитель не занимал никаких должностей - должны были быть обнаружены в квартире Изъятые материалы не ограничивались документами, касавшихся деловых вопросов двух частных компаний. Кроме того, сотрудники милиции изъяли личную записную книжку заявителя, системный блок его компьютера и иные материалы, включая доверенность заявителю на представление интересов, выданную в рамках гражданского дела, не связанного с рассматриваемым уголовным делом, а также проект меморандума по другому делу. Заявитель ссылался на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции и нарушение его имущественных прав вследствие изъятия и удержания его документов и компьютера. . Заявитель утверждал, что изъятие системного блока его компьютера являлось непропорциональным вмешательством в его имущественные права и налагало на него (заявителя) чрезмерное бремя. Системный блок компьютера не мог быть надлежащим образом использован в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку не являлся инструментом, объектом преступления или результатом преступной деятельности и не нес на себе каких-либо следов преступления. Кроме того, содержащаяся в нем информация также не могла иметь доказательственной ценности, поскольку системный блок длительное время находился в распоряжении органов прокуратуры, и информация могла быть стерта или изменена. Заявитель согласился с причинами, изложенными в постановлении от 19 апреля 2000 г. По его мнению, прокуратура должна была исполнить постановление, а не обжаловать его. Заявитель утверждал, что действительной целью изъятия имущества являлось вмешательство в его профессиональную деятельность. Незаконное изъятие компьютера лишило его (заявителя) доступа к более чем 200 файлам с данными его клиентов и негативно сказалось на его адвокатской практике в целом. В заключение заявитель указал, что, в итоге, он получил обратно свою записную книжку и некоторые документы.. Власти Российской Федерации утверждали, что системный блок компьютера заявителя был опечатан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 7806 для предотвращения утраты информации. Рассмотрение уголовного дела еще не было завершено. Документы заявителя и системный блок его компьютера должны были храниться в С.ском городском суде до постановления приговора. Следовательно, право заявителя на пользование имуществом было ограничено в публичном интересе, с целью установления истины по уголовному делу N 7806. Заявитель утверждал, ссылаясь на статью 13 Конвенции, что он не располагал эффективным средством правовой защиты в связи с незаконным ограничением его права собственности, предусмотренного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. . Заявитель отмечал, что пределы рассмотрения вопроса судами Российской Федерации были ограничены законностью обыска. В связи с имущественными жалобами заявителя суды Российской Федерации установили, что эти вопросы не подлежали пересмотру в судебном порядке. По мнению заявителя, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. должно было толковаться как предоставляющее возможность судебного обжалования всех решений, оказывающих влияние на имущественные права лица. Заявитель подчеркнул, что его гражданский иск о компенсации вреда под различными предлогами не рассматривался на протяжении более чем четырех лет. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель имел возможность обжаловать рассматриваемое постановление в суд, который рассмотрел и отклонил жалобы заявителя (19 декабря 2000 г. было вынесено окончательное решение по данному вопросу). Кроме того, в настоящее время в О-ком суде* г. С.а рассматривается гражданский иск заявителя о компенсации вреда против прокуратуры г. С. и Министерства финансов Российской Федерации. Определите: 1. Было ли вмешательство государства оправданным .Что следует понимать под оправданным ввмешательством 2. Было ли вмешательство государства осуществлено "в соответствии с законом" 3. Преследовало ли вмешательство законную цель 4. Было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе" 5. Приемлема ли жалоба и в какой части. 6. Сформулируйте позицию государства и аргументируйте ее. 7. Какова позиция Конституционного Суда РФ по указанному вопросу |
Похожие:
 | 3. Интеграция и ее значение. 6 Некоторые вопросы интеграции/Права мигрантов 7 Миграционная политика в обзоре решений Европейского суда справедливости, Европейского суда по правам человека 8 |  | «Процессуальное право» основной образовательной программы высшего профессионального образования Конституционном Суде РФ и тенденций судебной практики. Изучение правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного... |
| Практика Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека... Охватывает как решение существующих проблем, так и отыскание проблем (поиск и задание новых вопросов) | | Сопоставление решений Европейского суда по правам человека и Конституционного... Организации. Эти принципы применяются как на международном уровне, так и внутри государств. В декларации тысячелетия была подтверждена... |
| Академического Международного Института роль европейского суда по правам человека В системе реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь | | Европейский суд по правам человека бывшая первая секция Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N с. 4 35 |
| Рабочая программа дисциплины актуальные вопросы европейского права... Основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования (аспирантура) по специальности | | Рабочая программа учебной дисциплины Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной... |
| Правила суда (1 июня 2010 г.) Секретариат европейского суда г. Страсбург... Суде в отношении тех Высоких Договаривающихся Сторон, которые выразили свое согласие применять на временной основе положения Протокола... | | «Бюджетное право: проблемы теории и практики» Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной... |
| «Бюджетное право: проблемы теории и практики» Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной... | | Прецедентный характер решений европейского суда по правам человека... Городская научно-практическая конференция молодых исследователей «шаг в будущее 2010» |
| Программа дисциплины «Решения и правовые позиции Конституционного... «Решения и правовые позиции Конституционного Суда рф» направлен на углубленное изучении теории и практики судебного конституционного... | | Юридический институт Программа предназначена для изучения спецкурса «Реализация решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе рф»... |
| Юридический институт Программа предназначена для изучения спецкурса «Реализация решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе рф»... | | «Правовое регулирование нефте- и газоснабжения» «L РФ, Министерства природных ресурсов и экологии рф; уяснение места и роли судебных актов (Конституционного суда РФ и Высшего арбитражного... |
