«Вопросы уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда рф»
Скачать 0.93 Mb.
|
Задача 4. Жалоба против Российской Федерации подана в ЕСПЧ в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявителем 29 января 2004 г. 12 октября 2006 г. Суд признал жалобу частично приемлемой и решил уведомить государство-ответчика о жалобе . В соответствии с частью 3 Статьи 29 Конвенции Суд решил рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно. 27 сентября 2007 г. Председатель Палаты предложил государству-ответчику представить письменные объяснения по поводу приемлемости жалобы и по существу жалобы на нарушения части 4 Статьи 5. Государство-ответчик возражал против совместного рассмотрения жалобы на приемлемость и по существу. Суд рассмотрел возражения и отклонил их. На момет рассмотрения жалобы заявитель отбывает приговор в Ч_-кой области. 16 июля 2003 г. заявитель был задержан по подозрению в совершении грабежа. 7 июля 2003 г. С-кий городской суд Ч_-кой области (далее - городской суд) вынес постановление об изменении меры пресечении на подписку о невыезде. . 23 июля 2003 г городской суд вынес постановление о заключении заявителя под стражу. Суд признал содержание под стражей законным в связи с его предыдущими двумя приговорами, тяжестью совершенного преступления, риском, что он скроется от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствует осуществлению задач уголовного судопроизводства и продолжит преступную деятельность. 25 июля 2003 г. защитник заявителя Е. обратился с жалобой на постановление от 23 июля 2003 г. Он оспаривал тот факт, что заявитель скроется от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствует осуществлению задач уголовного судопроизводства и продолжит преступную деятельность. В тот же день жалоба была зарегистрирована в канцелярии городского суда под номером 132. Из представленных государством-ответчиком пояснений, подтвержденных копией списка отправленных почтовых отправлений городского суда, следует, что 28 июля 2003 г. городской суд выслал копии кассационной жалобы защитника заявителю, следственные органы и прокуратуру. 4 августа 2003 г. городской суд выслал уведомление о рассмотрении кассационной жалобы областным судом 14 августа 2003 г. в следственный изолятор, в котором находился заявитель, и его защитнику. Однако, государство-ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что заявитель или его защитник получили уведомление. 7 августа 2003 г. материалы кассационной жалобы были получены Ч_-ким областным судом (далее -областной суд). Заявитель утверждает, что ни он, ни его защитник не получали уведомления о назначении заседания в кассационной инстанции. 14 августа 2003 г. Областной суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствии заявителя и его защитника. Прокурор, который присутствовал на заседании, заявил, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Областной суд оставил в силе постановление о заключении под стражу от 23 июля 2003 г., признав его законным и обоснованным. Впоследствии городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей 17 и 26 сентября 2003 г. Заявитель не обжаловал данные постановления о содержании под стражей. 4 ноября 2003 г. городской суд признал заявителя виновным в совершении грабежа и приговорил его к 10 годам тюремного заключения. 15 января 2004 г. Ч_-кий областной суд рассмотрел кассационные жалобы и снизил срок наказания до 8 лет. 13 апреля 2005 г. Верховный Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу заявителя на приговор от 4 ноября 2003 г. и кассационное определение от 15 ноября 2004 г. и направил дело на новое рассмотрение по существу в Президиум Ч_-кого областного суда. 1 июня 2005 г. Президиум Ч_-кого областного суда оставил приговор в силе. Задание . 1 Составьте мотивированную жалобу по предложенной фабуле Задача 5 Заявители, Шаркунов и Мезенцев, российские граждане, на момент подачи жалобы отбывали наказание в виде лишения свободы в Курской области.. Задержание и арест первого заявителя. В ночь с 5 на 6 мая 1999 года первый заявитель был доставлен в отделение милиции по подозрению в совершении убийства гражданина М. Как утверждал заявитель, ему на голову был надет холщовый мешок, он был жестоко избит, к нему применялся электрический ток, чтобы получить от него признательные показания. Заявитель не дал никаких признательных показаний. В результате медицинского осмотра не было зафиксировано телесных повреждений. Заявитель был направлен в Ш-ский изолятор временного содержания. 6 мая 1999 года первый заявитель был вызван на допрос следователем. В соответствии с протоколом допроса, заявителю были разъяснены его права, включая право не давать показаний против себя, право сохранять молчание и право на защитника. Он отказался от защитника и отказался давать показания. В медицинской справке от 7 мая указано, что первый заявитель не имел телесных повреждений. 8 и 15 мая 1999 года заявитель был осмотрен врачом скорой, в частности, в связи с абстинентным синдромом и болями в животе. В соответствии с утверждениями российских властей, 12 мая 1999 года, он был допрошен в присутствии защитника и далее был представлен защитником на стадии досудебного производства и в суде. 17 мая 1999 года первый заявитель был переведен в следственный изолятор. Этой же датой его мать подала жалобу в прокуратуру, в которой указывалось, что ее сын был подтвергнут жестокому обращению в отделении милиции 5 и 6 мая 1999 г. Как следует из медицинских документов от 20 мая 1999 г., первый заявитель имел синяки на бедре, голубые следы инъекций на руках, и страдал синдромом абстиненции. 1 июня 1999 года Ш-ская межрайонная прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции, которые, как указывал заявитель, применяли к нему жестокое обращение. Было установлено, что он был осмотрен при поступлении в ивс, заявитель пояснял, что синяки на бедре от того, что он сам ударился при падении с лошади. При помещении в следственный изолятор телесных повреждений обнаружено не было. 20 декабря 1999 года и 21 февраля 2000 года первый заявитель безуспешно ходатайствовал перед Ш-ским межрайонным прокурором и Курской областной прокуратурой о допуске к нему православного священника. 21 февраля 2000 года первый заявитель подал новую жалобу о событиях 5 и 6 мая 1999 года. 28 февраля 2000 года Курская областная прокуратура отказала в удовлетворении жалобы по описанным выше основаниям. Задержание и арест второго заявителя. Второй заявитель указал, что 9 декабря 1999 года он был задержан и доставлен в отделение милиции. Сотрудники милиции присоединяли провода к его мизинцам и пропускали через него электрический ток. Когда он потерял сознание, они пинали его в голову, чтобы он пришел в себя. Ему на голову был надет холщовый мешок, мешавший доступу воздуха. Он не мог выносить боль, отказался от защитника и признал вину в убийстве К. в тот же день, второй заявитель был допрошен следователем. В соответствии с протоколом допроса, второй заявитель был проинформирован о своих правах, включая право сохранять молчание, право на защитника и гарантию не давать показаний против себя. В протоколе далее указано, что второй заявитель дал согласие давать показания без защитника. Он признался, что был пособником убийства К., совершенного первым заявителем. Установлено, что допрос записывался на видео. 15 декабря 1999 он был вновь доставлен в милицию, где предположительно вновь имело место жестокое обращение с ним. Находясь в отделении милиции,он вскрыл себе вены. На допросе в тот же день он подтвердил, что был проинформирован о своих правах и признавал себя невиновным. Он отказался от защитника и отказался давать показания. Как утверждает следователь, второй заявитель изменил показания, поскольку первый заявитель оказал на него давление в период нахождения в сизо. Отрицая заявление о жестоком обращении, ответчик ссылался только на события 15 декабря 1999 года. Как они указывают, в неустановленную дату второй заявитель был переведен из сизо Курска в сизо Ш-ска. В декабре 1999 года и январе 2000 года второй заявитель подал жалобы в прокуратуру, в которых указывал, что его заставили признаться в убийстве и дать ложные показания в отношении других лиц. 27 января 2000 года он был осмотрен медиком, который обнаружил множество ран и царапин на предплечьях и сделал вывод, что он сам нанес их себе в декабре 1999, эксперт не обнаружил никаких следов применения электротока или ударов в голову. 28 января 2000 года Ш-ская прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения. Прокурор основывался на показаниях сотрудников милиции и медицинском отчете от 27 января 2000 года. 31 января 2000 второй заявитель просил прокурора назначить ему адвоката. Он был допрошен в присутствии адвоката 4 февраля 2000 года и отказался от показаний, данный 9 декабря 1999 как данных под давлением. 5 мая 2000 года следователь отказал в возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения и признал заявления о жестоком обращении несостоятельными. В ноябре 1999 года милиция допросила гражданина В. в рамках другого уголовного дела. Он вновь был допрошен 8 и 11 февраля 2000 года. На допросе он был проинформирован о своих правах отказался от защитника. В частности, он указал, что в день убийства занимался извозом и слышал о другом убийстве и поджоге, предположительно совершенных первым заявителем. 19 апреля 2000 В. отказался от своих показаний, как данных под воздействием примененного к нему жестокого обращения в ноябре 1999 и феврале 2000 г. Заявители и В. обвинялись в совершении нескольких преступлений, включая убийство и поджог. 6 и 10 мая 2000 года они и их защитники изучили материалы дела, включая результаты баллистической экспертизы от 6 августа 1999 года. 18 мая 2000 года следователь отказался проводить очную ставку с гражданкой В ---й, свидетельницей одного из эпизодов убийства. 7 июня 2000 года Курский областной прокурор утвердил обвинительное заключение. Первый заявитель обвинялся в двух эпизодах убийства, незаконном владении оружием, поджоге и вымогательстве. Второй заявитель обвинялся в убийстве и поджоге. В отношении убийства гражданина К., в обвинительном заключении было указано, что он был жив, когда свидетель, гражданин О., обнаружил его. Гражданин О и другие лица, которые разговаривали с К. в больнице - жена последнего и гражданин П. - указывали, что К. не назвал нападавшего. Обвинение в поджоге базировалось, в частности, на заявлении гражданки С., которая была очевидцем, и она указала на второго заявителя как на лицо, осуществившее поджог. Установлено, что на досудебной стадии у второго заявителя с С. был конфликт. Потерпевший по эпизоду о поджоге указывал в судебном заседании, что у него были <<трения>> с обоими заявителями. 19 июля 2000 года Курский областной суд провел первое слушание. Заявители виновными себя не признавали. Второй заявитель указывал, что его признание от 9 декабря 1999 года было получено под давлением, после 7 или 8 часов пыток. Сообвиняемый заявителей, гражданин В., также указывал, что он был жестоко избит сотрудниками милиции, в результате чего оговорил заявителей. Он указал, что удары наносились ему по верхней части тела так, чтобы они не оставляли следов. В суде были заслушаны свидетели, включая гражданина П-ва и гражданина Г., которые указали, что сотрудники милиции оказывали на них незаконное давление в ходе допросов. 21 июля 2000 года суд заслушал остальных свидетелей. Суд установил, что гражданин С-в слышал от гражданина Ж., что первый заявитель ушел из квартиры Ж перед тем, как убить жертву. С-в заявил, что к нему применялось жестокое обращение сотрудниками милиции. В тот же день суд заслушал гражданку В-у. Заявители были удалены из зала судебного заседания, когда она давала свидетельские показания. Гражданка В-а подтвердила показания, данные на досудебной стадии, однако отказалась давать показания в суде, ссылаясь на право не давать показаний против себя. Суд в связи с этим огласил ее предыдущие показания, данные на предварительном следствии. После этого подсудимые были возвращены в зал судебного заседания, и она ответила на вопросы председательствующего судьи, адвоката и подсудимых. Гражданка С. также была вызвала для дачи свидетельских показаний в суде. В соответствии с отчетом от 21 июля 2000 года, судебный пристав-исполнитель явился к ней домой, но она отказалась явиться в суд, ссылаясь на то, что ей не с кем оставить ребенка. Несмотря на ходатайства заявителей, суд не заслушал показания гражданина Т., чье местонахождение не было установлено. В соответствии с тем, что указывали заявители, они безуспешно ходатайствовали перед судом о допросе в качестве свидетелей защиты ряда лиц (гражданина Ж., гражданина П-о, гражданина Ю., гражданина Б., гражданина Л.,). 28 августа 2000 года суд заслушал других свидетелей, включая показания гражданина Ф., и принял решение закончить исследование доказательств по делу. 4 сентября 2000 года Областной суд признал первого заявителя виновным по двум эпизодам убийства, незаконном владении оружия, подстрекательстве к поджогу и приговорил его к 20 годам лишения свободы. Он был оправдан по эпизоду о вымогательстве. Второй заявитель был признан виновным в убийстве и поджоге и приговорен к 16 годам лишения свободы. Выводы суда основывались на признательных показаниях заявителей, свидетельских показаниях, судебно-медицинских экспертизах и вещественных доказательствах. Суд отклонил аргументы заявителей о жестоком обращении с ними как несостоятельные, <<поскольку никаких телесных повреждений не было зафиксировано на их телах в период предварительного следствия>>. Заявители обжаловали приговор, ссылаясь, помимо прочего, на то, что суд не вызвал ряд свидетелей защиты и неверно оценил некоторые доказательства, включая признательные показания второго заявителя и других лиц. 2 апреля 2001 года Верховный суд РФ оставил в силе приговор от 4 сентября 2000 года в основной его части, сняв со первого заявителя обвинение в незаконном владении газовым пистолетом. 19 сентября 2001 года Президиум Верховного суда, рассматривая жалобу в порядке надзора, оправдал первого заявителя по обвинению в незаконном владении огнестрельным оружием и уменьшил срок приговора на 6 месяцев. Задание 1.Определите применимое национальное право и практику. 2. Определите приемлемость жалобы. Обоснуйте свое решение 3. Определите позиции заявителя и ответчика для участия в ролевой игре. Составьте соответствующие документы 4. Имеются ли нарушения каких- либо международно-правовых норм. Укажите каких и в чем это выражается. 5. Имеются ли нарушения российского законодательства. Укажите, какие нарушения были допущены и в чем они выражались. Какие последствия влекут указанные нарушения. Укажите формы реагирования на нарушения. Задача 6 12 июля 2001 года трупы двух прапорщиков были обнаружены на контрольно-пропускном пункте воинской части. Прапорщики были зарублены топором. Табельное оружие одного из прапорщиков было похищено. Четыре дня спустя,16 июля 2001 года, заявителя арестовали по подозрению в двойном убийстве. Его доставили в С-кий РОВД г. В., где, со слов заявителя, сотрудники милиции несколько часов его избивали. Со слов заявителя, полицейскийы напоили его паленой водкой. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он подписал явку с повинной, сознавшись в совершении убийства двух прапорщиков.. Позднее 16 июля 2001 года заявителя поместили в изолятор временного содержания (ИВС). Как следует из письма, направленного начальником ИВС адвокату заявителя 21 ноября 2001 года, при поступлении в ИВС заявителя осматривал врач, который зафиксировал гематомы в области носа и под глазами. Врач отметил, что телесные повреждения были получены до поступления заявителя в ИВС, и что заявитель не просил оказать ему медицинскую помощь. В тот же день заявитель, допрошенный в качестве подозреваемого по делу об убийстве, посетовал прокурору, что написал явку с повинной под давлением со стороны сотрудников милиции. Заявитель и его адвокат, г-жа Баутина, потребовали от следователя проведения судебно-медицинской экспертизы. 20 июля 2001 года старший следователь военной прокуратуры и врач осмотрели заявителя в присутствии двух свидетелей. Со слов заявителя, сотрудник милиции, участвовавший в избиении заявителя 16 июля 2001 года, сопроводил его на медицинское освидетельствование и остался наблюдать. Старший следователь составил заключение, в котором было указано следующее: кровоподтеки мягких тканей в средней трети обоих плечей отцветающие; в подлопаточной области слева кровоподтек, отцветающий (период образования 3-7 дней), имеется субконьюктивальное кровоизлияние в перикорниальной зоне правого глаза... 19 декабря 2001 года дело было передано в военный суд Четвертого округа. На слушании, назначенном на 4 июля 2002 года, заявитель утверждал перед военным судом, что после ареста его избили и пытками выбили из него признание в совершении убийства. В частности, заявитель утверждал, что 16 июля 2001 года его доставили в отделение милиции, где три полицейских били его, в том числе ногами, по голове и в живот. Несколько раз его ударили о стену. Ему ничего не оставалось, как написать признание. После того как он подписал заявление, ему дали водки. Военный обвинитель допросил заявителя в присутствии адвоката, и тот отказался от признания, сказав, что оно было выбито насильственным путем. 20 июля 2001 года он написал другое заявление. Заявитель подчеркнул, что его не били, но он боялся, что в случае отказа написать явку с повинной, к нему будут применены пытки. 16 июля 2002 года Четвертый окружной военный суд признал заявителя виновным в совершении двойного убийства и краже оружия и приговорил его к пятнадцати годам лишения свободы. Военный суд исключил из материалов дела явку с повинной, написанную заявителем 16 июля 2001 года. В частности, суд постановил:"При рассмотрении заявления Быкова о том, что в период с 16 по 25 июля 2001 года его постоянно избивали сотрудники РОВД г. В., нанося ему значительные по силе удары кулаками и руками по голове, лицу и телу, а также стучали его головой об стену, суд исходит из следующего. Свидетели Б., Н, П, Я., В., Ш., О., показали, что они физического насилия и морального давления на Быкова во время его нахождения в С-ком РОВД г. В. не оказывали и в их присутствии никто Быкова не избивал. Не были установлены факты избиения Быкова сотрудниками С-кого РОВД и в процессе проведенной служебной проверки управлением собственной безопасности ГУВД В-ской области. Вместе с тем, из сообщения начальника ИВС г. В. усматривается, что при поступлении 16 июля 2001 года в ИВС у Быкова были выявлены на носу, левом и правом глазах гематомы. При таких данных суд допускает, что до поступления в изолятор временного содержания к Быкову применялось физическое насилие, но не в таких объемах, как это он показывал в судебном заседании. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что 16 июля 2001 года после написания явки с повинной Быкову было предложено выпить водки, суд исключает данную явку с повинной из числа доказательств вины [заявителя] в совершении убийства [потерпевших]. Что касается явки с повинной и показаний от 20, 21, и 23 июля 2001 года, то [заявитель] в судебном заседании объяснил, что явку с повинной он написал собственноручно, а показания давал и показывал свои действия на следственном эксперименте в присутствии защитника адвоката Баутиной С.В. добровольно, никто на него не оказывал ни физического, ни морального давления. Ходатайств, либо заявлений о применении к нему не законных методов ведения следствия ни он, ни его защитник не заявляли. Каких-либо данных, свидетельствующих о даче [заявителем] 20, 21 и 23 июля 2001 года показаний в результате оказания на него со стороны правоохранительных органов физического, либо морального воздействия в судебном заседании не установлено." Заявитель обжаловал приговор, настаивая, inter alia, на том, что суд должным образом не изучил его жалобы на жестокое обращение. Он также просил суд кассационной инстанции обеспечить его присутствие на кассационных слушаниях. 10 января 2003 года Военная коллегия Верховного Суда РФ поддержала приговор, вынесенный 16 июля 2002 года. Исследовав показания заявителя, касающиеся его избиения после ареста сотрудниками милиции, Верховный Суд постановил: "В то же время, военный суд дал правильную оценку имевшегося нарушения норм процессуального права сотрудниками правоохранительных органов, которые получили от заявителя написанную 16 июля 2001 года явку с повинной; Военный суд правомерно исключил [явку с повинной] из доказательств по делу. К тому же, сотрудники милиции В., К., и А., видевшие [заявителя] сразу после ареста, заявили на судебном заседании, что у заявителя не было на лице телесных повреждений, и что никто из сотрудников милиции его не бил... Адвокат заявителя присутствовал на кассационном слушании, однако заявителя в суд не вызывали. Судебное разбирательство по жалобе заявителя на жестокое обращение. Как следует из документов, представленных заявителем, в неустановленный день его отец, действуя в интересах заявителя, написал жалобы в различные судебные, правоохранительные и военные инстанции о том, что после ареста заявитель был жестоко избит сотрудниками милиции. Подразделением собственной безопасности ГУВД В-ской области была начата внутренняя проверка по жалобам заявителя, которая не выявила противоправных действий со стороны сотрудников милиции. В мае 2002 года отца заявителя информировали о результатах проверки. Одновременно с этим его уведомили о том, что его жалобы были переданы в Военный суд, которому предстояло рассмотреть уголовное дело в отношении заявителя. Правоохранительные органы аргументировали это тем, что в соответствии с российским законодательством после того, как заявитель предстал перед судом, суд обладает исключительной юрисдикцией в отношении всех жалоб, имеющих отношение к делу. Аналогичный ответ отец заявителя получил из Генеральной прокуратуры. Правительство настаивало, что первая жалоба на жестокое обращение была подана отцом заявителя в Подразделение собственной безопасности ГУВД В-ской области только месяц спустя вынесенного 16 июля 2002 года решения. Правительство не представило никаких документов в подтверждение своих возражений. Правительство также не представило документов из материалов проверки по жалобам заявителя на жестокое обращение, несмотря на запрос Суда. 8 августа 2002 года следователь прокуратуры С-кого района отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению заявителя о жестоком обращении. Изучив результаты внутренней проверки, следователь установил, что 15 июля 2001 года, при предотвращении попытки заявителя совершить самоубийство, его сослуживец ударил заявителя по уху. Изучив медицинское заключение после освидетельствования заявителя при поступлении в ИВС 16 июля 2001 года (см. пункт 8 выше), следователь пришел к выводу, что повреждения на лице заявителя <<могли быть нанесены сослуживцами заявителя>> в ходе предотвращения попытки самоубийства. Мотивировочная часть решения из двух страниц была основана на показаниях сотрудников милиции, допрашивавших заявителя 16 июля 2001 года и отрицавших применение насилия в отношении заявителя, а также показаниях отца заявителя, который настаивал на том, что заявителя избили в отделении милиции. Эти показания были получены в ходе проведения внутренней проверки. Заявитель обжаловал постановление от 8 августа 2002 года. 27 марта 2003 года заместитель прокурора С-ского района г. В. отклонил жалобу, указав, что следователь провел полную проверку и его выводы основаны на объективном анализе веских и убедительных доказательств. 28 апреля 2003 года С-к районный суд г. В. отменил постановление от 27 марта 2003 года на основании того, что расследование было неполным. В нем указывалось, что следователь не допросил сослуживцев заявителя, и поэтому его выводы о том, что они нанесли заявителю телесные повреждения, не были основаны на каких-либо доказательствах. Заместитель прокурора С-кого района отменил постановление от 8 августа 2002 года и направил дело на дополнительное расследование. 17 ноября 2003 года прокуратура снова отклонила заявление заявителя, не найдя в деле улик, свидетельствующих о жестоком обращении. Постановление было отменено 4 февраля 2004 года и дело было направлено на дополнительное расследование. 6 февраля 2004 года старший следователь прокуратуры С-ского района отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Постановление было основано на тех же доказательствах, что и постановление от 8 августа 2002 года и на свидетельских показаниях одного из сослуживцев заявителя, г-на Л., признавшегося в том, что он ударил заявителя в ухо. Старший следователь также указал, что заявитель отбывал наказание и пытался поставить под сомнение выводы суда. Установив, что предыдущее расследование по жалобе заявителя на жестокое обращение было неполным, 24 августа 2007 года В-ской областной прокуратурой было возобновлено расследование событий, произошедших 16 июля 2001 года. Новое расследование было закрыто 3 сентября 2007 года за отсутствием улик, свидетельствующих об уголовно-наказуемых действиях сотрудников милиции. Однако постановление от 3 сентября 2007 года было отменено вышестоящим прокурором и новое расследование было начато. Результаты нового расследования послужили основой постановления, вынесенного 17 октября 2007 года, в котором жалобы на жестокое обращение были признаны необоснованными. 13 декабря 2007 года заместитель начальника следственного отдела прокуратуры С-ского района отменил постановление от 17 октября 2007 года. Заместитель начальника отметил, что решение было незаконным и следствие было неполным. Новое расследование должно было, среди прочего, привести к установлению личностей и допросу сослуживцев, которые якобы помешали заявителю совершить самоубийство 15 июля 2001 года. Установлено, что в настоящее время данное следствие проводится. Задание 1.Определите применимое национальное право и практику. 2. Определите приемлемость жалобы. Обоснуйте свое решение 3. Определите позиции заявителя и ответчика для участия в ролевой игре. Составьте соответствующие документы 4. Имеются ли нарушения каких- либо международно-правовых норм. Укажите каких и в чем это выражается. 5. Имеются ли нарушения российского законодательства. Укажите, какие нарушения были допущены и в чем они выражались. Какие последствия влекут указанные нарушения. Укажите формы реагирования на нарушения. |
Похожие:
 | 3. Интеграция и ее значение. 6 Некоторые вопросы интеграции/Права мигрантов 7 Миграционная политика в обзоре решений Европейского суда справедливости, Европейского суда по правам человека 8 |  | «Процессуальное право» основной образовательной программы высшего профессионального образования Конституционном Суде РФ и тенденций судебной практики. Изучение правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного... |
| Практика Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека... Охватывает как решение существующих проблем, так и отыскание проблем (поиск и задание новых вопросов) | | Сопоставление решений Европейского суда по правам человека и Конституционного... Организации. Эти принципы применяются как на международном уровне, так и внутри государств. В декларации тысячелетия была подтверждена... |
| Академического Международного Института роль европейского суда по правам человека В системе реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь | | Европейский суд по правам человека бывшая первая секция Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N с. 4 35 |
| Рабочая программа дисциплины актуальные вопросы европейского права... Основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования (аспирантура) по специальности | | Рабочая программа учебной дисциплины Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной... |
| Правила суда (1 июня 2010 г.) Секретариат европейского суда г. Страсбург... Суде в отношении тех Высоких Договаривающихся Сторон, которые выразили свое согласие применять на временной основе положения Протокола... | | «Бюджетное право: проблемы теории и практики» Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной... |
| «Бюджетное право: проблемы теории и практики» Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной... | | Прецедентный характер решений европейского суда по правам человека... Городская научно-практическая конференция молодых исследователей «шаг в будущее 2010» |
| Программа дисциплины «Решения и правовые позиции Конституционного... «Решения и правовые позиции Конституционного Суда рф» направлен на углубленное изучении теории и практики судебного конституционного... | | Юридический институт Программа предназначена для изучения спецкурса «Реализация решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе рф»... |
| Юридический институт Программа предназначена для изучения спецкурса «Реализация решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе рф»... | | «Правовое регулирование нефте- и газоснабжения» «L РФ, Министерства природных ресурсов и экологии рф; уяснение места и роли судебных актов (Конституционного суда РФ и Высшего арбитражного... |
