Таким образом, комиссии Ростовского УФАС России удалось доказать наличие устного соглашения между ООО «ЭнергоСтрой», ООО «Стронг», ООО «Югтеплопроект», ООО «КОНТРФОРС» и ООО «ЭкспертЭнерго», что позволило последней компании стать победителем аукциона с минимальным снижением максимальной цены контракта.[11]. Вторым способом является «отзыв заявок». Согласно этому способу, все участники, кроме заведомо известного победителя, в день торгов отзывают свои заявки и в силу ч. 5 ст. 27 и ч. 11 ст. 41.9 ФЗ № 94, единственный оставшийся участник заказа, если он признается участвующим в конкурсе или аукционе. В этом случае процедура признается несостоявшейся и заказчик обязан заключить контракт с этим участником на условиях, предусмотренных заявкой и документацией.
Также распространен такой способ, как «карусель». При таком способе участники договариваются, кто осуществляется прикрытие и по какому лоту. Например, участник № 1 является «назначенным победителем» по лоту № 1, участник № 2 осуществляет ему прикрытие заявки. Соответственно, по лоту № 2 участник № 1 подает заявки-прикрытия, а участник № 2 в итоге станет победителем.
Так, в апреле 2012 г. был выявлен сговор между поставщиками колбасных изделий в 10 лотах на поставку поставку продовольственных товаров для нужд Минобороны России, ФСО России, МВД России в 2009 году. Было доказано, что 10 лотов было разделено между 9 компаниями, по действующему соглашению между ними. Стратегия поведения участников предусматривала для участников Соглашения отказы от участия в процедуре торгов путем неподачи ценовых предложений и подачу единственного ценового предложения на максимально возможном уровне (минус 0,5% от начальной цены) для тех участников Соглашения, которые по его условиям получили «право на победу». Материалы по результатам проверки ФАС были направлены в правоохранительные органы с целью выявления признаков, предусмотренных ст. 178 УК РФ (Решение Комиссии ФАС по делу № 1 11/143-11 от 02.05.2012 г.)
Широко распространено использование фирм-однодневок. При этом, участник № 1 подает предложение в пределах шага аукциона, который составляет от 0,5 до 1 % начальный цены лота. Участник № 2 подает предложение с ценой, которая значительно ниже разумного предела. На этом торги прекращаются, так как они экономически невыгодны другим участникам аукциона. В последующем, победителем признается участник № 2, однако, он отказывается от заключения контракта и контракт достается участнику № 1. Так, в 2012 г. было выявлен сговор между ИП Еске Н. Ю., ИП Бородина М. А., ООО «Сириус», ООО «Блиц» в 8 аукционах на электронных площадках. При этом, ООО «Сириус» и ИП Еске Н. Ю. практиковали демпинг на торгах, а ООО «Блиц» делало предложения на 1 копейку или рубль меньше чем начальная цена лота. Однако, заявки ООО «Сириус» и ИП Еске Н. Ю. отклонялись в связи с грубыми нарушениями, а победителем признавался ООО «Блиц». В ходе рассмотрения было установлены следующие факты. Бородина Марина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В ООО «Сириус» и ООО «Блиц» Бородина М.А. является генеральным директором, а также является единственным учредителем ООО «Блиц». Единственным учредителем ООО «Сириус» является Бородин Даниил Олегович. Фактический и юридический адрес ООО «Блиц» и ООО «Сириус» совпадают с адресом ИП Еске Н.Ю. Таким образом, данные сведения свидетельствуют о использовании лиц однодневок: ООО «Сириус» и ИП Еске Н. Ю. Реально действующим юридическим лицом являлся ООО «Блиц». Материалы по результатам проверки ФАС были направлены в правоохранительные органы с целью выявления признаков, предусмотренных ст. 178 УК РФ (Решение Комиссии ФАС по делу № 1 11/141-11 от 06.04.2012 г.).
Предполагалось, что доступность участия в размещении заказа для любого предпринимателя скажется на развитии конкуренции. Это обеспечивалась запретом на установление квалификационных требований и ограничением характеристик потенциального поставщика, связанных с наличием у него квалификации и деловой репутации, на стадии оценки и отбора заявок. Однако, отсутствие этапа квалификации по деловой репутации и качеству товара, привели к поставкам низкокачественного товара, а также невозможности оценить добросовестность поставщика.
Отсутствие строгих правил признания торгов несостоявшимися и заключение контракта с единственным поставщиком привели к ситуациям описанным выше. Статистика 2011 года показывает, что: не состоялись 64 % всех аукционов, 57% конкурсов;– 59% закупочного бюджета составили закупки у единственного поставщика, то есть без проведения торгов.
На данный момент оценка поставщика проводится по критерию цены товара, что увеличило вероятность сговора на торгах с использованием формальных заявок и заявок-прикрытий, т. к. участники могли применять демпинг в различных ситуациях.
Новый закон « о федеральной контрактной системе» серьезно проработал вопрос развития конкуренции в системе государственных закупок. В первую очередь, конкуренция рассматривается в качестве принципа, а не цели регулирования. Данное положение означает, что состязание между поставщиками рассматривается как базис в любой процедуре федеральной контрактной системе.
Вопрос квалифицированности участника в новом законе решается двумя мерами. Во-первых, уравнивается параметр «цена» с четырьмя другими параметрами (качественные характеристики, расходы на эксплуатацию, страна происхождения товара и квалификация участников процедур). При этом помимо расчета цены контракта участник должен предоставить гарантийное письмо от производителя или иной документ, подтверждающий возможность поставить товар по цене, указанной в заявке. Во-вторых, появляются новые способы осуществления закупки, применяющиеся в определенных случаях, такие как конкурс с ограниченным участием и двухэтапный конкурс, в ходе которых участникам необходимо обосновывать наличие должных ресурсов для выполнения государственного (муниципального) контракта. В-третьих, был установлен ряд антидемпинговых мер. Например, при снижении цены на 25 % и более процентов в конкурсе (аукционе) с начальной ценой более 15 млн. рублей, участник обязан предоставить обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в 1,5 раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации. В процедурах определения поставщика (исполнителя, подрядчика) с начальной ценой менее 15 млн, необходимо дополнительно к вышеуказанному размеру обеспечению представить сведения, подтверждающие добросовестность поставщика, которые также определены новым законом.
Однако, в части последствий признания торгов несостоявшимися и заключения контракта с единственном поставщиком, ситуация также изменилась. Напомним, что, согласно ФЗ № 94,в случае признания конкурса(аукциона) несостоявшимся и, заказчик вправе провести повторную закупочную процедуру, либо разместить заказ у единственного поставщика, при условии согласования с уполномоченным органом субъекта РФ. Отметим, что, при соответствии одной заявки всем требованиям закупочной процедуры, конкурс или аукцион признается состоявшимся и заказчик должен заключить договор с этим участником без согласования. В новом же законе, торги считаются несостоявшимися в случаях, когда признается допущенной и соответствующей конкурсной документации одна заявка и следствием этого является обязательное согласование с органом, уполномоченным на осуществление контроля в федеральной контрактной системе. Однако, порядок согласования на данный момент не установлен.
Итак, ограничение конкуренции при размещении заказов для государственных(муниципальных) нужд осуществляется путем заключения «горизонтальных» соглашений между участниками или использования реально недействующих юридических лиц. Данным преступления способствует действующее регулирование в сфере государственных закупок. В частности, причинами является отсутствие антидемпинговых мер, неопределенность ситуаций при размещении заказа у единственного поставщика, отсутствие в качестве требования к поставщику наличия должной квалификации и деловой репутации. В новом законе предприняты определенные меры по устранению указанных недостатков, однако утверждать об их эффективности не представляется возможным, так как это может показать только практика применения нового законодательства.
|
