Лучевая диагностика в стоматологической имплантологии

В пятой главе описаны результаты лучевой диагностики при планировании дентальной имплантации у пациентов с дефицитом костной ткани. Необходимость в костно-восстановительных операциях перед дентальной имплантацией была у 100 пациентов (16, 7 %) первой группы, у 131 (21,8 %) второй группы и у 125 больных (20,8 %) третьей группы. В рамках данной работы предварительно было проведено экспериментальное исследование по изучению рентгенологической семиотики различных костно-пластических материалов, наиболее часто применяющихся в имплантологии для этих целей, различающихся по химическим свойствам, структуре, срокам остеоинтеграции в разные периоды проводимого лечения. Это исследование позволило корректно оценивать результаты костно-реконструктивных операций в динамике. В целом у 130 пациентов (21,7 %) была необходимость проведения дополнительных костно-реконструктивных операций на верхней челюсти. В первой группе пациентов, где измерение параметров альвеолярного отростка и определение состояния верхнечелюстных пазух осуществлялись только с помощью традиционных рентгенологических методик, планирование оперативных вмешательств было связано с трудностями и, часто, с невозможностью корректного выполнения. Во второй и третьей группах пациентов была возможность точной оценки всех параметров альвеолярного отростка в месте планируемой имплантации, что позволяло более точно определять показания, выбирать методику реконструктивной операции и оценивать необходимый для этого объем костно-пластического материала. Наибольшая точность в планировании объема биоматериала достигалась у пациентов, обследованных с помощью высокотехнологичных методов лучевой диагностики с применением специализированного программного обеспечения. В ходе исследования были разработаны критерии оценки эффективности дополнительных реконструктивных операций с помощью методов лучевой диагностики. Рентгенологическая оценка синуслифтинга непосредственно после операции включала следующие параметры: правильность расположения костно-пластического материала, степень прилегания к стенкам пазухи, его рентгенологические свойства в зависимости от вида КПМ, состояние верхнечелюстных пазух, что достоверно и в полной мере позволяли выполнить только МСКТ и ДОТ. Перед операцией имплантации учитывались следующие критерии: расположение костно-пластического материала в полости пазухи; степень прилегания КПМ к костным стенкам пазухи; объем биоматериала, степень и темпы его резорбции и остеогенеза (по сравнению с контрольным исследованием, выполненным сразу после синуслифтинга); структура и плотность КПМ в зависимости от его вида (соответствие с нормальными значениями); однородность костно-пластического материала; состояние верхнечелюстной пазухи (наличие рентгенологических признаков синусита). При выполнении костно-реконструктивных операций с различными костно-пластическими материалами с целью увеличения высоты и ширины альвеолярного отростка верхней челюсти в зонах, отдаленных от верхнечелюстных синусов, принципы рентгенологического контроля их эффективности проводились по аналогичным принципам также с помощью высокотехнологичных методов лучевой диагностики (МСКТ и ДОТ). При этом непосредственно после костно-реконструктивной операции оценивалось качество расположения биоматериала, степень его прилегания к материнской кости, способ фиксации. На дальнейших этапах проводилась оценка рентгенологических признаков остеоинтеграции, структуры, плотности материала в зависимости от его вида, темпов и степени резорбции КПМ, а также определялось состояние окружающей костной ткани. Кроме этого, при использовании аутокости для восстановления объема альвеолярного гребня в процессе динамического рентгенологического контроля проводилась оценка состояния донорского костного ложа. Необходимость проведения дополнительных реконструктивных операций на нижней челюсти была у 113 пациентов (18,9%). Планирование и контроль эффективности костно-реконструктивных операций были также наиболее успешны у пациентов второй и третьей группы, где лучевое обследование проводилось с помощью высокотехнологичных методов. Специализированное программное обеспечение дало возможность оценить необходимое количество костно-пластического материала для их возмещения. При этом рентгенологическое исследование непосредственно в день выполнения костно-реконструктивной операции на нижней челюсти выполнялось с целью оценки правильности расположения КПМ, его фиксации, степени прилегания к материнской кости, определения его однородности. Критериями оценки эффективности костно-реконструктивной операции в динамике были расположение костно-пластического материала по отношению к кортикальной пластинке альвеолярного гребня; прилегание КПМ к материнской кости; степень и темпы неоостеогенеза и резорбции КПМ; объем биоматериала (по сравнению с контрольным исследованием, выполненным сразу после костно-реконструктивной операции); структура, однородность и плотность КПМ в зависимости от его вида (соответствие с нормальными значениями). Таким образом, при планировании дополнительных костно-реконструктивных оперативных вмешательств на верхней и нижней челюстях наиболее эффективны были высокотехнологичные методы лучевой диагностики, при этом применение специализированного программного обеспечения повышало качество предоперационного планирования. Контроль эффективности дополнительных костно-восстановительных операций требовался минимум дважды после их выполнения – непосредственно сразу после оперативного вмешательства и перед этапом имплантации (в среднем через 5 месяцев). При этом для корректной оценки проведенной реконструкции альвеолярного гребня учитывались вид костно-пластического материала и его рентгенологические свойства. При возникновении клиничеких жалоб пациента, изменении местного статуса послеоперационной области проводилась компьютерная томография для выявления возможных развившихся осложнений. Показатели диагностической эффективности методов лучевой диагностики в планировании и контроле дополнительных костно-восстановительных операций при стоматологической имплантации в случаях дефицита костной ткани челюстей представлены на рис. 2. Рис. 2. Показатели диагностической эффективности лучевых методов в планировании и контроле костно-реконструктивных операций при дентальной имплантации. Таким образом, высокотехнологичные методы лучевой диагностики (мультиспиральная компьютерная томография и дентальная объемная томография) значительно превзошли ортопантомографию по всем показателям в планировании и контроле эффективности дополнительных костно-реконструктивных операций. В шестой главе приведены результаты интраоперационного рентгенологического контроля имплантации. В ходе первоначального экспериментального исследования была показана высокая информативность микрофокусной рентгенографии для интраоперационного контроля дентальной имплантации, разработаны показания, режимы съемки, алгоритм исследования. Также была показана высокая эффективность микрофокусной рентгенографии в послеоперационном периоде для оценки остеоинтегративных процессов в периимплантарной области. Показаниями к применению цифровой интраоперационной рентгенографии считались: одномоментная дентальная имплантация (для оценки целостности лунки удаленного зуба, выявления остаточных корней зубов, инородных тел); дентальная имплантация при дефиците костной ткани; дентальная имплантация при недостаточном месте в зубном ряду; дентальная имплантация при наличии дополнительных образований в области имплантации (пломбировочный материал, остаточные корни зубов, участки измененной костной структуры). На клиническом этапе исследования для изучения диагностической эффективности рентгенологического контроля на интраоперационном этапе стоматологической имплантации случайным образом были отобраны 90 пациентов (по 30 человек из каждой группы), которым в ходе оперативного вмешательства выполнялась рентгенография на портативном цифровом микрофокусном аппарате «Пардус- Стома». В первой группе пациентов (n=30) интраоперационный рентгенологический контроль осуществлялся при отсроченной дентальной имплантации у 27 пациентов (30,0%), при одномоментной имплантации – у троих (3,3%). Во второй группе (n=30) микрофокусная рентгенография на интраоперационном этапе была выполнена 23 пациентам (25,6%) при отсроченной имплантации и у 7 (7,8%) – при одномоментной; в третьей группе пациентов (n=30) – у 22 (24,4%) и 8 (8,8%), соответственно. В целом, дентальная имплантация на верхней челюсти была проведена 38 пациентам (42,2%), на нижней челюсти – 52 пациентам (57,8%). Во всех случаях тактика интраоперационного рентгенологического исследования включала три последовательных этапа. Первый снимок выполнялся для оценки рентгенологической плотности и архитектоники костной ткани, выбора и оптимальных режимов и технических характеристик исследования. Второй снимок выполнялся на этапе формирования имплантационного ложа для определения правильности его направления и глубины по отношению к важным анатомическим структурам (соседним зубам, на нижней челюсти – к стенкам нижнечелюстного канала и ментального отверстия, на верхней челюсти – нижним стенкам верхнечелюстной пазухи и полости носа). Третий снимок выполнялся после установки имплантатов для оценки правильности их расположения. Наиболее важной задачей рентгенологического исследования на интраоперационном этапе стоматологической имплантации являлся контроль формирования имплантационного ложа и установки имплантатов в правильном положении по отношению к альвеолярному гребню и близлежащим анатомическим структурам. Кроме этого, интраоперационная цифровая рентгенография позволяла убедиться в корректном удалении дополнительных образований в предоперационной области (пломбировочного материала, остаточных корней зубов, костных фрагментов). Получаемая информация дала возможность хирургу в ходе оперативного вмешательства внести изменения в тактику лечения. При использовании рентгенологического контроля в ходе хирургического вмешательства, в целом, в 68 случаях (75,6%) возникала необходимость в выполнении дополнительных манипуляций или внесении изменений в запланированную тактику операции. Более половины этих случаев (n=35; 38,9%) пришлось на дентальную имплантацию у пациентов первой группы, что объяснялось недостаточно полной информацией о состоянии альвеолярного гребня, полученной на этапе планирования с помощью только традиционных рентгенологических методик (преимущественно, ортопантомографии). Отсутствие полных и достоверных данных о высоте, толщине альвеолярного отростка верхней челюсти или альвеолярной части нижней челюсти, о плотности и архитектонике костной структуры челюстей в области планируемой имплантации определило необходимость неоднократной коррекции хирургической тактики уже непосредственно в ходе операции под контролем рентгенологического исследования. Во второй и третьей группах пациентов (где планирование операции осуществлялось с помощью высокотехнологичных методов лучевой диагностики) необходимость выполнения дополнительных мероприятий на интраоперационном этапе стоматологической имплантации была в 15 (16,7%) и 18 (20,0%) случаях, соответственно. Вне зависимости от тщательности предоперационной подготовки пациента, лучевого метода планирования дентальной имплантации, в ходе операции наиболее часто возникала необходимость контроля направления оси и глубины подготовки имплантационного ложа и установленного имплантата (n=36; 40,0%). Эти меры прежде всего были направлены на предотвращение перфорации важнейших анатомических структур при проведении имплантации: язычной и вестибулярной кортикальных пластинок челюстей, периодонта соседних зубов, стенок нижнечелюстного канала, ментального отверстия, верхнечелюстных пазух, полости носа. Таким образом, интраоперационный рентгенологический контроль позволил существенно снизить риск повреждения важнейших анатомических структур – наиболее частых осложнений дентальной имплантации. В 10 случаях (11,1%) в ходе проведения операции имплантации возникла необходимость извлечения остаточного пломбировочного материала из костной ткани альвеолярного гребня, препятствующего успешной установке имплантатов. Кроме этого, в 3 случаях (3,3%) интраоперационно проводилось удаление костных фрагментов, располагающихся в мягких тканях области планируемой имплантации. В случаях, когда полное удаление пломбировочного материала было невозможно (n=2; 2,2%), интраоперационно хирургом принималось решение об установке имплантата меньшего размера. В целом, в 6 случаях (6,7 %) интраоперационно принималось решение об изменении размеров устанавливаемых имплантатов. Выбор техники имплантации (фрезерование или остеотомия) в ходе оперативного вмешательства был изменен в 7 случаях (7,8%), в том числе у пациентов первой группы – в 5 (5,6%), что было связано с недостаточно достоверной информацией об архитектонике и плотности костной ткани, полученной на этапе планирования операции с помощью ортопантомографии. Абсолютным показанием к выполнению цифровой микрофокусной рентгенографии была одномоментная имплантация. Одномоментная стоматологическая имплантация с интраоперационным рентгенологическим исследованием была проведена 18 пациентам (20,0%), в том числе у троих пациентов (3,3%) первой группы, у 7 (7,8%) второй группы и у 8 пациентов (8,8%) третьей группы. Во всех случаях задачами рентгенографии были определение целостности лунки, при необходимости– визуализация и контроль удаления остаточных корней зубов (n=7; 7,8%), оценка костной структуры альвеолярной кости после удаления зуба, что было невозможно спрогнозировать на дооперационном этапе даже с помощью высокотехнологичных методов лучевой диагностики и специализированных программ. Последовательное рентгенологическое исследование на всех стадиях операции стоматологической имплантации (до, во время формирования имплантационного ложа, после установки имплантатов) позволило не только значительно снизить риск интраоперационных осложнений, но и отказаться в ряде случаев от ортопантомографии, выполняемой традиционно после операции для оценки правильности установки имплантатов. Диагностическая эффективность цифровой микрофокусной рентгенографии для интраоперационного контроля дентальной имплантации представлена на рис. 3. Рис. 3. Показатели диагностической эффективности цифровой микрофокусной рентгенографии на интраоперационном этапе стоматологической имплантации. Таким образом, интраоперационная рентгенография являлась высокоинформативной методикой, позволяющей непосредственно в ходе операции стоматологической имплантации контролировать правильность установки имплантатов и вносить необходимые изменения в тактику оперативного вмешательства, что позволило значительно снизить риск возможных интраоперационных осложнений. В седьмой главе приведены результаты лучевых методов исследования на послеоперационном этапе стоматологической имплантации. Для оценки правильности установки имплантатов непосредственно после оперативного вмешательства, в день ее проведения, всем пациентам выполнялась ортопантомография (n=600; 100,0%). Основным критерием оценки рентгенограмм в раннем послеоперационном периоде было определение взаимоотношения установленных имплантатов с соседними анатомическими структурами (зубами, стенками верхнечелюстной пазухи, полости носа, на нижней челюсти – стенками нижнечелюстного канала, ментального отверстия). Выявление рентгенологических признаков повреждения структур лицевого скелета, а также спорные случаи с подозрением на любые интраоперационные осложнения, являлись показанием к немедленному выполнению высокотехнологичных методов лучевой диагностики: мультиспиральной компьютерной томографии и дентальной объемной томографии. На послеоперационном этапе мультиспиральная компьютерная томография была выполнена 40 пациентам (6,7%), дентальная объемная томография – 60 (10,0%). Интраоперационные осложнения в виде повреждения важнейших анатомических структур были выявлены у 59 пациентов (9,8%) первой группы, у 22 пациентов (3,6%) второй группы и у 19 пациентов (3,2%) третьей группы. Количество интраоперационных осложнений в первой группе пациентов более чем в 2 раза превзошло это значение во второй и в третьей группах, что подтверждало невозможность точного планирования данного вида оперативного вмешательства по результатам традиционных рентгенологических методик. У пациентов, которым выполнялась стоматологическая имплантация с помощью шаблонов, изготовленных по результатам высокотехнологичных методов лучевой диагностики (МСКТ и ДОТ) в программе Simplant, интраоперационных осложнений не было. Также этих осложнений удалось избежать у пациентов, которым в ходе оперативного вмешательства проводился рентгенологический контроль. Наибольшее количество интраоперационных осложнений было связано с повреждениями стенок верхнечелюстных пазух (n=49; 8,2%). Повреждение дна полости носа встречалось у 9 пациентов (1,5%). Нарушения целостности стенок нижнечелюстного канала или ментального отверстия были выявлены у 24 пациентов (4,0%). Повреждение вестибулярной и язычной кортикальных пластинок челюстей диагностировано у 12 пациентов (2,0%). Травма соседних зубов была выявлена в 6 случаях (1,0%). Преимущество высокотехнологичных методов лучевой диагностики не только в планировании, но и в контроле проведенного лечения было связано с возможностью получения исчерпывающей информации о состоянии альвеолярного отростка, взаиморасположении установленного имплантата с важными анатомическими структурами. Своевременное выявление интраоперационных повреждений важных анатомических структур позволило на ранних сроках после операции провести хирургическую коррекцию этих состояний и избежать развития более тяжелых осложнений в дальнейшем. Наиболее часто встречающимся воспалительным послеоперационным осложнением дентальной имплантации, встречающимся на ранних и отдаленных периодах после операции, выявленным с помощью рентгенологических методик, был периимплантит (n=80; 13,3%). Рентгенологическими признаками периимплантита являлись участки разрежения костной структуры на границе «имплантант – кость» (преимущественно неравномерной ширины у разных поверхностей имплантата) и костные карманы в пришеечных отделах установленных имплантатов. Нормальные темпы вертикальной резорбции костной ткани в зоне шейки имплантата соответствуют 1,5 мм в первый год после его установки. Превышение этого значения, а также сохранение этих темпов в отдаленные послеоперационные периоды (более 1,5 лет) свидетельствовали о развитии периимплантита. При анализе выявления признаков периимплантита и сроков после проведенной дентальной имплантации, было выявлено, что данный вид осложнений преимущественно встречался у пациентов в период первых 4 недель после операции (n=41; 6,8 %). Во всех случаях рентгенологическим изменениям сопутствовали клинические симптомы воспаления в послеоперационной области. Второй период повышения вероятности развития периимплантита приходился на сроки 6-12 месяцев (n=12; 2,0 %) и 1,5 года после операции (n=17; 2,8 %), что соответствовало ближайшему времени после установки ортопедических конструкций и увеличенной нагрузки на имплантаты. Таким образом, динамическое наблюдение за состоянием имплантатов с помощью рентгенологических методик в эти сроки (после установки имплантата, после ортопедического лечения) позволило своевременно обнаружить признаки развивающегося периимплантита и провести соответствующие лечебные мероприятия для предупреждения более тяжелых воспалительных осложнений (отторжения имплантатов, остеомиелита). У 11 пациентов (1,8%) в первый месяц после стоматологической имплантации произошло отторжение имплантатов. Рентгенологическим признаком отторжения имплантата была зона деструкции костной ткани шириной 1-2 мм по периферии внутрикостной части имплантата. В двух случаях (0,3%) отторжение имплантатов произошло вместе с секвестром кости. Таким образом, на всех стадиях послеоперационного обследования рентгенологические признаки разрежения костной структуры в периимплантарной области более 1 мм, неоднородность костной структуры вокруг имплантата и формирование костных карманов в пришеечной области имплантатов более 2 мм свидетельствовали о развитии костно-деструктивных изменений и требовали проведения соответствующих лечебных мероприятий. Динамический рентгенологический контроль позволил правильно интерпретировать изменения костной структуры вокруг имплантатов и корректно оценивать темпы ее резорбции. Ведущим лучевым методом в диагностике периимплантитов являлась традиционная рентгенография (ортопантомография, радиовизиография). Кроме этого, экспериментально была доказана высокая информативность микрофокусной методики в оценке состояния костной ткани на границе «имплантант – кость». Ограничения высокотехнологичных методов (МСКТ и ДОТ) были в ряде случаев связаны с возникающими артефактами от металлических конструкций, препятствующих корректной интерпретации состояния костной структуры в непосредственной близости от имплантатов. Однако применение мультиспиральной компьютерной томографии или дентальной объемной томографии было необходимо при выявлении периимплантитов III – IV классов для точной оценки состояния вестибулярной и язычной компактных пластинок и выбора правильной тактики лечения. Кроме этого, высокотехнологичные методы лучевой диагностики имели большое значение в выявлении воспалительных изменений верхнечелюстных пазух, а также в контроле эффективности лечебных мероприятий при данном виде осложнений. Одонтогенный верхнечелюстной синусит после стоматологической имплантации был диагностирован у 43 пациентов (7,3%). Более половины случаев этого осложнения пришлось на первый месяц после операции (n=26; 4,3%), а преимущественно – на первые две недели (n=19; 3,2%), что было связано с интраоперационными осложнениями (перфорациями стенок верхнечелюстной пазухи). У 15 пациентов (2,5%) синусит был выявлен на этапах ортопедического лечения, через 1 – 1,5 года после имплантации. Рентгенологический контроль (с помощью МСКТ и ДОТ) за состоянием пациентов с воспалительными заболеваниями верхнечелюстных пазух позволил во всех случаях установить причину заболевания (интраоперационная перфорация стенки пазухи, периимплантиты и др.), достоверно оценить состояние имплантата, костной ткани альвеолярного гребня, а также выявить все изменения, развившиеся в пазухе вследствие проводимых манипуляций. В отдаленных периодах после стоматологической имплантации наблюдались послеоперационные осложнения, связанные с ошибками последующего ортопедического лечения. Переломы имплантатов и его компонентов в отдаленных послеоперационных периодах (более 6 месяцев после ортопедического лечения) встречались у 5 пациентов (0,8%). Анализ клинико-рентгенологических результатов обследования пациентов на разных сроках после стоматологической имплантации позволил определить наиболее важные временные периоды, в которые необходимо проводить рентгенологическое исследование для своевременного выявления и профилактики осложнений дентальной имплантации: в день проведения ДИ, через 1– 1,5 месяца, непосредственно перед ортопедическим этапом лечения (3 – 6 месяцев после ДИ), 1 – 1,5 месяца и 1 – 1,5 года после ортопедического лечения. Динамическое рентгенологическое наблюдение по указанной схеме необходимо проводить всем пациентам после операции дентальной имплантации даже при отсутствии клинических жалоб. Для этих целей могут служить традиционные рентгенологические методики (ортопантомография, радиовизиография), которые с высокой точностью позволяют оценить состояние костной ткани в периимплантарной области, определить степень и темпы резорбции костной ткани в пришеечных отделах имплантатов и, таким образом, своевременно выявить возможные осложнения на ранних стадиях их развития (прежде всего периимплантиты, отторжения имплантатов). К недостаткам ортопантомографии можно отнести невозможность оценки состояния вестибулярной и язычной кортикальных пластин челюстей, передней и задней стенок нижнечелюстного канала, существенные ограничения в визуализации верхнечелюстных пазух, а также трудности в определении состояния имплантатов, установленных во фронтальных отделах челюстей. В то же время высокотехнологичные методы лучевой диагностики (мультиспиральная компьютерная томография и дентальная объемная томография) показаны на любом этапе послеоперационного наблюдения в случаях подозрения на тяжелые осложнения (повреждения важнейших анатомических структур, синусит, остеомиелит челюстей). Кроме этого, данные методы с успехом могут применяться в контроле эффективности лечебных мероприятий, направленных на устранение осложнений дентальной имплантации. Препятствием к корректной оценке состояния костной структуры в периимплантарной области при компьютерной томографии может стать появление артефактов от металлических конструкций и имплантатов. Диагностическая информативность лучевых методов на послеоперационном этапе стоматологической имплантации представлена на рис. 4. Рис. 4. Показатели диагностической эффективности лучевых методов на послеоперационном этапе стоматологической имплантации. Таким образом, динамический рентгенологический контроль является неотъемлемой составляющей наблюдения за пациентами после стоматологической имплантации. Анализ диагностической эффективности всех методов лучевой диагностики, применяемых на предоперационном этапе планирования, в интраоперационном контроле, а также на послеоперационных этапах наблюдения при стоматологической имплантации позволил сформулировать общий алгоритм лучевого обследования пациентов при данном виде лечения (рис. 5).

Похожие:

	Лучевая терапия юношеской ангиофибромы основания черепа 14. 00. 19.... Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Панковская средняя общеобразовательная школа»		Учебной дисциплине «Пропедевтика внутренних болезней, лучевая диагностика» для н «Пропедевтика внутренних болезней, лучевая диагностика» для направления подготовки 060101. 65 «Лечебное дело»
	Рентгеновская и магнитно-резонансная компьютерная томография в диагностике... Работа выполнена в Научном Центре сердечно-сосудистой хирургии имени А. Н. Бакулева рамн		Функциональная мультиспиральная компьютерная томография (фмскт) в... Методические указания по выполнению лабораторной работы «Определение серосодержащих соединений в природных и сжиженных газах»
	Возможности системной лучевой терапии и других методов специального... «Новоубеевская основная общеобразовательная школа» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан		Примерная программа дисциплины стоматология модуль «имплантология... Цель: освещение теоретических и практических аспектов стоматологической (дентальной) имплантологии, возможностей реконструктивной...
	Клиническое значение исследования ренальной гемодинамики в диагностике... Показатели внутриглазного давления новорождённого ребёнка, обусловленные морфологическими особенностями дренажной системы глаза в...		Ультразвуковое исследование в диагностике и выборе тактики лечения... Закона Камчатского края от 18. 09. 2008 №122 «О дополнительных гарантиях и дополнительных видах социальной поддержки детей-сирот...
	Программа вступительных испытаний по специальности «Лучевая диагностика, лучевая терапия» Программа вступительных испытаний при приеме на обучение по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре сформирована...		Ультразвуковая оценка надпочечников у новорожденных детей 14. 01.... Програмно-методические материалы: Русский язык 10-11 классы. Составитель Сальникова О. А издатеьство «Дрофа», 2008 г Учебный комплекс:...
	Совершенствование методов диагностики и эндодонтического лечения... Методические рекомендации предназначены для медицинских работников, оказывающих первичную медико-санитарную помощь: врачей стоматологического...		«Лучевая диагностика, радиология» Кафедра диагностики, лучевой терапии и клинической онкологии Трудоемкость дисциплины 135(час.)/3,75(зач ед.)
	«Лучевая диагностика» Кафедра Лучевой диагностики, лучевой терапии и клинической онкологии Трудоемкость дисциплины 108(час.)/3(зач ед.)		«Лучевая диагностика» Кафедра Лучевой диагностики, лучевой терапии и клинической онкологии Трудоемкость дисциплины 108(час.)/3(зач ед.)
	Учебно-методическое пособие по дисциплине «пропедевтика внутренних... Печатается по решению Центрального координационно-методического совета Казанского государственного медицинского университета		Темы рефератов по ортопедической стоматологии для слушателей цикла... Этиология, клиника, диагностика патологий твердых тканей зуба. Обос­нование выбора лечения