Сильные и слабые стороны предоставления услуг в МФЦ
Сильные стороны
|
Слабые стороны
|
- наименее затратный способ внедрения стандартов комфортности при предоставлении государственных и муниципальных услуг;
- сокращение сроков принятия решения за счет территориального объединения органов власти;
- увеличение скорости обмена информацией;
- плановая оптимизация организационных процессов за счет внедрения административных регламентов;
- улучшение информированности граждан об услугах (информационные стенды, буклеты, брошюры и т.п.);
- для сотрудников государственных органов перемещение в МФЦ является существенным улучшением условий труда.
|
- затруднения при организации приема документов операционистами МФЦ по принципу единого окна, связанные с нормативными требованиями предоставления документов заявителями и получения их непосредственно в государственном органе;
- сложность в урегулировании вопросов межведомственного и межуровневого взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг;
- требуется приобретение и установка дополнительной компьютерной техники, программных комплексов;
- отсутствие межведомственных баз данных;
- несовместимость программного обеспечения различных ведомств;
- увеличение сроков предоставления услуг.
|
Литература
1. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации [электронный ресурс] № Пр-212 от 7 февраля 2008 г.Доступ из спра. Правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Мониторинг государственных и муниципальных услуг в регионе как стратегический инструмент повышения качества регионального управления: опыт, проблемы, рекомендации / С.И. Неделько, А.В. Осташков, С.В. Матюкин, В.Н. Ретинская, И.А. Мурзина, И.Г. Кревский, А.В. Луканин, О.С. Кошевой. // Под общ. ред. В.В. Маркина, А.В. Осташкова. Москва, 2008. 321 с.
Вольф Я.В.,
Челябинский Государственный Университет, Челябинск
МОДЕРНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Модернизация, как перманентный процесс усовершенствования, обновления объекта, был актуален как во времена становления Российской империи, так и по сей день.
За всю историю Россия не раз претерпевала различного рода реформы.
Наша страна издавна является типично модернизационным государством, минимум трижды выходившим на мировой уровень. Но правда в том, что все русские модернизации носили деспотический характер. Именно на пиках модернизационных циклов России находятся ее наиболее деспотичные правители – Иван Грозный, Петр I, Сталин [1].
Введение опричнины Иваном Грозным можно отнести к ряду трансформаций в России. Но можно ли назвать опричнину модернизацией - спорный вопрос. Это разделение скорее было попыткой установления в России режима лич ной власти царя. Как процесс некой положительной прогрессии, модернизация должна приносить плоды. Если говорить о пользе опричнины, то, по нашему мнению, от всего этого пользу получил непосредственно сам Иван VI, так как теперь, после столь категоричных трансформаций с системой власти он один мог определять, к примеру, цели и задачи внешней и внутренней политики, а так же приоритеты и методы преобразований, а не Избранная рада, Боярская дума, Земские соборы, как это было раньше. Все действия Ивана Грозного подкреплялись нескончаемым террором в отношении всех, кто был носителем хотя бы некоторой самостоятельности, свободы, кто в будущем мог стать ограничителем царской власти.
Таким образом, установление в стране диктатуры одного человека имело следующие последствия: 1) формирование режима личной власти монарха; 2) превращение русских дворян в холопов самодержавия; 3) фактическое закрепощение крестьян (введение «заповедных лет» с 1581 г.); 4) поражение в Ливонской войне, потерю принадлежащего России Балтийского побережья, катастрофическое падение международного престижа России, национальное унижение; 5) гибель десятков (сотен) тысяч ни в чем не повинных людей; 6) разорение значительной территории страны и тяжелейший экономический кризис в 70 – 80-е гг. XVI в.[2].
Петровская модернизация не отставала по своей жестокости от модернизации Ивана Грозного. Петр I так же, как и его предшественник, Иван VI, посягнул на верховную власть в лице Боярской Думы, ликвидировав ее. Полностью подчинил дворянство самодержавию и, наконец, не только не отменил крепостное право, но и значительно укрепил его, на века затормозив культурное развитие основного по числен ности класса в России.
Таким образом, магистральное направление развития России шло от хотя бы частичной свободы (Земские соборы, вечевые вольности, вассально-дружинные отношения) к полной несвободе. И, как итог, петровские преобразования надолго замедлили развитие страны, в связи с целенаправленным укреплением политической и экономической несвободы, следствием чего стало постепенное зарождение основы догоняющего типа развития общества в России [3].
Более того «петровский апгрейд» принес России гибель значительной части населения страны и обнищание тем, кто выжил.
Так же стоит внести в число «провальных» модернизаций и реформаторскую деятельность Николая I. Как и прошедшие российские модификации, данный процесс имеет и ряд положительных результатов, жаль не столь значительных, по сравнению с отрицательными.
Можно отметить, что была произведена кодификация законов, проведена реформа управления государственными крестьянами (реформа П.Д. Киселева), денежная реформа Е.Ф. Канкрина (1839 г.), почти вдвое увеличилось промышленное производство, построено около тысячи верст железнодорожного пути, проведено 2 тысячи верст электрического телеграфа. В экономике начался промышленный переворот (переход от ручного труда к машинному, от мануфактуры к фабрике). Учреждены Военная и Морская академии, возведены здания Сената, Синода, Большой Кремлевский дворец, началось строительство Храма Христа Спасителя [4].
Однако плачевные итоги модернизационных процессов императора значительно перевешивают:
- впервые за 150 лет поражение в войне на своей территории (в Крыму) и как следствие – утрата статуса великой европейской державы, какой Россия была весь XVIII в. и в первой половине XIXв.;
- отставание от развитых европейских стран по всем социально-экономическим показателям;
- внешний долг России в 1825 г. достигал 102 млн. рублей серебром. Несмотря на удачную денежную реформу, к концу царствования Николая I внешний долг увеличился более чем в 2 раза и составил 278 млн. рублей [4];
- отставание в науке и технике;
- международная изоляция России.
Этот список можно еще долго продолжать, но, посмотрев даже на эти пункты, можно без сомнения уяснить всю печальность последствий данных трансформаций. Приведем оценку В.О. Ключевского: «Царствование Николая I было самой разрушительной из всех эпох, какие довелось пережить России после великой разрухи Смутного времени» [5].
И, наконец, сталинские преобразования. Данный случай так же не является исключением и сопровождается жесткими тираническими мерами, несущими чрезмерное количество бессмысленных жертв.
Во–первых, были репрессированы миллионы ни в чем не повинных людей. Во–вторых, произведены геноцид и депортация многих народов, а также насильственная ликвидация целых социальных слоев общества: дворянство, купечество, казачество, духовенство и др. Сюда же нужно добавить разгром и уничтожение мыслящей части общества – интеллигенции.
Сталинская модернизация и рост материально-технической базы советской экономики не дали советскому человеку ни счастья, ни здоровья. Более того, в результате установления в стране единоличной диктатуры миллионы людей были уничтожены, миллионы людей были лишены своей Родины, десятки миллионов людей не сумели реализовать себя.[6]
На основе всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Проанализировав опыт российских модернизаций, можно выделить основную проблему и ошибку всех реформаторов. Она заключается в том, что те самые реформаторы не обладали способностью создавать условия для формирования нового механизма, необходимого для продолжение модернизации в новых исторических условиях. И как следствие, огромные потери в перевес к успеху у каждого из них.
2. Система организации власти, при которой знания, умения, опыт 99,9 % населения страны не востребованы, – система абсолютно неэффективная. Монополизация властных функций государственным аппаратом, нежелание прислушиваться к мнению народа, установление жесткой диктатуры в стране путем террора и огромного количества жертв - все это не усиливает, а только ослабляет страну, что прямо противоположно основным целям, которые преследует модернизация.
3. Большинство модернизаций носили разовый характер. Достигались сиюминутные результаты, за которые была заплачена чрезмерно высокая цена.
Что касается модернизационного потенциала России сегодня, то он практически исчерпан. Слишком много сил было потрачено на ненужные мобилизации, слишком много разочарований от постоянных неудач, чтобы предпринять новую попытку прорыва.
В наши дни имеются благоприятные условия для ускорения социального и экономического развития страны. Также наша страна имеет все необходимые предпосылки для успешной модернизации. Но основным и, по нашему мнению, самым весомым, препятствием всему этому служит отсутствие политической воли и заинтересованности общества в модернизации, без которых в ближайшие сроки наша страна тихонько будет спускаться ко «дну».
Но все же надежда на лучшее должна оставаться. И хочется закончить выпиской из научной статьи В.Л. Иноземцева, опубликованной в журнале «Россия вчера, сегодня, завтра» и посвященной истории и урокам российских модернизаций: «Нам стоит начать хотеть перемен, не прятаться в лохмотья консервативной идеологии, не поклоняться государству, ничего не сделавшему для народа в последнюю четверть века, не ждать улучшений, а пытаться самим обеспечить их. Мы все можем, но просто сейчас мы ничего не хотим. И изменить эту ситуацию никто, кроме нас, не в силах».
Литература
1. Дерлугьян Г. Как устроен этот мир. Наброски на макросоциологические темы. М., 2012.
2. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.
3. Данилов А.Г. Россия: на перекрестках истории XIV – XIX вв. Ростов-на-Дону, 2010.
4. История России с начала XVIII до конца XIX века/Отв. ред. А.Н. Сахаров. М., 1997.
5. Ляшенко Л.М. Александр II, или История трех одиночеств. 3-е изд., испр. М., 2010.
6. Шмелев Г.И. Не сметь командовать // Октябрь. 1988. № 2.
7. Иноземцев В.Л. История и уроки российских модернизаций. М., 2012.
Вялых А.Д.,
Уральский институт-филиал РАНХ и ГС, г. Екатеринбург
Руководитель – Тараборин Р.С., к.ю.н., доцент
ЛЕГАЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ
Проблема легальности и легитимности государственной власти является одной из наиболее актуальных не только в современной России, но и иных государствах мирового сообщества. Актуальность указанной проблемы обусловливается в первую очередь многообразием политических процессов, происходящих в современном мире, а также их разнородностью (яркий пример: тенденции государств к суверенизации их власти, глобализации и одновременной интеграции в мировое сообщество). В связи с этим важным и необходимым становится изучение свойств легальности и легитимности государственной власти, которые во многом определяют степень дееспособности власти в указанных процессах. Развивая исследовательские положения советских ученых с учетом современных знаний в этой области, следует говорить о единой природе легальности и законности. Однако некорректным представляется тезис об отождествлении законности и легальности. Легальность и легитимность - категории различного порядка. Так, легитимность носит более оценочный, правовой характер, в то время как легальность является строго юридическим процессом. Хотя присутствуют и схожие моменты в данных особенностях государственной власти.
Длительное время в теории юридической науки легальность государственной власти не выделялась в качестве самостоятельной политико-правовой категории. Многочисленные исследователи этого вопроса отмечают ее юридическую природу, которая свидетельствует о законодательно обоснованном типе правления. Ряд авторов ограничиваются определением легальности через этимологическое значение термина: от лат. legalis - правовой, юридический, но при этом не дают ей четких дефиниций [1, c. 10]. Вместе с тем легальность - объективно существующая правовая действительность, которая в меньшей степени обусловлена сознанием субъектов. Это позволяет легальности конструироваться в процессе повседневных государственно-правовых взаимодействий, то есть посредством функционирования государственного механизма.
Легальная государственная власть официально провозглашается, правомерно устанавливается, функционирует в режиме законности. Правда, в условиях реакционных политических режимов легальная власть может действовать неправовыми методами насилия, террора, произвола (например, в гитлеровской Германии). Но это лишь видимость легальности такой власти.
В юридическом смысле легальность представляет собой объективное качественное состояние государственно-правовых отношений, выражающееся в соответствии порядка организации и функционирования институтов государственной власти правовой системе общества [1, c. 11].
Легальность характеризует определенный режим функционирования государственной власти (в лице его государственных органов) на основании закона и во исполнение его. Субъектами легальности выступают должностные лица (государственные и муниципальные служащие).
Таким образом, легальность выступает самостоятельным политико-юридическим процессом узаконивания власти и обладает в силу этого уникальным набором признаков (рационально-правовая основа, политико-юридический характер, специфический субъектный состав).
Рассматривая легальность государственной власти как определенное качественное состояние политико-правовых отношений, нам представляется необходимым выделить следующие ее составляющие.
Во-первых, наличие самой власти в государстве должно быть закреплено соответствующими законами, в том числе актом, обладающим особым статусом (например, Конституцией). В тех случаях, когда нормативные акты указанного статуса отсутствуют, функционирование власти в обществе подтверждается и обеспечивается, как правило, историческими и правовыми традициями народа (как правило, титульной нации в многонациональных государствах).
Во-вторых, имеющиеся в государстве способы формирования органов государственной власти должны быть официально закреплены (например, институт выборов). Данный аспект также включает в себя характеристику реальной исполнимости. Иными словами, в обществе должны действовать нормативные акты, конкретизирующие и обеспечивающие исполнение продекларированных в Конституции процедур.
В-третьих, механизмы формирования органов государственной власти должны строго соответствовать юридической процедуре, нарушение которой входит в сферу конституционной ответственности.
В-четвертых, должностные лица, осуществляющие государственную власть, обладая компетенцией, полно закрепленной законодательными актами, не могут выходить за ее рамки. При этом компетентность должностного лица должна обеспечиваться как мерами общего порядка (гражданскими), так и мерами в силу его специального статуса. Опыт ряда государств показал, что такая система является надежным гарантом эффективного исполнения полномочий государственными служащими и должностными лицами.
В-пятых, должностные лица несут собственную ответственность за действия, осуществляемые в рамках должностных полномочий. Данное положение свидетельствует о необходимости стимулирования органов государственной власти и должностных лиц к общественно полезной деятельности в рамках полномочий.
Ретроспективный анализ возникновения права и законодательства дает основание для выделения по крайней мере трех эволюционных форм (уровней) легальности: протогосударственный (деятельность ранних государственных образований по санкционированию обычаев). На этом этапе принцип легальности еще недостаточно четко выделен; государственный (в этот период происходит формирование государством целостной разветвленной системы права путем нормотворчества, становления системы прецедентного права и т.д.); конституционный (связан с появлением особых форм нормативно-правовых актов, обладающих специфическими признаками и целями) [1, c. 12].
В рамках исследования данного вопроса может быть раскрыт и вопрос о национально-культурной специфике процессов легализации власти. Мы полагаем, его следует рассматривать не только с точки зрения исторического подхода, но в большей мере системного, при котором процессы легализации должны исследоваться с учетом социокультурных условий становления легальности власти (то есть в рамках парадигмы власти).
Подобное рассмотрение позволяет рассмотреть сущность принципа легальности в основные периоды его развития, направления и тенденции трансформации данного принципа в зависимости от формы государства и его типов, осветить особенности легальности и процессов легализации в рамках каждой из парадигм.
Наибольший интерес в данном вопросе представляет рассмотрение процессов легализации власти в качественно разнородных обществах, например традиционных и рационалистских.
Так, рационалистские общества характеризуются преобладанием форм рационального знания о явлениях окружающей действительности, распространением учений, центральным ядром которых является человек, развитой системой позитивного права.
Общества, в становлении которых важная роль в регулировании общественных отношений отводилась традициям, обычаям, религиозным течениям, которые основывались на вере в сверхъестественные силы, личные качества того или иного лидера, являются по своей сути традиционалистскими.
Исследуя эти типы обществ, мы пришли к выводу о наличии специфических особенностей в процедурах легализации власти в каждом из них.
Так, для обществ рационалистского типа характерна тесная взаимосвязь легитимности и легальности. Власть, получившая большинство голосов на выборах (или иных процедурах формирования органов государственной власти населением государства), считается легитимной в силу ее электоральной законности.
В обществах традиционного типа четко разграничиваются понятия легальности как внешнего (юридического) соответствия государственной власти законам государства и легитимности как внутреннего одобрения ее населением государства в соответствии с их индивидуальной системой ценностей.
Российская Федерация, на наш взгляд, по своей природе традиционна, хотя в последние десятилетия произошли некоторые изменения, которые позволяют говорить о переориентации системы ценностей российского населения на рациональную основу. Законодательно установлены формы участия граждан в управлении делами государства, а также институты формирования населением органов государственной власти. Проводимые процессы политической модернизации и становления новой российской государственности авторитарно-демократического типа позволяют нам говорить о провозглашении приоритета легальности над легитимностью, согласно западной модели. Как мы видим, разграничение обществ на типы имеет большое эвристическое значение, так как при таком подходе появляется возможность учесть роль национального мышления (менталитета) в процессах легализации институтов государственной власти.
Исследование сущности и основных свойств легальности, таким образом, ставит перед нами вопрос о ее функциях. Именно сквозь призму функций мы имеем возможность познать правовую сущность легальности, ее целевое назначение и особенности функционирования в государствах качественно различного типа (демократических, антидемократических).
В свою очередь, вопрос о функциях легальности может быть разрешен нами в поле двух методологических плоскостей их понимания: а) метафизической; б) диалектической.
Таким образом, вопрос о функциях легальности государственной власти представляется нам весьма перспективным направлением в теоретико-правовых исследованиях, прежде всего ввиду двух факторов: 1) слабой разработанности этого вопроса в юридической науке; 2) признания принципа верховенства закона, перевода государственно-правовых отношений в правовое поле легальности и рационализации государственного управления. Данные обстоятельства порождают научный поиск в "проблемных" направлениях исследования легальности государственной власти.
В итоге, легальность власти - политический порядок, опирающийся на законное право, подкрепленное соответствующими рационально-оправданными санкциями. Государственная власть и законность - это нерасторжимые и взаимообусловленные явления и понятия. Государственная власть нуждается в легализации, узаконивании.
Литература
1. Безкоровайная Ю.Е. Исследование категории "легальность государственной власти" в теории юридической науки // Общество и право. 2009. № 5.
2. Безкоровайная Ю.Е. Функции легальности государственной власти: диалектический и метафизический аспекты // Общество и право. 2011. № 1.
3. Чечулин А.А. Сущность государственной власти: основные подходы // Право и политика. 2005. № 10.
|
