Уголовно-правовое регулирование: вопросы теории
Скачать 3.27 Mb.
|
| Часть 2 ст. 6 УПК РФ имеет более пространную редакцию. В ней закреплена роль отдельных институтов УПК РФ в обеспечении прав и законных интересов личности: "Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию". Однако это ни в коем случае не умаляет обоснованность нашей концепции. Если внимательно проанализировать терминологию рассматриваемой статьи уголовно-процессуального закона, то можно обратить внимание, что в ней сформулированы не функции соответствующего нормативно-правового акта (УПК РФ), а функции уголовного судопроизводства - осуществляемой в установленном законом порядке деятельности по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел <1>. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Уголовно-процессуальное право Российской Федерации" (под ред. П.А. Лупинской) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2005. <1> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2003. С. 19. Но каким образом тогда выражены функции в уголовном праве? Может быть, это цели или задачи уголовного закона? Представляется, что функции уголовного права - это положения, связывающие его с уголовной политикой, т.е. перспективные направления развития уголовного права и законодательства. И если мы говорим "функции регулирования, охраны и предупреждения преступлений", то подразумеваем не роль закона, которую он играет в праве (в этом случае имеется в виду практика его реализации), а, наоборот, права в законе, т.е. насколько право соответствует уголовной политике, а уголовный закон адекватно отвечает вызовам современного общества. При таком понимании функций уголовного права четко определяется их оригинальное содержание, отличное от целей и задач уголовного закона и задач уголовно-правового регулирования. В данном случае охранительную функцию уголовного права следует понимать как соответствующее направление его развития, в рамках которого определяются вопросы криминализации <1> (декриминализации) конкретных общественно опасных деяний и вопросы пенализации <2> (депенализации) деяний, запрещенных нормами Особенной части УК РФ. -------------------------------- <1> Criminalization - объявление деяния преступлением по закону. <2> Penalization - объявление уголовно наказуемым в норме права. Регулятивная функция уголовного права связана с отражением в реальных нормах уголовно-правовых предписаний конкретных общественно опасных деяний. Она представляет собой одно из направлений необходимого воздействия уголовного права на общественные отношения, в сфере которого определяются принципиальные подходы к уголовно-правовому регулированию в широком его понимании, т.е. созданию правовых предпосылок для регламентирования и упорядочения реализации уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового характера. Регулятивная функция играет вспомогательную (обеспечительную) роль по отношению к охранительной. Функция предупреждения преступлений представляет собой направление развития уголовного права, в рамках которого анализируются ожидаемые и реальные социальные результаты от реализации охранительной и регулятивной функций. Задачи и цели - это интровертные положения, т.е. дефиниции, предназначенные для "внутреннего пользования". Содержание этих понятий всегда связано с законодательным определением в дефинитивных нормах некоторых перспективных политических (для целей) и правовых (для задач) границ допустимого изменения законодательства и содержания уголовно-правового регулирования. Отсутствие же подобных норм в уголовном законе создает угрозу отхода от определенных в виде целей и задач благих намерений и использования его в политических целях. Тут необходимо особо подчеркнуть, что подобные отраслевые постулаты должны быть включены именно в уголовный закон в виде принципиальных положений, поскольку даже конституционные предписания не всегда являются гарантией от произвольного ужесточения уголовной репрессии, поскольку их содержание имеет слишком высокую степень обобщения. Нормы же уголовного закона всегда более конкретны и однозначны, поскольку формулируются в рамках отраслевого законодательства. Так, например, Федеральным законом от 21.07.2004 N 74-ФЗ вопреки положениям ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, гарантирующей - "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей", одновременно была изменена ч. 1 ст. 57 УК РФ, в своей первоначальной редакции соответствовавшая указанной конституционной норме и устанавливавшая, что "пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь". Как видим, в Конституции РФ говорится только о смертной казни, а в норме УК РФ еще и о пожизненном лишении свободы как ее альтернативе, т.е. уголовный закон, по сути, ранее отождествлял два вина наказания. Но отмеченные расхождения Конституции РФ и УК РФ позволили законодателю изменить редакцию рассматриваемой нормы уголовного закона в сторону расширения уголовной репрессии за некоторые иные виды преступлений, прямо не связанные с посяганием на жизнь человека. В настоящее время ч. 1 ст. 57 УК РФ гласит: "Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности". Разница между двумя редакциями ч. 1 ст. 57 УК РФ и несоответствие ее второго варианта конституционному предписанию, как говорится, видна невооруженным глазом. На этом основании в санкции ч. 3 ст. 205 УК РФ "Террористический акт" появилось наказание в виде пожизненного лишения свободы. Однако подобные отклонения от конституционных положений создали благоприятную "правовую" почву для дальнейших изменений законодательства, теперь уже не только уголовного (оно по-прежнему продолжает усиливать свою карательную составляющую), но и уголовно-процессуального. Так, 12 декабря 2008 г. Госдума приняла Закон о внесении изменений и дополнений в УК РФ и УПК РФ, отменяющий суд присяжных для обвиняемых в терроризме, шпионаже, государственной измене, организации массовых беспорядков и ряде других преступлений. Решение принято подавляющим большинством голосов депутатов, хотя, по данным Левада-центра, мнения россиян о суде присяжных разделяются примерно поровну: 34% считают его более справедливым и независимым, 29% менее грамотным и неопытным. Остальные убеждены, что присяжные ничем не отличаются от обычных судей <1>. Как видим, мнение народа не было учтено при существенном усекновении демократической составляющей уголовно-процессуального закона. -------------------------------- <1> http://www.rosbalt.ru/2007/01/26/283786.html Из приведенного анализа изменений уголовного и уголовно-процессуального законодательства можно сделать три вывода. 1. Конституционные положения не являются гарантией от необоснованного их нарушения или фактической отмены, если ее нормы не инкорпорированы в отраслевое законодательство в форме норм-принципов. 2. Определенные цели и задачи УК РФ могут служить гарантиями от необоснованного изменения уголовного закона в сторону расширения сферы уголовно-правового воздействия лишь в том случае, если они выражены в его нормах, непосредственно связанных через общеправовые принципиальные положения с другими законами, составляющими единый цикл уголовно-правового регулирования (УПК РФ и УИК РФ). 3. Указанные правовые гарантии должны дополняться иными средствами - как уголовно-правовыми (нормами-принципами и правовыми основаниями уголовной ответственности - ст. 3 - 8 УК РФ), так и неправовыми (в частности, экономическими, политическими, социальными, духовными гарантиями). В качестве предложения. Статью 2 УК РФ следует изложить в следующей редакции: "Статья 2. Цели и задачи уголовного законодательства Российской Федерации. 1. Цели Уголовного кодекса Российской Федерации: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. 2. Уголовное законодательство Российской Федерации имеет своими задачами: установление оснований и принципов уголовной ответственности; определение, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями; установление видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступлений; определение оснований и условий, при которых лица, совершившие преступные деяния, могут быть освобождены от уголовной ответственности или наказания". Предложенная новелла позволит: - посредством указания на цель уголовного законодательства более четко определить уголовно-правовые приоритеты охраны; - конкретизацией задач уголовного закона с достаточной полнотой обозначить средства уголовно-правового регулирования и охраны общественных отношений от общественно опасных, противоправных деяний. Однако в теории уголовного права встречаются и иные точки зрения на проблемы целей уголовного права. В частности, С.В. Максимов предлагает цели данной отрасли права подразделить на четыре составляющие: цели Уголовного кодекса РФ, цели уголовной ответственности, цели наказания и цели иных мер уголовно-правового характера <1>. Предложение, конечно, интересное, тем более что из указанных разновидностей целей только цели наказания определены в уголовном законе, остальные элементы обозначенной системы существуют лишь в теории. Но тем не менее можно утверждать, что гипотеза, высказанная автором, полностью лишена законодательной перспективы. Во-первых, все отмеченные цели так или иначе вытекают (связаны) из целей уголовного законодательства - охраны существующих правовых отношений и предупреждения совершения преступлений неограниченным кругом лиц (общая превенция). Поэтому следует заключить, что подобное деление единых целей уголовного закона на цели отдельных составляющих его институтов можно рассматривать скорее в качестве метода исследования, нежели насущную законодательную необходимость. Во-вторых, если сравнивать цели, поставленные перед уголовно-исполнительным законодательством (ч. 1 ст. 1 УИК РФ), и цели наказания, определенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, то можно обнаружить, что за исключением цели восстановления социальной справедливости, которая, хотя целиком и полностью и относится к проблематике уголовно-правового регулирования, как мы полагаем, совершенно не нашла своего отражения в уголовном законе <2>, все остальные цели двух отраслей права совпадают. В-третьих, указанные цели наказания и нельзя назвать уголовно-правовыми, поскольку они рассчитаны исключительно на исправление осужденных и предупреждение, думается, совершения ими же новых преступлений. -------------------------------- <1> См.: Максимов С.В. Цель в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. С. 174 - 175. <2> Нашу уверенность подтверждают и результаты эмпирического исследования. Так, на вопрос: "Считаете ли вы, что существующие в уголовном законе наказания способствуют восстановлению социальной справедливости в обществе?", лишь 5 респондентов из опрошенных 66 жителей Сахалинской области с уверенностью ответили, что уголовные наказания достигают поставленной перед ними цели. Остальные либо затруднились с ответом, либо ответили отрицательно. Что же касается целей иных мер уголовно-правового характера, то, за исключением конфискации имущества, ни меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, ни принудительные меры медицинского характера нельзя назвать уголовно-правовыми, поскольку в чистом виде применяются лишь к лицам, освобожденным от уголовной ответственности. Соответственно и цели этих мер не связаны с целями уголовного законодательства, если не считать общесоциальной цели предупреждения преступлений <1>. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Криминология" (под ред. В.Д. Малкова) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2006 (издание второе, переработанное и дополненное). <1> Мы полагаем, что назвать цель предупреждения преступлений исключительно уголовно-правовой нельзя, так как данная функция является комплексной. По мнению В.Д. Малкова, она представляет собой целенаправленную деятельность всех институтов общества по устранению, уменьшению и нейтрализации факторов, детерминирующих существование преступности и совершение преступлений (см.: Криминология: Учебник для вузов / Под ред. В.Д. Малкова. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2008. С. 116). Наше предположение основано не только на сопоставлении положений указанных выше отраслей права, но и на теоретическом понимании уголовной ответственности и наказания. "Период жизни" первой составляют три временных отрезка: первый протекает с момента совершения преступления и до вступления приговора суда в отношении конкретного лица в законную силу; второй - в период исполнения наказания; третий - в посткриминальный период с момента отбытия наказания и до погашения или снятия судимости. Но, несмотря на столь длительный период существования уголовной ответственности как материально-правовой основы применения к лицу, совершившему преступление, правовых ограничений, ее реальная правовая сила распространяется лишь на первый из отмеченных периодов. На протяжении последующих этапов уголовная ответственность лишь подразумевается, определяя связь осужденного, а затем и судимого, претерпевающего негативные правоограничения, с тем деянием, которое он совершил (материально-правовое основание). Исполнение наказания, таким образом, происходит уже за рамками уголовного права в форме уголовно-исполнительных отношений. Следовательно, и цели этой деятельности должны формулироваться в уголовно-исполнительном, а не в уголовном законодательстве. Но к рассмотрению данного вопроса можно подойти и с другой стороны. Разделив единую в понимании современных теоретиков функцию охраны на две равновеликие: собственно охранительную функцию и карательную функцию. Соответственно, дальше надо будет делать и следующий шаг - обозначить уголовно-правовые отношения, возникающие при реализации каждой из отмеченных функций. На этом основании необходимо уже говорить об охранительных правоотношениях (цели которых мы предложили сформулировать в ч. 1 ст. 2 УК РФ) и карательных правоотношениях, цели которых по замыслу законодателя спрятаны в ч. 2 ст. 43 УК РФ под названием целей наказания. Но как мы убедились ранее, данные цели являются в основном пенитенциарными и не связаны с уголовным законом. Что же касается цели восстановления социальной справедливости, то ее достижение невозможно даже в принципе. Связано это с одной простой вещью - отказом в современном уголовном праве цивилизованных государств от принципа талиона <1>, т.е. идеи возмездия "Око за око, зуб за зуб". В настоящее время данный принцип понимается правоведами как принцип разумной достаточности наказания, а не как критерий социальной адекватности наказания. Об этом свидетельствуют и постепенные шаги нашего государства по отмене смертной казни. Поэтому за убийство современный уголовный закон не может предоставить тождественное возмездие в виде смертной казни. -------------------------------- <1> Краткое пояснение. В русском праве идея талиона сохранялась в Соборном уложении 1649 г., которое, например, за телесное повреждение предписывало отплачивать преступнику тем же: "Отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы отрежет, или глаз выколет... самому ему то же учинить". Разбойников дозволялось пытать в праздники, так как они сами в праздники бьют, мучат и огнем жгут. |
Похожие:
 | Рабочая программа дисциплины Правовое регулирование госслужбы Степень... Рабочая программа учебной дисциплины «Правовое регулирование госслужбы» подготовлена Яблоковым Е. К., старшим преподавателем кафедры... | | Рабочая программа по дисциплине опд. В. 03. Правовое регулирование... Задачами изучения дисциплины «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности» являются |
| Рабочая программа дисциплины правовое регулирование банковской деятельности... Рабочая программа учебной дисциплины «Правовое регулирование банковской деятельности» подготовлена Фофановой А. Ю., к э н., доцентом... | | Учебно-методический комплекс по курсу «Правовое регулирование лизинговой... Правовое регулирование лизинговой деятельности: рабочая программа /авт сост. Сорокин И. С |
| Рабочая программа дисциплины правовое регулирование образовательной... Рабочая программа учебной дисциплины «Правовое регулирование образовательной деятельности» подготовлена Федоровым В. Е., к ф н.,... |  | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Правовое регулирование... Программа учебной дисциплины «Правовое регулирование государственной и муниципальной службы» 3 |
| Учебный план: 38. 04. 01 Экономика: Экономика и правовое регулирование... Экономика: Экономика и правовое регулирование бизнеса/2 года 5 месяцев озо; 38. 04. 01 Экономика: Экономика и правовое регулирование... | | Кафедра гражданского права и гражданского процесса Пушка Григория... Выяснить, каким образом предусмотрено гражданско-правовое регулирование залога в законодательстве России и Украины, каковы особенности... |
| Рабочая программа дисциплины Правовое регулирование предпринимательской... Рабочая программа дисциплины «Правовое регулирование предпринимательской деятельности» предназначена для магистрантов юридического... | | Рабочая программа по дисциплине «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности» Рабочая программа по дисциплине «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности» составлена в соответствие с требованиями... |
| Рабочая программа учебной дисциплины «правовое регулирование рынка ценных бумаг» Наименование магистерской программы: «Правовое сопровождение бизнеса (бизнес-юрист)» | | Пояснительная записка Цели и задачи дисциплины Целью изучения дисциплины... Гладун Е. Ф. Административно-правовое регулирование охраны окружающей среды. Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для... |
| Реферат по дисциплине "Избирательное право" тема: Информационное... Информационное обеспечение выборов. Правовое регулирование предвыборной агитации в РФ | | Рабочая учебная программа по дисциплине «Правовое регулирование процедуры... Правовое регулирование процедуры банкротства в Российской Федерации [Текст]: рабочая учебная программа. Тюмень: гаоу впо то «тгамэуп».... |
| Учебно-методический комплекс по факультативу «правовое регулирование... А. А. Одинцов. Правовое регулирование рынка недвижимости: Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для студентов 030500. 62... | | Семинар Конституции зарубежных стран. Правовое положение граждан... Тема институты непосредственной демократии. Конституционно-правовое регулирование избирательного процесса и статуса политических... |
