Уголовно-правовое регулирование: вопросы теории
Скачать 3.27 Mb.
|
| Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. – М.: Юриспруденция, 2009. – 216 с. Монография посвящена одной из самых сложных и актуальных тем современной уголовно-правовой науки - уголовно-правовому регулированию. Автор подробно останавливается на определении понятия, содержания, целях, задачах и принципах уголовно-правового регулирования, рассматривает проблемы его отграничения от более общих и частных правовых дефиниций - социального воздействия права и реализации уголовного законодательства. Значимое место в научном исследовании отведено обоснованию системности уголовно-правового регулирования. В качестве существенных элементов данной системы рассматриваются: регулятивная функция уголовного права, механизм уголовно-правовой охраны и механизм уголовно-правового регулирования. Исследование включает в себя как общетеоретическую часть, связанную с осмыслением проблем современной уголовно-правовой теории регулирования, так и практическую составляющую, содержащую представления автора о наиболее рациональных направлениях реформирования уголовного законодательства в связи с реализацией механизма уголовно-правового регулирования. Особое внимание уделено основам определения эффективности уголовно-правового регулирования. Для научных работников, специалистов, занимающихся практической юриспруденцией, а также аспирантов, магистрантов и студентов юридических вузов и факультетов. Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Глава 1. Уголовно-правовое регулирование: вопросы теории 1.1. Понятие уголовно-правового регулирования. Его формы и виды . . . . . . . 11 1.2. Задачи и принципы уголовно-правового регулирования . . . . . . . . . . . 42 1.3. Регулятивная функция уголовного права и уголовно-правовое регулирование .66 Глава 2. Механизм уголовно-правового регулирования 2.1. Понятие механизма уголовно-правового регулирования и общая характеристика его элементов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81 2.2. Система механизма уголовно-правового регулирования . . . . . . . . . . . 97 2.3. Норма права в механизме уголовно-правового регулирования . . . . . . . .110 2.4. Уголовно-правовое отношение в системе механизма уголовно-правового регулирования: понятие, содержание и виды . . . . . . . . . . . . . . . . . .125 Глава 3. Актуальные проблемы уголовно-правового регулирования (практический аспект) 3.1. Взаимосвязь уголовно-правового регулирования с нормотворчеством . . . . 138 3.2. Уголовно-правовое регулирование и уголовная политика . . . . . . . . . .151 3.3. Научный прогноз в сфере уголовно-правового регулирования . . . . . . . .163 3.4. Роль правовых экспертиз в уголовно-правовом регулировании . . . . . . . 168 3.5. Уголовно-правовое регулирование и уголовно-правовое воздействие . . . . 179 3.6. Целесообразность как условие эффективности уголовно-правового регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .189 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И МЕХАНИЗМ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ Ю.С. ЖАРИКОВ Рецензенты: Игнатьев А.А. - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ. Журавлев М.П. - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ. ВВЕДЕНИЕ В современной юридической литературе предлагаются многочисленные концепции борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами. Надо отметить, что большинство подобных идей <1>, как, например, точки зрения А.М. Розувана <2>, С.Ф. Милюкова <3>, Г.Ю. Лесникова <4>, Э.Ф. Побегайло <5>, Н.А. Лопашенко <6>, связаны с ужесточением уголовной ответственности за различные виды преступлений. И надо сказать, что начиная с 2004 г. у законодателя этот стереотип действий находит активную поддержку. Только за последние два года была скорректирована уголовная ответственность за террористический акт и иные преступления террористического характера, вандализм, а также реанимирована отмененная в конце 2003 г. конфискация имущества. О стойкости намерения законодателя идти и дальше обозначенной дорогой свидетельствуют уголовно-правовые новеллы конца 2008 - начала 2009 г. -------------------------------- КонсультантПлюс: примечание. Статья В.И. Радченко "Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения уже прошла тюремные университеты" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ", 2008, N 4. <1> Особняком в этом ряду стоят предложения В.И. Радченко и С.С. Босхолова по либерализации карательной политики государства. См.: Радченко В. Хорошо сидим // Российская газета. N 4741. Федеральный выпуск. 2008. 2 сент.; Босхолов С.С. Современная уголовная политика как часть социально-правовой политики государства // Сибирский криминологический журнал. 2006. N 1. С. 6 - 12. <2> Розуван А. В России должна быть сформирована новая концепция борьбы с преступностью // Щит и меч. 2005. 14 июля. <3> Милюков С.Ф. О некоторых параметрах современной уголовно-правовой политики // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия "Право". Выпуск 2(4). Государство и право: итоги XX века. 2001. С. 177 - 183; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. <4> Лесников Г.Ю. Уголовная политика современной России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. <5> Побегайло Э.Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ. М.: ЛексЭст, 2003. С. 57 - 62; Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006. <6> Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Изд-во "Волтерс Клувер", 2009. Позволим себе выразить скептическое отношение по поводу осуществимости задуманного в условиях современного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Конечно, проблема заключается не в способности правоохранительных органов "переловить" всех более-менее опасных для общества преступников или в желании судов всех осужденных за совершение актуальных преступлений "упрятать за решетку". Исходя из нашего исторического опыта борьбы с преступностью, с этим проблем не возникнет. Дело в другом. На пути "жестокой руки" встанет отечественная уголовно-исполнительная система. В настоящее время ее возможности по исполнению наказаний, связанных с лишением свободы, практически исчерпаны. Заполняемость исправительных колоний разных видов приблизилась к 100%, а по отдельным категориям осужденных давно превысила нормативные показатели <1>. -------------------------------- <1> См.: Стенографический отчет о заседании Президиума Государственного совета "О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (Вологда, 11 февраля 2009 г.) // www.kremlin.ru. На этом основании можно утверждать, что последние законодательные эксперименты в сфере уголовного закона являются попросту прожектами не только по существу, а даже и по возможности реализации в точном их соответствии с теми целями и задачами, которые в них заложены авторами законодательной инициативы. Но возможна ли вообще перспектива улучшения правовой основы противодействия наиболее актуальным видам преступлений без проявлений радикализма в уголовном законодательстве? Конечно, да <1>. В предлагаемой вашему вниманию монографии как раз и предпринята попытка на теоретическом уровне осмыслить в различных ракурсах проблемы уголовно-правового регулирования <2>. -------------------------------- <1> Особое место в решении рассматриваемой нами проблемы занимает предложение по расширению не столько применения, сколько самого перечня наказаний, не связанных с лишением свободы. Так, по мнению директора Федеральной службы исполнения наказаний России Ю.И. Калинина, только практическая реализация наказания в виде ограничения свободы позволит ежегодно 100 тыс. осужденных не попасть в исправительные колонии. <2> Настоящая работа является продолжением научного исследования в рамках осмысления и формирования авторской концепции законности уголовно-правового регулирования. См.: Жариков Ю.С. Законность уголовно-правового регулирования: проблемы теории и практики. М.: Изд-во СГУ, 2007; Жариков Ю.С. Противодействие незаконному обороту наркотиков и наркотизму: проблемы правового регулирования. М.: Изд-во СГУ, 2008. Рассматривая вопросы законности воздействия уголовного права на общественные отношения, автор пришел к выводу о необходимости более углубленного и детального изучения самого механизма уголовно-правового регулирования как необходимого условия реализации принципа законности в нормотворчестве и правоприменительной практике. Настоящее исследование посвящено познанию деятельности, осуществляемой в рамках уголовно-правовой науки, по созданию наиболее целесообразной системы норм, позволяющей эффективно противодействовать негативным общественно опасным вызовам современной действительности. В своем понимании регулирования автор исходит из убеждения, что оно не ограничивается процессом правоприменения, а включает в себя создание целесообразного и эффективного законодательства, способного отвечать современным криминальным вызовам. В контексте предлагаемой концепции правоприменительной практике отводится вспомогательная роль, позволяющая через призму законности определить существенные проблемы современного российского законодательства и на их основе наметить пути его модернизации. Конституционное понимание принципа законности позволило осмыслить место уголовной ответственности в уголовно-правовом регулировании; установить соотношение охранительных и регулятивных функций уголовного права; определить пути реформирования системы наказаний (действующих и предлагаемых), а также иных мер уголовно-правового характера и воздействия (мер безопасности). В рамках концепции законности содержание уголовно-правового регулирования рассматривается в нескольких аспектах. Прежде всего это требование о соответствии уголовного законодательства нормам международных правовых актов, ратифицированных Российской Федерацией, Конституции РФ и отечественному законодательству. Данный аспект позволит определить приоритеты уголовно-правовой охраны. Рассматривая его, автор исходит не из приоритета расстановки норм в системе Особенной части УК РФ, а приоритета строгости уголовной ответственности за совершение соответствующих деяний, полноту отображения в законе конституционных и международных обязательств государства перед гражданами и обществом, через формулирование в диспозициях регулятивных норм описания противоправных деяний, т.е. определение с исчерпывающей полнотой критериев общественно опасных действий или бездействий и предания им статуса преступлений, а равно через уточнение и дополнение квалифицирующими признаками уже имеющихся составов. Оперирование последним правовым инструментом в настоящее время является одной из существенных проблем уголовно-правового регулирования. Еще одним из аспектов законности является обеспечение соответствия действующего уголовного закона приоритетам отечественного регулятивного права. В этом отношении требуют внимания чрезвычайные законы (Федеральные конституционные законы "О чрезвычайном положении" и "О военном положении"). Много вопросов вызывают и временные уголовно-правовые нормы, принимаемые для упорядочения непродолжительных и даже локальных социальных конфликтов, носящих характер недобросовестного исполнения гражданско-правовых договоров и обязательств (например, невыплаты заработной платы или прекращения или ограничения подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения). Нужны ли в подобных случаях серьезные карательные санкции (например, реализация ареста как уголовного наказания) или можно обойтись незначительным порицанием? Необходимо или нет определение в законе продолжительности действия нормы? Вопросы существенные, поскольку при отпадении актуальности уголовно-правовая норма права может стать уже не орудием разрешения социальной напряженности в обществе (даже и в этом случае может возникнуть вопрос о законности подобных правовых средств), а, наоборот, незаконным орудием разрешения частных гражданско-правовых конфликтов (так называемых споров хозяйствующих субъектов). Этому способствует экономический характер норм, принимаемых в подобных социально-политических условиях. Особое место в концепции занимает вопрос о соотношении охранительных отраслей права - уголовного и административного. В этом аспекте необходимо обозначить их взаимное дополнение, что будет способствовать включению в уголовный закон норм с двойной превенцией. Полагаем, только при указанном правовом взаимодействии могут быть достигнуты положительные сдвиги в установлении надлежащего правопорядка в обществе. В настоящее время подобное, но косвенное соотношение прослеживается по ряду норм. Обоснуем свою точку зрения на примере ответственности за кражу. Действующее законодательство за хищение чужого имущества стоимостью до 1000 руб. предусматривает административную ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение", а при ущербе, превышающем указанную сумму, наступает уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ "Кража". Однако в законодательстве нет нормы принципиального характера, в которой были бы определены критерии дополнения административной ответственности уголовной или их разграничения. Думается, что подобные параметры должны существовать и в отношении других видов ответственности - гражданско-правовой и дисциплинарной. Граждане вправе иметь четкое представление о мериле оценки юридической справедливости не только наказания, но главное - оснований уголовной ответственности. Если это не сделать, в обществе так и будет существовать негативное отношение к уголовной юстиции. Только при ясных критериях соотношения видов юридической ответственности можно определить и законность уголовно-правовой репрессии, к примеру, по бланкетным статьям УК РФ. Современный же законодатель идет по самому простому пути - на основе стандартного набора признаков общественной опасности (криминализации) определяет характер и степень ответственности (пенализация). Однако данный подход не всегда объективен. Например, чем объяснить логику законодателя, определившего, что при ущербе до 250 тыс. руб. за незаконное получение кредита предусмотрена административная ответственность (ст. 14.11 КоАП РФ), а при превышении этой суммы всего на несколько рублей наступает уже ответственность уголовная по ст. 176 УК РФ? Только характером и степенью общественной опасности, которая, как известно, зависит от всех объективных и субъективных признаков правонарушения, в том числе и характером вины. Автор солидарен с теоретиками права, что общественная опасность имеет два показателя: характер (качественный признак) и степень (количественный признак). В то же время нельзя согласиться с Г.В. Назаренко, что характер общественной опасности зависит в первую очередь от ценности объекта посягательства, а степень общественной опасности определяется размером причиненного ущерба <1>. Представляется, что указанные элементы (показатели) равнозначны. Следовательно, уголовная ответственность должна наступать не только за размер стоимости похищенного имущества (ущерб), но и за количество деяний, совершенных виновным. -------------------------------- <1> См.: Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Учебный курс для вузов. М., 2003. С. 102 - 103. Так, если индивидуальный предприниматель, информированный о тонкостях законодательства, дважды незаконно получивший кредит на сумму по 245 тыс. руб. каждый и изобличенный только при третьем аналогичном деянии, трижды подлежит ответственности по ст. 14.11 КоАП РФ, если, конечно, не будет установлен единый умысел на получение всей суммы кредита, но тремя небольшими частями <1>. В случае же дополнения административной ответственности уголовной вопрос о квалификации содеянного как преступления разрешится автоматически. -------------------------------- <1> В рамках административного процесса это сделать нереально, поскольку расследование дел об административных правонарушениях не проводится с такой скрупулезностью, как этого требует уголовно-процессуальное законодательство по уголовным делам. Или еще одна проблема. Принципиальная невозможность установления признаков объективной стороны состава отдельных преступлений, что делает подобные нормы благими пожеланиями, а не эффективным средством уголовно-правового регулирования. Так, например, сконструирована ч. 1 ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство". Предпринимательство на то и осуществляется незаконно, чтобы не вести каких-либо учетов хозяйственно-финансовой деятельности. Как следствие, значительная трудность установления такого необходимого признака объективной стороны, как извлечение дохода в крупном размере, если оно не носит одномоментного характера. Об этом свидетельствует и правовая статистика - ежегодно таких преступлений выявляется меньше всего из числа преступлений экономической направленности, несмотря на то, что незаконное предпринимательство встречается повсеместно в сфере оказания работ и услуг. На этом основании можно предположить, что наш уголовный закон призван не предупреждать преступления и карать виновных, как это должно быть в реальности, а карать виновных, предупреждая тем самым и преступления, т.е. действует по принципу пылесоса. Полагаем в этой связи, смещение акцента с профилактики на наказание <1> привело к ложному убеждению, что суровостью или, наоборот, мягкостью наказания можно эффективно воздействовать на преступность, управлять ею, корректируя по своему усмотрению социальные приоритеты <2>. -------------------------------- <1> Именно так в последнее время и понимается содержание уголовно-правовой функции охраны, при этом о карательной роли уголовного закона как о самостоятельной функции в юридической литературе пишут редко и вскользь. <2> На необходимость неуклонного действия системы наказаний и недопущение каких-либо изъятий как чего-то повседневного указывал еще в XIX в. П.И. Пестель. По его мнению, возможность прощения возбуждает надежду на безнаказанность и вместе с тем придает наказанию "вид пристрастия и злобы, а не правосудия". См.: Пестель П.И. Русская Правда или Заповедная государственная грамота великого народа российского, служащая заветом для усовершенствования государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для временного верховного правления. СПб., 1906. С. 189. Однако подобное попустительство привело к тому, что преступность в стране приобрела столь угрожающие размеры, что государство уже не в состоянии выполнять роль фильтра в правоохранительном пылесосе. Поэтому более 50 поглощенных этим пылесосом преступников тут же выходит на свободу, получая условное наказание или такие же формальные наказания, не связанные с изоляцией от общества. Еще больше обвиняемых за совершение преступлений небольшой и средней тяжести вообще избегают хоть какого-то наказания в результате освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования. Полагаем, что лучше подобные деликты перенести из уголовного законодательства в административное, усилив ответственность за их совершение. В связи с этим возникает уместный вопрос, ставит ли государство в отношении этих лиц задачу достижения целей наказания, обозначенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Думается, что нет. Правовое воздействие на осужденного в подобных случаях превращается в фикцию и не сказывается на реализации предупредительной функции уголовного права. Соответственно растет и рецидивная преступность. Так, если в 2003 г. 27,8% всех преступлений совершено лицами, ранее совершавшими преступления, то уже в 2008 г. таких насчитывалось 30,2%. Более того, по данным МВД России, в отдельных регионах такой процент превышает 50%. Например, в 2008 г. в Приморском крае 53,1% преступлений совершено ранее судимыми. Полагаем, что уголовный закон должен иметь более высокий предупредительный потенциал. Для любого преступника всегда должны наступать такие неблагоприятные социальные последствия, которые, с одной стороны, не позволили бы ему повторить содеянное, а с другой - однозначно воспринимались бы обществом как восстановление социальной справедливости. В современных условиях просто необходим иной подход к формированию системы наказаний. Надо сделать ее более гибкой, способной адекватно воздействовать на любой вид противоправных деяний и при этом достигать указанных в уголовном законе целей. Как видим, концепция законности уголовно-правового регулирования, отдельные элементы которой предлагаются вашему вниманию в этой книге, позволит системно оценить не только принимаемые решения в сфере реформирования уголовного законодательства, но и определить благодаря связи с уголовной политикой предполагаемые нормативные новеллы и с позиций социальной значимости (ценности) и эффективности последующей реализации. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Рабочая программа дисциплины Правовое регулирование госслужбы Степень... Рабочая программа учебной дисциплины «Правовое регулирование госслужбы» подготовлена Яблоковым Е. К., старшим преподавателем кафедры... | | Рабочая программа по дисциплине опд. В. 03. Правовое регулирование... Задачами изучения дисциплины «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности» являются |
| Рабочая программа дисциплины правовое регулирование банковской деятельности... Рабочая программа учебной дисциплины «Правовое регулирование банковской деятельности» подготовлена Фофановой А. Ю., к э н., доцентом... | | Учебно-методический комплекс по курсу «Правовое регулирование лизинговой... Правовое регулирование лизинговой деятельности: рабочая программа /авт сост. Сорокин И. С |
| Рабочая программа дисциплины правовое регулирование образовательной... Рабочая программа учебной дисциплины «Правовое регулирование образовательной деятельности» подготовлена Федоровым В. Е., к ф н.,... |  | Учебно-методический комплекс по дисциплине «Правовое регулирование... Программа учебной дисциплины «Правовое регулирование государственной и муниципальной службы» 3 |
| Учебный план: 38. 04. 01 Экономика: Экономика и правовое регулирование... Экономика: Экономика и правовое регулирование бизнеса/2 года 5 месяцев озо; 38. 04. 01 Экономика: Экономика и правовое регулирование... | | Кафедра гражданского права и гражданского процесса Пушка Григория... Выяснить, каким образом предусмотрено гражданско-правовое регулирование залога в законодательстве России и Украины, каковы особенности... |
| Рабочая программа дисциплины Правовое регулирование предпринимательской... Рабочая программа дисциплины «Правовое регулирование предпринимательской деятельности» предназначена для магистрантов юридического... | | Рабочая программа по дисциплине «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности» Рабочая программа по дисциплине «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности» составлена в соответствие с требованиями... |
| Рабочая программа учебной дисциплины «правовое регулирование рынка ценных бумаг» Наименование магистерской программы: «Правовое сопровождение бизнеса (бизнес-юрист)» | | Пояснительная записка Цели и задачи дисциплины Целью изучения дисциплины... Гладун Е. Ф. Административно-правовое регулирование охраны окружающей среды. Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для... |
| Реферат по дисциплине "Избирательное право" тема: Информационное... Информационное обеспечение выборов. Правовое регулирование предвыборной агитации в РФ | | Рабочая учебная программа по дисциплине «Правовое регулирование процедуры... Правовое регулирование процедуры банкротства в Российской Федерации [Текст]: рабочая учебная программа. Тюмень: гаоу впо то «тгамэуп».... |
| Учебно-методический комплекс по факультативу «правовое регулирование... А. А. Одинцов. Правовое регулирование рынка недвижимости: Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для студентов 030500. 62... | | Семинар Конституции зарубежных стран. Правовое положение граждан... Тема институты непосредственной демократии. Конституционно-правовое регулирование избирательного процесса и статуса политических... |
