В. А. Михайлов Право и Закон москва
Скачать 4.09 Mb.
|
Установив зависимость мер пресечения от характера, свойств совершенных преступлений, тяжести предъявленного обвинения и строгости возможного наказания, законодатель тем самым формулировал достаточно четкие и конкретные основания для избрания и применения мер пресечения. При внешне формальном решении данной проблемы оно не лишено здравого смысла, '"Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственною канцеляриею. - 2-е изд.. доп. Ч. 2. - Сиб., 1867. С. 158, 159; С.гучевскии В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство- - 2-е изд., перераб. и дополн. - Спб., 1895. С. 459-461; Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г. Теоретическое и практическое руководство. Ч. III. О предварительном следствии. Вып. 2. -'Спб,, 1870. С, 394-399. ... 38 поскольку лишало следователя (суд) права выйти за высший предел уголовно-процессуального принуждения, устанавливая тем самым конкретные гарантии по ограничению необоснованного, субъективного стеснения следователями (судами) прав обвиняемых, ставя своеобразную преграду их произволу при избрании конкретных мер пресечения. Не устанавливая столь подробных критериев для избрания меры пресечения, как в дореволюционной России, действующее уголовно-процессуальное право тем не менее также исходит из того, что система мер пресечения как в целом, так и каждая из мер пресечения должны определяться характером, свойствами совершенных обвиняемыми преступлений, видом и строгостью установленных за них санкций, тяжестью угрожающих уголовных наказаний, т.е. по сути действующее советское уголовно-процессуальное законодательство, следуя историческим традициям борьбы с преступностью, меры пресечения ставит в зависимость от тяжести предъявленного обвинения и мер уголовного наказания. Прямые указания на этот счет содержатся в ряде статей УПК. Так, в ст. 91 УПК РСФСР прямо предусмотрено, что при избрании конкретной меры пресечения следует учитывать наряду с другими обстоятельствами тяжесть предъявленного обвинения. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления (ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР). Заключение под стражу допустимо, если санкция за совершенное преступление предусматривает наказание на срок свыше одного года (ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР). Возникает вопрос, а достаточно ли обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК РСФСР, и дополнительного указания в ст. 91 УПК РСФСР на тяжесть предъявленного обвинения, чтобы безошибочно решить вопрос о необходимости применить меру пресечения и выбрать ту из них, которая является оптимальной для данного уголовного дела и для данного обвиняемого? Исключает ли ориентация органов расследования и суда на указанные обстоятельства как на основания и условия применения и избрания меры пресечения ошибки, субъективизм и возможный произвол в определении Полигики и тактики уголовно-процессуального принуждения? Нет, не исключает, необходимы дополнительные гарантии для законного и обоснованного применения мер пресечения. За счет ^го они могут быть расширены, усовершенствованы? Полагаем, что возможность расширения и усовершенствования существующих гарантий правильного разрешения вопроса 39 о необходимости применения меры пресечения и избрания оптимальной из их совокупности следует видеть в заимствовании законодательного опыта дореволюционной России по установлению в уголовно-процессуальном законодательстве формализованных критериев, наличие которых давало бы право органу расследования и суду избрать ту или иную меру пресечения. В качестве такого критерия следует брать строгость санкции за совершенное преступление. Так, можно бы установить в УПК, что заключение под стражу в качестве обязательной меры пресечения применяется за преступления, за совершение которых санкция - лишение свободы на срок не ниже семи лет. Залог следовало бы применять на срок не ниже семи лет: в качестве обязательной (высшей) меры пресечения - за преступления, за совершение которых предусмотрено лишение свободы от трех до семи лет. Общественное поручительство - за преступления, за совершение которых санкция - лишение свободы сроком от одного года до трех лет: личное поручительство - за преступления, за совершение которых предусмотрена санкция в виде лишения свободы сроком до двух лет; наблюдение командования воинской части - за преступления, за совершение которых предусмотрено лишение свободы сроком до трех лет; отдача несовершеннолетнего под присмотр - за преступления с санкцией в виде лишения свободы сроком до трех лет- За остальные преступления применять в качестве меры пресечения подписку о невыезде либо отбирать обязательство о явке. Установление подобных критериев позволит значительно активизировать практически не применяющиеся меры пресечения (такие, как наблюдение командования воинской части, общественное и личное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр), повысить эффективность всех мер пресечения в решении задач уголовного судопроизводства, усилить гарантии законного и обоснованного использования в уголовном процессе института мер пресечения. Итак, важнейшим критерием, ориентируясь на который следует определять вид меры пресечения, должна быть санкция за преступление, совершенное обвиняемым, т.е. чем более строгая санкция предусмотрена за вменяемое обвиняемому преступление, тем более строгая мера пресечения должна избираться ему органом расследования, прокурором, судом. Однако только строгость санкции не может и не должна исчерпывать условия, подлежащие учету при избрании меры пресечения. 40 Санкция определяет лишь потенциальные границы уголовного наказания, реальную же меру уголовного наказания устанавливает суд своим приговором с учетом не только санкции за совершенное преступление, но также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, причин и условий, которые способствовали совершению преступления, личности обвиняемого и т.п. Сказанное подводит нас к мысли о том, что строгость меры пресечения должна определяться не столько санкцией, за совершенное преступление, сколько тем реальным уголовным наказанием, которое будет назначено судом обвиняемому*. Существенным условием для принятия решения о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них являются улики как доказательство предъявленного обвинения. Напрямую такую установку УПК не дает. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве вообще ни слова не говорится о доказательствах применительно к мерам пресечения, их применению, избранию, изменению или отмене. Ориентация органов расследования, прокурора, суда на достаточность доказательств обвинения в конкретном преступлении при решении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также при избрании той или иной из них формулируется косвенно, чере^ систему логических умозаключений: а) с учетом действий принципа презумпции невиновности (без достаточных доказательств никто не может быть привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, следовательно, без достаточных доказательств вины к гражданину неправомерно применение меры пресечения); б) в соответствии со ст. 89, 91 УПК РСФСР мера пресечения применяется к обвиняемому. Следова-. тельно, это может иметь место лишь при наличии в уголовном Деле доказательств обвинения. Практическое значение приведенных логических умозаключений в том, что они определяют необходимую последовательность действий и решений органов расследования, прокурора, суда по применению мер пресечения: собирание Доказательств обвинения; при достаточности достоверных доказательств вины - предъявление обвинения конкретному лицу; с учетом достаточности доказательств вины и при наличии предъявленного обвинения - принятие решения о применении к обвиняемому конкретной меры пресечения. *Кваччвский А. Указ. раб. С. 397-399. 41 Еще в дореволюционной России, да и в целом в международной уголов но-процессуальной практике (и практика российского уголовного судопроизводства здесь не исключение) действовал и действует законодательно не установленный, но весьма последовательно проводимый органами расследования, прокурорами и судами "принцип" следующего содержания: "чем слабее улики обвинения, чем менее в них доказательственной силы, тем легче должна быть и мера пресечения; следователь (суд) обязан понизить меру пресечения от высшей до низшей, если этого потребует незначительность улик обвинения"*. Практическим следствием данного "принципа" являются установки, в том числе исходящие от руководства Генеральной прокуратуры РФ и МВД, такого содержания: особенно вескими, добротными доказательства обвинения должны быть в случаях, когда решается вопрос о применении такой строгой меры пресечения, как предварительное заключение под стражу. По нашему мнению, указанные "принципы" и установки ничего общего с подлинными принципами доказывания обвинения и обоснования решений о применении мер пресечения не имеют. Не только при заключении под стражу, но и при принятии решения о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них органы расследования, прокурор, суд обязаны быть одинаково требовательными к оценке собранных доказательств обвинения, использовать меру пресечения любого вида лишь в тех случаях, когда обвинение доказано бесспорно. При сомнениях в доказанности обвинения, неуверенности, при слабости улик применение любой меры пресечения будет необоснованным и потому незаконным. К обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения, относятся данные, характеризующие личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение**. *Квачевскии А. Указ. раб. С. 399. **0 судебной практике по делам о систематическом занятии бродяжничеством или попрошайничеством, злостном уклонении от выполнения решения о трудоустройстве и прекращении паразитического существования и нарушении паспортных правил: Постановление № 10 Пленума Верховного Суда СССР от 28 июня 1973 г.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 4; О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4. 42 Личность может характеризоваться положительными и отрицательными качествами, и те и другие должны быть установлены материалами уголовного дела. Особое внимание уделяется прежним судимостям обвиняемых, фактам применения к ним мер общественного воздействия за правонарушения и т.п. Учет указанных и других обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, помогает в принятии правильного решения о применении строгой или. наоборот, менее строгой меры пресечения либо вообще о неприменении строгой или, наоборот, менее строгой меры пресечения либо вообще о неприменении меры пресечения, с тем чтобы ограничиться отобранием у обвиняемого обязательства о явке. Законодательством установлены определенные ограничения в применении института мер пресечения к определенной категории лиц. Так, иностранцы, пользующиеся правом дипломатической неприкосновенности, при совершении ими преступлений на территории России не могут быть привлечены в России к уголовной ответственности и к ним не может быть применена в России мера пресечения*. Данное положение вытекает из ст. 33 УПК РСФСР. Применение данного положения обусловлено подписанием представителями СССР, УССР и БССР Венской конвенции "О дипломатических сношениях" от 18 апреля 1961 г, Конституция Российской Федерации устанавливает неприкосновенность Президента Российской Федерации, депутатов Федерального Собрания и судей**. Законодательством о прокуратуре предусмотрена исключительная компетенция прокуратуры по возбуждению и расследованию дел в отношении прокурорских работников. Из данных положений следует, что не только решения о возбуждении уголовного дела и проведении по нему производства, но и решения о мерах пресечения в отношении указанных лиц Должны приниматься с соблюдением специальных правил, отличающихся от общей процедуры. Длительное время (еще с довоенных лет) до весны 1989 г. Действовал неправовой акт о необходимости согласования с командованием вопроса о привлечении к уголовной ответственности и аресте военнослужащих. Под влиянием общественного мнения законодатель отменил институт согласования. В настоя- * Международное право в документах. - М„ 1982. С. 124-137. Статьи 91, 98, 122 Конституции Российской Федерации. 43 шее время органы военной прокуратуры не связаны согласием военного командования при решении вопросов о возбуждении уголовных дел в отношении военнослужащих при наличии к тому установленных законом поводов и оснований, равно как и при решении вопросов о применении к ним ареста либо иной меры пресечения. Подлежат обязательному учету при избрании той или иной меры пресечения и ее применении возраст, пол и состояние здоровья обвиняемого. В то же время нельзя согласиться с высказанным в литературе безоговорочным предложением не подвергать аресту, независимо от иных обстоятельств деда. лиц. если они престарелого возраста, тяжело больны, а также беременных жен-шин со сроком беременности не менее пяти месяцев и женщин, имеющих детей в возрасте до двух лет*. Указанные обстоятельства .должны учитываться не сами по себе, а в совокупности с другими обстоятельствами дела, включая тяжесть совершенного обвиняемым (обвиняемой) преступления, наличием оснований полагать, что оставление на свободе не приведет к побегу или совершению новых преступлений, к уклонению от исполнения приговора. Законодательство оказывает определенные снисхождения беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. С учетом данных обстоятельств и должен решаться вопрос о выборе меры пресечения в отношении женщины. Как правило, такая мера пресечения всегда более мягкая, чем применяемая в отношении мужчин при совершении ими аналогичных преступлений. Однако закон не исключает применения к женщинам и самой строгой меры пресечения - заключения под стражу с учетом тяжести совершенного ею преступления, данных, характеризующих ее личность, возраст, семейное положение и т.п. Болезненное состояние как женщин, так и мужчин следует также учитывать при выборе меры пресечения, она всегда должна быть менее строгой, нежели бы применялась к здоровым лицам. Следует иметь в виду, что необходимость лечения, особого ухода, дряхлость, ослабленность организма обвиняемого болезнью затрудняют его содержание под стражей, поэтому и с этой точки зрения больных нередко нецелесообразно заключать под стражу, к ним желательны менее строгие меры пресечения. Однако данное правило не является абсолютным, по обсто- *Петрухин И-А. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе/Отв. ред. И.Б. Михайловская. - М., 1989. С. 252. 44 ятельствам дела может оказаться необходимым заключить под стражу и обвиняемых, которые страдают теми или иными заболеваниями. В каждом случае вопрос, связанный с заболеванием, решается с участием врачей, в необходимых случаях путем назначения и проведения судебно-медицинской или судебно- психиатрической экспертизы. Почему необходимы доказательные свидетельства болезненного состояния обвиняемых? Прежде всего для пресечения фактов симуляции или аггравации со стороны обвиняемых, таким образом нередко пытающихся избежать ареста. Необходимость тщательного доказывания факта болезненного состояния обвиняемого требуется также для предотвращения 'злоупотреблений и необоснованных снисхождений со стороны следователей, лиц. производящих дознание, судей, прокуроров к участи обвиняемых. И еще один момент. Во имя общего принципа, в соответствии с которым, как уже отмечено выше, любое решение, любой мотив, условия, учитываемые при избрании и применении мер пресечения, должны быть не волюнтаристскими, а основанными на конкретных доказательствах, вытекать из них. Поэтому помимо освидетельствования обвиняемого или проведения судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы требуется также приобщение к уголовному делу документов, констатирующих заболевания обвиняемого. Возраст обвиняемого имеет юридическое значение при решении вопросов о применении меры пресечения прежде всего в отношении несовершеннолетнего. В уголовном процессе на этот счет действует общее правило; возраст несовершеннолетнего устанавливается по документам, а при их отсутствии - путем проведения судебно-медицинской экспертизы. Возраст обвиняемого имеет значение для решения вопроса о вменении и наказании (ст. 10 УК РСФСР), является обстоятельством, смягчающим вину обвиняемого (п. 7 ст. 38 УК РСФСР), и основанием для особого йорядка применения к несовершеннолетнему задержания, заключения под стражу и специальной меры пресечения - отдачи несовершеннолетнего под присмотр (ст. 393, 394 УПК РСФСР). Статьи 91, 393, 394 УПК РСФСР упоминают о возрасте как об особенном, а не общем условии для избрания меры пресечения, чем выделяется, по нашему мнению, положение несовершеннолетних, заслуживающих не только особого внимания с точки зрения тщательного исследования их личности, но и определенного снисхождения при избрании в отношении несовершенно- 45 летних мер пресечения, применения к ним специальных мер пресечения (ст. 394 УПК РСФСР), при заключении под стражу или задержании - раздельного со взрослыми содержания, чтобы устранить влияние взрослых на несовершеннолетних. Поскольку уголовная ответственность наступает в особых случаях с четырнадцати, а по общему правилу - с шестнадцати лет, применение мер пресечения к несовершеннолетним, не достигшим указанного возраста, исключается. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательства не устанавливают юридически значимых последствий для лиц преклонного возраста: старость по российскому праву не является обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности, наказания и вместе с этим от применения мер пресечения. В то же время в ведомственном порядке установлено правило, в соответствии с которым ранее принятые решения о розыске обвиняемого прекращаются, когда находящийся в розыске достигает семидесяти лет. Известные снисхождения, в смысле избрания менее строгих мер пресечения, обычно наблюдаются по отношению к обвиняемым преклонного возраста, особенно если старость сопровождается дряхлостью, расстройством здоровья, снижением интеллекта и т.п. Важным условием, хотя официально в уголовно-процессуаль-ных нормах прямо и не сформулированным, для разрешения вопроса о необходимости применения меры пресечения, а также об избрании той или иной из предусмотренных УПК является общественное положение обвиняемого. С учетом общественного положения обвиняемого решается вопрос об избрании более строгой или мягкой меры пресечения либо вообще о неприменении меры пресечения для того, чтобы ограничиться отобранием обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Степень общественной опасности совершенного преступления, наличие доказательств, подтверждающих обвинение, состояние здоровья, профессия, возраст, семейное положение и другие данные о личности обвиняемого подлежат учету при разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них в соответствии со ст. 147 УК НРБ, ст. 89 УПК Монголии. Помимо общих и особенных оснований и обстоятельств применения мер пресечения следует также выделять единичные-Единичные основания и обстоятельства, учитываемые при при-46 менении мер пресечения (главным образом такой, как заключение под стражу), - это отдельные, индивидуальные основания и обстоятельства, которые выражают их относительную обособленность, которые выражают дискретность, отграниченность от обших и особенных оснований и обстоятельств. Единичным основаниям и обстоятельствам, учитываемым при применении меры пресечения, присущи специфически неповторимые особенности в сравнении с общими и особенными основаниями и обстоятельствами, такие особенности, которые нередко составляют их уникальную качественную и количественную определенность. Следует различать единичные основания и обстоятельства, которые подлежат учету при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних обвиняемых. Они установлены статьями 392 и 393 УПК РСФСР. Для лиц, страдающих психическими недостатками, единичные основания и обстоятельства, учитываемые при заключении под стражу, установлены статьями 403, 404 и 133 УПК РСФСР. Для отдельных категорий лиц основания и обстоятельства, учитываемые при заключении под стражу за совершенные ими преступления, устанавливаются не уголовн о-процессуальным, а конституционным и иным федеральным законодательством и нормами международного права. В данном случае имеется в виду законодательство, устанавливающее основания и обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении совершивших преступления депутатов законодательных (представительных) органов, судей, народных и присяжных заседателей, кандидатов в депутаты, Президента, работников органов прокуратуры и целого ряда иных лиц, о которых информация содержится в главе пятой (§ 2, 3) настоящей работы. Следует иметь в виду, что при глубоком рассмотрении наблюдается диалектическая связь общих, особенных и единичных оснований и обстоятельств, учитываемых при применении мер пресечения. "...Отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему... Всякое отдельное неполно входит в общее..." (Ленин В.И. Полн- собр. соч.- Т. 29. С. 318). Особенные, отдельные (единичные) основания и обстоятельства связаны с общими, зависят от общих и обусловлены общими основаниями и обстоятельствами, подлежащими учету при применении мер пресечения. Общее - это единое во многом, в особенном и единичном. Особенные и единичные основания лишь 47 в такой ситуации подлежат учету правоприменителем, когда в материалах уголовного дела присутствуют общие основания для применения мер пресечения. Важным условием, обеспечивающим правомерность применения мер пресечения, является соблюдение требований к процессуальной форме, в которую облекается решение органа расследования и суда. Такое решение выносится в виде постановления либо определения (о мере пресечения к отношении осужденного решение отражает суд в приговоре). К постановлению (определению, приговору) предъявляются следующие требования: законность и обоснованность: полнота изложения и тщательный анализ всех обстоятельств дела, причин применения меры пресечения: ссылка на процессуальный закон. соответствующая содержанию решения о применении меры пресечения. Как и всякое процессуальное решение, постановление (определение. приговор) о применении меры пресечения признается законным, если оно вынесено в точном соответствии с уголовными и уголовно-процессуальными нормами. Обоснованным признается такое решение о применении меры пресечения, которое правильно устанавливает факты, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам. Законность решения о применении меры пресечения и его обоснованность - понятия, тесно между собой связанные. Незаконное решение одновременно признается и необоснованным, равно как необоснованное решение нельзя рассматривать как законное. Если решение органа расследования о применении меры пресечения не отвечает требованиям законности и обоснованности, прокурор в соответствии с п. 2 ст. 211 УПК РСФСР должен его отменить. Неотъемлемым требованием, предъявляемым к решению о применении меры пресечения, является его мотивированность. По каждому факту применения той или иной меры пресечения наряду с обоснованием принятого решения теми или иными доказательствами следователь (суд) обязан привести мотивы, на основании которых он принял одни доказательства и отклонил другие, мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения. Установив, что мотивировочная часть решения не соответствует материалам дела или уголовно-процессуальному закону, прокурор отменяет решение о применении меры пресечения 48 и дает следователю (лицу, производящему дознание) указание об устранении недостатков. Если прокурор признает решение о применении меры пресечения правильным, но неудовлетворительно составленным, он может и сам пересоставить его, не возвращая деда к следователю (лицу, производящему дознание). Важное значение имеет доказанность основания для применения меры пресечения ссылкой на конкретные обсгоятельства, установленные в ходе расследования и судебного разбирательства. Между тем иногда органы расследования и суды. не исследовав всесторонне обстоятельства, ссылаются не на те процессуальные основания применения мер пресечения, на которые следовало. Например, к обвиняемому (с учетом данных о его личности и тяжести совершенного им преступления-), подлежащему аресту, применяют общественное поручительство. Или арестовывают обвиняемого в случаях, когда достаточно было ограничиться отдачей несовершеннолетнего под надзор администрации закрытого детскою учреждения. Указанные случаи свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуального закона, они обязывают прокурора либо отменить неправильно избранную меру пресечения, либо дать указание в соответствии с п. 3 ст. 211 УПК РСФСР об изменении или отмене меры пресечения органом расследования, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о применении меры пресечения должно основываться на бесспорных доказательствах. При наличии же противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода о применении меры пресечения и об избрании той или иной из них, прокурор обязан отменить постановление органа расследования. Применение меры пресечения возможно (правомерно) лишь в отношении лиц, виновность которых бесспорно доказана. Отсутствие в постановлении о применении меры пресечения анализа доказательств виновности обвиняемого (подозреваемого) не может не вызвать серьезных сомнений в законности и обоснованности решения. Поэтому в постановлении (определении) должно быть указано, что лицо совершило преступление, что вина его доказана, и эти выводы необходимо обосновать ссылкой на конкретные доказательства, собранные по уголовному делу. Анализ ст. 89 УПК РСФСР показывает, что законодатель обязывает органы расследования и правосудия при применении мер пресечения не оставлять без внимания вопрос о виновности 49 обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного). Неустановление вины лица исключает возможность применения к нему меры пресечения. Отсутствие в решении о применении меры пресечения анализа вины конкретного лица оставляет возможность предполагать, что преступление совершено не тем лицом, в отношении которого применяется мера пресечения, а другим. Несоблюдение органом расследования и судом требований, предъявляемых законом к решению о применении меры пресечения, следует считать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим отмены решения. Это должно иметь место в случаях, когда: - решение незаконно и необоснованно; - не указано преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо; - не изложены основания для применения меры пресечения и избрания ее конкретного вида из числа предусмотренных УПК; - не приведены факты и доказательства, свидетельствующие о виновности обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного); - мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела или уголовно-процессуальному закону. В юридической литературе и среди практических работников распространено мнение, что институт мер пресечения носит факультативный характер. При этом нередко подчеркивается, что применение мер пресечения является правом, но не обязанностью органов расследования, прокурора, суда^. Если обратиться к закону, то действительно можно прочитать, что "лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из... мер пресечения" (ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР). Здесь нужны некоторые пояснения. Слово "факультативный" означает "необязательный, выбираемый по желанию"**. Спрашивается, правомерно ли поступят органы расследования, прокурор, суд, если они при наличии ^уголовный процесс/Под ред. Н.С. Алексеева. В.Э. Лукашевича. - Л., 1989, С, 172. 173; Зинигпуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981- С, 66-67; Петрухин И-Л. Неприкосновенность личности... С.105-125. **Словарь русского языка. Том IV. - 2-е изд., испр. и дополн. - М„ 1984. С. 549. 50 в деле оснований для применения меры пресечения станут руководствоваться не данным обстоятельством, а своими субъективными пожеланиями о том, применять им меру пресечения или воздержаться от этого? Полагаем, что если в уголовном деле имеются основания для применения меры пресечения, то ни органы расследования, ни прокурор, ни суд не вправе воздержаться от их применения. Если основания для применения меры пресечения в деле имеются, она в обязательном порядке должна быть применена. Ни о каком факультативе, т.е. ни о каком выборе по желанию указанных органов, здесь речи быть не должно. Указание закона на то. что лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд вправе применить меру пресечения, следует понимать в том смысле, что в компетенцию указанных органов и лиц входит в числе прочих и их прерогатива по применению мер пресечения. И еще одно замечание. Указание закона на то или иное право органа или должностного лица в уголовном процессе следует понимать с учетом требований принципа публичности. С точки зрения этого принципа всякое право государственного органа и должностного липа в уголовном процессе по отношению к другим органам, участникам процесса и лицам рассматривается как его публичная обязанность, т.е. как его обязанность перед государством и правосудием. Право применения мер пресечения, о чем записано в ст. К9 УПК РСФСР, следует понимать и как возможность выбора из предусмотренных законом мер пресечения именно той. которая наиболее подходит в данном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом сказанного вряд ли правомерно рассматривать институт мер пресечения в уголовном судопроизводстве в качестве факультативного института. Ориентация практических работников на факультативный характер института применения мер пресечении способна породить у них неправильное представление о том. что органы расследования, прокурор и суд якобы могут с учетом их личного усмотрения, руководствуясь своими субъективными пожеланиями, применять или не применять меры пресечения, если для -этого имеются все основания. Если в материалах уголовного дела наличие оснований для применения мер пресечения не вызывает сомнений, органы расследования, прокурор, суд такие меры применить обязаны. При отсутствии оснований или наличии неустраненных сомнений в их доказанности меры пресечения не применяются; сомнения 51 подлежат устранению путем проведения дополнительных следственных действий. Если окажется, что предусмотренные ст. 89. 90, 91, 93-96, 99. 100. 393, 394 УПК РСФСР основания и условия не установлены (они не доказаны и не могли быть доказанными. так как объективно отсутствуют), то следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, суд меры пресечения не применяют, но ими отбирается у обвиняемого обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства (ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР). Обязательство о явке является мерой процессуального принуждения, оно требует от обвиняемого совершения ряда действий в интересах уголовного судопроизводства. Обязательство о явке при расследовании и в суде отбирается лишь у обвиняемого. Такое обязательство нельзя отбирать у подозреваемых. По делам протокольной формы обязательство о явке отбирается у правонарушителя (ст. 415 УПК РСФСР). |
Похожие:
 | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Международное публичное и частное право», «Миграционное право», «Закон», “Государство и право”, “Правоведение”, “Российская юстиция”,... |  | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... В школе обучается 6человек, (школа малокомплектная – начальное звено и основное звено), из них 1человек в начальных классах Петушков... |
| Закон республики беларусь Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства... | | Закон о защите чести и достоинства Каждый обучающийся имеет полное право действовать по своему усмотрению, беспрепятственно выражать свое мнение, не ущемляя при этом... |
| Направление Профиль гражданско-правовой по фгос впо по направлению подготовки 030900– «Юриспруденция», квалификация- «бакалавр». Она логично... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Конвенции: право на семью, право на медицинское обслуживание, право на бесплатное образование, право на отдых, право на достаточное... |
| Программа дисциплины «Таможенное право» для специальности 030501. 65 «Юриспруденция» Изучение данной дисциплины базируется на следующих дисциплинах: «Теория государства и права», «Конституционное право», «Административное... | | Программа дисциплины «Таможенное право ес» Москва Настоящая программа по курсу «Таможенное право ес» предназначена для студентов 5 курса Международно-правового факультета |
| Рабочая программа курса «Транспортное право России и зарубежных стран»... «Общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины» государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования... | | Рабочая программа дисциплины (модуля) «Конституционное право рф», «Административное право», «Гражданское право», «Международное право», «Международное частное право» в... |
| Программа курса “юридический английский язык для магистров” Москва 2009 Курс «Английский язык» предназначен для преподавания в магистратуре Института европейского права по программе «Международное право... | | Программа дисциплины «Российское предпринимательское (коммерческое)... Изучение данной дисциплины базируется на следующих дисциплинах: «Теория государства и права», «Конституционное право», «Финансовое... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Закон последствий: что посеешь, то и пожнёшь. Закон причины и следствия основной закон жизни | | Не раскрыта, обнаруживается существенное непонимание проблемы «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право» |
| Рефератов по дисциплине «Философия и история науки» «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» | | Рабочая программа по дисциплине од. А. 02 Иностранный язык (английский) Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право |
