В. А. Михайлов Право и Закон москва
Скачать 4.09 Mb.
|
| ГЛАВА 3. ЛИЧНОЕ ПОРУЧИТЕЛЬСТВО § 1. Понятие и цели личного поручительства Мировой уголовно-процессуальной практике известны разнообразные формы поручительства. В буржуазном уголовном процессе наибольшее распространение получило имущественное поручительство. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. имущественному поручительству были посвящены ст. 78. 80, 81-83, 417, 422, 424-429. Имущественное поручительство бывает единоличным (персональным) и коллективным, частным и государственным (общественным). Имущественное поручительство состоит в принятии на себя всяким состоятельным лицом, обществом или управлением денежной ответственности в случае уклонения обвиняемо] о от следствия и суда. Поручитель обязан заботиться о своевременной явке обвиняемою по нызо-вам. Сущн(н гь имущественного поруи^п.ствд спсшш и том. что поручте.ж несет лене/кную тнетсгиенность зи побе! или уклонение обвиняемого от следствия и суда. Таким образом. имущественное поручительство выступает в качестве денежной (имущественной) гарантии надлежащего поведения обвиняемого и его явки по вызовам, неуклонения от следствия и суда*. В первые годы Советской власти достаточно широкое распространение имело поручительство общественных организаций, государственных органов и заслуживающих особое доверия граждан. Общественное, государственное и личное поручительство применялось к обвиняемым путем представления гарантий, но не имущественного (денежного) характера, а гарантий нравственного порядка. - По УПК РСФСР 1922 г. поручительство предусматривалось в двух формах: как поручительство имущественное и поручительство личное. В соответствии со ст. 155 УПК РСФСР 1922 г. имущественное поручительство состояло во взятии от достаточно состоятельного лица или организации подписки в том, что они обязуются уплатить известную сумму в случае неявки обвиняемого к следователю или в суд. В соответствии с& ст. 153 *Случевский В. Указ. раб. С. 463; Разин Н.Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. - 3-е изд.; пересмотр. - Петроград, 1916. С. 366,367. - - 83 и 154 УПК РСФСР 1922 г. личное поручительство состояло в отобрании от заслуживающих доверия лиц подписки в том, что они ручаются за явку обвиняемого и обязуются доставлять его к следователю или в суд. Число поручителей определялось следователем, оно не могло быть менее двух. При уклонении обвиняемого от следствия и суда к поручителям применялись меры уголовной ответственности в виде исправительно-трудовых работ на срок до трех месяцев или штраф до 100 руб. По УПК РСФСР 1923 г. имущественное поручительство уже не применялось, осталось лишь личное поручительство (ст. 150, 151) в той же законодательной регламентации, как это было предусмотрено в УПК РСФСР 1922 г. В соответствии со ст. 10 Основ уголовного судопроизводства* было введено поручительство профсоюзных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций. Данная форма поручительства применялась в соответствии со ст. 150 УПК УССР 1927 г.**; п. "б" ст. 49 УПК Узбекской ССР 1929 г.***; п. "б" ст. 45, ст. 47, 48 Временных правил производства предварительного расследования по уголовным делам в Грузинской ССР****; п. "б" ст. 72, ст. 76 УПК Туркменской ССР 1932 г.***** Поручительство профсоюзных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций называлось также коллективным поручительством, УПК РСФСР данный институт не был известен, Имущественное поручительство применялось по ст. 148 УПК УССР, ст. 152, 154-156 УПК БССР******; по ст. 149. Ш-153 УПК Азербайджанской ССР 1923 г."*"**; по ст. 38 и 46 УПК Таджикской ССР 1935 г.******"; по ст. 151, 153-155 УПК Армянской ССР 1934 г.********* Личное поручительство, как и УПК РСФСР 1923 г., предусматривали и все вышеуказанные уголовно-процессуальные кодексы. Личное поручительство регулировалось ими по аналогии *СЗ 1924. № 24. Ст. 206. **СУ УССР 1927 г. № 36-38. Ст. 167-168; № 58.59. Ст. 232. ***СУ Узбекской ССР 1929. № 24. Ст. 95; № 58. Ст. 328. ****СУ Грузинской ССР 1931. № 4. Ст. 54. *****Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик: Сборник (основные законодательные акты)/Под ред. Д.С. Карева. - М., 1957. С. 379-380. ******Там же. С. 160. 161. *******Там же. С. 281, 282. ********Гал“ же. С. 314, 315. *********Гйя же. С. 341. 342. 84 с УПК РСФСР. Но имелись и существенные различия в институте как личного, так и имущественного поручительства в отдельных республиках. Так, в соответствии со ст. 48 Временных правил производства предварительного расследования по уголовным делам (Грузинская ССР) в случае уклонения обвиняемого от явки к органам расследования или в суд и при отсутствии уголовно наказуемого деяния со стороны поручителя вместо уголовной ответственности, как было предусмотрено ст. 154 УПК РСФСР 1922 г. (ст. 151 УПК РСФСР 1923 г.), на поручителя налагались меры административного взыскания в виде штрафа до ста рублей, с заменой в случае несостоятельности принудительными работами до одного месяца. Данные меры налагались постановлением следователя, прокурора или суда. В соответствии со ст. 153 УПК Азербайджанской ССР 1923 г. и ст. 155 УПК Армянской ССР 1934 г. в случае побега обвиняемого или уклонения его от следствия и суда сумма имущественного поручительства взыскивалась в доход государства. Если поручительство принималось с намерением способствовать уклонению обвиняемого от правосудия, поручители отвечали в уголовном порядке как укрыватели*. Из указанных выше трех форм поручительства наиболее широко применялось личное поручительство, гораздо реже - имущественное поручительство и практически не применялось общественное (коллективное) поручительство. О нежизненности общественного поручительства высказывались известные советские ученые. Профессор М.С. Строгович отмечал: "Уголовную ответственность могут нести не юридические, а физические лица, отдельные граждане: при коллективном же поручительстве ответственность распыляется между всеми членами коллектива или соответствующего его органа, вследствие чего фактически никакой ответственности не создается". Именно поэтому, отмечал профессор М.С. Строгович, "в следственной и судебной практике эта форма поручительства не получает применения, так как при ней поручители не несут никакой ответственности"**. Подобные суждения высказывались П.М. Давыдовым***. *Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - 2-е изд. - М-, 1951. С. 211. **Строгоеич М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958, С.153,154. ***Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дне. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1953. С. 312-314. 85 Существенные изменения в институты поручительства внесены уголовн о-процессуальной реформой 1958-1961 гг. Из советского уголовного процесса устранен институт имущественного поручительства. Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. предусмотрены личное поручительство и поручительство общественных организаций (ст. 33), личное поручительство и поручительство общественных организаций предусмотрены ст. 94, 95 УПК РСФСР и аналогичными статьями УПК союзных республик СССР. Личное поручительство по действующему законодательству состоит в принятии на себя заслуживающими доверия лицами письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (ст. 94 УПК рсфср). Термин "надлежащее поведение" означает, что обвиняемый не будет препятствовать установлению истины по делу и заниматься преступной деятельностью, а также, что обвиняемый не уклонится от органов расследования, прокурора, суда, в также от исполнения приговора. Личное поручительство основывается на доверии следователя к поручителям. "Немалую роль при избрании данной меры пресечения играет и то обстоятельство, насколько следователь доверяет самому обвиняемому. Вопрос о доверии к нему... решается путем сбора необходимой информации о его личности в процессе предварительного следствия либо судебного разбирательства. Обвиняемому должен доверять не только следователь, но и поручитель, ибо в противном случае он не станет ручаться за надлежащее его поведение и явку по вызовам"*. Законодатель не устанавливает, по каким причинам или мотивам поручители должны доверять обвиняемому. В основе такого доверия могут быть личные отношения между поручителями и обвиняемым, отношения товарищества, сотрудничества, родства, взаимных материальных интересов и т.п. Основа доверия поручителя к обвиняемому для законодателя и органа уголовного судопроизводства безразлична, для них важнее другое: сам поручитель должен заслуживать доверия своими личными качествами, авторитетом в обществе, служебным положением со стороны *Манаев Ю.В., Посник В.С„ Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем. - Волгоград, 1976. С. 36; Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975. С. 109. 86 лица, производящего дознание, следователя, пррокурор), с\в Поручитель должен заслуживать доверия и своим рреальныквлв-нием на обвиняемого, таким влиянием, которое бы гармтир)-вало надлежащее поведение обвиняемого и своегвремешувяо явку по вызовам. Доверие органов расследования, прокурора. Ссуда ксор^в-телям не должно быть беспочвенным. Путем прооведеннией-ходимых следственных действий, истребования ^характцися справок, других документов в материалах уголоьвного т й-обходимо собрать информацию, свидетельствуюищую ок)м,1И) поручители - заслуживающие доверия лица, регальноишЕ-ные удержать обвиняемого от действий, п реп ято-ствуюшх уголовному судопроизводству, способные пресеччь вожшй злоупотребления доверием со стороны обвиняем*юго. Втаа' ном деле необходимы также доказательства гс-отовносги извиняемого не нарушать примененной к нему мерры пртсю По смыслу ст. 94 УПК РСФСР поручителей д^олжноштьяе менее двух. В соответствии со ст. 67 УПК Респубядики Кжтй поручителей должно быть двое. Полагаем, что коддичеста поручителей может быть и более двух. Наличие двух и боолее псручия-лей создает большую гарантированность надлежаицдего потиЯ обвиняемого, его большую ответственность передц поручигежи и уголовным процессом. Поручителями могут быть граждане, "достигцщие с<жр№ нолетия. а также способные фактически нести прбедусморшЮ законом ответственность в случае ненадлежащего • поведай) подозреваемого или обвиняемого, неявки его по ввызовачикм более уклонения от следствия и суда"*, а также ев случкюр-шения обвиняемым (подозреваемым) нового прес^тупленияж-препятствонания установлению истины и обеспечыению стоне-ния приговора. И еще важное требование к пор(ручите-й1:оиИ должны быть в состоянии обеспечить цели лично а го поржль-ства и. как уже отмечалось, заслуживать доверия^ дицаш органа, применяющего меру пресечения. По сравнению с другими гражданами, отвечаюощнуивдш-ным требованиям, "поручительство начальника, товарищ по работе... является более предпочтительным в том с^мысле.тазгй *Буряков АД. Личное поручительство как мера пресечении” пит-ском уголовном процессе//Вопросы борьбы с прсступпностьм, - М., 1967. Вып. 5. С, 133. 87 лица более хорошо знают обвиняемого и могут сильнее оказать на него моральное влияние"*. Цели личного поручительства заключаются в том, чтобы путем применения данной меры пресечения обеспечить надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Личное поручительство основано на том. что в случае нарушения обвиняемым меры пресечения, заключающейся как в уклонении обвиняемого от явки по вызовам, так и в попытках скрыться от дознания, следствия, суда. совершать новые преступления. мешать в установлении истины по уголовному деду и препятствовать в обеспечении исполнения приговора, ответственность за эти действия обвиняемого несет не только сам обвиняемый тем. что личное поручительство будет заменено более строгой мерой пресечения, но и его поручители. Личное поручительство как мера пресечения оказывает указанным способом реализации ответственности поручителей косвенное моральное воздействие на обвиняемого**. В литературе защищается положение, в соответствии с которым "при поручительстве необходимо указывать лишь те обязательства, которые поручитель фактически может выполнить"***. С этим суждением согласиться нельзя, так как оно не основано на законе. Статья 94 УПК РСФСР не ставит принятие гражданином на себя обязательств лишь такого содержания, которые ему под силу. В соответствии со ст. 94 УПК РСФСР поручитель обязан, если он согласен быть поручителем и ручаться за обвиняемого, обеспечивать не только явку обвиняемого по вызовам, но и его надлежащее поведение, в том числе не скрываться от следствия и суда, не совершать новых преступлений, не мешать в установлении по делу истины и в обеспечении исполнения приговора. Если часть указанных обязательств поручителю не под силу, он не может быть поручителем, следует вместо него подыскать другого, который гарантировал бы исполнение всех указанных обязательств в связи с применением к обвиняемому меры пресечения. ^Люблинский П.И.. Полянский Н.И. УПК, текст и постатейный комментарий. - М., 1928. С. 156. **Уголовный процесс Монгольской Народной Республики/Под ред. Ж. Авхиа, В.Е. Чугунова. - М„ 1974. С. 102, 103. ***Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 1975. С. 109. 88 § 2. Основания, цели и процессуальный порядок применения личного поручительства Основания для избрания личного поручительства в качестве меры пресечения в ст. 94 УПК РСФСР не установлены, они являются общими для всех мер пресечения. Как предусмотрено ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР, личное поручительство, как и любая другая мера пресечения, применяется лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, или воспрепятствует обеспечению исполнения приговора. Личное поручительство применяется при условии, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, рода его занятий, возраста, состояния здоровья. семейного положения и других обстоятельств имеется основанная на собранных доказательствах реальная уверенность, что данная мера пресечения способна гарантировать надлежащее поведение и явку обвиняемого. В этом - суть особенных оснований и цели применения данной меры пресечения. Инициатива в избрании мерой пресечения личного поручительства может исходить от обвиняемого и его защитника, представителя обвиняемого, лиц. изъявляющих намерение быть поручителями, а также от органа, в производстве которого находится уголовное дело, или надзирающего прокурора. Вопрос о личности поручителей решается органом (лицом), избирающим меру пресечения, с согласия будущих поручителей и обвиняемого. Отвод представленных поручителей должен быть мотивированным. Анализ законодательства (ст. 92, 94 УПК РСФСР) и практики его применения позволяет указать следующие особенности процессуального порядка применения и оформления рассматриваемой меры пресечения. О применении личного поручительства в качестве меры пресечения выносится постановление (определение), и отбирается °т лиц, заслуживающих доверия, письменное обязательство о том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам. Постановление (определение) должно быть мотивированным, содержать указание на преступление, в котором обвиняется данное лицо, и основания для применения лич- 89 ного поручительства, В постановлении (определении) указываются также фамилии и другие данные о поручителях, обвиняемом. Постановление (определение) объявляется обвиняемому и поручителям под расписку. Подписку о личном поручительстве дает каждый поручитель отдельно. При отобрании подписки о личном поручительстве поручитель ставится в известность о сущности дела, по которому избрана мера пресечения (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, его юридическая квалификация, доказательства виновности обвиняемого, характер и размер причиненного преступлением ущерба, санкция за вменяемое преступление и т.п.). В подписке излагаются обязательства поручителя: его ручательство за явку по вызовам и надлежащее поведение обвиняемого (не скрываться от дознания, следствия и суда, не совершать преступлений, не препятствовать в установлении по делу истины, не мешать в обеспечении исполнения приговора). Здесь же указываются негативные для поручителя последствия в случае совершения обвиняемым действий, для предупреждения которых была применена к нему мера пресечения в виде личного поручительства: возможность наложения судом на поручителя денежного взыскания в порядке, предусмотренном ст. 323 УПК РСФСР, или применения меры общественного воздействия. Подписка о личном поручительстве подписывается поручителем и следователем (лицом, производящим дознание, прокурором, всем составом суда, судьей). В литературе высказываются предложения о том, чтобы подписка была общей для обоих поручителей*. Руководствуясь принципом процессуальной экономии, с этим можно согласиться, но при условии, что составление обшей подписки о личном поручительстве не стеснит поручителей, что оба они одновременно явятся давать обязательства в связи с применением к обвиняемому меры пресечения. Помимо вышеуказанных обстоятельств в подписке о личном поручительстве следует указать данные о поручителе (поручителях) и данные об обвиняемом, Научно-прак- 1984. С. 220; Белорусской *Уголовно- процессуальный кодекс Украинской ССР. тический комментарий/Отв. ред. П.Г. Цупренко. - Киев, Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу ССР/Под ред. А.А. Здановича, - Минск, 1973. С. 107. 90 В литературе предлагается, чтобы "граждане, изъявившие желание взять на себя обязательство быть поручителями, должны подать об этом письменное заявление органу дознания, следователю или суду"*. Полагаем, что столь сложными формальностями обусловливать ходатайство или согласие гражданина быть поручителем вряд ли стоит, закон подобного не устанавливает. Заявление может быть устным, оно может быть письменным, оно может исходить от обвиняемого (подозреваемого) при его допросе. Все формы правомерны, и такие заявления следует рассмотреть по существу. Однако если заявление (ходатайство) заявлено обвиняемым (подозреваемым), его законным представителем. защитником, то о результатах рассмотрения ходатайства им сообщается. При отказе в удовлетворении ходатайства следователь (лицо, производящее дознание) обязан вынести постановление с указанием мотивов отказа (ст. 131 УПК РСФСР). Закон не указывает, какими методами и в каких формах поручители должны обеспечивать надлежащее поведение и явку обвиняемого. Обычно здесь используются меры воспитательного характера, личное влияние, авторитет, контролируется поведение обвиняемого. Некоторые авторы полагают, что помимо указанных мер поручители "обязаны немедленно сообщать соответствующему органу о достоверно известном или возможном уклонении обвиняемого и о перемене обвиняемым местожительства"**. Безоговорочно с данным суждением согласиться нельзя. Прежде всего, подобные юридические обязанности законодательством на поручителя не возлагаются. С определенными оговорками обязанность сообщать органам уголовного судопроизводства о попытках уклонения обвиняемого или о перемене места жительства можно признать по УПК Украины, ч. 1 ст. 152 которого обязывает поручителя при необходимости доставить обвиняемого в органы дознания, предварительного следствия или в суд по первому требованию об этом. В остальных бывших союзных республиках бывшего СССР УПК не требуют от поручителей каких-либо конкретных действий по пресечению ненадлежащего поведения обвиняемого. Об уведомлении поручителем Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий/Отв. ред. П.Г; Цупренко. - Киев, 1984. С. 219, Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Казахской '-СР/Под ред. Э.С. Зеликсона, Ю.Д. Лившица, В.А. Хвана. - Алма-Ата, 1969. С. 164. 91 органов уголовного судопроизводства относительно явного или возможного уклонения обвиняемого и о перемене им местожительства можно правомерно, но нашему мнению, говорить не как о юридической обязанности, а как о праве поручителя по пресечению ненадлежащего поведения обвиняемого, которым поручитель волен воспользоваться или не воспользоваться, Никаких юридических санкций за то, что поручитель не сообщил органам уголовного судопроизводства об уклонении обвиняемого или о перемене им места жительства, законодатель не устанавливает*. Нет санкции, нет и обязанности. Денежное взыскание или меры общественного воздействия - санкции за необеспечение личным поручительством надлежащего поведения и явки по вызовам обвиняемого, но не за неуведомление органов уголовного процесса об этих действиях или намерениях обвиняемого. В литературе предлагаются и более решительные меры, которые поручители должны применять в отношении обвиняемых (подозреваемых). Так, З.Д. Еникеев рекомендует: "Для успешного выполнения поручителями своих обязанностей важно... разъяснить им возможные его способы: непосредственное воздействие на обвиняемого методом убеждения, действиями нравственного характера, его задержание и доставление в соответствующий орган милиции или следствия при попытке к побегу, предотвращение действий, направленных против следствия, и пресечение продолжения преступных действий. То, что они могут применять указанные меры физического принуждения, основано на законе. Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, - указывается в статье 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство", - являются правомерными"**. *В уголовном законе отсутствует состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за уклонение обвиняемого от уголовного судопроизводства, за отказ или уклонение обвиняемого от дачи показаний. Нет в уголовном законе, естественно, вследствие этого и состава, предусматривающего уголовную ответственность за недоносительство об уклонений обвиняемого от уголовного процесса либо за уклонение от дачи показаний. Вследствие этого же обстоятельства отсутствует в уголовном законе и ответственность за укрывательство уклонения обвиняемого от дознания, следствия, суда. **Еникеев 3,4. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). - Уфа, 1988. С. 14. 92 Что можно сказать относительно указанных и подобных им советов, рекомендаций ученого практическим работникам? По смыслу ст. 94 УПК РСФСР методы пресечения ненадлежащего поведения и уклонения обвиняемого от явки по вызовам поручитель должен избирать самостоятельно, по своему личному усмотрению. Личное поручительство не только мера пресечения, но и одна из процессуальных форм привлечения общественности, российских граждан к перевоспитанию правонарушителей и содействия органам уголовного судопроизводства в их профилактике и борьбе с преступностью. В этой связи в качестве методов предупреждения и пресечения ненадлежащего поведения и уклонения обвиняемого от явки по вызовам поручители должны избирать и применять прежде всего убеждение, разъяснение, нравственно-психологическое воздействие, воспитание и перевоспитание. Может ли поручитель применять меры физического принуждения в отношении обвиняемых, задерживать их и доставлять в милицию или к следователю при попытке к побегу, при предотвращении их действий, направленных против органов следствия, при пресечении новых преступлений обвиняемых? Действительно, как гражданин РФ, в порядке реализации своего общественного и гражданского долга поручитель вправе в указанных случаях применить меры физического принуждения по отношению к обвиняемому. Однако при этом следует иметь в виду, что применение поручителем таких мер ничего общего с его у головно-процессуальными обязанностями и правами не имеет: ни ст. 94 УПК РСФСР, ни соответствующие ей статьи УПК других бывших союзных республик бывшего СССР разрешений или обязанностей по применению поручителями к обвиняемым мер физического принуждения не устанавливают. Если поручитель и применит к обвиняемому меры физического принуждения, когда обвиняемый будет совершать противоправные поступки, то в таких случаях он будет действовать не как участник уголовного процесса, не в порядке реализации уголов-но-процессуальных прав или уголовно-процессуальных обязанностей поручителя, а в порядке своих государственно-правовых обязанностей гражданина России. Поскольку личное поручительство избирается с согласия поручителей. то они в любое время вправе просить органы расследования. прокурора, суд освободить их от принятых обязательств, если по объективным причинам поручители не имеют возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого 93 или его явку по вызовам. В таких случаях мера пресечения отменяется, поскольку отпадает одно из существенных оснований ее применения - добровольное согласие гражданина (граждан) быть поручителем (поручителями). В соответствии со ст. 152 У ПК Украины при отказе поручителя от взятого на себя обязательства личное поручительство заменяется иной мерой пресечения. По нашему мнению, если основания для применения личного поручительства продолжают оставаться, данная мера пресечения может быть вновь избрана, но с привлечением уже другого поручителя. Личное поручительство по УПК всех бывших союзных республик. кроме УПК Украины, не требует от поручителя каких-то конкретных принудительных действий в отношении обвиняемого. И и то же время, когда поручитель видит, что силой своего авторитета и своего влияния на обвиняемого он не в состоянии обеспечить его надлежащего поведения и пресечь попытки обвиняемого уклониться либо скрыться от дознания, следствия или суда, помещать установлению по делу истины, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать обеспечению исполнения приговора, то он может сообщить об этом соответствующим органам и поставить перед ними вопрос об аннулировании его обязательств по личному поручительству, об отмене этой меры пресечения. Такое заявление поручителя органом расследования. прокурором, судом рассматривается по существу, и при наличии веских доказательств бесперспективности личного поручительства мера пресечения отменяется, после чего решается вопрос о новой мере пресечения с учетом всех обстоятельств уголовного дела. Если окажется, что заявление поручителя неосновательное, и тем не менее поручитель настаивает на освобождении его от обязательств за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам, то и в этом случае мера пресечения отменяется и избирается новый поручитель. Если личное поручительство оказывается несостоятельным. не обеспечивает надлежащего поведения и явку обвиняемого по вызовам, к поручителю могут быть применены установленные законом санкции. УПК РСФСР (ч. 2 ст. 94) в качестве санкций предусматривает наложение судом денежного взыскания или применение меры общественного воздействия. В соответствии со ст. 78 УПК Республики Армения в ред. 1961 г. (ст. 200 УК) предусматривалась уголовная ответственность поручителей при нарушении обвиняемым меры пресече- .94 ния и необеспечении поручителями надлежащего поведения обвиняемого. В 1984 г. в связи с большими изменениями уголовно-проиессуального законодательства в порядке приведения его в соответствие с Конституцией СССР 1977 г. уголовная ответственность поручителей отменена. "Неисполнение поручителем возложенных на него обязанностей есть процессуальное правонарушение, влекущее за собой- процессуальную, а не уголовную ответственность"*. В этой связи отмену уголовной ответственности поручителей при нарушении обвиняемым меры пресечения и ненадлежащем исполнении поручителем своих процессуальных обязанностей следует признать правильной. Ответственность поручителей за уклонение обвиняемого от следствия и суда, за его ненадлежащее поведение в виде денежного взыскания или применения мер общественного воздействия "следует считать дополнительной гарантией надежности личного поручительства, так как основной его гарантией является доверие со стороны судебно-следственных органов к поручителям и авторитет последних для обвиняемого"**. По ст. 89 УПК РБ ответственность поручителя в виде наложения на него судом денежного взыскания или применения к нему мер общественного воздействия наступает лишь в том случае, когда обвиняемый скрылся от следствия и суда, совершил новое преступление или препятствовал установлению истины по уголовному делу. За уклонение обвиняемого от исполнения приговора и от явки по вызовам ст. 89 УПК РБ санкции на поручителя не предусматривает. В таких случаях в соответствии с общими положениями, установленными ст. 89 УПК РБ, мера пресечения в виде личного поручительства изменяется на более строгую. В УПК РСФСР и УПК других бывших союзных республик бывшего СССР подобной дифференциации санкций за необеспечение личным поручительством надлежащего поведения и явки обвиняемого по вызовам не устанавливается. Полагаем, что законодательная регламентация данного вопроса в УПК РБ более правильная, поскольку она учитывает объективные факторы - тяжесть негативных послед- •э и нат ул.] и и 3.3. У головно- процессуальное принуждение и его эф-Ф^тавность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981. С. 131. р Комментарий к У головно- процессуальному кодексу Казахской '-СР/Под ред. Э.С. Зеликсона, Ю.Д. Лившица. В.А. Хвана. - Алма-Ата. 1969. С, 165. 95 ствий вследствие нарушения меры пресечения, ставит ответственность поручителя в зависимость от тяжести последствий. В порядке совершенствования законодательства по урегулированию мер пресечения желательно в этой связи законодательный опыт РБ распространить на УПК России. По установившейся практике при нарушении обвиняемым меры пресечения составляется протокол, в котором фиксируется характер допущенных нарушений и их последствия. По поводу ненадлежащего поведения обвиняемого и его неявки по вызовам могут быть предварительно собраны соответствующие доказательства. Выводы о нарушении обвиняемым меры пресечения и о необеспечении личным поручительством обязательств, возложенных на обвиняемого и поручителя, не могут быть голословными, их следует обосновать конкретными доказательствами, изложить их в систематизированном виде в протоколе. "Ответственность поручителей наступает лишь в том случае, если судебно-следственные органы располагают достаточными данными о недобросовестном отношении поручителей к своим обязанностям, что повлекло за собой ненадлежащее поведение обвиняемого"*. Орган (лицо), в производстве которого находится уголовное дело, по мнению ряда авторов, по своему усмотрению решает, когда, на каком этапе расследования или судебного разбирательства следует направить материалы в суд или общественности для решения вопроса соответственно о наложении на поручителя денежного взыскания или применении к нему мер общественного воздействия**. По нашему мнению, ответственность поручителя тесным образом связана с уголовной ответственностью и уголовным наказанием осужденного (подсудимого). С учетом принципа презумпции невиновности органы расследования и прокурор, равно как и суд, не вправе предрешать вопрос о вине и наказании обвиняемого, пока это не будет решено вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, вопрос об ответственности поручителя за нарушение обвиняемым меры пресечения правомерно ставить лишь после того, как обвинительный приговор вступил в законную силу. Следовательно, материалы, касающиеся *3инатуллин 3.3. Уголовно- процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981, С. 73. **См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. - М„ 1985. С. 172. 96 нарушения меры пресечения и ответственности за необеспечение ее личным поручительством со стороны поручителей, необходимо направлять в суд или общественности, по нашему мнению, лишь после того, как обвинительный приговор в отношении осужденного вступил в законную силу. При прекращении уголовного дела по любому основанию, оправдании подсудимого, либо при вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от уголовного наказания, либо при применении к нему условных мер уголовного наказания вопрос об ответственности поручителя ставить неправомерно либо потому, что мера пресечения была неправомерным актом, либо потому, что она применялась по ничтожному основанию. Денежное взыскание на поручителя налагается в порядке, предусмотренном ст. 323 УПК РСФСР, а меры общественного воздействия - трудовым коллективом, общественной организацией или товарищеским судом. Денежное взыскание в размере до одного минимального размера оплаты труда налагается судом, к подсудности которого относится уголовное дело. Если нарушение поручителем обязательств допущено в судебном заседании, решение о наложении денежного взыскания выносится судом, который рассматривает уголовное дело, в том же заседании. В остальных случаях вопрос о наложении денежного взыскания решается судьей в судебном заседании с вызовом поручителя. Неявка поручителя без уважительных причин не останавливает рассмотрения дела. В судебном заседании оглашается протокол, составленный лицом, производившим дознание, следователем или прокурором, или выписка из протокола судебного заседания, в котором изложены обстоятельства допущенного поручителем нарушения своих обязательств по обеспечению явки и надлежащего поведения обвиняемого. После этого заслушиваются объяснения поручителя, заключение прокурора, если он участвует в деле, и выносится постановление. Судья, который вынес постановление о наложении на поручителя денежного взыскания, вправе отсрочить и рассрочить исполнение судебного решения на срокдо трех месяцев (ст. 323 УПК РСФСР). Трудовой коллектив, общественная организация или товарищеский суд вправе применить к поручителю следующие меры общественного воздействия: товарищеское замечание, общественный выговор, порицание, предупреждение, исключение из общественной организации; товарищеский суд может наложить Денежный штраф. 4-132 97 |
Похожие:
 | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Международное публичное и частное право», «Миграционное право», «Закон», “Государство и право”, “Правоведение”, “Российская юстиция”,... |  | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... В школе обучается 6человек, (школа малокомплектная – начальное звено и основное звено), из них 1человек в начальных классах Петушков... |
| Закон республики беларусь Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства... | | Закон о защите чести и достоинства Каждый обучающийся имеет полное право действовать по своему усмотрению, беспрепятственно выражать свое мнение, не ущемляя при этом... |
| Направление Профиль гражданско-правовой по фгос впо по направлению подготовки 030900– «Юриспруденция», квалификация- «бакалавр». Она логично... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Конвенции: право на семью, право на медицинское обслуживание, право на бесплатное образование, право на отдых, право на достаточное... |
| Программа дисциплины «Таможенное право» для специальности 030501. 65 «Юриспруденция» Изучение данной дисциплины базируется на следующих дисциплинах: «Теория государства и права», «Конституционное право», «Административное... | | Программа дисциплины «Таможенное право ес» Москва Настоящая программа по курсу «Таможенное право ес» предназначена для студентов 5 курса Международно-правового факультета |
| Рабочая программа курса «Транспортное право России и зарубежных стран»... «Общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины» государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования... | | Рабочая программа дисциплины (модуля) «Конституционное право рф», «Административное право», «Гражданское право», «Международное право», «Международное частное право» в... |
| Программа курса “юридический английский язык для магистров” Москва 2009 Курс «Английский язык» предназначен для преподавания в магистратуре Института европейского права по программе «Международное право... | | Программа дисциплины «Российское предпринимательское (коммерческое)... Изучение данной дисциплины базируется на следующих дисциплинах: «Теория государства и права», «Конституционное право», «Финансовое... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Закон последствий: что посеешь, то и пожнёшь. Закон причины и следствия основной закон жизни | | Не раскрыта, обнаруживается существенное непонимание проблемы «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право» |
| Рефератов по дисциплине «Философия и история науки» «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» | | Рабочая программа по дисциплине од. А. 02 Иностранный язык (английский) Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право |
