I. Методологические проблемы истории и теории политической науки
Скачать 1.62 Mb.
|
ПолитологияКомплексная наука о политике во всех ее проявлениях. Интегрирует и синтезирует выводы других наук о политике Изучает влияние гражданского общества на распределение власти Изучает влияние климатических, географических и природных факторов на политическую жизнь      Теория государства и права Политическая антропология Политическая история Изучает историю и закономерности возникновения государства и права Изучает влияние родовых качеств личности, основополагающих потребностей человека в пище, одежде, духовном развитии, безопасности на политическое поведение Изучает изменение политических институтов и норм в процессе эволюции общества Контрольные вопросы
Литература
Тема I.3. Историческое развитие политической мысли в странах Западной Европы I.3.1. Античная политическая мысль. I.3.2. Политическая мысль Средневековья. I.3.3.Гражданская и социальная концепции политики в политических учениях Возрождения и Нового времени. I.3.4. Политическая мысль XIX века. Политическая наука XX века. I.3.1. История развития политической мысли – это история борьбы, развития и смены политических концепций представителей (теоретиков, идеологов) различных классов о государстве, праве, политике. На основе этих взглядов формировались политические элиты, политическое сознание масс. Становление и развитие политических учений отражало борьбу за власть между различными классами и социальными группами. На всех этапах развития политологии происходил процесс накопления, развития, аккумуляции знаний о политике и государстве. Политическая наука, прежде чем стать самостоятельной областью общественного знания, прошла несколько этапов своего становления и развития. Научное знание о политике первоначально складывалось в русле философской мысли. Особенно значительное влияние на современную политическую науку оказала западная традиция философской политической мысли. В своем развитии она прошла несколько этапов. Первый этап – античная политическая мысль. Она начала складываться в Древней Греции и для нее был характерен переход от мифологического объяснения политики к философскому. Древнегреческие мыслители стремились понять сущность государства, его место и роль в жизни общества. Они обосновали идею о всеобщем благе и общем интересе как основе объединения людей в государственную общественность; сформулировали важные нормы морали в политике, доказали, что вне нравственности нет гуманной, справедливой политики; искали идеальные модели государственного устройства, в наибольшей степени отвечающие интересам и чаяниям большинства людей. Они ввели в научный оборот такие понятия как «политика», «полис», «монархия», «демократия» и т.д. Платон (427 – 347 г. до н. э.) и Аристотель (384 – 322 до н. э.) являются родоначальниками политической науки. В дальнейшем практически развиваются все те идеи, которые сформулировали Платон и Аристотель. Из платоновской мысли следует выделить те идеи, с которыми вступало в конфронтацию последующее развитие политической науки. Платон впервые в истории предложил законченную модель политической системы на фоне еще донаучной антропологии. Он намеривался перекроить всю структуру государства таким образом, чтобы оно объединяло власть и дух, королей и философа. При этом платоновское государство не является ни утопией, ни описанием конкретной действительности. Оно, по сути, является парадигмой (моделью), т.е. изображением того, что, по мнению Платона, составляет сущность государства: государство – носитель общего интереса. Это механизм, который обеспечивает жизнь всего общества как единого целого и позволяет добиваться согласия. Отсюда превыше всего Платон ставил гармоническое единство структуры и элементов государства. Уверенный в том, что рядовому индивиду не присуще истинное знание, Платон стремился подчинить его государству, власть в котором принадлежит философам, т. к. истинное знание, мудрость и добродетель доступны только этим редким людям. Чтобы никто не покушался на их власть, Платон предлагал установить жесткий принцип иерархии, т. е. деления общества на сословия. Каждое из них выполняло бы свойственные только ему функции: правители правили, воины защищали, ремесленники и крестьяне занимались материальным производством. Главным средством достижения гармонии между индивидуумом и коллективной ответственностью, по мысли Платона, является воспитание, формирование личности. Аристотеля (главная книга «Политика») можно считать основателем аналитического направления в политической науке, опирающегося на наблюдение, а не на интуицию. Он дал первый анализ реального государства и пытался исследовать социальные факторы за фасадом государственных учреждений. Аристотель видел в государстве созданное людьми учреждение. Он не идеализировал его, исходя из человеческой психологии и из непроизвольно установленных ценностей. Аристотель указывал, что государство не может быть стабильным, если оно не выполняет желаний своих граждан. На место платоновского государственного единства он ставил плюрализм сталкивающихся в государстве интересов. В его системе Конституции и Закон являются высшими инстанциями. Тем самым он дал в руки людям объективный критерий управления государством. Человека он рассматривал как существо политическое («животное политическое»), т.е. общественное, которое несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству»: развитие идет от семьи – к общине (селению) – к государству, которое является выражением общего интереса граждан и высшей формой человеческого общения. Глубокого неравенства Аристотель боялся, ибо оно было, по его мнению, причиной возмущений и переворотов. Стабильность государственного строя, доказывал Аристотель, зависит от наличия среднего элемента (класса). Формы государственного устройства Аристотель делит по двум основаниям: количество правящих и цель (моральная значимость) правления. В результате получается три «правильные» формы правления (монархия, аристократия, полития), при которых правители имеют в виду общую пользу, и три «неправильные» (тирания, олигархия и демократия), где имеется в виду только личное благо правителей. В «Политике» Аристотель называет политию наилучшей из «правильных» форм, хотя монархия представляется ему «первоначальной и самой божественной», но в настоящее время, по его мнению, не имеющей шансов на успех. Форму государственного устройства Аристотель связывает с их «принципами»: «принципом аристократии служит добродетель, олигархии – богатство, демократии – свобода». Полития должна объединять три эти элемента, поэтому и должна считаться подлинной аристократией - правлением лучших, объединяя зажиточных и неимущих. Аристотель утверждал, что полития, как смешанная форма государственной власти, лучшая, т.к. содержит механизм подчинения власти требованиям общественного блага и человеческого благополучия. Учения Платона и Аристотеля оказали заметное влияние на политические воззрения Марка Тулия Цицерона (106-43 до н.э.), знаменитого римского оратора, государственного деятеля и мыслителя. Государство, в трактовке Цицерона, предстает не только как выражение общего интереса всех его свободных членов, что было характерно и для древнегреческих концепций, но также и как согласованное правовое общение. В отличие от Платона и Аристотеля, для которых естественное право (истинный закон) и государство были неотделимы, Цицерон утверждает, что естественное право возникло «раньше, чем какой бы ни было писаный закон, вернее раньше, чем какое-либо государство вообще было основано». Само государство является воплощением того, что по природе есть справедливость и право. Таким образом, Цицерон стоял у истоков понимания идеи государства. Различая три простые формы правления: царскую власть, власть оптиматов (аристократию) и народную власть (демократию), он подчеркивал, что «благоволением своим нас привлекают к себе цари, мудростью – оптиматы, свободой – народы». Перечисленные достоинства, по мнению Цицерона, должны быть представлены в смешанной форме государства, которую он считал наиболее разумной. Политическая мысль в античности имеет ряд общих черт. В работах античных мыслителей политика рассматривается как единственная форма цивилизованного бытия человека. Государство и общество не отделялись и не противопоставлялись друг другу. Цель государства – создать возможность для счастливой жизни. Однако не в любом, а только в правильно организованном и справедливом государстве человек может раскрыть свои способности, не проявить своих низменных качеств и быть счастливым. По этой причине значительное внимание античные мыслители уделяли поискам моделей совершенного государства. I.3.2. От Аристотеля, Цицерона до Макиавелли практически длится пауза в развитии политической мысли. Возникновение и развитие Христианства, идеал заключенного в нем гармонического миропонимания имели следствием то, что политическая наука уже не выступала в качестве реального диалога с действительностью. Политическое знание приобретает ярко выраженную религиозно-этическую форму. В мировоззрении господствуют представления об определяющей роли Бога в природе, общественной и личной жизни и ориентация на «спасение души». Жизнь человека получает как бы два измерения: первое связано с отношениями человека с Богом, второе – с взаимоотношениями людей друг с другом. Главное значение имеют первые отношения, ибо в них раскрывается смысл человеческой жизни. Второе отношение приобретает для человека значение тогда, когда способствует формированию духовного мира, выступает в качестве средства духовного восхождения к Богу. Исходя из этих принципов, в средневековье власть осмысливается как осуществление божьего промысла. Повиновение государственной власти – одно из требований христианской морали. Наиболее развитую концепцию средневекового отношения к политике сформулировал Аврелий Августин (354 – 430) в трактате «О граде Божьем» и Фома Аквинский (1225-1274) в таких произведениях как «О королевской власти», «Сумма теологии» и др. Августина и Фому Аквинского роднит теократическая концепция государства. Ф. Аквинский считал, что светской власти подчинены лишь тела людей, но не их души. Верховная всеобъемлющая власть, распоряжающаяся духовной жизнью людей, принадлежит церкви. Насколько Бог выше человека, настолько духовная власть выше земного государства. Главное предначертание государства – это вести сообщество людей к начертанной богом цели – способствовать спасению их души. I.3.3. Теоретиков политики периода Возрождения и начала Нового времени меньше интересует проблема «лучшей жизни», зависимости человека от внешних сил. Политическая мысль освобождается от теологических уз, разум рассматривается как инструмент изменения окружающего мира, акцент делается на светском характере законов. Систему взглядов на государство, общество, личность этого периода можно назвать гражданской концепцией. Ее отправной точкой стал индивид – гражданин. Основное открытие Возрождения – человек, а не Бог – Центр Вселенной. Начался активный анализ проблем гражданских прав и свобод человека, взаимоотношений правителей и народа, демократического устройства общественной жизни, возникновения и функционирования государства. Первым наиболее сокрушительный удар по теологии нанес выдающийся итальянский мыслитель Николо Макиавелли (1469-1527 гг.). В своих работах, прежде всего «Государь», он резко выступил против религиозных представлений о политике. Политика, по Макиавелли, есть взаимоотношение различных социальных сил по осуществлению власти в обществе. Таким образом, политика трактуется как общественное отношение между людьми. Тем самым указывается на социальную природу политики, вопреки ее теологическому толкованию. Макиавелли четко сформулировал идею о том, что основной вопрос политики есть вопрос о власти. В целом вклад Н. Макиавелли в политическую науку состоял в следующем: 1. Он обосновал самостоятельность политической сферы, ее относительную автономность от других областей жизни общества (экономики, культуры и т. д.), поскольку политика имеет собственную логику, содержание которой определяет политическая власть. Именно власть во всех ее проявлениях и является предметом политической науки. 2. Макиавелли изучал политику как социальную реальность, а не воображаемый, идеальный мир. Он перенес политику из сферы воображаемого и желаемого в плоскость объективного и реального. Политическая наука, по Макиавелли, должна постигать истинное положение вещей, непосредственно наблюдая за фактами: поведением политических лидеров, масс, их взаимодействием. Метод политического реализма, который ввел в политологию Н. Макиавелли, окончательно освободил ее от религии. 3. Макиавелли различал понятия «общество» и «государство». Государство рассматривал как политическую форму организации общества. Возникновение государства Макиавелли объясняет необходимостью обуздания негативных качеств людей, которые порождают вражду между ними. Государство – это особый аппарат или механизм, с помощью которого можно установить порядок и мир в обществе. Ради этого государство может применять насилие в отношении отдельных личностей или групп людей. 4. Макиавелли сформулировал концепцию циклического развития государственных форм, в основе которых лежит идея кругооборота добра и зла. Выделив шесть форм государства, он рассматривал три из них как «дурное во всех отношениях» (тирания, олигархия, охлократия), а относительно трех других писал, что они «хороши сами по себе» (монархия, аристократия, демократия). Согласно Макиавелли, достигнув предела совершенства, форма государства клонится к упадку, переходя в свою противоположность. Это происходит потому, что природа не позволяет вещам пребывать в состоянии покоя. Монархия сменяется тиранией, тирания – аристократией, аристократия уступает место олигархии, на смену последней приходит демократия, которая, в свою очередь, перерастает в охлократию (власть толпы). Наилучшей формой государства Макиавелли считал смешанную, воплощением которой была для него умеренная республика, сочетающая достоинства монархии (сильное объединяющее начало), аристократии (мудрость и добродетельное правление) и демократии (свобода и участие народа в управлении). 5. Макиавелли отделил политику от морали. Политика, по его мнению, должна исходить из целесообразности, соответствовать опыту, практике, конкретной ситуации. Она подчинена достижению определенных целей. Выбор цели зависит от обстоятельств, а не от морали. Поэтому цель следует сообразовывать со средствами, а средства – с обстоятельствами и результатами. «Государь, - отмечал мыслитель, - если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости». Макиавелли большое внимание уделяет личности самого государя, анализирует его черты и качества. Отделение политики от морали открывало путь к развитию политической науки как инструментального знания, относящегося к технологии власти. Таким образом, Макиавелли заложил формирование специфической традиции понимания политического знания в духе строгих естественнонаучных моделей. Буржуазные революции XVIII века в Европе дали новый толчок к формированию политических идей. В этот период времени в Европе происходит порождение и укрепление новой ценностно-нормативной системы, которая предопределила развитие политической теории. На первый план выдвигаются такие важнейшие ценности как Свобода, Справедливость, Равенство. Именно в это время Гоббс (1588-1679), Локк (1632-1704), Монтескье (1689-1755) закладывают в политике и праве базовые теоретические, незыблемые основы принципов реализации этих моральных ценностей. Но не только это было признаком новой эпохи – начинается победное шествие естествознания. Открытиям Кеплера, Галилея, Декарта, Ньютона соответствуют новые политические доктрины, основой которых становится рациональное обоснование, оправдание подчинения граждан власти, государству. Например, Гоббс верил в исчисляемость политических действий с помощью чисто математических методов и усматривал смысл государства в его полезности, в реальной способности государства обеспечить безопасность и мир своих граждан. Центральное место в исследованиях о политике занимают следующие проблемы: 1) обоснование частной собственности как необходимой предпосылки распределительной справедливости. Так, например, для Д. Локка частная собственность не абсолютная ценность, а средство достижения свободного общества: «Люди должны быть свободны в накоплении собственности, но в то же время человек имеет право обратить своим трудом в собственность столько, сколько он может употребить на какие-нибудь нужды своей жизни…»; 2) исследуются проблемы общественного договора: договорная интерпретация отношений «государство – индивид» закладывает основы контрактной этики, т.е. культуры соблюдения договоров, соглашений, обоюдных обязательств; 3) коренное переосмысление естественного права, основу которого составляет идея неотчуждаемых прав на жизнь, свободное развитие, от рождения дарованных человеку. Т. Гоббс и Д. Локк, разрабатывая проблемы политической науки, выделяли такой феномен, как власть. Для Гоббса власть – главная ценность, избавляющая общество от саморазрушительной анархии. Этот вывод Гоббс делает, исходя из пессимистического взгляда на человека, который по своей природе недобр и подвержен воздействию темных стихий и опасных инстинктов. Именно неспособность преодолевать страсти изнутри ведет людей к потребности в сильной власти, ограничивающей эту стихию извне, сверху, «удерживая в узде и направляя все действия людей к общественному благу». Рассуждения Локка развертываются в иной плоскости: как обуздать неумеренные аппетиты власти и дать соответствующие гарантии гражданскому обществу. Он рассматривает власть не как альтернативу безвластию, не как противовес анархии, а качество самой власти, которую необходимо удержать в разумных пределах. Видение человека и общества меняется в духе оптимистичного натурализма, предполагающего доверие к природе человека и к естественному порядку. Таким образом, Локк закладывает основание либеральной традиции на Западе, понимающей политическую историю как процесс постепенного сужения прерогатив государства в пользу самостоятельного гражданского общества. Французский политический мыслитель Ш. Монтескье сумел синтезировать подходы Локка и Гоббса в осмыслении власти. Он отодвигает спорный вопрос о природе человека и ставит другой: посредством каких правовых процедур можно получить гарантии эффективной и в то же время умеренной, «законопослушной» власти. Своим пониманием «духа законов» в смысле равного подчинения им и отдельных граждан, и самой верховной власти Монтескье заложил традиции конституционализма в политической науке и создал предпосылки теории правового государства. Французский мыслитель открыл наиболее эффективную из технологий обуздания «демона неограниченной власти» - принцип разделения властей. XVIII век – это время становления и укрепления национальных государств, усложняется социальная структура общества, и реакцией на достаточную зрелость суверенного государства становится формирование социальных концепций политики. Отправной точкой исследований становится не индивид, а группа, нация, класс, человечество; индивидуумы же рассматриваются как продукты своей группы или ассоциации; большое внимание уделяется влиянию социально-экономических факторов на развитие государства, взаимоотношения правителя и народа. Радикальным выражением социальной концепции является политическое учение французского просветителя Ж.Ж.Руссо (1712-1778). Основным принципом своей теории он сделал идею народного суверенитета. Руссо отвергает понимание общественного договора, согласно которому народ передает свои права государству, правительству, которое затем осуществляет власть от имени народа и над народом, над всеми гражданами (Гоббс, частично Локк). Он считал возможным заключение договора между представителями самого народа, при котором каждый гражданин оставался бы свободным и пользовался соответствующими политическими правами. Его основное произведение «Об общественном договоре» начинается знаменитыми словами: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах». Как и все просветители, Руссо придерживался договорной теории государства, рассматривал свободу и равенство как высшие ценности, считал политику средоточием общественных интересов. В его учении ценность личности признается только в отношении с целым, с «общей волей», с обществом и государством, а потому свобода рассматривается как подчинение закону, в котором выражена «общая воля» всех граждан. Отсюда в его концепции и идея о возможности принуждения к свободе. Он пишет, что «если кто откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмом; а это означает лишь то, что силой заставят быть свободным». В противоположность либеральной идее компромисса интересов Руссо выдвигает принцип народного суверенитета как власти, направляемой общей волей. Народ в целом – источник и носитель политической власти. Поэтому Руссо – последовательный сторонник самоуправления народа, которое наилучшим образом реализуется в республиканском строе. Поскольку демократия, по Руссо, воплощает непосредственную власть народа, то она применима для небольших государств. Каждый закон должен быть принят не парламентом, а всем народом, т.е. плебисцитом. Избранники народа должны заниматься только исполнением законов. Для эффективного действия общей воли Руссо считал необходимыми три внешних условия. Во-первых, он настаивал на социальном равенстве. Не поддерживая идею ликвидации частной собственности, Руссо в то же время протестовал против неравного распределения собственности среди членов общества. Во-вторых, он настаивал на фундаментальном политическом единстве: «Важно…, дабы получить выражение именно общей воли, чтобы в государстве не было ни одного частичного сообщества и чтобы каждый гражданин высказывал только свое собственное мнение… Если же имеются частичные сообщества, то следует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними». В-третьих, так как воля неотчуждаема, то она не может быть представлена; представительная власть – это рабство. Руссо поддерживал прямую форму демократии. Политическая мысль английского консерватора Эдмунда Бёрка (1729-1797) не имела ничего общего с классической грандиозностью Руссо, тем не менее она содержала в себе огромную долю мудрости. Бёрк очень критически относился к идее естественных прав. Для него государство и общество – результаты естественной эволюции, а не изобретение человека. Основная цель государства – охранять порядок и закон. Он настойчиво защищал представительную форму власти, считал, что парламент – истинная форма власти в Англии, и его деятельность не должна контролироваться народом. Это институт, с помощью которого, по его мнению, меньшинство управляет большинством в благожелательной форме. Законодатели избираются, чтобы осуществлять политику для избирателей, но они не должны быть «посланцами», которые действуют только по инструкции своих избирателей. Берк считал, что институты любого государства – продукты мудрости людей, накопленной столетиями. В связи с этим он утверждал, что нельзя начинать реформу государства с его свержения, «реформатор должен подойти к недостаткам государства, как к ранам отца, с благочестивым благоговением, трепетной заботливостью». Берк смотрел на цивилизацию, как на хрупкую вещь, которую можно было бы легко разрушить, если бы она не была защищена от человеческого безумия органической целостностью общества и приматом сложившихся структур и ценностей над индивидуумами. Книга Э. Бёрка «Размышления о революции во Франции» стала манифестом консерватизма. I.3.4. Политическая мысль XIX века в Европе продолжала развивать сложившиеся ранние направления и традиции, в том числе традиции локковского либерализма, учение о республике и роли законов в жизни общества Ш. Л. Монтескье, а также учение об общественном договоре, чаще всего в толковании Ж.Ж. Руссо. В то же время в науке о политике появились новые направления, отразившие реалии своего времени. XIX век в теории политики знаменуется тем, что исследователи пытаются осмыслить, понять новое посттрадиционное общество и логику развития его политических институтов. Складываются три парадигмы исследования данного феномена (парадигма – от греч. Пример, образец – термин, означающий своеобразную логическую модель постановки и решения познавательной проблемы. Парадигма как бы задает направленность исследования политики, в русле которой ученый, опираясь на те или иные принципы или критерии понимания ее природы и строения, отбирает реальные факты, производит соответствующие обобщения, делает прогнозы на будущее). Наиболее ярко три основных направления в исследовании политики представлены в творчестве О. Конта, А.де Токвиля и К. Маркса. Безусловно, только этими именами не исчерпывается круг исследователей. В этом ряду следует назвать, например, Н. Сен-Симона и И.Канта , которые одни из первых дали описание Запада XIX в. как индустриального общества, занятого рациональным позитивным творчеством, прежде всего в сфере производства богатства. О. Конт (1798-1857) положил начало одному из ведущих направлений западной философии позитивистской концепции развития общества. О.Конт писал, что позитивизм представляет собой «особый способ мышления», направленный на «согласование фактов», выяснение отношений между ними. Главное устремление позитивизма – отказ от умозрительных рассуждений об обществе, научное выяснение реальных исторических фактов, выявление их связей и соотношений. Развитие общества, политической власти, государства, права и других структур он связывал, прежде всего, с эволюцией человеческого сознания. Конт полагал, что с помощью науки можно познать скрытые законы, управляющие обществом, а добытые таким образом знания должны послужить благосостоянию человеческого сообщества. Усилия позитивной (научной) политики должны быть направлены на установление прочного порядка, на обеспечение прогресса, т.е. эволюционного реформистского развития системы. Никакой власти народа Конт не признавал и считал, что интересам современного ему общества более всего отвечает власть промышленников, торговцев и банкиров, которую он характеризовал термином «социократия». Главный деятель эпохи, считал Конт – буржуа-прагматик, который не витает в облаках «надстройки», а ориентирован на земные ценности и движим материальным расчетом. Конт первым отметил, что в условиях индустриального общества возрастает роль рационального управления, что, в свою очередь, может привести к установлению господства технократических структур и моделей управления, установлению власти научно-технических экспертов, исключающих влияние на нее избирателей-дилетантов. Это позитивное явление с точки зрения утверждения в обществе порядка и процесса. Ибо, как он считает, трудящиеся должны быть отстранены от реального участия в осуществлении политической власти: умам некомпетентным, заявляет он, обсуждение публичных проблем полностью воспрещается. Но тогда как предохранить государство от «анархических взрывов», предотвратить распад общества? Только на основе солидарности, гармоническом единстве слагаемых «политической ассоциации», на основе согласия различных классов, готовых действовать сообща для достижения высшей цели – материального и духовного благоденствия. Панацея от всех общественных катаклизмов – научно-технический прогресс и неуклонный рост производства материальных благ. Идеи Конта легли в основу современных технократических теорий XX – начала XXI вв., которые также утверждают, что социальная гармония и стабильность может быть достигнута с помощью науки, которая должна найти и обосновать механизм взаимодействия между всеми частями общества, согласование интересов всех социальных слоев и личностей с интересами общества. К. Маркс (1818-1883) подобно О. Конту анализирует общество как целостную социальную систему. Основная роль политических институтов общества и государства - в укреплении этой системы. Как и Конт, К. Маркс стремился к ее научному анализу. Но в отличие от Конта этот анализ проводился с диалектико-материалистических позиций. К. Маркс сформулировал в теории политики проблему социально-экономической обусловленности политических явлений. По мысли Маркса, бытие человека определяется в первую очередь не естественными условиями жизни, а социальными и экономическими, которые обуславливают специфику общества как саморазвивающегося организма. Поэтому в теории марксизма речь идет не о теории естественного права и естественной справедливости, а, прежде всего, о социальной справедливости и социальных правах людей. В рамках марксизма возникла и оформилась классовая теория политики. К. Маркс описывает современное ему общество как капиталистическое общество, классовые антагонизмы которого образуют основу всей социально-политической динамики. Политическая свобода личности, по Марксу, - это ее свобода от социального угнетения, возможность ее активного участия в политической жизни общества, свободно выражать свои политические взгляды и проявлять свою волю. Политика - это дело миллионов. Политическое равенство понималось как равенство условий для политической деятельности каждого человека, в том числе для его участия в деятельности законодательных, исполнительных органов. К. Маркс разделяет идею О. Конта о капитализме как постгероической эпохе, занятой, прежде всего, производством материальных ценностей, а не духовных, добавляя при этом, что это эпоха, в которой буржуа, движимый жаждой наживы, быстро звереет, когда видит возможность быстрого обогащения. К. Маркс полагает, что постулат эпохи Просвещения о рационально мыслящем индивиде, осознающем свой интерес, в XIX веке не оправдывается. Стихия рынка трудно поддается укрощению, она разрушительна. Укротить ее можно только при выходе человечества за горизонт капиталистической эпохи. А. де Токвиль (1805-1859) понимает современное ему общество как массовое демократическое общество. Основное открытие А. Токвилля касается антагонизма между демократией свободы и демократией равенства в современном массовом обществе. Исходная посылка суждений Токвилля в книге «Демократия в Америке» - утверждение, что демократические идеи («равенство») неуклонно пробивают себе дорогу во многих странах. Но его беспокоила проблема вероятного конфликта между политическим равенством и политической свободой в демократическом обществе. Для эгалитарного общества, утверждал Токвиль, характерна тенденция превращать корпоративные структуры аристократического общества в массу разобщенных, изолированных друг от друга людей. В результате политическим следствием демократического индивидуализма может быть не равенство в свободе демократического республиканизма, а равенство в рабстве демократического деспотизма. По мнению Токвилля, демократии присущи два нежелательных последствия: «демократия не дает народу самого искусного правительства»; политическая тирания большинства. Он объяснил это тем, что буржуазный индивидуализм приводит к такому негативному факту как отказ граждан от участия в общественной жизни. Политическая апатия, утверждал Токвиль, означает начало процесса политической централизации и социального подчинения. Токвиль считал, что представительная власть во многом корректирует отрицательные тенденции демократии. Вместе с тем он полагал, что одной представительской формы власти недостаточно для противостояния отрицательным последствиям демократии. И все же, благодаря своим уникальным преимуществам, демократия в состоянии нейтрализовать их. Токвиль выделял два основных преимущества демократии над другими формами правления: она способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политические свободы или широкое участие масс в политической жизни, в интересах предотвращения деспотизма. Люди, утверждал Токвиль, должны сознательно культивировать искусство добровольной политики и социальной кооперации, создавать свободные учреждения местного самоуправления, а также добровольные политические и гражданские ассоциации. С их помощью, полагал он, люди могут непосредственно участвовать в управлении обществом, генерировать политическую культуру и гражданский дух. Токвиль предвосхитил практику XX в., когда массы зачастую готовы жертвовать свободой ради равенства и подчиниться Левиафану – государству, дающему социальные гарантии. Парадокс исследований политики О. Контом, К. Марксом, А. де Токвилем в том, что каждый из них показывает, как логика развития социально-политических отношений ведет к обществу без политики, к концу политики как таковой. У Конта политика – это волюнтаристская сфера отношений господства; завоевание и насилие сменяется холодно-рассудочным «администрированием вещами»: в центр общественной жизни помещается предприятие, а это влечет за собой решительную деполитизацию общественной жизни. У Маркса борьба классов ведет к уничтожению капиталистического общества и установлению нового – без классов, без государств и без политики: управление людьми заменяется управлением вещами. Логика массового общества Токвилля также может вести к концу политики: при определенных условиях демократия равенства может окончательно опрокинуть демократию свободы, установить тоталитарный режим, который исключает свободное политическое соперничество и процедуру выборов. Таким образом, три великих представителя политической мысли XX в. (Конт, Маркс, Токвиль) установили наличие конфликта между основными измерениями современного им социума:
Эти противоречия посттрадиционного общества стали отправной точкой в исследованиях западной политической науки в XX веке. Для всего XX века в политической науке характерно столкновение двух моделей ее развития: традиции англо-американской мысли и континентально-европейской. Первые ориентируются в исследовании политики в большей степени на эмпирические факты (прикладная политология), вторые – не только на эмпирические факты, но и на смысл, ценности, на духовное измерение политики (теория политики). Для англо-американской школы теории политики характерен инструментально-технологический подход, для континентально-европейской – гуманитарный, отстаивающий специфику философско-антропологического и культурологического подходов. В XX веке в политической науке доминировала англо-американская парадигма исследования политики. В основе традиций лежало понимание современного общества как буржуазного, ключевым понятием которого является «экономический человек, ведущий себя в политике подобно предпринимателю, преследующему рационально сформулированные цели (интересы)». Политический процесс уподоблялся рыночному: носители политических идей и программ (партии, лидеры) выступают как продавцы политического товара, а электорат – как его покупатели. Современные теоретики политики Г. Беккер и М. Фридман считают, что существует тенденция сужения мира политического в пользу отношений, построенных по образу рыночного саморегулирования: «человек экономический» противопоставляется «человеку политическому». Но практика развития современного общества показывает, что принцип его автоматического саморегулирования, не требующего вмешательства извне, со стороны власти, не срабатывает. Чем активнее массы выходят на арену истории, тем сильнее дают знать требования демократии равенства – перераспределение богатства средствами политической власти. «Человек политический» все активнее заявляет о себе в качестве альтернативы «человеку экономическому»: как особый субъект, склонный перемещать решения острых социальных проблем из сферы гражданского общества (системы партнерских отношений) в сферу государства (систему властных отношений). Новое соотношение сил между человеком и государством в странах Запада вызвало потребность в исследовании таких проблем, как «власть» и «политика» (М. Вебер, Б. Рассел, Ч. Мерриам, Т. Парсонс, Г. Лассуэлл и др.). Интересы ученых были подчинены одной стратегической цели – создать политическую науку, пригодную для повышения роли рационального компонента в процессе принятия решений, независимо от характера проблемы и уровня ее рассмотрения. Их обращение к феномену власти обусловлено, прежде всего, стремлением защитить человека от злоупотреблений власти. Ученых занимал вопрос, каким образом можно создать государство, сочетавшее в себе стабильность и свободу личности. Они уделяли внимание таким проблемам, как психологические аспекты власти (Лассуэлл), классификация политических лидеров (Рассел), формы власти. Большое внимание уделяется исследованию теории элит (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс, Р. Миллс и др.); теории политической системы (Г.Алмонд, К.Дойч, Д.Истон), теории политических конфликтов (Р. Дарендорф, М. Дюверже), теории политических партий (М. Дюверже, Дж. Сарторн); теории политической культуры (Г. Алмонд, С. Верба). Предметом глубокого исследования становятся виды социального поведения индивидов, групп, установки, мотивации, связанные с участием во власти и властвовании (Д. Истон, Р. Даль, Р. Брамс и др.). Важное место в исследованиях политологов второй половины XX века (Р. Дарендорф, Р. Даль, С. Хантингтон, К. Шмидт и др.) занимает проблема демократии. В своих работах ученые анализируют прежде всего условия, способствующие становлению демократии, а также условия, тормозящие этот процесс, оцениваются перспективы стабильности новых демократий. Особенно актуальна эта проблема стала в связи с демократизацией поставторитарных и посттоталитарных режимов Восточной Европы на рубеже XX-XXI вв. Практически все теоретические исследования в области политики выражали сущность западной цивилизации как таковой, находящей отражение в таких принципах, как разделение духовной и политической власти, законодательной, исполнительной и судебной власти. Такие ценности политической культуры Запада, как ее светски-прагматический характер, наличие общенационального консенсуса по поводу базовых ценностей (гомогенность), непопулярность крайних левых и крайних правых позиций (центризм) выдаются за эталонные, к которым будут постепенно подтягиваться все страны (Г. Алмонд, Р. Верба). Но начавшиеся процессы демократизации и модернизации в странах Восточной Европы и в странах СНГ выявили несоответствие западной классики реалиям мира политического, характерного для не западных обществ, в том числе и России. В западной политологии зреет понимание, что отношения между универсалиями западного политического мира и его спецификой: цивилизованной, национальной, социокультурной в других регионах далеко не проста, как предполагала концепция механического переноса западных политический моделей на «туземную почву». Осознание этого факта дает новый толчок развитию новой политической науки на Западе. Таким образом, в XX веке политическая наука развивается как самостоятельная наука. Она выделилась из общей системы общественных наук в конце XIX века. Первый курс лекций по политической теории был прочитан в 1857 г. в Колумбийском университете, где в 1880г. была открыта кафедра политической науки. Сегодня в США насчитывается пять тысяч колледжей политической науки, более двухсот тысяч специалистов в этой области. Наряду с американской, крупными школами политической науки являются европейские: французская, немецкая, итальянская. Развитию политических исследований способствовало создание в 1949 году под эгидой ЮНЕСКО Международной ассоциации политической науки, которая продолжает свою плодотворную деятельность и сегодня. Контрольные вопросы
|
Похожие:
 | Спецкурс Исследовать методологические проблемы либеральной традиции в политической истории страны |  | В. Н. Холопова междисциплинарные акценты общей теории музыки Нового времени; наука в ХХ веке; структура, формы, функции и динамика науки в истории; исторические типы научной рациональности;... |
| Посвященную философии науки или истории соответствующей отрасли науки,... Исла предложенных Кафедрой гуманитарных наук или из рекомендованных ему научным руководителем. Она должна отражать философско-мировоззренческие,... | | Тема Историко-методологические аспекты теории государства и права Историко-теоритические предпосылки возникновения и развития науки о праве в России. Развитие отечественной науки о праве и государстве... |
| Тема Историко-методологические аспекты теории государства и права Историко-теоритические предпосылки возникновения и развития науки о праве в России. Развитие отечественной науки о праве и государстве... | | 1. Предмет науки «Истории Узбекистана». Теоретико-методологические основы ее изучения Предмет науки «Истории Узбекистана». Теоретико-методологические основы ее изучения |
| Программа для аспирантов и соискателей юридического факультета к... «Истории и философии науки», направление «Исторические и философские проблемы юридической науки» | | Программа кандидатского экзамена по “Истории и философии науки” состоит... Экзаменационные билеты должны включать: два вопроса из раздела «Общие проблемы философии науки», один вопрос из разделов программы... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Межпредметные связи в особенности важны для взаимодействия следующих дисциплин: «Современные проблемы истории и методологии политической... | | План. Введение. 3 Методологические проблемы исследования римского... Руководство по аутопсихотерапии (история, теория, практика)”, Одесса, 2004 – 360 с |
| А. А. Дегтярёв Основы политической теории ... | | 4 Введение 6 ... |
| Темы рефератов по истории экономических учений для сдачи кандидатского... Марксизм и «Экономикс» о содержании и роли классической школы политической экономии | | Примерный план История возникновения и развития политической науки.... Ильин М. В., Мервмль А. Ю., Федоров Ю. Е. Основные категории политической науки // Полис. 1996, n 4 |
| Вопросы по философии экономики Предмет философии экономики. Философско-методологические проблемы экономической науки | | Программа курса по Теории государства и права Тема Общая характеристика... Саламатовой Мариной Сергеевной, канд истор наук, доцентом кафедры теории и истории государства и права |
